論家事事件審判專門化

熊苔詩

（西南政法大學 法學院，重慶401120）

常言道，“清官難斷家務事”。有學者曾說過，“如果財產關系是合理的關系，可以用合理的一般的解決基準來對待，而身份關系是非合理的關系”。[1]家事糾紛的基礎是身份關系，其背后潛藏著復雜的人際關系，從表面上看有財產分割、精神安慰費、養育費等支付金錢的請求，根本上則是夫妻、親族之間在情感上和心理上的糾葛，埋藏著諸多非合理要素，包括財產關系的合理性和身份關系的非合理性。顯然，“對待非合理的關系，適用合理的一般基準是不適當的”。[2]為了適應家事事件的特殊性，給當事人更多“情感”救濟，多個國家采取了家事事件審判的專門化措施。

一、家事事件審判專門化概述

（一）家事事件

家事事件是指涉及婚姻家庭，包括婚姻、親子、繼承、家庭財產等關系的糾紛。本文認為，家事事件應以親緣關系為劃分依據。從主體上看，原被告雙方應在《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第12條規定的近親屬范圍之內；從案件性質上看，包括人身性案件與財產性案件；從案件本質上看，應當是基于人身關系而產生的。并非一切親屬之間發生的事件都為家事事件，人身屬性應為家事事件的基本特征。

（二）家事事件審判專門化

本文認為，家事事件審判專門化包括兩大方面：

第一，家事法庭（或家事法院）的構建，此為形式的審判專門化。在人員上，家事法庭（或家事法院）應當配備專門的家事法官和必要的心理學家等以提供相關服務。在程序上，應適用家事事件審判程序。家事法庭只審理家事事件，家事程序只適用于家事法庭。

第二，專門的家事事件程序的構建，此為實質的審判專門化。不同的案件類型應當適用不同的審判方式。針對家事事件的特點，應通過專門的家事事件程序解決家事糾紛，以提高家事糾紛解決的質與量。

二、域外家事審判專門化之實踐

鑒于家事事件的特殊性，美國、德國、日本、法國、英國、韓國、新西蘭等國家都制定了專門適用于家事訴訟的特別程序法。其中，美國是世界上最早成立實質意義上的家事法院（庭）的國家。本文將以德國與日本為例，歸納總結域外家事審判專門化的經驗。

（一）德國的家事審判程序

1．德國家事審判程序立法概況

《德國民事訴訟法》第6編專編規定了家事審判程序。1997年，《德國民事訴訟法》第6編正式更名為“家庭事件程序”，將親子事件和撫養事件并入家庭事件，取消了禁治產事件和婚姻無效之訴。2001年最新修訂的《德國民事訴訟法》中還增加了同居關系案件程序。

2．德國家事審判程序的具體實踐

（1）適用家事審判程序的范圍。具體包括：第一，婚姻事件；第二，親子事件；第三，撫養事件；第四，同居關系案。[3]

（2）家事案件的審判機構。德國設立了專門的家事法庭負責家事事件的審理。從1977年起，家事法庭就成為地方法院的一部分，家事法庭的裁判可直接上訴到高等法院。

（3）主管行政機關的參與。《德國民事訴訟法》第631條第4款規定，如有配偶一方或第三方申請撤銷婚姻的，應通知主管行政機關。

（二）日本的家事審判程序

1．日本家事審判程序立法概況

與德國不同，日本的家事審判程序以兩大法典為支撐——《人事訴訟法》和《家事審判法》。1898年《人事訴訟法》的制定使日本成為了世界上第一個對人事訴訟程序單獨立法的國家。該法只調整家事身份關系，并未涉及家事財產案件。隨著家事案件的復雜化，1947年《家事審判法》應運而生，涉及的案件范圍包括婚姻關系、收養關系和親子關系案件。

2．日本家事審判程序的具體實踐

（1）適用家事審判程序的范圍。日本《家事審判法》是對《人事訴訟法》的補充。在家庭關系案件中，除人事訴訟案件以外的涉及離婚財產分割、子女監護人的確定、撫養費的負擔、婚姻費用的分擔等爭議是依照家事審判程序由家庭法院審理和裁判的，但是，其中與離婚訴訟有牽連的事件又可以在地方法院審理和裁判。[4]像離婚、婚姻無效、親子認定等案件，應首先在家庭法院申請家事調停。家事調停不成立，改為通過訴訟加以解決的，應向地方法院提起訴訟，依《人事訴訟法》進行審理。家事訴訟程序與人事訴訟程序可靈活轉換。

（2）家事案件的審理機構。日本借鑒美國設立了家事裁判所，管轄權限極為廣泛。

（3）檢察官參與制度。日本《人事訴訟法》規定，為了維護關系，針對婚姻案件、親子案件和收養案件，檢察官可以作為當事人提起訴訟。

（三）域外立法中家事審判程序的經驗總結

1.由專門的家事審判機構處理家事案件，實現家事審判機構和審判人員的專門化，同時配備相應的其他領域的人員，與民間社會公益組織配合發揮調解作用。

2.以推行職權探知主義為主流方向，有利于避免雙方當事人關系的破裂，也有利于發現案件的真相，避免互相推諉的爭吵。

3.調解制度前置是家事事件程序區別于普通簡易程序或小額訴訟程序的重要標志。“訴訟通過對抗來發現真實，但是不可避免會在當事人之間形成爭斗的傷痕，關系難以修復，比較適合那種具有臨時性、偶然性的社會關系所發生的糾紛，雙方無需顧及‘將來’的關系。”[5]

4.政府機關的參與。國外的檢察機關隸屬于政府部門，是行政機關的組成部分。基于家事事件程序的公益性，各國大多規定了檢察官參與家事訴訟的權利，德國現行家事訴訟程序中由主管行政機關代替了檢察官。

三、我國解決家事糾紛程序之構建

一方面，我國欠缺家事審判程序法。現行《民事訴訟法》對“當事人可以自由處分其民事權利的民事案件”與“當事人的處分權受限制的家事糾紛案件”的法院審判程序不加區分，家事程序的有關立法缺乏，未形成體系。另一方面，我國沒有專門裁判家事事件的司法機構和司法人員，影響了司法裁判的質量與效果，不利于節約司法資源、提高司法效率。本文認為，要構建專門化家事事件審判程序，應從以下兩方面入手：

（一）專門家事法庭之構建

1.由家事法庭向家事法院轉變

家事法院或家事法庭的設立應根據實際情況而定，既需要物質基礎，也需要法學人才、高等院校和科研機構的智力支持。目前，我國大多數地區并不適合建立家事法院，而更適宜建立家事法庭。

2.家事法庭的審級與設立地點

宜將家事法院（法庭）定為初審法院（法庭），承擔家事案件一審的職能。上訴適用普通程序，不再適用家事程序。家事法庭的設立地點應當根據當地的經濟發展和社會需要而定。

3.家事法庭的功能與原則

家事法庭應當兼具司法功能與社會功能。[6]基于家事案件的特性，應當突出家事法庭的社會功能。家事法官在審理案件時，也應堅持以調解為主。

4.家事法庭的受案范圍

家事法庭審理的案件具體包括婚姻案件、涉及兒童權利的案件、親屬關系爭議、監護權爭議、基于婚姻財產制引發的財產爭議、繼承爭議、家庭暴力案件等。基于對兒童權利的保護，與兒童利益有關的爭議都可以納入家庭法庭的管轄范圍。

當事人不應具有程序的選擇權，只要是屬于家事法庭管轄范圍的，當事人無權拒絕。但法官可以自由裁量，依職權將不適宜家事法庭審理的案件轉由普通法庭適用普通程序審理。這部分案件可以為涉案金額特別重大的、法律關系特別復雜的案件等。

5.家事法庭的人員組成

第一，法官的選任，除應考慮法律專業水平外，還應強調具有較豐富的社會生活經驗、擅長人際溝通等，同時應考慮法官年齡。第二，選任家事調解員，專門負責調解工作。第三，對改革帶來的現任法院工作人員進行分流，合理安排各個崗位的人員，對搞好基層法院改革至關重要。[7]

（二）家事事件程序之構建

1．立法模式的選擇

本文認為，當前適宜將家事事件程序單獨設為《民事訴訟法》的一編，理由有二：第一，基于實踐需要，制定法典需投入大量時間、財力，專編設立家事事件程序可行且有效；第二，基于事物發展的規律，作為新事物，直接將其法典化這種一蹴而就的方式并不科學。

2.家事事件審理程序

家事事件審理程序應當包括預先試行和解制、調解制、開庭審理、非訴案件程序、法律咨詢和輔導服務等，[6]主要涉及以下五個方面：

（1）家事調解制度。現行《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第14條規定，婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，人民法院在開庭審理時應先行調解，但是根據案件的性質和當事人的實際情況不能調解或者顯然沒有調解必要的除外。家事程序中應當建立獨立的家事事件調解制度，主要包括以下幾個方面：第一，設定家事調解委員會，由法官與調解委員組成，當事人可自行選擇調解員；第二，明確規定并相應擴大強制調解的范圍，調解不成轉入審理程序，審理案件的法官為參與調解的法官；第三，家事調解應當有別于一般的調解，有學者把家事調解稱為司法ADR（又稱法院附設 ADR，Court-annexed ADR）[8]，應更加注重感情的維系；第四，調解應貫穿訴訟始終。

（2）庭審中職權主義的推動作用。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第8條明確規定自認規則不適用于身份關系訴訟。家事事件程序中應注重法官的推動作用。結合職權主義的特點，庭審中家事法院的權利應當包括：第一，為了查明案件真實，法院可以主動調查收集證據，但應征求當事人意見；第二，可在當事人的請求范圍之外考慮當事人未提出的事實，當事人在訴訟中對事實的自認和權利的放棄應受限制；第三，法院可以依職權作出程序上的中止、中斷，進行證據、財產保全；第四，在上訴審中，上訴法院可以不受當事人上訴范圍的限制，進行全面審查。

（3）判后調解。判后調解作為家事程序的一大特色，由家事法庭調解員或民間志愿者擔任。當事人雙方可達成和解協議，也可以由法官主持制定調解書。達成調解書后，原判決自動失效，當事人不得以不服調解為由上訴。

（4）關于審級、審限、訴訟費用和救濟。家事法院作出的判決為一審判決，當事人有上訴的權利，不應當突破我國兩審終審的基本制度。家事法庭的訴訟費用應參照普通和簡易程序按件收取。

（5）家事事件中政府機關的參與。“檢察機關的主要職能是代表國家追究危害者的民事責任，其法律地位應是民事訴訟中的國家‘公訴人’。”[9]檢察機關的參與主要體現在：第一，法律應明確規定檢察機關作為公訴人可以提起訴訟的家事案件范圍；第二，檢察機關不承擔訴訟費用，被告不能反訴，但被告在勝訴后因合法權益受到檢察機關侵害，有權就其損失申請國家賠償；第三，除了在調查取證方面，檢察機關因其是國家機關而擁有與其職權相對應的調取證據、傳喚證人、鑒定勘查等權利外，在訴訟中不應享有特權。

四、結語

“稚子牽衣問，歸來何太遲？共誰爭歲月，贏得鬢邊絲？”家人是我們最寶貴的財富，司法救濟應當成為我們尋求救濟的最后一種選擇，司法人員在解決糾紛時更應當審慎對待。可是，在現實中，家事糾紛卻成了法官們口中所稱的“最難纏的案件”，調解形同虛設，法官沒有在調解中發揮應有的作用。家事事件當事人在向法院尋求救濟的過程中，并不是抱著魚死網破的想法，更多的或許是尋找一個可以抒發自己心中不快的地方。法律正義是一種通過創制和執行法律來調整人與人之間的關系及其行為而形成的理想關系。[10]正義意味著各得其所。希望我國能加大力度推進家事事件審判專門化進程，使每個當事人真正“各得其所”。

[1]中國政法大學法律史學研究院.比較法律文化論集[C].2007:298.

[2][日]我妻榮.家事調停序論[M].東京:有斐閣,昭和 27.

[3][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第27版）[M].北京:法律出版社,2003.

[4][日]中村英郎.家事事件裁判制度的比較法研究[A].民事訴訟論集（第 5卷）[C].東京:成文堂,1986.

[5]何冰.糾紛解決機制之重構[J].中外法學,2002(1):12.

[6]張曉茹.家事事件交錯適用程序法理的必要性[M].北京:中國法制出版社,2011.

[7]章武生.基層法院改革若干問題研究[J].法商研究,2002(6).

[8]章武生.民事簡易程序研究[M].北京:中國人民大學出版社,2002:292.

[9]龐華立.關于檢察機關提起民事訴訟三個理論問題的探討[J].寧夏法學通訊,1989(1).

[10][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈譯.北京:商務印書館,1984:73.