法律監督職能下的控辯關系
——以新刑訴法對檢察機關法律監督職權的深化為視角

趙梓霖

（北京市順義區檢察院 公訴處，北京101300）

我國《憲法》第129條與《人民檢察院組織法》明確規定人民檢察院是國家法律監督機關。檢察機關對刑事訴訟的監督以檢察機關為特定監督主體，以相關監督對象執行刑事法律的情況為監督內容，以保證國家刑罰權和刑事訴訟順利進行、維護當事人合法權益不受侵犯、實現國家刑事法律統一、正確實施為目標，因此它是一項專門性法律監督。任何權力都要受到監督，刑事司法權力更是如此。司法改革的重要內容就是加強對司法權的監督制約。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》更是從刑事訴訟的各個訴訟階段對檢察機關的法律監督職能予以了全面系統的深化，無論是制度的構建還是程序的設立都完善了檢察機關對刑事司法活動的監督與制約，最大限度地防止司法公權力的濫用，尊重并保障犯罪嫌疑人和被告人人權、保證其享有全面有效的辯護權，維護控辯雙方平等對抗的訴訟地位，實現刑事訴訟的順利進行。

一、審前階段法律監督職能的深化及其對控辯關系的影響

新刑事訴訟法對檢察機關法律監督職權在偵查階段的深化主要表現在以下幾個方面：第86條明確規定檢察機關審查批捕時要訊問犯罪嫌疑人以及聽取辯護意見這一程序；第73條規定檢察機關應當對監視居住的決定和執行加以監督；第93條規定檢察機關對羈押必要性進行審查監督等等。值得一提的是，新刑事訴訟法第86條對我國目前檢察機關批準逮捕程序給予了深層次的完善，在賦予檢察機關法律監督職權的同時，從某種意義上細化了檢察機關批準逮捕程序的司法審查機制。

（一）批捕階段法律監督職能的深化及其對控辯關系的影響

1.批捕程序中法律監督職能的深化表現

在現代法治國家，但凡涉及決定剝奪人身自由的強制措施都要經過司法審查程序。逮捕作為一種直接剝奪犯罪嫌疑人一定期限人身自由的強制措施，其決定程序在多數國家都會經過法官簽發逮捕令程序。在我國，1996年《刑事訴訟法》規定由檢察機關承擔批準逮捕審批權，但沒有就如何運行該項權力作出明確規定。在檢察機關決定逮捕的過程中，犯罪嫌疑人缺失有效辯護，將必然導致無法形成與偵查機關抗衡的訴訟機制，[1]這樣不僅使檢察機關對批準逮捕權的運作陷入盲區，而且使檢察機關在監督偵查機關可能存在的違法行為時遭遇尷尬。

對此，新刑訴法第86條規定：“檢察院審查批準逮捕可以訊問犯罪嫌疑人，有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：對是否符合逮捕條件有疑問的；犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；偵查活動可能有重大違法行為的。檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”修改后的批準逮捕程序從之前檢察機關偏聽偵查機關一方申請逮捕理由轉變為兼聽偵辯雙方意見，目的就在于促使檢察機關對是否有逮捕必要形成更清晰可信的認識，同時通過增加聽取辯護意見環節，幫助檢察機關在第一時間監督并掌握偵查階段可能存在的違法偵查和調查取證等行為，從而使檢察機關在批準逮捕階段的法律監督有了合法依據。

2.對批準逮捕程序中控辯關系的影響

新刑訴法第86條使檢察機關批準逮捕程序經歷了聽取辯護意見環節從無到有的轉變，將以前書面化的審查批捕轉變為在一定條件下訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護律師意見后的審查批捕，終于形成了審查批捕程序中檢察機關、偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護人之間的三角形訴訟制衡結構，使檢察機關在審查偵查機關申請批準逮捕理由的同時，也有機會聆聽犯罪嫌疑人及其辯護人的申辯，使檢察機關能夠居中審視“是否有逮捕必要”這一重要條件，進而公正合理使用批準逮捕權，實現批準逮捕程序中司法審查程序的本意，更好地尊重和保障犯罪嫌疑人的人權。

（二）審查起訴階段法律監督職能的深化及其對控辯關系的影響

1.審查起訴階段法律監督職能的深化表現

依據1996年《刑事訴訟法》的規定，在審查起訴階段“檢察院應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見”，但就是否該聽取辯護人意見未明確規定。實踐中，進入審查起訴階段意味著辯護律師開始享有查閱、摘抄、復制案卷材料等權利，辯護律師在此階段極有可能產生對犯罪嫌疑人定罪、量刑有重要影響的辯護意見，如果此時檢察機關因渠道阻塞不能及時聽取辯護人的意見，就有可能導致檢察機關不能全面、真實地認識案情，進而導致司法不公等情況。

對此，新刑訴法第170條明確規定：“檢察院審查案件時應當聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。”在審查起訴階段，檢察機關需要對公安機關移送案件所涉及的罪名是否成立、定性是否準確、涉案行為是否符合起訴條件、采取強制措施是否正確等方面形成清晰明確的認定，而增加檢察機關“聽取辯護人的意見并記錄在案”的規定無疑為犯罪嫌疑人開拓了一個發表辯方意見的途徑，協助檢察機關監督偵查機關可能存在的違法偵查行為、移送罪名或案件事實認定錯誤等情形，進而保證檢察機關準確高效地提起公訴并及時妥善地進行法律監督。

2.對審查起訴階段控辯關系的影響

在審查起訴階段增加“應當聽取辯護人意見并記錄在案”，無疑將大改以往檢察機關審查起訴時面對公安機關移送的案件材料所形成的單方面認知，尤其對涉及罪與非罪、對罪名的認定與偵查機關相異等內容的辯護意見，辯護人的參與會在很大程度上幫助檢察人員全面認識案情，充分保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護權，也賦予了辯護人參與案件審查起訴并發表辯護意見的法定權利，進一步體現了檢察機關法律監督職權在維護控辯雙方訴訟地位平等、實現控辯均衡方面的作用。

二、審判階段法律監督職能的深化及其對控辯關系的影響

（一）二審階段法律監督職能的深化及其對控辯關系的影響

1.二審階段檢察機關法律監督職能深化的表現

依據我國1996年《刑事訴訟法》第189條的規定，對原判決事實不清或者證據不足，二審法院可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判決發回原審法院重新審判。然而，立法對發回重審不盡完善的設計不僅影響檢察機關審判監督效力，而且徒增訴訟成本。[2]具體而言，立法僅規定可以發回重審，但并未限制發回重審的次數，這就導致以下問題：案件發回重審后雖然下級法院更換審判人員，但是從庭長到審委會成員都未變動，致使改變案件判決幾率不大，檢察機關抗訴效果受到制約，不得不再次抗訴，最后還得由上級法院直接審判，浪費訴訟資源。

新刑事訴訟法第225條規定，原審法院對因事實不清或證據不足發回重審的案件作出判決后，被告提起上訴或檢察院抗訴的，第二審法院應當依法作出判決或裁定，不得再發回原審法院重新審判。依據修改后的刑訴法，案件發回重審僅限一次，對二審法院發回重審次數加以限制無疑能大大提高檢察機關抗訴監督法院判決的效果并節約訴訟成本，更重要的是體現了疑罪從無原則。具體而言，檢察機關的抗訴權隸屬于法律監督職能，而被二審法院發回重審的案件必定是在案件事實或者證據方面存有疑問，按照疑罪從無原則，對這些存疑案件的最佳處理方式就是在保證嚴懲犯罪的同時避免對無罪的被告人人權造成侵害，及時有效準確地認定案件事實，進而做出無罪或有罪判決，而非為盲目追求有罪判決在原審法院與二審法院之間“踢皮球”。

2.對二審抗訴階段控辯關系的影響

對控辯雙方平等對抗關系體現最為明顯的即審判階段，檢察機關承擔的公訴職責決定了其與被告人及辯護人之間的對抗性，雖然基于雙方角色定位與職責不同，法律賦予的權利內容不同，但控辯雙方依然能夠在審判階段保持大致平衡的對抗訴訟地位。同時，檢察機關雖然有監督庭審合法性的法律監督職責，但由于只能在庭后以糾正違法建議或抗訴等事后監督方式提出，故而不會影響法庭上的控辯審關系。從這個層面講，檢察機關的法律監督職能并未扭曲審判階段控辯雙方平等對抗的關系。

但也正是基于檢察機關抗訴的法律監督職能，抗訴并非全部不利于被告人。對于有利于被告人的抗訴，在審判過程中控辯雙方的目標均是維護被告人的合法實體或程序性權利，此時控辯雙方的對抗關系是不存在或者不明顯的；而對于不利于被告人的抗訴，修改后的刑訴法第225條通過限制發回重審次數的方式，限制重復提起抗訴和控辯雙方無謂對抗的次數，提高了抗訴和辯護質量，縮少了因不恰當發回重審導致的對被告人合法權利侵犯的可能。

（二）死刑復核程序法律監督職能的深化及其對控辯關系的影響

1.死刑復核程序檢察機關法律監督職能深化的表現

死刑復核程序作為貫徹我國少殺、慎殺刑事政策而設定的特殊訴訟程序，因其一直由最高人民法院或高級人民法院單獨核準，被認為具有濃厚的行政單方面決定色彩，而新刑事訴訟法第240條在最高法院核準死刑案件過程中增加了三個重要環節，即應當訊問被告人、辯護律師提出要求的聽取辯護律師意見、最高檢可以向最高法提出意見并且最高法應將死刑復核結果通報最高檢。

檢察機關對死刑復核實行法律監督，不僅是切實尊重和保障人權的需要，也是維護司法公正的需要。新刑訴法第240條的規定，將使最高人民法院的死刑決定權在最高人民檢察院對死刑復核過程和結果是否合法的監督下運用得更加謹慎準確。當然，不可否然，本次修改雖然賦予了最高人民檢察院對死刑復核案件的法律監督職權，但就如何具體開展監督、提出意見后的處理方式、時間期限，以及最高人民檢察院對最高人民法院作出復核結果的監督途徑等尚無清晰規定，有待于進一步明確。

2.對死刑復核程序控辯關系的影響

增加“訊問被告人、聽取辯護律師意見、最高檢察院向最高法院提出意見并由最高法院對復核結果向最高檢反饋”這三個重要環節，使死刑復核程序終于初步形成了“三角形控辯審訴訟結構”。死刑復核程序事關生命權的剝奪，在此過程中僅由法院單方依據已有案卷材料決定適用死刑，難免令人產生司法不透明、生命權利無保障的擔憂，消除這種擔憂的最佳途徑就是引入控辯制約機制，使法院的決定在控辯雙方參與和制衡下作出，以實現尊重和保障人權的目的，滿足保障司法公正的需要。

三、新刑訴法建立調查救濟監督機制及其對控辯關系的影響

（一）新刑事訴訟法建立的各種調查救濟法律監督機制

1.賦予檢察機關對阻礙律師依法執業行為的調查監督權

在刑事訴訟中，律師對完善公檢法外部監督制約、督促辦案人員依法辦案、保障當事人合法權利具有重要意義。[3]然而，現實中律師在承辦案件時權利受到阻撓現象屢見不鮮，會見難、閱卷難、調查取證難更是深為律師界詬病，一旦律師在執業過程中基本權利受阻，將嚴重影響辦案質量乃至司法公正。因此，新刑訴法第47條規定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關、法院、檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或上一級檢察院申訴或控告。檢察院對申訴或控告應當及時審查，情況屬實的通知有關機關予以糾正。”第47條通過賦予檢察機關調查妨礙辯護人、訴訟代理人實施訴訟權利的法律監督權力來維護辯護人、訴訟代理人合法的訴訟權利，這是對控辯平等在辯方權利受損時救濟途徑缺失的重要補充。

2.確立檢察機關對偵查人員非法取證的調查監督權

非法取證不僅嚴重侵害犯罪嫌疑人、被告人、其他訴訟參與人的合法權利，而且有違司法公正原則，極易導致冤假錯案。因此，非法證據排除規則在新刑事訴訟法中的確立具有重要意義。為加強對偵查人員調查取證行為的有效監督，新刑訴法第55條規定：檢察院接到報案、控告、舉報或發現偵查人員以非法方法搜集證據的應進行調查核實，對于確有非法取證行為的應提出糾正意見；構成犯罪的依法追究刑事責任。如此規定，不僅為民眾控告、舉報偵查人員非法取證提供了救濟途徑，而且也為檢察機關有效利用自身訴訟角色優勢，在案件偵查監督、審查起訴等環節排查非法取證行為提供了法律依據。

3.給予檢察機關對公安機關濫用強制性偵查措施的調查糾正權

公安機關在偵查案件的過程中，大多可自行決定采取涉及公民基本權利的強制性偵查措施，缺乏必要的訴訟程序制約、外部監督和救濟機制。因此，為應對受到公安機關濫用權力使用強制性偵查措施，當事人人身自由、財產權利受到侵犯等情形，建立一套行之有效的事后救濟途徑是必要的、可行的。

新刑事訴訟法第115條規定：“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有濫用強制措施；對應當退還取保候審保證金而不予退還；與案件無關的財物查封、扣押、凍結的；對應當解除查封、扣押、凍結不解除等行為，有權向該機關申訴、控告，受理申訴控告的單位應當及時處理，對處理不服的可以向同級檢察機關申訴；檢察院直接受理的案件，可以向上一級檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”立足于實踐中存在的執法機關在適用強制措施的過程中濫用司法權力、查封扣押財產過程中侵犯當事人財產權利等現象，新增加的檢察機關對申訴控告監督核實權，一方面，賦予當事人及其辯護人申訴權，為當事人及其辯護人、訴訟代理人、利害關系人拓展了可行的申訴救濟途徑，表現出檢察機關在監督執法權行使過程中對辯護方意見的重視；另一方面，規定檢察機關在接到申訴后應審查糾正，表現出檢察機關對財物強制措施執行過程中法律監督職權的深化與細化。

（二）建立調查救濟法律監督機制對控辯關系的影響

綜合新刑訴法設立的三種調查救濟法律監督機制，無論是賦予檢察機關對阻礙律師依法執業行為調查監督權、確立檢察機關對偵查人員非法取證調查監督權，還是給予檢察機關對公安機關濫用強制性偵查措施調查糾正權，其共同特征都是為犯罪嫌疑人及其辯護人、訴訟代理人等設立申訴、控告救濟途徑，并賦予檢察機關對限制或阻礙辯方行使權利的行為進行調查、糾正的法律監督權，目的是保障犯罪嫌疑人能夠依法享有充分的辯護權，借助檢察機關法律監督職能維護控辯雙方平等的訴訟地位，實現控辯平等武裝、平等對抗，保證辯護人有效行使辯護權，最終實現懲罰犯罪與保障人權的雙贏。

四、結語

檢察機關不僅承擔控訴犯罪的公訴職能，而且承擔著法律監督職能，有學者擔憂“這樣必然導致控辯雙方力量不均衡，控辯平等原則形同虛設”。[4]其實，不必為此擔憂。檢察機關雖然集公訴職能與法律監督職能于一身，但控辯雙方平等對抗關系并未因檢察機關在刑事訴訟的過程中行使法律監督職能而有所扭曲，反而在一定程度上保障了控辯關系平等對抗，尤其新刑事訴訟法對檢察機關法律監督職能進行了多角度、多層次的深化，對維護刑事訴訟的順利進行、保障控辯審三方相互制衡的訴訟格局、實現尊重和保障人權有重要意義，這不僅是國家權力機關對檢察機關法律監督職能所蘊含訴訟價值的認可，也是對其發揮更重要法律監督作用的期待。

[1][2]高景峰,劉中琦.完善檢察機關法律監督職能健全刑事訴訟法律監督體系[J].國家檢察官學報,2011(2):19-20.

[3]彭東.刑事司法指南[M].北京:法律出版社,2012(2):156.

[4]郝銀忠.評“檢訴合一”訴訟機制[N].法制日報,2006-08-03.