海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任研究

陳雨晴

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

一、海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的界定

（一）海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的概念

根據(jù)1999年12月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修訂通過(guò)的《海洋環(huán)境保護(hù)法》，“海洋環(huán)境污染損害是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響”。海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任就是污染海洋環(huán)境，損害他人的人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境利益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

（二）海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，海洋環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。由于在構(gòu)成要件和歸責(zé)原則上有別于一般的侵權(quán)責(zé)任，在民法上將其歸入特殊侵權(quán)責(zé)任。

海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是指海洋環(huán)境污染者承擔(dān)損害賠償責(zé)任必須具備的條件。由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，環(huán)境污染責(zé)任的成立無(wú)需加害人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件具體如下：

1.污染海洋環(huán)境的行為

一般侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提是行為具有違法性。對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任的成立是否需要以污染環(huán)境的行為違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定或具有違法性為要件，學(xué)界有不同見(jiàn)解。筆者認(rèn)為，基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國(guó)家允許在一定范圍和一定限度內(nèi)排放污染物，在此范圍內(nèi)排放污染物的行為實(shí)際上是合法行為。但不管是合法還是違法行為，從民法的角度看，只要排污者實(shí)施了排污行為并致人損害，即使沒(méi)有違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是由于環(huán)境污染責(zé)任并非一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是一種危險(xiǎn)責(zé)任。

2.致人損害的事實(shí)

海洋環(huán)境污染致人損害的事實(shí)是指海洋環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)他人環(huán)境權(quán)益造成不利影響的客觀情況，即侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。海洋環(huán)境污染的損害后果具有潛伏性、隱蔽性、復(fù)雜性、持續(xù)性、廣泛性等特點(diǎn)，因此，對(duì)海洋污染損害后果的認(rèn)定更復(fù)雜，所需時(shí)間也更長(zhǎng)。海洋環(huán)境損害的后果可以分為直接損害和間接損害，或分為物質(zhì)損害與精神損害。

3.污染海洋環(huán)境行為與受害人的實(shí)際損害之間存在因果關(guān)系

在實(shí)行公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形中，因果關(guān)系是確定責(zé)任范圍的直接依據(jù)。海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，更凸顯出因果關(guān)系認(rèn)定的重要性。作為海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系，是指污染海洋環(huán)境的行為與環(huán)境污染致人損害的事實(shí)之間具有因果關(guān)系，受害人的損害是由行為人污染海洋環(huán)境的行為造成的。基于海洋污染的特殊性，如果還是根據(jù)一般侵權(quán)行為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則來(lái)確定因果關(guān)系，則不利于受害人的權(quán)利救濟(jì)。因此，在認(rèn)定海洋環(huán)境污染損害的因果關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的模式。所謂“舉證責(zé)任倒置”，是指應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對(duì)原本的證明對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。這樣有利于充分保障受害人獲得救濟(jì)的權(quán)利。

二、海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

處理海洋環(huán)境污染損害賠償案件，首先要解決的就是采用何種歸責(zé)原則的問(wèn)題。絕大部分國(guó)家都傾向于將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則。考慮到海洋環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，我國(guó)立法也明確了對(duì)海洋環(huán)境侵權(quán)行為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

（二）實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的原因

對(duì)海洋環(huán)境侵權(quán)行為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則具有現(xiàn)實(shí)的必要性。根據(jù)民事侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，民事責(zé)任可分為過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩類。自羅馬法以來(lái)的傳統(tǒng)民法理論中的一般歸責(zé)原則，就是以行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)來(lái)對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷的。隨著資本主義工業(yè)化的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，工業(yè)事故頻繁發(fā)生，環(huán)境問(wèn)題日益突出，逐漸演變成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。為了加大對(duì)受害人權(quán)利保護(hù)的力度，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為主要的歸責(zé)原則已成為必然，具體原因如下：

1.出于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，很多工業(yè)生產(chǎn)的排污活動(dòng)本身就具有高危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，即使企業(yè)采取了各種安全措施，沒(méi)有違反任何法律法規(guī)的規(guī)定，仍有可能會(huì)給他人造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。

2.囿于科學(xué)技術(shù)水平有限，現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)引發(fā)的污染在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)較為復(fù)雜。執(zhí)法人員在很多場(chǎng)合下很難了解污染原因或取得證據(jù)，當(dāng)然也很難判斷行為人主觀上的故意或過(guò)失。

3.在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，是實(shí)現(xiàn)民法公平原則的內(nèi)在需求。在海洋環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)方多為國(guó)家許可的，具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，受害人相對(duì)而言處于弱勢(shì)地位。如果因加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)或不能證明其有過(guò)錯(cuò)而使受害人得不到法律的保護(hù)，就不能有效維護(hù)受害人利益，不利于社會(huì)的公平正義和環(huán)境保護(hù)工作的進(jìn)行。因此，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，也有利于強(qiáng)化污染者的責(zé)任意識(shí)，對(duì)構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展社會(huì)具有重要作用。而海洋污染作為環(huán)境侵權(quán)的一種，比一般的環(huán)境侵權(quán)行為更加復(fù)雜，受害人證明污染實(shí)施者具有主觀過(guò)錯(cuò)的難度更大，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則也成為必然。

三、海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的范圍與方式

（一）海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的范圍

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”這是對(duì)海洋污染行為人給相應(yīng)的受害人造成包括人身、財(cái)產(chǎn)等損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”這是對(duì)海洋生態(tài)損害賠償?shù)囊?guī)定，即海洋污染行為的嚴(yán)重程度為破壞了一定區(qū)域的海洋生態(tài)系統(tǒng)，則由相關(guān)海洋管理部門(mén)代表國(guó)家向責(zé)任人提出賠償。從法律條文可以看出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)或環(huán)境（民事）權(quán)益納入海洋環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任的保護(hù)范圍。這里，我們可以將環(huán)境權(quán)理解為國(guó)家依據(jù)《物權(quán)法》對(duì)海洋資源等享有的所有權(quán)。從解釋論上說(shuō)，國(guó)家當(dāng)然可以作為所有權(quán)的主體，在海洋資源遭到破壞時(shí)要求加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

海洋環(huán)境污染損害賠償范圍是指受害人在哪些方面可向責(zé)任人要求海洋環(huán)境污染損害賠償，從而使受害人的利益恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)。同一般的侵權(quán)行為一樣，海洋環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶ǎ?/p>

1.財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償

財(cái)產(chǎn)損害賠償即賠償受害人所受的財(cái)產(chǎn)損失。精神損害賠償是以殘疾賠償金、死亡賠償金或精神撫慰金的形式賠償受害人精神上所受的損害。污染海洋環(huán)境的行為有可能嚴(yán)重侵害自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等，所以，筆者認(rèn)為，受害人在一定情況下是可以提出精神損害賠償請(qǐng)求的。

2.補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償

補(bǔ)償性損害賠償是指賠償數(shù)額與實(shí)際損害相當(dāng)?shù)馁r償。民法上損害賠償制度的功能在于補(bǔ)償受害人的損失，使其利益恢復(fù)到未受到損害的狀態(tài)。因此，補(bǔ)償性損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面賠償原則，使其賠償范圍與損失大小相當(dāng)。換言之，“賠償以造成的實(shí)際損害為限，損失多少、賠償多少”。

懲罰性損害賠償是指由法律規(guī)定或者法院裁判賠償數(shù)額超出實(shí)際損害的賠償。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定對(duì)事故責(zé)任的行政罰款最高不超過(guò)20萬(wàn)元，但沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額。國(guó)外相關(guān)法律基本上都有懲罰性賠償金及最高限額的規(guī)定，且賠償數(shù)額巨大。我國(guó)應(yīng)該在《海洋環(huán)境保護(hù)法》或者《侵權(quán)責(zé)任法》中詳細(xì)規(guī)定懲罰性賠償，起到有效防治海洋污染的作用，并通過(guò)最高懲罰性賠償額來(lái)確保責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任的有限性。

（二）海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的方式

根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理重作更換、賠償損失等十種。海洋環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式不外乎也是這些。責(zé)任者應(yīng)該盡最大努力停止海洋污染，清理污染源，使海洋環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，并就漁民和附近居民所遭受的損失予以全面賠償。由于損害波及的范圍廣、受害人群多，責(zé)任者付出的代價(jià)往往是巨大的，許多企業(yè)無(wú)力承擔(dān)巨額的賠償費(fèi)用。所以，現(xiàn)在比較一致的觀點(diǎn)是效仿美國(guó)等國(guó)家建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度和環(huán)境污染賠償基金等社會(huì)性的基金組織，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)化。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定：“國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。”該條雖然特指船舶油污損害賠償，但基本精神對(duì)大多數(shù)海洋環(huán)境污染損害賠償都是適用的。

四、我國(guó)海洋生態(tài)損害賠償責(zé)任的缺陷與完善

2002年12月，天津市海洋局代表國(guó)家向天津海事法院提起的渤海灣“塔斯曼海”溢油污損海洋生態(tài)索賠案是我國(guó)涉外海洋生態(tài)生態(tài)損害索賠的第一案，對(duì)近來(lái)發(fā)生的渤海灣溢油事故的處理具有重大的指導(dǎo)意義。

目前，已有國(guó)家通過(guò)法律，把海洋生態(tài)損害賠償納入賠償范圍。例如，美國(guó)1990年《油污法》第2702條b款第2項(xiàng)中的“自然資源損害”即指“對(duì)自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對(duì)自然資源的使用，包括對(duì)損害評(píng)估的合理費(fèi)用”。一般的民事責(zé)任是對(duì)受害人人身、財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)，而海洋環(huán)境污染損害具有特殊性，危及的是整個(gè)生態(tài)環(huán)境，具有公共利益的性質(zhì)。由于海洋流動(dòng)性大，范圍不確定，很難精確計(jì)算污染后果。因此，確定海洋生態(tài)損害賠償責(zé)任是十分必要的。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第3章詳細(xì)規(guī)定了海洋生態(tài)損害的具體內(nèi)容、負(fù)責(zé)保護(hù)海洋生態(tài)的管理機(jī)構(gòu)等，但是對(duì)于海洋生態(tài)損害賠償?shù)木唧w范圍、賠償數(shù)額等都沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)從如下方面予以完善：

（一）損害評(píng)估方面

海洋生態(tài)損害不易確定是海洋生態(tài)損害訴訟的難點(diǎn)。在”塔斯曼海“案中，國(guó)家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心的海洋環(huán)境與生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，也開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)在海洋環(huán)境與生態(tài)損害技術(shù)評(píng)估方面的先河。我國(guó)2007年制定的《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》為評(píng)估海洋生態(tài)損害，以量化的數(shù)據(jù)支撐索賠的金額提供了依據(jù)。

（二）賠償范圍方面

《海洋環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定海洋生態(tài)損害包括破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源和海洋保護(hù)區(qū)，條文比較模糊、抽象，實(shí)踐中不易認(rèn)定。筆者認(rèn)為，加害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)恢復(fù)生態(tài)而支出的費(fèi)用。對(duì)于環(huán)境損害的賠償責(zé)任或者恢復(fù)原狀的治理費(fèi)用，可以由代表國(guó)家的機(jī)關(guān)或組織以提起公益訴訟的方式進(jìn)行索賠。但是具體在實(shí)踐中應(yīng)如何操作，尚需立法明確。在要求加害人承擔(dān)海洋環(huán)境恢復(fù)責(zé)任時(shí)，加害人的損害賠償范圍會(huì)超出單純對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)范圍。

（三）海洋生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度

在很多企業(yè)無(wú)力承擔(dān)海洋生態(tài)損害的巨額賠償要求的情況下，國(guó)家有必要盡早建立海洋生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，要求有可能污染海洋的相關(guān)企業(yè)或開(kāi)發(fā)者交納一定的海洋生態(tài)損害保險(xiǎn)金，從而有利于損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。具體的制度內(nèi)容還有待進(jìn)一步討論，但毫無(wú)疑問(wèn)，建立生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度可以更好地維護(hù)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的利益，確保環(huán)境能夠長(zhǎng)久持續(xù)地得到改善。

（四）制定海洋環(huán)境污染損害賠償法

關(guān)于海上溢油事故應(yīng)急處理，目前我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的法律予以規(guī)范，只能依照1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《水污染防治法》進(jìn)行處理。但現(xiàn)行法律沒(méi)有明確國(guó)家海上溢油應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制和明確的賠償方法，在實(shí)踐中難以操作。應(yīng)制定海洋環(huán)境污染損害賠償法，在環(huán)境立法體系內(nèi)完善環(huán)境損害賠償及糾紛處理的法律制度，并采用實(shí)體和程序一體的專門(mén)立法模式，以界定事故責(zé)任方的義務(wù)及賠償限額，建立和完善海洋環(huán)境污染事故發(fā)生后的訴訟程序和渠道。

[1]王利明.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:2.

[3]宋旭明.論我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任制度的缺陷及其完善——以渤海灣油田溢油事件為例[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011(6).

[4]胡靜.論海洋環(huán)境污染損害訴訟請(qǐng)求——兼海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條第二款之解讀[J].公民與法,2011(5).

[5]郭院.論海洋環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任[J].海洋開(kāi)發(fā)與管理,1999(4):20.

[6]朱曉勤.我國(guó)海洋溢油生態(tài)損害的法律救濟(jì)問(wèn)題——以《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款為中心[EB/OL].http://www.riel.whu.edu.cn/article.asp?id=29816,2009-10-23.

[7]趙曉光.論海洋環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)奶厥庑訹J].前沿,2008(8).