對我國刑事簡易程序的思考——以新刑事訴訟法實施為視角

張 靜

（天津市河東區人民檢察院，天津 300171）

我國于1996年修改刑事訴訟法時增設了簡易審判程序，簡易程序是相對于普通程序而言的，是普通程序的部分環節和步驟的簡化。簡易程序設立初衷在于“加快辦案進度，節省法院的人力投入，提高審判工作效率，同時也可以使法院騰出更多的力量處理疑難、復雜、重大的刑事案件，符合訴訟經濟原則，是實現刑事訴訟科學化和高效率的一個重要途徑。”[1]2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過關于修改刑事訴訟法的決定，并于2013年1月1日開始施行。制度的改變、內容的調整需要有新的工作模式的支持，檢察機關與刑事訴訟法的關系非常密切，處于刑事訴訟工作前沿的公訴部門更是面臨嚴峻的考驗。簡易程序在不同案件的繁簡分流、提高訴訟效率、節約司法資源、減少當事人的訴累等方面具有積極的作用，從而使公訴人可以將更多精力投入到重大、疑難、復雜案件的審理上，實現刑事訴訟工作的良好發展，有效地化解社會矛盾。學習好、理解好、貫徹好新刑訴法，對檢察機關公訴部門提出了新要求、新挑戰。

一、我國刑事訴訟法修改前刑事簡易程序運行的狀況

（一）符合適用簡易程序的公訴案件數占公訴案件總數的比例偏高，但實際適用比例仍達不到理想效果

以天津市 H區檢察院近三年公訴案件的數據為例，2010年，該院共提起公訴案件324件460人，其中依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占總數的78%，適用簡易程序的案件為144件174人，占總數的44%；2011年，該院共提起公訴案件422件620人，其中依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占總數的75%，適用簡易程序的案件為191件226人，占總數的45%；2012年，該院共提起公訴案件449件647人，其中依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占總數的65%，適用簡易程序的案件為211件257人，占總數的47%。從該院公訴案件的統計數據來看，提起公訴的案件總量呈逐年遞增的趨勢，符合適用簡易程序依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占公訴案件總數的73%左右，適用簡易程序的案件平均占公訴案件總量的46%左右。也就是說，只有六成符合適用簡易程序條件的案件最終適用了簡易程序進行審理。這種機制不利于節約司法資源，不能使有限的司法資源得到合理利用。

（二）在公訴案件的簡易程序啟動過程中，檢察院起著主導作用

根據修改前的刑事訴訟法，適用簡易程序的公訴案件，是否啟動簡易程序不取決于與案件有利害關系的被告人的意志，而完全由法院和檢察院決定。在簡易程序的實際運作中，主動權主要取決于檢察院。例如，天津市H區檢察院適用簡易程序的公訴案件，98%以上均由檢察院建議適用。這種機制完全置被告人的選擇權于不顧，不利于被告人合法權益的保護，也與刑事訴訟“控辯平等對抗”的基本原則不相符合。

（三）適用簡易程序的公訴案件，檢察院出庭支持公訴比例極低

我國正處于社會轉型期，社會矛盾凸顯，刑事案件劇增，與有限的司法資源之間的矛盾愈加突出。因此，在法律允許的范圍內，檢察機關在刑事簡易程序中基本不派員出庭。以天津市H區檢察院為例，2012年，該院共受理公訴案件557件818人，該院公訴科現有干警16人，其中具有助理檢察員以上法律職稱的12人，一年下來，人均辦案46件68人。2012年共有248天工作日，平均每5天辦理一起起訴案件。因此，在案多人少的情況下，適用簡易程序的公訴案件，該院基本不派員出庭。這種機制“將原來的控辯審三方鼎立變成了裁判者與被裁判者的雙方對峙，原來應該中立的法官不得不同時充當裁判者和公訴人這兩個相互矛盾的訴訟角色，其中立性和超然性勢必受到消極影響，法官的中立地位很難維持，必然會削弱公正的價值。”[2]

二、刑事訴訟法修改后關于刑事簡易程序的變化

（一）擴大了刑事簡易程序的適用范圍

刑事簡易程序在各國的刑事訴訟中占有重要地位,其適用范圍相當廣泛，并呈擴大趨勢。意大利的簡易程序適用于除終身監禁以外的所有刑事案件，美國的辯訴交易程序（相當于我國的簡易程序）適用于除死刑以外的所有刑事案件。據統計，英國由治安法官按簡易程序審理的案件占全部刑事案件的97%；[3]在美國，按辯訴交易處理的案件約占全部刑事案件的90%。[4]美國有統計顯示，如果簡易程序的適用減少10%，則司法資源的占用要增加1倍;如果減少20%，司法資源的占用將要再增加一翻。[5]

新刑事訴訟法對簡易程序做了重要修改，第二百零八條明確指出：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：（一）案件事實清楚、證據充分的；（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。”簡易程序的適用不再以刑罰的種類、量刑的輕重加以限制，而是從被告人是否認罪、案件事實是否清楚的角度加以規定，在擴大了簡易程序的適用范圍的同時，又限定了簡易程序適用法院的層級，即簡易程序僅適用于基層法院。也就是說，除新刑事訴訟法第二百零九條不適用簡易程序的幾種情形外，可以適用簡易程序的案件基本上擴大到基層法院管轄的所有公訴案件和自訴案件，這必將大大提高訴訟效率，緩解公訴部門“案多人少”的矛盾。

（二）明確公訴人應該出庭，平衡了訴訟地位

綜觀其他國家的簡易程序體系，對于開庭審理的案件，檢察官一般都要出席法庭，例如美國刑事訴訟法律規定，擔任公訴人的檢察官必須參加庭審，向法庭全面承擔指控被告人犯罪、提供有罪證據的責任;意大利刑事訴訟法典規定，作為簡易審判的初步庭審，公訴人和被告人的辯護人必須參加；德國立法規定檢察官在簡易審判中充當國家公訴人的角色，檢察官應當出庭支持公訴，同時擔負監督簡易程序的審判活動是否合法的職責。在我國澳門地區的三種簡易程序中，法院若舉行簡易的開庭程序，檢察官無一例外必須到庭。在我國香港地區的簡易程序中，除被告人在傳喚時作出書面認罪，法院可不開庭作出判決外，凡決定開庭審理的，控方均須出庭，如控方不出庭，法院將作出推遲審理或駁回起訴的決定。[6]

新刑事訴訟法第二百一十條第二款規定：“適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”第二百零三條規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。”檢察院是國家的法律監督機關，依法對刑事訴訟全過程實行法律監督，涵蓋各個環節、各個程序。公訴人出庭既是行使其控訴職能的需要，也是履行審判監督職能的需要。有學者指出：“可以說，在任何一種簡易程序形態中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方接觸，法官的任何司法裁判活動都要由控辯雙方同時到庭參與。這是維持簡易審判程序最低限度公正性的必要保證。”[7]只有公訴人出庭支持公訴，才能構成真正意義上的控、辯、審三方的審判構造，從結構上保證控辯平衡、控審分離、審判中立，才能真正保障被告人的訴訟權利，實現程序上的正義。

（三）賦予被告人程序選擇權，完善了啟動程序，保障了被告人的訴訟權利

刑事簡易程序選擇權是指刑事訴訟程序的參與者（尤其是被告人）根據自己的意愿，決定啟動刑事訴訟簡易程序、適用簡易程序后變更該程序及與該程序相關的事項的訴訟權利。[8]它不僅僅是審判程序的簡單選擇，還包括否決權以及適用過程中的變更權。法律運行的根本目的是維護法制秩序，促進社會和諧，懲罰犯罪，保障人權，實現自由、平等、公正和安全。其中，保障訴訟權利是緩解社會沖突的有效手段，程序選擇權是訴訟權利的基本權利。新刑事訴訟法第二百零八條把“被告人對適用簡易程序沒有異議”作為適用簡易程序的條件之一，同時第二百一十一條要求審判人員“告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理”。這是尊重和保障人權的體現，是正當法律程序的要求，是立法的進步。適用簡易程序實質上限制了被告人的部分訴訟權利，被告人選擇適用簡易程序即意味著放棄了普通程序中的相關訴訟權利。被告人作為審判結果的承擔者，理應有權選擇何種訴訟程序表達自己的意愿，一旦被告人發現自己的訴訟權利被侵犯，很可能會以當庭翻供、上訴等方式尋求對抗，這樣反而增加訴訟成本，不利于提高訴訟效率，更容易激化社會矛盾，留下社會隱患。

（四）強化了簡易程序適用規制，以實現公正與效率的有機統一

公正與效率是刑事訴訟價值理念中的兩大價值目標，整個刑事訴訟無非是訴訟公正與訴訟效率的統一，周永康同志在實施修改后的刑事訴訟法座談會上講話時指出:“要強化時效意識，確保刑事司法活動公正高效。”同時，二者之間又存在尖銳的矛盾，追求效率是以公正為前提的，應當在保證司法公正的前提下追求司法效率，在二者之間尋求一種平衡。簡易程序是本身可能更偏重訴訟效率的追求，新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍、提高訴訟效率的同時，也對簡易程序的適用進行了規制。新刑事訴訟法第二百零九條規定“有下列情形之一的，不適用簡易程序：（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）有重大社會影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；（四）其他不宜適用簡易程序審理的。”同時，第二百一十五條規定：“人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。”

三、積極完善刑事簡易程序的工作模式

新的刑事訴訟法已經在全國開始實施，各地檢察機關應該全面貫徹新刑事訴訟法，在實踐中總結經驗和做法，公訴部門要結合本院實際，積極探索，完善刑事簡易程序的工作模式。

（一）做好后勤保障，加強隊伍建設

案多人少是各基層檢察院普遍存在的問題，尤其是公訴部門，以天津市H檢察院為例，人均辦案約46件68人，尤其在新刑事訴訟法施行以來，適用簡易程序的案件雖然增多，程序上雖簡化了，但所有案件均需公訴人出庭，這必將在一定程度上增加公訴人的工作量。因此，應結合本院的實際，根據辦案的實際需求，積極完善工作機制，合理調配公訴部門的編制，充實公訴部門的辦案力量，同時要做好車輛、法警等后勤保障，確保辦案質量，使公訴工作能有序、高效地運行。

（二）提高公訴人的業務素質和辦案水平

新刑事訴訟法在進一步完善檢察機關法律監督權的同時，也對檢察權的規范行使提出了更高的要求。國家公訴人作為刑事訴訟程序的執行者和程序正義的守護者，必須要與時俱進，深入學習新刑事訴訟法，提高業務素質和辦案水平，及時更新觀念，理性定位，深刻理解簡易程序修改的必要性和積極意義,并針對公訴案件適用簡易程序中遇到的實際問題，總結經驗，提升案件定性、法律適用、量刑建議的能力，有效駕馭審判程序，在保證案件質量的同時，提高辦案效率。

（三）完善辦案機制，成立專門辦案小組

新刑事訴訟法實施以來，適用簡易程序的刑事案件范圍擴大，絕大部門刑事案件都能適用簡易程序，同時，適用簡易程序的案件本身對抗性不強，因此，可以成立專門的辦案小組或指定專人負責，并可以根據具體的案情、罪名，再做細化。這一機制有利于公訴人熟悉簡易程序案件的特點和操作程序，提高辦案效率，具體的機制還需要結合本地檢察院的工作實際加以實行。有一些基層檢察院已設置相對固定的辦案組或者專辦人員辦理簡易程序案件，并取得了良好的效果。例如，目前,四川省有160個基層院設立了簡易程序專門辦案組或指定專人專門辦理,實現了辦理簡易程序案件隊伍相對固定化、專業化；北京市海淀區檢察院設專職公訴人參與簡易程序刑事案件的出庭。

（四）開展相對集中辦案模式，提高辦案效率

新刑事訴訟法確定以后，各地試點檢察院都在積極探索簡易程序的辦案模式，加強與公安、法院的溝通聯系，基本形成了相對集中辦案模式，即相對集中移送審查起訴、相對集中訊問、相對集中移送起訴、相對集中開庭審理。在適用相對集中辦案模式的同時，需要注意：一是公安機關應在遵循偵查規律的基礎上相對集中移送審查起訴，避免盲目性；二是檢察機關可以對同期辦理的可能適用簡易程序審理的案件犯罪嫌疑人相對集中一個時段進行訊問，但是要分別訊問；三是相對集中開庭審理應堅持一案一審的原則，不應將不同案件同庭審理,以切實維護被告人的權利。

（五）簡化簡易程序的辦案流程，兼顧公平效率

各國的刑事訴訟立法都將簡易程序作為合理配置司法資源以期提高訴訟效率的最直接手段。[9]我國的簡易程序只是對普通程序的相對簡化，為了真正實現提高訴訟效率、節約司法資源的立法初衷，除了在庭審程序有所簡化之外，還應根據案件的具體情況，適當地簡化辦案程序。例如，簡化法律文書的制作，制發單獨的量刑建議書，準確認定與案件事實有關的法定、酌定情節，實現被告人服判息訴、及早回歸社會的目的；根據簡易程序案件的特點制作簡明扼要、突出重點、能夠滿足庭審需要的出庭預案；根據本院及案件的實際情況，適用簡易程序的案件可由檢察長決定或者經檢察長授權由主訴檢察官自行決定或公訴部門負責人批準決定，以簡化審批程序。

[1]嚴端,李寶岳,梁根林.刑事訴訟法教程（續編）[M].北京:中央廣播電視大學出版社,1996:72.

[2]李詡.刑事簡易程序:反思與重構[J].研究生法學,2001(2):78.

[3][英]麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉等譯.北京:法律出版社,2003:259.

[4][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南希·弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛東等譯.北京:中國人民大學出版社,2002:413.

[5]耿慧茹.比較法視野下對我國刑事簡易程序的思考[J].人民司法,2012(13).

[6]柯葛壯.我國大陸與港澳臺地區刑事簡易程序比較研究[A].陳光中.訴訟法論叢(第2卷)[C].北京:法律出版社,1998:196.

[7]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,2000:432.

[8]卞建林.擴大適用簡易程序，追求效率不犧牲公正[N].檢察日報,2012-03-29.

[9]高飛.刑事簡易程序改革與完善研究[J].中國刑事法雜志,2008(3)