淺談新刑事訴訟法對證據(jù)制度的完善——從新刑事訴訟法對公訴工作影響的視角分析

畢道群，蔣 林

（蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院，安徽 蕪湖 241004）

證據(jù)是刑事訴訟的基礎和靈魂,沒有證據(jù),就沒有刑事訴訟，它貫穿于整個刑事訴訟制度和程序。新刑事訴訟法在證據(jù)制度上實現(xiàn)了一個新跨越。在這次刑事訴訟法修改中,從證據(jù)種類的變化、證明標準的明確規(guī)定，到非法證據(jù)排除規(guī)則的確立、辦案律師權利的擴大、強制證人出庭作證制度的完善，這一系列重大的修改和完善無一不是和證據(jù)制度有關，也和公訴工作息息相關。筆者擬從公訴工作的角度，就新刑事訴訟法對證據(jù)制度的完善做一闡述。

一、新刑事訴訟法對證據(jù)制度的完善

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

新刑事訴訟法第54條規(guī)定：非法言詞證據(jù)應當絕對排除，非法實物證據(jù)和書證予以相對排除，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。同時，就非法證據(jù)審查程序的啟動、法庭初步調查、控方證明、雙方質證、法庭的調查與核實等做出了詳細的規(guī)定。從具體內容上看，其特色主要體現(xiàn)為檢察機關乃至公安機關都可以成為非法證據(jù)的排除主體，[1]形式上限制了法庭運用證據(jù)，實質上是對檢察人員和偵查人員訴訟活動的限制，規(guī)范了取證的方式。

（二）禁止強迫自證其罪原則的確立

所謂“自證其罪”，就是自行做出不利于自己的有罪供述。也就是說，被告人在控方強迫、欺騙、威脅之下作出自己有罪的供述。這違背了被告人的真實意愿，也就違背了禁止強迫自證其罪的基本原則。[2]新刑事訴訟法第50條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。”該規(guī)定直接體現(xiàn)了禁止強迫自證其罪原則的精神。

（三）無罪推定原則一定程度的確立

無罪推定原則是指任何人在法院未作出生效的有罪判決前，都應被推定為無罪之人；被告人在控方的指控沒有得到證明之前，也應當具有無罪公民的法律地位。[3]因此，作為受到國家刑事追訴的公民，被告人沒有義務提出證據(jù)證明自己無罪，而是享有辯護權；起訴的一方有義務提出證據(jù)，證明本方的指控，且該指控必須排除合理的懷疑，如果不能證明本方指控的罪行，則要承擔敗訴的風險，被告人將被推定無罪。

新刑事訴訟法第49條明確規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。將證明責任明確地規(guī)定由控方承擔，而不由犯罪嫌疑人、被告人自行承擔證明無罪的責任；同時，對控方承擔的證明責任進一步具體化，明確了證據(jù)確實充分的具體標準，即起訴案件要綜合全案證據(jù)，對所認定的事實必須達到排除合理懷疑的程度。另外，新刑事訴訟法進一步鞏固了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，辯護律師的會見權、調查取證權以及閱卷權進一步擴大。明確犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。受委托的律師憑三證（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函）有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況，而且律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不得被監(jiān)聽。律師自行調查取證權，同樣會增加對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。關于律師的閱卷權，新刑事訴訟法規(guī)定，“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料?！痹趯彶槠鹪V階段，律師可以向犯罪嫌疑人核實有關證據(jù)。這一系列的規(guī)定，使得無罪推定原則在新刑事訴訟法中得到了更加充分的體現(xiàn)。

（四）直接、言辭原則體現(xiàn)得更加充分

該原則要求案件的裁判者應親自聽取證人的陳述，通過控辯雙方的口頭辯論，從中形成對于證據(jù)和案件事實的判斷。修改后的《刑事訴訟法》第187條和188條規(guī)定了證人必須出庭的情況及其保障措施。按照該規(guī)定，證人在具備三個條件時，應當出庭作證。同時，新刑事訴訟法還規(guī)定了鑒定人、偵查人員出庭作證、強制證人出庭作證，并且還對證人出庭的保障作了明確規(guī)定，讓實踐中證人出庭成為可能。證人出庭作證相關規(guī)定的完善將以往案件審判靠間接的書面質證的方式，改變?yōu)樽C人的當庭陳述，從而使審判人員更好地形成對于證據(jù)和案件事實的判斷。

二、新刑事訴訟法對公訴工作的挑戰(zhàn)

新刑事訴訟法對證據(jù)制度的完善，體現(xiàn)了我國刑事訴訟制度的日趨完善，但是，這給公訴工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

（一）證據(jù)制度的完善對公訴人審查證據(jù)提出了更高的要求

新刑事訴訟法規(guī)定了一系列取證的規(guī)則，并且對相應的法庭調查質證等程序也做了明確的規(guī)定，對違法取證行為規(guī)定了相應的法律后果，違法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，即程序性制裁制度。同時還規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除。”偵查機關違法取得的證據(jù)將被宣布無效，控方將面臨的是全案的證據(jù)是否確實充分的問題，這直接關系到起訴的案件是否被宣布為有罪。在司法實踐中，辦理刑事案件有重視口供的傳統(tǒng)，非法證據(jù)排除規(guī)則無疑給我們的工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)；另外，公訴人對刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象往往并不知情，對取證合法性監(jiān)督也會顯得力不從心；考核機制中的無罪率、不訴率的嚴格控制，要求公訴人對幾乎每起案件力爭有罪判決，這直接增加了有罪指控的難度。

（二）強制證人出庭作證增加了庭審的抗辯程度和出庭的難度

新刑事訴訟法對證人應當出庭的情形、證人的安全保障、證人拒絕出庭作證的法律后果做了較為詳細的規(guī)定。這改變了以往證人不出庭、證人證言主要靠書面審查的現(xiàn)狀。證人在審判階段出庭作證，其證言改變的可能性增加，庭審結果的不確定性風險加大。對于公訴人而言，證人出庭作證尤其是關鍵證人的出庭，無疑加大了指控犯罪的難度。當證人在法庭上直接面對被告人及其辯護人的詢問和質證的壓力時，公訴人的有效詢問直接影響到案件的最終處理，如何實現(xiàn)良好的庭審效果對公訴人提出了更高的要求。

（三）辯護律師權力的擴大增加了辦案的難度

新刑事訴訟法對辯護律師的會見權、調查取證權及閱卷權的擴大，對公訴方而言意味著更大的挑戰(zhàn)。一是增加了控方證明的難度。新刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院承擔被告人有罪的舉證責任，被告人，辯護人對被告人的無罪不承擔舉證責任。新刑訴法規(guī)定，在案件的審查起訴階段，律師可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，從而掌握控方的全部材料，知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點、薄弱環(huán)節(jié)。對于辯護律師所掌握的證據(jù)，除了被告人依法不負刑事責任的幾種情形外，控方無從知曉，控辯雙方所掌握證據(jù)信息的不對稱等使得控方指控的難度加大。二是增加了固定證據(jù)的難度。新刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，辯護律師可以向犯罪嫌疑人核實證據(jù)。律師還可以提前了解案件相關證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進行串供提供了條件。通過串供或者其他的方法，犯罪嫌疑人極有可能翻供，證人也有可能改變證言，從而給公訴工作帶來很大的麻煩，造成辦案難度增加。

三、公訴部門應對新刑事訴訟法的策略

（一）牢固樹立證據(jù)意識，強化證據(jù)審查

證據(jù)問題是刑事訴訟法的核心，指控犯罪在一定程度上就是證據(jù)較量。因此，作為公訴人，在審查案件時，一定要牢固樹立證據(jù)意識，堅持全面客觀收集證據(jù)和堅決依法排除非法證據(jù)并重，認真審查證據(jù)的合法性、客觀性和真實性，排除侵犯犯罪嫌疑人、被告人、證人合法權益的非法證據(jù)，充分認識到非法取得的證據(jù)將會被排除的法律后果。公訴人應打破有罪推定、先入為主的習慣，在致力于打擊犯罪的同時，更加注重保障人權，不僅要仔細審查犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，還要仔細審查犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)。當證據(jù)達到確實充分的程度時，即使證人出庭作證，抑或律師會見權、閱卷權、調查取證權擴大，都不會影響到檢察機關對犯罪嫌疑人的有罪指控。

（二）適當?shù)靥崆敖槿耄訌娕c偵查部門的溝通，在審查起訴階段認真審查證據(jù)，將可能存在的非法證據(jù)排除在起訴之前

檢察機關在審查起訴階段注意審查和排除非法證據(jù)，就“能夠通過偵查監(jiān)督職能的及時行使和控訴職能的適當延伸，對偵查機關取證行為的合法性和科學性進行有效引導、規(guī)范和監(jiān)督，避免非法取證行為的發(fā)生。”[4]案件一經(jīng)起訴，若取證方式存在問題，將面臨證據(jù)無效的危險，最終可能會導致案件被撤回起訴，或被判無罪。因此，根據(jù)案件需要，在起訴之前，適當參與公安機關的偵查活動，引導公安機關依法取證，并進行相關的法律監(jiān)督活動；在審查起訴階段認真審查證據(jù)，了解犯罪嫌疑人是否受到刑訊逼供及其它可能存在的非法取證情況，積極與偵查部門溝通，將可能存在的非法證據(jù)排除在起訴之前。

（三）重視庭前會議，關注辯護人意見，加強與法院的溝通，及時補救相關證據(jù)

刑訴法修改后，辯護人對公訴人認定的案件事實與證據(jù)通過閱卷、復制和摘抄全部案件材料后已經(jīng)十分清楚，而辯護人是否會向法庭提供新的證據(jù)、通知新的證人到庭、會對哪些證據(jù)提出問題等，公訴人卻難于掌握，再加上證人的出庭作證，就會使意外情況明顯增多。而新刑訴法第182條第2款規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！币虼?，庭前會議是公訴方了解辯方可能會提出的相關非法證據(jù)以及證人出庭情況的重要機會，公訴人對此應高度重視，關注辯方的意見。對于辯方提出的非法證據(jù)情況，公訴人在會后應調查核實，與偵查機關溝通是否存在非法取證的情況，并將情況及時反饋給法院，必要時可申請偵查人員出庭作證，或者出具證據(jù)合法性的證明，將問題分歧消化在庭前。對于辯護人提出的證人名單，公訴人應對相關證人證言進行核實，提前做好針對出庭證人的質證準備，以更好地應對庭審中出現(xiàn)的意外情況。

（四）加強對公訴人的培訓，增強公訴人的庭審抗辯能力

新的庭審模式的確立，使庭審抗辯強度增加、出庭難度加大，圍繞庭審出現(xiàn)的矛盾沖突增多，法庭調查和法庭辯論具有了更加強烈的對抗性。這就要求公訴人對案件的全部事實和情節(jié)以及與案件有關的法律、法規(guī)了如指掌。此外，還要認真做好庭審中訊問被告人、詢問證人的工作。公訴人只有不斷地提高政治、法律業(yè)務素質，增強質證過程中訊問、詢問時的邏輯思維能力和論辯的口才，善于把握案件的焦點，做好預測性和預防性工作，才能對庭審中的意外情況做到穩(wěn)定沉著，機智應變，才能應付自如，從容化解。尤其是在詢問方式上，既要避免詢問的禁止性規(guī)則，如誘導性詢問、不當詢問或違法詢問，又要著力提高詢問能力，提高掌控整個庭審局面的水平?？山M織公訴人參加優(yōu)秀庭審的觀摩學習，進行法庭訊問技巧的培訓，提高其庭審抗辯能力。

[1]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學,2010(6).

[2][3]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟法基本問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2008:305.

[4]卞建林,李晶.檢察機關排除非法證據(jù)的規(guī)范——基于預防和排除的雙重視角[J].政治與法律,2011(6).