淺議我國(guó)量刑規(guī)范化原則的完善

高偉凡

（西安政治學(xué)院，陜西 西安 710068）

量刑規(guī)范化是指在審判階段實(shí)現(xiàn)司法者即法官對(duì)于個(gè)案中犯罪人的具體量刑確定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化和程式化。我國(guó)的量刑規(guī)范化是從2003年開(kāi)始實(shí)施的，從試點(diǎn)到全面推行歷經(jīng)了七年的時(shí)間，后來(lái)又進(jìn)行了一系列的改革，取得了一定的成效：案件上訴率明顯下降，法官量刑意識(shí)和量刑能力得到了提高，自由裁量權(quán)得到了有效的監(jiān)督，量刑公正，司法公信力得到認(rèn)可。然而，在制度上和實(shí)務(wù)操作過(guò)程中仍然存在一些問(wèn)題。因此，如何進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)審判中的量刑活動(dòng)，統(tǒng)一法官的量刑思路和量刑尺度，用科學(xué)的原則對(duì)其加以規(guī)范和引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)量刑的公正與均衡，仍是司法界急需解決的難題。

我國(guó)司法實(shí)踐中歷來(lái)重定罪，輕量刑。為了準(zhǔn)確量刑，實(shí)現(xiàn)司法公正，量刑必須規(guī)范化。否則不僅不能推動(dòng)量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)，反而很有可能成為量刑制度的“掘墓人”。我國(guó)《刑法》第61條“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的量刑原則，規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。最高人民法院量刑規(guī)范化的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定的量刑要遵循依法原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及寬嚴(yán)相濟(jì)和罪行均衡原則在司法實(shí)踐中仍顯不足。于是，各路學(xué)者對(duì)量刑原則紛紛發(fā)表了自己的見(jiàn)解。比如：“目的性原則與公正性原則”、“根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性量刑的原則”、“根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性量刑的原則和依照刑法規(guī)定量刑的原則”、“依法量刑原則、責(zé)任原則和從刑事政策出發(fā)的原則”、“刑責(zé)相適應(yīng)原則、刑罰個(gè)別化原則和依照刑事法律政策量刑的原則”、“責(zé)刑相適應(yīng)和依法量刑原則”、“罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化相結(jié)合的罪刑原則”等等。筆者認(rèn)為除了《刑法》第61條和指導(dǎo)意見(jiàn)所規(guī)定的量刑原則外，在量刑規(guī)范化的實(shí)施過(guò)程中還應(yīng)遵循以下原則。

一、有限的刑罰個(gè)別化原則

在具體犯罪案件中，沒(méi)有一成不變、始終如一的犯罪。如果只注重抽象的統(tǒng)一性，必然會(huì)輕視個(gè)體，導(dǎo)致抹殺個(gè)性和差異，進(jìn)而在量刑實(shí)踐中形成量刑僵化。美國(guó)量刑委員會(huì)制定的《量刑指南》在司法實(shí)踐中遭受的命運(yùn)就是量刑僵化的結(jié)果，值得我們好好反思。僵化的量刑是過(guò)分強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一化所暴露出來(lái)的弊端，因此量刑規(guī)范化的行使需要刑罰個(gè)別化。那為何刑罰個(gè)別化又是有限的，需要受到限制呢？這是因?yàn)樾塘P個(gè)別化存在著這樣一個(gè)困境：法官對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)的預(yù)測(cè)性往往比較困難，量刑依賴(lài)于法官的主觀預(yù)測(cè)是不可靠的，有可能走向主觀臆斷，而且如果此原則被濫用，且受“重定罪、輕量刑”及重刑主義傳統(tǒng)思想的影響，很可能會(huì)使量刑走向兩極。

二、量刑經(jīng)濟(jì)原則

量刑經(jīng)濟(jì)原則實(shí)際上就是以最小的付出獲得最大的社會(huì)效益，以有效地預(yù)防和控制犯罪。這一原則的理論基礎(chǔ)來(lái)源于刑罰功利論。刑罰功利論把功利放在首要位置考慮，因此有些經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的原理，就無(wú)形之中被引入到刑罰研究領(lǐng)域，為刑罰學(xué)提供了更多的方法論依據(jù)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，刑罰的制定和運(yùn)用，同樣需要進(jìn)行一種成本—收益分析，以便決定應(yīng)將何種行為規(guī)定為犯罪，對(duì)它們應(yīng)規(guī)定何種刑罰。刑罰超過(guò)必要限度是對(duì)犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度則是對(duì)未受到保護(hù)的公眾的殘酷。刑罰功利論者邊沁把功利主義應(yīng)用于量刑后得出的結(jié)論是：要求法官量刑盡量給犯罪分子以最少的痛苦和懲罰來(lái)取得最大限度的預(yù)防和控制犯罪的效益。在西方國(guó)家，量刑經(jīng)濟(jì)原則已被司法制度所借鑒。我國(guó)的簡(jiǎn)易程序就是經(jīng)濟(jì)原則的一種體現(xiàn)。目前我國(guó)大多數(shù)案件的審理都是集中在基層人民法院，案件多而司法人員少是各基層法院普遍面臨的一大難題。如果在量刑規(guī)范化中正式確立經(jīng)濟(jì)原則，明確鼓勵(lì)犯罪人到案后盡早坦白罪行，幫助司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)罪證、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、節(jié)約司法資源，給司法帶來(lái)的效益將是巨大的。

三、可操作性原則

在法官整體素質(zhì)不容樂(lè)觀、基層法院普遍存在案多人少的狀況和背景下，刑事法官每天從事著大量的量刑活動(dòng)。這就要求量刑規(guī)范化要增強(qiáng)其規(guī)則的可操作性，走“復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化”的路線(xiàn)。即要求量刑模式必須簡(jiǎn)單明了，量刑標(biāo)準(zhǔn)必須清楚明確、簡(jiǎn)便易行、操作性強(qiáng)，量刑程序不能過(guò)于復(fù)雜，以免增加不必要的訴累。

另一方面，可操作性原則還要求健全律師辯護(hù)制度，保護(hù)被告人辯論權(quán)的充分行使。刑事案件與民事案件相比更容易引起人們的關(guān)注。刑事案件大都關(guān)系到被告人的生命與自由，因此被告人往往并不十分在意被判處什么樣的罪名，其在意的是將會(huì)被判處多久的刑罰，是死刑、是無(wú)期、還是有期，有期又會(huì)是多少年。孟德斯鳩曾說(shuō)：“一個(gè)人，即使最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重，國(guó)家控訴他的時(shí)候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)。”在現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟程序的良性運(yùn)作越來(lái)越依賴(lài)專(zhuān)業(yè)律師的有效參與。現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展形成了程序?qū)β蓭煹倪^(guò)分依賴(lài)，已經(jīng)到了沒(méi)有律師不行的地步，律師已經(jīng)是必需品，而不是奢侈品。在我國(guó)現(xiàn)行的辯護(hù)制度體制下，被告人的權(quán)利維護(hù)弊端諸多，其中一個(gè)普遍的缺陷就是律師辯護(hù)對(duì)很多經(jīng)濟(jì)潦倒的被告人來(lái)說(shuō)是一種奢侈品。筆者認(rèn)為為了健全律師辯護(hù)制度，保障被告人辯論權(quán)的充分行使，我國(guó)可以逐步實(shí)行律師強(qiáng)制代理。大陸法系國(guó)家就是實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度。普通法系國(guó)家雖然沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理，但在訴訟中都會(huì)委托律師出庭為當(dāng)事人主張權(quán)利。為避免司法成為維護(hù)富人的權(quán)益、懲罰窮人的工具，我們可以參照聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)公約及法律文件中的相關(guān)規(guī)定，即在司法利益有此需要的情況下，無(wú)償為被告人提供法律援助，擴(kuò)大我國(guó)刑事法律援助的對(duì)象范圍，“使人人都能平等地站在法律面前，避免在量刑程序中過(guò)多出現(xiàn)被告人面對(duì)熟諳法律、氣勢(shì)洶洶的追訴機(jī)構(gòu)不會(huì)辯、不敢辯的局面”。當(dāng)然依照目前我國(guó)的現(xiàn)狀，要給每個(gè)被告人都提供免費(fèi)的法律援助在短期內(nèi)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，新修改的刑事訴訟法在此方面也作出了新的規(guī)定：法律援助的范圍由以前的三類(lèi)擴(kuò)大到了五類(lèi)，而且將提供法律援助的時(shí)間也從原有的審判階段提前到從偵查階段開(kāi)始，直至審判階段。但是這些受援助的對(duì)象范圍僅僅是犯罪中的一小部分，仍有絕大部分的犯罪情況沒(méi)有涵蓋進(jìn)來(lái)。如果使量刑得到規(guī)范，辯護(hù)制度的有效展開(kāi)是不可或缺的。在不能對(duì)所有被告人都實(shí)施法律援助的情況下，只有逐步擴(kuò)大受援助對(duì)象的范圍，并對(duì)那些有能力委托辯護(hù)人而不委托辯護(hù)人的情形實(shí)行強(qiáng)制其委托律師代理，才能有效地保障量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的實(shí)施。

四、協(xié)調(diào)性原則

量刑的主體雖然只能是人民法院，但是法院的量刑卻是被動(dòng)的，只有在檢察院或自訴人起訴的時(shí)候才能啟動(dòng)庭審程序，而“司法三家”之間是一種“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體案件的偵查，檢察院負(fù)責(zé)部分案件的偵查和決定是否起訴，法院負(fù)責(zé)案件的審理，三者在刑事訴訟中溝通協(xié)調(diào)，互相配合、互相制約。對(duì)于量刑規(guī)范化的實(shí)施，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》，要求三機(jī)關(guān)共同配合，共同促進(jìn)量刑規(guī)范化的實(shí)施，但是在實(shí)踐過(guò)程中仍然存在部門(mén)之間配合不協(xié)調(diào)的情況。而量刑規(guī)范化不僅對(duì)法院提出了新的要求，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院的偵查、起訴工作同樣有更新、更高的要求。公安機(jī)關(guān)既要重視定罪證據(jù)的收集，也要注重量刑證據(jù)的收集，既要收集法定證據(jù)，又要收集酌定證據(jù)；檢察院在移送起訴書(shū)時(shí)要隨案移送量刑建議等。因此三機(jī)關(guān)之間應(yīng)該加強(qiáng)業(yè)務(wù)、信息交流，創(chuàng)新和完善工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，促使工作過(guò)程中存在的分歧和亟待解決的問(wèn)題能夠及時(shí)解決，有效地推進(jìn)資源和信息的共享，充分利用好執(zhí)法資源。量刑規(guī)范化離不開(kāi)三部門(mén)在各盡其責(zé)的基礎(chǔ)上的密切配合，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)影響量刑的公正。量刑規(guī)范化要靠各個(gè)部門(mén)在獨(dú)立行使各自職能的基礎(chǔ)上加強(qiáng)協(xié)作以形成合力，共同推進(jìn)。

五、結(jié)語(yǔ)

從制度層面來(lái)看，人們判斷量刑的公正與否，除了看法官所具有的素質(zhì)外，更為關(guān)注的是量刑規(guī)范是否健全，因?yàn)殡x開(kāi)了量刑規(guī)范化原則指導(dǎo)的量刑實(shí)踐都有走偏的可能。盡管量刑規(guī)范化改革已在全國(guó)普遍實(shí)施，但是一項(xiàng)新制度的實(shí)施是不能一蹴而就的，需要反思的、解決的問(wèn)題還有很多。要完善我國(guó)的量刑和量刑規(guī)范化原則，實(shí)現(xiàn)量刑公正，仍然有待學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界作出更多的努力。量刑規(guī)范化和規(guī)范化原則不僅僅是一個(gè)理論上的命題，我們還應(yīng)該把量刑規(guī)范化的原則與規(guī)范實(shí)際結(jié)合起來(lái)，合理制定量刑規(guī)范化原則并使之逐步完善，重建量刑公正的理論底蘊(yùn)與規(guī)范屏障，并以此為契機(jī)構(gòu)建一個(gè)適合中國(guó)國(guó)情的量刑程序。那樣無(wú)論是對(duì)維護(hù)司法公正，還是對(duì)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)都具有里程碑意義。

[1]顧永忠,蘇凌.中國(guó)式對(duì)抗制庭審方式的理論與探索[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2009.

[2]胡學(xué)相.論我國(guó)刑法中量刑情節(jié)的重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論,2005(1).

[3]陳興良.刑法哲學(xué)（修訂二版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.