刑事再審檢察建議相關(guān)問題研究

藍(lán) 林，潘基俊

（重慶市人民檢察院 第一分院，重慶400015）

刑事再審檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)在審理刑事案件的過程中，發(fā)現(xiàn)人民法院在刑事案件生效判決、裁定等環(huán)節(jié)上存在著某些違反法律規(guī)定等錯(cuò)誤，可以向同級(jí)人民法院提出意見，要求其糾正錯(cuò)誤進(jìn)行再審[1]。2008年10月26日，曹建明檢察長(zhǎng)在第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議所作的報(bào)告中明確將探索實(shí)行再審檢察建議制度作為檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新和完善刑事審判法律監(jiān)督工作機(jī)制的三項(xiàng)舉措之一[2]。在刑事司法實(shí)踐中，再審檢察建議日益豐富起來。

一、積極探索刑事再審檢察建議啟動(dòng)再審的必要性

我國(guó)以刑事抗訴為基礎(chǔ)的刑事再審檢察監(jiān)督模式存在著諸多問題，只有充分發(fā)揮再審檢察建議的作用，才能進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

（一）目前再審程序存在的問題

1.再審標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，二審抗訴和再審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)都是“確有錯(cuò)誤”，這并不恰當(dāng)。二審抗訴除了糾正錯(cuò)案之外，還承當(dāng)著阻止錯(cuò)誤的判決生效并交付執(zhí)行的功能，而再審抗訴既要保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，還要保證維護(hù)人民法院判決的穩(wěn)定性，盡可能地避免重復(fù)審判和浪費(fèi)法律資源，所以，再審抗訴的提起條件應(yīng)當(dāng)較二審抗訴更為嚴(yán)格[3]。如果兩種抗訴的標(biāo)準(zhǔn)一致，在一定程度上就降低了二審抗訴的法律地位，使得很多本該在二審階段抗訴的案件被拖到了再審階段。且“確有錯(cuò)誤”在實(shí)踐中不好掌握，因判決之后出現(xiàn)新證據(jù)而認(rèn)定原判決認(rèn)定事實(shí)“確有錯(cuò)誤”是不科學(xué)的，有違證據(jù)采信的一般規(guī)律。

2.再審抗訴效率低。再審抗訴是以上抗下的，要經(jīng)過兩級(jí)檢察院的審查，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)同樣要承擔(dān)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)刑事再審抗訴案件的審查、抗訴工作，以決定是否支持，這樣就成了多重審查。但是，不同辦案人員執(zhí)法水平以及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用存在主客觀差異，這必然導(dǎo)致再審抗訴案件的審查周期長(zhǎng)、程序多，占用大量司法資源而增加當(dāng)事人的訟累。

3.法院自我糾錯(cuò)不現(xiàn)實(shí)。從認(rèn)識(shí)論的角度而言，受自己認(rèn)識(shí)問題的角度、固定的思維模式等方面的限制，自己糾正自己的錯(cuò)誤存在一定的難度。在刑事審判活動(dòng)中還存在糾錯(cuò)擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，自我糾錯(cuò)更需要一定的魄力和膽量，所以完全依靠法院自我糾錯(cuò)的程序設(shè)計(jì)并不科學(xué)。

（二）檢察建議啟動(dòng)再審的優(yōu)勢(shì)

1.豐富監(jiān)督形式，完善檢察監(jiān)督理論。出于檢察機(jī)關(guān)地位的重要性，在對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，必須建立開放性的監(jiān)督體系，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是多方位的、立體化的[4]。目前的刑事法律對(duì)再審的監(jiān)督只是規(guī)定了抗訴這一種方式，對(duì)部分案件的監(jiān)督還存在真空地帶，為彌補(bǔ)抗訴監(jiān)督的不足，必須充分運(yùn)用檢察建議這一具有監(jiān)督性和指導(dǎo)性的監(jiān)督手段，并將其專門化、長(zhǎng)效化，將其與抗訴監(jiān)督相結(jié)合，剛?cè)嵯酀?jì)，豐富檢察監(jiān)督的形式，完善檢察監(jiān)督理論。

2.操作程序簡(jiǎn)單，實(shí)現(xiàn)資源有效配置。檢察建議可向作出生效判決、裁定的同級(jí)法院提出，而不用經(jīng)過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的討論批準(zhǔn)，這樣可以消除抗訴程序復(fù)雜繁瑣的弊端，既可以簡(jiǎn)化程序，提高訴訟效率，又有利于司法公正[5]，是替代抗訴的第一選擇。

3.有利于息訴息訪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。部分當(dāng)事人的申訴案件不符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)檢察機(jī)關(guān)不會(huì)通過抗訴強(qiáng)行啟動(dòng)再審，申訴難以引起重視就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的訴求長(zhǎng)期得不到解決。如能將抗訴和檢察建議綜合運(yùn)用，剛?cè)峤Y(jié)合，雙管其下，將擴(kuò)大刑事再審的案件范圍，增加啟動(dòng)再審的幾率，以滿足當(dāng)事人的訴求，從而息訴息訪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

4.監(jiān)督效果明顯，優(yōu)化司法環(huán)境。現(xiàn)如今抗訴難的主要癥結(jié)在于檢、法兩家因部門利益而導(dǎo)致的對(duì)法律認(rèn)識(shí)的偏差，檢察機(jī)關(guān)因此陷入了有權(quán)監(jiān)督卻因缺乏程序保障而無法監(jiān)督的困境[6]。個(gè)案的再審檢察建議只是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能較為柔和的方式，檢察機(jī)關(guān)與法院積極溝通，以激活人民法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)作，人民法院更容易接受該方式。搞好檢察建議與審判監(jiān)督程序的銜接，可以使檢察建議與審判監(jiān)督有效配合，優(yōu)化司法環(huán)境，提高辦案效率。

二、目前刑事再審檢察建議啟動(dòng)再審程序存在的問題

目前，一些地方檢察院也對(duì)檢察建議再審進(jìn)行了有益的探索，但再審檢察建議在刑事再審審判活動(dòng)中還存在以下問題。

（一）法律地位未確立

目前再審檢察建議并未在立法層面得到規(guī)定，再審檢察建議書是一種兼具監(jiān)督性和指導(dǎo)性的非強(qiáng)制性司法文書，被監(jiān)督者可以接受也可以不接受。這種由被監(jiān)督者決定的權(quán)力設(shè)置，不僅嚴(yán)重挫傷了監(jiān)督者的積極性，更重要的是達(dá)不到監(jiān)督權(quán)設(shè)置的預(yù)期目的。在體制上保證監(jiān)督者與被監(jiān)督者權(quán)力均衡并使之得到立法確認(rèn)是再審檢察建議得以順利開展的重要條件。

（二）操作程序不規(guī)范

目前，再審檢察建議工作機(jī)制仍處于探索階段，對(duì)適用檢察建議的案件范圍、具體的操作程序的做法還不成熟，出現(xiàn)了范圍過大、缺少溝通、啟動(dòng)隨意、程序混亂、效果不佳等問題。在實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握檢察建議是抗訴的替代性選擇這一功能定位，決不能對(duì)應(yīng)當(dāng)抗的不抗，為效率而放棄法定的職權(quán)，也不能為了監(jiān)督而監(jiān)督，沒有進(jìn)行必要的溝通就隨意發(fā)出檢察建議，造成檢察建議效力不明確，難以有效地執(zhí)行。

（三）跟蹤落實(shí)不到位

在實(shí)踐中，一些辦案人員對(duì)再審檢察建議的后續(xù)工作不重視，檢察建議發(fā)出之后，對(duì)其執(zhí)行情況不聞不問，不主動(dòng)向人民法院征詢意見，不詢問案件進(jìn)程與處理方式，不了解對(duì)方情況和困難，沒有考慮是否有必要將其直接轉(zhuǎn)化為抗訴。這在客觀上造成了有限的司法資源的浪費(fèi)，也使再審檢察建議失去了實(shí)際意義，影響了檢察機(jī)關(guān)的形象[7]。

三、對(duì)完善刑事再審檢察建議啟動(dòng)再審程序的幾點(diǎn)建議

（一）轉(zhuǎn)變觀念，靈活運(yùn)用各種監(jiān)督手段

檢察人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想觀念，將刑事再審檢察建議與刑事抗訴置于同一地位[8]，并輔之對(duì)輕微違法行為發(fā)出糾違通知書這一手段。再審檢察建議賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)人民法院的監(jiān)督，而抗訴是上抗下的監(jiān)督模式，檢察建議應(yīng)當(dāng)作為抗訴手段的有益補(bǔ)充。對(duì)輕微違法行為進(jìn)行糾違是指人民法院在再審過程中存在違法行為，檢察機(jī)關(guān)依法向其提出糾正違法意見的行為。再審檢察建議與糾違、再審抗訴都是檢察機(jī)關(guān)在再審活動(dòng)中行使檢察監(jiān)督權(quán)的形式，檢察人員應(yīng)熟練運(yùn)用。

（二）規(guī)范立法，完善適用范圍和操作程序

新刑訴法并沒有對(duì)檢察建議作出規(guī)定，該做法依舊停留在司法實(shí)踐層面。應(yīng)當(dāng)從立法上規(guī)范再審檢察建議的適用范圍及具體操作程序，為其正確實(shí)施提供依據(jù)。

1.適用范圍。劃定合理的適用范圍是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用抗訴、檢察建議、糾違這三種形式對(duì)再審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的前提。糾正違法行為通知書這一監(jiān)督形式主要針對(duì)人民法院在再審過程中的違法行為，與其它兩種監(jiān)督形式有較為明顯的區(qū)別，立法的關(guān)鍵在于明確另兩者的適用范圍。

抗訴具有強(qiáng)制性，必然導(dǎo)致啟動(dòng)再審，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更高，檢察建議有商議的性質(zhì)，應(yīng)作為抗訴的有益補(bǔ)充。新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的條件是“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤”，規(guī)定了當(dāng)事人申訴法院應(yīng)當(dāng)再審的幾種具體情形。鑒于此，檢察建議應(yīng)當(dāng)適用于下列案件：（1）并非因法院自身原因?qū)е虏门绣e(cuò)誤的案件。如檢察機(jī)關(guān)起訴錯(cuò)誤導(dǎo)致的判決錯(cuò)誤的案件。如起訴書定性錯(cuò)誤的、起訴書未引用累犯從重處罰條款而導(dǎo)致錯(cuò)誤量刑的等情況；如因受客觀條件所限，原審不可能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，后來出現(xiàn)新證據(jù)證明原判決裁定有錯(cuò)誤，影響定罪量刑，需要重新審理的。（2）原生效判決、裁定有錯(cuò)誤，但屬可抗可不抗的案件。原生效判決的確存在不當(dāng)，但處于抗與不抗之間，提請(qǐng)抗訴可能不予支持，但不提請(qǐng)抗訴又無法表達(dá)檢察機(jī)關(guān)意見的案件[9]。如認(rèn)為法院判決對(duì)被告人的量刑雖然沒有低于法定刑量刑檔次但確實(shí)明顯偏輕等情形。（3）屬于程序性錯(cuò)誤，但沒有影響定罪量刑，不屬于抗訴范圍的案件。新刑訴法的規(guī)定，違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的，人民法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。對(duì)于一些程序性錯(cuò)誤但不影響案件實(shí)質(zhì)性結(jié)論的，一般不適用抗訴程序。如刑期計(jì)算錯(cuò)誤或裁判文書中明顯的筆誤、非主要法條引用疏漏等。對(duì)于該情形采取再審檢察建議，既能防止人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)無論裁判錯(cuò)誤的性質(zhì)和輕重一律抗訴的做法產(chǎn)生反感和抵觸，又能有錯(cuò)必糾，切實(shí)維護(hù)司法的公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益[10]。

2.主體資格。再審檢察建議是一種平行監(jiān)督，其目的是為了幫助法院自身啟動(dòng)再審程序，最終要通過法院自身來啟動(dòng)再審。因此，可以發(fā)出再審檢察建議的主體應(yīng)當(dāng)是作出原審判決、裁定的同級(jí)法院或者是上級(jí)法院的同級(jí)檢察院，以此與再審抗訴程序以上抗下的模式相區(qū)別。這樣就保證了案件審查的準(zhǔn)確性，減少了辦案流程，提高了辦案效率。

3.形式要求。為保證檢察建議的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，刑事再審檢察建議應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一的書面方式提出，不得以口頭方式提出。應(yīng)明確規(guī)定刑事再審檢察建議法律文書的統(tǒng)一格式，制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使全國(guó)各檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議具有統(tǒng)一性與法律文書的莊嚴(yán)性。

4.操作程序。對(duì)于符合適用范圍的案件，原檢察機(jī)關(guān)的承辦檢察官應(yīng)當(dāng)提出適用檢察建議的意見。為防止權(quán)力的濫用，檢察建議不能由檢察官單獨(dú)作出決定，而應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部審查控制，層級(jí)履行審批手續(xù)，由檢察長(zhǎng)決定。再審檢察建議發(fā)出之后應(yīng)報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為檢察建議有誤，可予以撤銷。

人民法院自收到檢察機(jī)關(guān)的檢察建議之日起應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，定期內(nèi)作出決定是否立案的決定。立案后應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)審結(jié)，作出裁判，并將案件的處理結(jié)果告知檢察機(jī)關(guān)。通過審限和處理方式上的規(guī)定，使再審檢察建議具有權(quán)威性，從而達(dá)到監(jiān)督目的。

（三）加強(qiáng)溝通，建立反饋跟蹤制度

檢察建議不具有強(qiáng)制性并不意味著沒有法律意義，為保證檢察建議能被采納，切實(shí)履行檢察監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)與人民法院應(yīng)積極溝通，在檢察建議的適用原則、范圍和程序等方面達(dá)成共識(shí)，為再審檢察建議的實(shí)施打下基礎(chǔ)。

要建立反饋跟蹤制度，對(duì)發(fā)出的再審檢察建議，應(yīng)及時(shí)了解和掌握檢察建議的落實(shí)、采納情況，如對(duì)方對(duì)再審檢察建議中的事實(shí)、證據(jù)等提出異議的，應(yīng)對(duì)有關(guān)問題重新核實(shí)，避免錯(cuò)發(fā)，同時(shí)應(yīng)向上級(jí)院匯報(bào)備案。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)下級(jí)院發(fā)出的再審檢察建議不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并通知人民法院，以免造成新的司法不公[11]。

[1][7]劉傳偉.淺議刑事領(lǐng)域再審檢察建議[J].法制與社會(huì),2012(14).

[2][9]程曉璐.檢察機(jī)關(guān)刑事再審檢察建議的適用[J].人民檢察,2009(21).

[3]重慶市檢察機(jī)關(guān)第一分院課題組.刑事再審抗訴機(jī)制研究[A].刑事訴訟前沿研究(第八卷)[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:4.

[4]劉利寧,張俊鋒.再審檢察建議若干問題的探索[J].檢察實(shí)踐,2005(6).

[5]萬進(jìn)良,李理宇.論再審檢察建議在刑事審判監(jiān)督中的適用[J].法制與社會(huì),2012(25).

[6]劉駿.檢察機(jī)關(guān)刑事再審檢察建議的適用[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/5f091222dd36a32d737581bf.html,2012-11-30

[8][11]錢益奉.刑事再審檢察建議初探[J].法制與經(jīng)濟(jì),2010(12).

[10]于天敏,張可.再審檢察建議宜由法律明確規(guī)定[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-01-15(3).