后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)——以求償權(quán)為中心的分析

肖 濱

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

引言

隨著我國(guó)金融管制逐漸放松，金融行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，我國(guó)的金融消費(fèi)逐步向多樣化、多層次的股票、基金、債券等形式轉(zhuǎn)變。消費(fèi)者往往因缺乏專業(yè)的金融知識(shí)或受到金融產(chǎn)品售賣者的誘導(dǎo)，購(gòu)買了質(zhì)量低劣的金融產(chǎn)品而受到損失。特別是2008年金融危機(jī)以來，金融商事審判的案件屢見不鮮，涉及銀行卡、信用證、期貨、典當(dāng)與小額貸款和保險(xiǎn)等各類金融產(chǎn)品。

金融商事案件頻發(fā)的深層原因是金融消費(fèi)者利益受損后的訴求。保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，是維持我國(guó)金融秩序穩(wěn)定的必然要求，也是我國(guó)金融法治化的應(yīng)有之義。

一、金融消費(fèi)者求償權(quán)的法律界定

（一）金融消費(fèi)者

目前，我國(guó)在法學(xué)上并沒有統(tǒng)一的“金融消費(fèi)者”概念。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”此處的“消費(fèi)者”是否包含了金融產(chǎn)品的消費(fèi)者呢？有學(xué)者認(rèn)為，“個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的金融交易行為，符合消費(fèi)者構(gòu)成的三要素，所以將個(gè)人視為金融消費(fèi)者是合理有據(jù)的。”但在金融實(shí)務(wù)界，比如證券行業(yè)中就沒有“金融消費(fèi)者”的概念，認(rèn)為“購(gòu)買金融產(chǎn)品是一種投資行為，用‘金融投資者’更為合適。”相比之下，許多西方國(guó)家立法明確規(guī)定了“金融消費(fèi)者”一詞。如，英國(guó)在2000年6月出臺(tái)的《金融服務(wù)于市場(chǎng)法》第138條中率先使用了“金融消費(fèi)者”一詞；美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將“金融消費(fèi)者”定義為：“主要為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融商品或服務(wù)的個(gè)體”。

公民個(gè)人購(gòu)買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)，在形式上體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者個(gè)體的交易行為，實(shí)質(zhì)上則是消費(fèi)者為滿足生活需要而進(jìn)行的金融交易行為。從這個(gè)角度看，“消費(fèi)者”這一概念中理應(yīng)包括金融產(chǎn)品的消費(fèi)者。

（二）求償權(quán)

求償權(quán)是指，金融消費(fèi)者在利益受損時(shí)，依法向金融機(jī)構(gòu)等侵權(quán)者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其本質(zhì)上屬于民法上的“請(qǐng)求權(quán)”。金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品或享受金融服務(wù)時(shí)，依法享有生命健康和財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。如果金融消費(fèi)者并非因自己故意或過失而在身體或財(cái)產(chǎn)上遭受了損失，其有權(quán)向金融產(chǎn)品（服務(wù)）的提供者請(qǐng)求賠償。除直接的財(cái)產(chǎn)賠償外，還包括恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、變更合同等。

作為一種救濟(jì)權(quán)，求償權(quán)能夠使消費(fèi)者在權(quán)利受損時(shí)獲得補(bǔ)救，最大程度上減少損失。一般情況下，金融消費(fèi)者由于缺乏專業(yè)知識(shí)、掌握的金融市場(chǎng)信息也不全面，在金融消費(fèi)上往往滯后于市場(chǎng)的變化，難以保證投資或者消費(fèi)的理性化。因此，求償權(quán)是金融消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)安全的合理外延。

（三）金融消費(fèi)者求償權(quán)的法理基礎(chǔ)

與一般的消費(fèi)行為不同，金融消費(fèi)具有特殊性，體現(xiàn)在交易雙方信息不對(duì)稱、消費(fèi)者專業(yè)知識(shí)有限、利益的悖反與金融消費(fèi)的高風(fēng)險(xiǎn)性。相比于金融機(jī)構(gòu)，金融消費(fèi)者在信息獲取、隱私保護(hù)、金融專業(yè)知識(shí)等方面往往處于弱勢(shì)地位，其利益較易受到金融機(jī)構(gòu)的侵害，這就導(dǎo)致了兩者必然存在一定的利益沖突。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第11條明確規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”金融消費(fèi)者作為一種特殊的消費(fèi)者，在其利益受損時(shí)自然享有獲取賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)利必有救濟(jì)也是金融法治化的必然要求。在處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者利益受損時(shí)，我國(guó)立法需要對(duì)其傾斜保護(hù)，賦予其必要的賠償請(qǐng)求權(quán)。

金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)是共生共存的，兩者存在著根本性的依賴，缺一不可。對(duì)金融消費(fèi)者給予特別保護(hù)，一方面是為實(shí)現(xiàn)金融合同的平等性，保護(hù)處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者；另一方面則是確保市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，保證金融市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。

二、金融消費(fèi)者求償?shù)默F(xiàn)狀：一個(gè)比較法的研究

（一）域外金融消費(fèi)者求償權(quán)的立法保護(hù)

進(jìn)入新世紀(jì)以來，混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為金融行業(yè)發(fā)展的重要趨勢(shì)。各種類型的金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，金融監(jiān)管的難度也隨之加大。金融領(lǐng)域的立法漏洞和法律沖突隨處可見，金融市場(chǎng)的參與者常常發(fā)現(xiàn)交融交易處于無法可依的空白地帶，因而金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)與消費(fèi)者的求償問題時(shí)有發(fā)生。為保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，西方發(fā)達(dá)國(guó)家力圖建立一套完整的金融消費(fèi)者保護(hù)體系。

英國(guó)成立了金融服務(wù)局，以非訴訟的方式來解決金融商事糾紛；設(shè)立“金融服務(wù)賠償計(jì)劃”，為因金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)而遭受損失的消費(fèi)者提供賠償。日本于2001年出臺(tái)的《金融商品銷售法》，構(gòu)建起了以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為核心、跨越銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)等金融行業(yè)的金融消費(fèi)者保護(hù)體系。該法律規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，在說明義務(wù)、損失額度認(rèn)定、舉證責(zé)任等方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。自金融危機(jī)爆發(fā)后，加大對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度、改善對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)成為美國(guó)金融改革的重要內(nèi)容。美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了一系列涉及消費(fèi)者保護(hù)的法案，比如：《信用卡問責(zé)及信息披露法案》（Credit Card Accountability Responsibility And Disclosure Act）、《華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》等。上世紀(jì)80年代以來，美國(guó)金融消費(fèi)者提起賠償訴訟時(shí)也可能會(huì)獲得懲罰性賠償，比如針對(duì)1987的貸款機(jī)構(gòu)欺詐，美國(guó)法院曾判決過1億美元的懲罰性賠償。

（二）我國(guó)金融消費(fèi)者面臨“索賠難”的問題與原因

近年來，我國(guó)金融商事糾紛的案件越來越多，甚至出現(xiàn)了一些“群體性訴訟”案件。但在金融立法方面的缺失卻導(dǎo)致金融消費(fèi)者在求償時(shí)面臨很多困難。

我國(guó)出現(xiàn)“求償難”存在著多方面的原因：其一，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的立法中缺乏對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則，使金融消費(fèi)者在受到侵權(quán)后難以提出于法有據(jù)的賠償請(qǐng)求，而法院自然也不會(huì)作出有利于消費(fèi)者的判決或裁定。其二，關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)的法律位階較低，散見于金融監(jiān)管部門（一行三會(huì)）的行政規(guī)章和其他規(guī)范性文件中。這些法律文件欠缺操作性，甚至有些已不適應(yīng)當(dāng)前金融市場(chǎng)的發(fā)展需求。其三，求償訴訟的成本提高。司法是正義的最后一道防線，但是我國(guó)法院對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)并不充分。由于金融案件的專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)缺乏通曉專業(yè)知識(shí)的法官，處理案件的效率低下。其四，缺乏保護(hù)金融消費(fèi)者的專門機(jī)構(gòu)。相較于英國(guó)的金融服務(wù)局、美國(guó)的個(gè)人消費(fèi)者金融保護(hù)署，我國(guó)并沒有專門保護(hù)金融消費(fèi)者的組織機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致消費(fèi)者在受到侵權(quán)時(shí)只能付諸訴訟，而不是尋求專門機(jī)構(gòu)的幫助。

三、完善金融消費(fèi)者求償權(quán)保護(hù)的路徑

（一）完善立法：加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度

一個(gè)有序運(yùn)營(yíng)的金融市場(chǎng)離不開制定良好的法律規(guī)范。金融機(jī)構(gòu)作為一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，必然以追求利益最大化為目標(biāo)，這與消費(fèi)者的利益是相沖突的。保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益既需要金融監(jiān)管部門的積極介入，也需要法院的終端保護(hù)，但前提是要有明確的金融消費(fèi)者保護(hù)法。筆者認(rèn)為，立法部門應(yīng)整合現(xiàn)有金融立法，盡快制定專門的金融消費(fèi)者保護(hù)法，對(duì)金融消費(fèi)者的界定、金融機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任、賠償機(jī)制進(jìn)行專門規(guī)定，使金融消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求與相關(guān)部門的介入有法可依。

（二）制度創(chuàng)新：建立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)部門

隨著金融監(jiān)管改革的逐步深入，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)被逐步納入到金融監(jiān)管的制度設(shè)計(jì)中。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·特勒認(rèn)為，金融監(jiān)管既包括審慎監(jiān)管又包括了金融消費(fèi)者的保護(hù)。目前，我國(guó)“一行三會(huì)”的監(jiān)管機(jī)制面臨著混業(yè)經(jīng)營(yíng)的挑戰(zhàn)，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)側(cè)重于實(shí)物類商品，對(duì)金融消費(fèi)的保護(hù)幾乎沒有。基于金融服務(wù)業(yè)的專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，成立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)部門是最佳方式。該部門可履行對(duì)金融產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、產(chǎn)品檢查、受理投訴、控告等職責(zé)，為金融消費(fèi)者的賠償申請(qǐng)?zhí)峁ｉT的保護(hù)機(jī)制。

（三）提高效率：構(gòu)建多層次、專業(yè)化的金融審判機(jī)制

上海市是金融商事案件的高發(fā)地區(qū)，為此，上海市法院率先進(jìn)行了金融審判庭的試點(diǎn)。上海市浦東新區(qū)人民法院于2008年11月成立了全國(guó)首家金融案件專項(xiàng)審判庭，培養(yǎng)專門的法官對(duì)轄區(qū)內(nèi)各類金融案件集中審理，大大提高了糾紛解決的效率。我國(guó)可進(jìn)一步在有條件的地區(qū)法院推廣金融審判專門化。當(dāng)然，受限于經(jīng)濟(jì)水平等因素，我國(guó)部分地區(qū)的金融案件數(shù)量少、涉案金額小、案情也并不復(fù)雜。在這種情況下，各級(jí)法院可有組織地進(jìn)行金融審判培訓(xùn)，培養(yǎng)一批通曉金融知識(shí)的法官，以解決受理的金融商事案件。

[1]吳弘,徐振.金融消費(fèi)者的法理探析[J].東方法學(xué),2009(5):13-15.

[2]席月民.金融安全保障三題[J].檢察風(fēng)云,2009(16).

[3]應(yīng)勇.金融法治前沿（2011年卷）[M].北京:法律出版社,2011:591.

[4]何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:160-162.

[5]郭丹.金融服務(wù)法研究[M].北京:法律出版社,2010:36-41.

[6]See Francis Freund,Susan Gresham,Robert Rowe:Special Project:Lender Liability,42 Vanderbilt Law Review,1989,P.857.