論死亡賠償金的法律性質(zhì)

成繼平

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院，湖北 十堰 442002）

死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償還是精神損害賠償，我國現(xiàn)有立法及司法解釋規(guī)定不一，各地法院判決也無明確、統(tǒng)一的規(guī)則。確定死亡賠償金的法律性質(zhì)，是厘清我國死亡賠償項(xiàng)目，研究死亡賠償金請求權(quán)主體、賠償標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍等相關(guān)問題的基礎(chǔ)。

一、我國立法及司法解釋關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)之規(guī)定

死亡賠償金是侵權(quán)死亡賠償項(xiàng)目之一，本屬于民事法律問題，應(yīng)作為民法的一項(xiàng)獨(dú)立制度予以規(guī)定，但我國在侵權(quán)死亡賠償問題上經(jīng)歷了漫長的探索過程，關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定也具有時(shí)代特點(diǎn)，目前在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律及行政法規(guī)、司法解釋等中有具體規(guī)定，名目繁多，極不統(tǒng)一。

死亡賠償金最早被稱為“補(bǔ)助費(fèi)”、“補(bǔ)償費(fèi)”。如1962年《最高人民法院關(guān)于職工因交通事故死亡撫恤問題的回復(fù)》規(guī)定：“除原單位按照勞動(dòng)保險(xiǎn)條例的規(guī)定，給予撫恤外，一般的仍可根據(jù)具體情況由肇事單位另發(fā)給一定數(shù)額的補(bǔ)助費(fèi)。”1965年《最高人民法院辦公廳、公安部辦公廳關(guān)于交通肇事的補(bǔ)償和撫恤問題的函》規(guī)定：“除了肇事單位根據(jù)肇事人所負(fù)責(zé)任大小發(fā)給一定的補(bǔ)償費(fèi)之外，原單位仍應(yīng)按勞保條例規(guī)定發(fā)給撫恤費(fèi)。”這些規(guī)定未區(qū)分具有社會保障效應(yīng)的撫恤金和侵權(quán)致人死亡的民事賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償?shù)囊?guī)定總與撫恤金相伴，表明該項(xiàng)賠償獨(dú)立于撫恤金，是通過給死者家屬經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償以達(dá)到精神上的安慰目的的。又因早期立法不承認(rèn)精神損害賠償，當(dāng)時(shí)的死亡賠償金既被用作財(cái)產(chǎn)損失賠償，同時(shí)又帶有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。

死亡賠償金在后來的法規(guī)中被稱為“補(bǔ)助金”、“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。如1991年的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已作廢）第36條規(guī)定，交通事故損害賠償項(xiàng)目包括：“……喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。”2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（法釋[2001]3號）第4條因觸電引起的人身損害賠償范圍中第8項(xiàng)規(guī)定了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。2003年《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，職工因工死亡，其直系親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取“喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。該賠償標(biāo)準(zhǔn)在2010年《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》中有所改變，但稱謂未變。這些法規(guī)的共同點(diǎn)是都規(guī)定了詳細(xì)的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，且都沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。由于當(dāng)時(shí)理論界的主流觀點(diǎn)否認(rèn)精神損害賠償，立法及司法實(shí)踐中也未予以正面確認(rèn)，因而精神損害賠償在當(dāng)時(shí)既無明確法律依據(jù)，又無理論支持。各法規(guī)所確定的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)雖不盡相同，但無一例外地都采用了經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)。如《道路交通事故處理辦法》“按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年”。法釋[2001]3號“按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年”。《工傷保險(xiǎn)條例》按照“上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”補(bǔ)償。這些死亡賠償金似乎偏重于經(jīng)濟(jì)賠償，有財(cái)產(chǎn)損失賠償之意。

“死亡賠償金”是目前學(xué)界普遍接受且立法文件逐步統(tǒng)一適用的稱謂，最早出現(xiàn)于1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。”該法既未明確死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條稱之為“撫恤費(fèi)”，2000年修訂后的第44條改為“死亡賠償金”，并規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該法也未明確死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，第44條中的“其他重大損失”可解釋為精神損害賠償。[1]1994年制訂并于2010年修訂的《國家賠償法》第34條規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍”，明確了死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。第35條規(guī)定，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，確定了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容。從這些規(guī)定看來，死亡賠償金與精神損害賠償處于同一法律之中，似可解釋為死亡賠償金獨(dú)立于精神損害賠償，應(yīng)被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)損失賠償。

2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第9條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金”，明確了死亡賠償金的法律性質(zhì)是精神損害賠償。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第17條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償“……喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)……”但第29條和第30條又稱之為“死亡賠償金”。該解釋第29條規(guī)定了詳細(xì)的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，第18條同時(shí)確定了受害人或死者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)則適用法釋[2001]7號。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人“造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”但由于《侵權(quán)責(zé)任法》尚未明確死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其與法釋[2003]20號及法釋[2001]7號之間如何適用有待研究，死亡賠償金究竟是何性質(zhì)一時(shí)無法定論。

由此可見，我國死亡賠償制度正在完善過程中。學(xué)界就死亡賠償項(xiàng)目存在認(rèn)識差異，且單個(gè)法律法規(guī)及司法解釋側(cè)重點(diǎn)不同，因而死亡賠償金的稱謂不同，所表達(dá)的意思也不盡相同，死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系復(fù)雜，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同內(nèi)涵。

二、理論界關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)之爭

觀點(diǎn)一認(rèn)為死亡賠償金是精神損害賠償，是侵權(quán)人對因侵權(quán)致人死亡造成的精神損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為法釋[2001]7號第9條將死亡賠償金解釋為對死者近親屬的精神損害撫慰金是正確的，侵權(quán)致人死亡的損害后果包括直接受害人生命權(quán)的損害和近親屬因特定身份權(quán)的損害而導(dǎo)致的物質(zhì)性身份利益和精神性身份利益的損害，其中物質(zhì)性身份利益損失適用財(cái)產(chǎn)損害賠償原則，精神性身份利益損失適用精神損害賠償原則。物質(zhì)性身份利益損失應(yīng)指受死者生前扶養(yǎng)的人因侵害生命權(quán)的行為而喪失的扶養(yǎng)費(fèi)，受扶養(yǎng)人基于身份權(quán)而享有具有法定人身專屬性的財(cái)產(chǎn)請求權(quán)。因此，受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)獨(dú)立于死亡賠償金，是死者近親屬的物質(zhì)性身份利益損失，死亡賠償金是死者近親屬的精神性身份利益損失。[2]除此以外，2002年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條未規(guī)定死亡賠償金，但精神損害撫慰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同于一般的精神損害，“按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年”。張新寶教授提出，“或可將精神損害撫慰金理解為死亡賠償金，二者不可兼得”。[3]

觀點(diǎn)二認(rèn)為死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)損失賠償，是對受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，死亡賠償金請求權(quán)主體是死者近親屬，但該項(xiàng)權(quán)利是繼受于死者還是近親屬固有的，學(xué)者的爭論很大，形成兩種不同看法。一種看法認(rèn)為死亡賠償金是對死者本人生命權(quán)喪失的賠償，即是對人命的物質(zhì)賠償，近親屬繼受死者的權(quán)利。該主張認(rèn)為，現(xiàn)行法律關(guān)于死亡賠償?shù)囊?guī)定實(shí)際上只針對身體喪失的損害，生命喪失的損害被遺漏了，而民法對生命權(quán)本身是可以救濟(jì)的：生命雖無價(jià)，但生命喪失的損害卻可以估量和計(jì)算，生命價(jià)值雖不能與金錢賠償相等，賠償額度卻在某種程度上體現(xiàn)了對生命的尊重；有權(quán)利便有救濟(jì)，生命權(quán)也應(yīng)如此，不能因權(quán)利主體不存在而否認(rèn)權(quán)利本身，權(quán)利的行使可以繼承；若將死亡賠償金認(rèn)定為是對死者近親屬的賠償，則當(dāng)死者無近親屬時(shí)即無需賠償，對死者而言豈不是“死了白死”，有違立法初衷，易導(dǎo)致輕重失衡的不公平現(xiàn)象。[4]另一種看法認(rèn)為死亡賠償金是對死者近親屬因自身遭受的財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而非對死者人命的賠償。[5]該主張認(rèn)為，生命本身是不具有可賠償性的。生命至高無上，在法律上無法找到生命的替代物，用金錢來彌補(bǔ)生命喪失的損害后果是對生命價(jià)值的誤解。近親屬享有的死亡賠償金請求權(quán)根源于其自身因死者的死亡事實(shí)而遭受的各種損害，而不是對死者享有權(quán)利的繼承。

觀點(diǎn)三認(rèn)為死亡賠償金具有財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償?shù)碾p重性質(zhì)。侵權(quán)致人死亡的損害后果除了受害人生命權(quán)的喪失，還有死者近親屬財(cái)產(chǎn)利益的損失及精神痛苦。生命的價(jià)值是一種物化了的物質(zhì)價(jià)值，也是一種理性的精神價(jià)值。對侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損害，要按照價(jià)值賠償其利益差額；對精神損害，要給付精神損害撫慰金。[6]死亡賠償金涵蓋了對死者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償。

觀點(diǎn)四認(rèn)為應(yīng)區(qū)別稱謂認(rèn)定性質(zhì)：死亡補(bǔ)償費(fèi)是財(cái)產(chǎn)損失賠償，死亡賠償金是精神損害賠償。該觀點(diǎn)的主要論據(jù)是法釋[2003]20號在第29條和第30條使用了與第17條“死亡補(bǔ)償費(fèi)”不同的概念——“死亡賠償金”。從體系解釋的角度看，第29條的“死亡賠償金”實(shí)際上解釋了第17條第3款的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，第29條和第30條規(guī)定的“死亡賠償金”就是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。從第29條的內(nèi)容來看，“死亡賠償金”屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。若“死亡賠償金”即是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，則侵權(quán)致人死亡時(shí)，權(quán)利人只能請求財(cái)產(chǎn)損失，而不能請求精神損害賠償，這與該解釋第1條規(guī)定的因生命、健康、身體遭受侵害，權(quán)利人可以請求賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的立法目的相悖。法釋[2001]7號將死亡賠償金定性為精神損害賠償。根據(jù)法釋[2003]20號第18條的規(guī)定，精神損害賠償適用法釋[2001]7號的規(guī)定，將導(dǎo)致侵權(quán)致人死亡時(shí)，權(quán)利人同時(shí)請求作為財(cái)產(chǎn)損失賠償和作為精神損害賠償?shù)膬蓚€(gè)死亡賠償金，致使法官難以斷案，結(jié)局令人費(fèi)解。因而應(yīng)將死亡補(bǔ)償費(fèi)納入財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，而將死亡賠償金納入精神損害賠償范圍，并將法釋[2003]20號第29條和第30條中的“死亡賠償金”改為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，即可解決該矛盾。

三、死亡賠償金之定性

從我國立法規(guī)定和學(xué)者觀點(diǎn)中不難看出，死亡賠償金性質(zhì)之爭涉及兩個(gè)根本問題：死亡賠償金的救濟(jì)對象是死者還是死者近親屬；死亡賠償金與精神損害賠償及撫養(yǎng)費(fèi)的關(guān)系界定。

（一）死亡賠償金不是對生命價(jià)值的財(cái)產(chǎn)賠償

侵權(quán)致人死亡是對生命權(quán)的直接侵害，侵權(quán)行為人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其中，死亡賠償金并不是對死者的賠償，而是對死者近親屬的賠償。

首先，生命權(quán)本身的特性決定了其無法用私法的方式予以救濟(jì)。生命是人的根本利益，不可替代，不能再生。生命權(quán)是以自然人的生命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，是自然人享有其他人格權(quán)的前提和基礎(chǔ)。民法確認(rèn)和維護(hù)自然人的生命權(quán)，保障生命不受非法剝奪或威脅。生命權(quán)遭受損害的結(jié)果是生命喪失。“蓋以被害人既已死亡，權(quán)利能力因而消滅，就其死亡，應(yīng)無請求損害賠償?shù)挠嗟亍！盵7]

其次，私法對生命權(quán)的救濟(jì)存在局限性。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定：“人人固有的生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。”現(xiàn)代法律對生命權(quán)采取以公法為主、私法為輔的保護(hù)模式。私法所能運(yùn)用的金錢損害賠償責(zé)任方式，“將生命價(jià)值簡化為損害，本身屬于經(jīng)折扣后的生命價(jià)值，其規(guī)范重點(diǎn)只能是彌補(bǔ)相關(guān)費(fèi)用的支出與未來可得利益的喪失，而不是對生命的恢復(fù)”。[8]私法對生命權(quán)的救濟(jì)重在維系生命延續(xù)，這正是生命的高貴之處。

再次，從倫理學(xué)的角度看，“以金錢砝碼衡量人命價(jià)值、對人命本身進(jìn)行賠償?shù)淖龇ㄊ侨祟悮v史上比較古舊的生命侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。生產(chǎn)力越發(fā)達(dá)，社會越進(jìn)步，人的價(jià)值就越會被重視，人命就越不能以金錢價(jià)值來衡量，對人命本身進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任方式就會越罕見，乃至逐漸走向消亡。隨著生命無價(jià)、生命不再是某個(gè)集體的附庸等觀念日益深入民心，民法更不可能要求加害人對其所侵犯的生命本身進(jìn)行賠償”。[9]生命的價(jià)值是無法用金錢來衡量的，也是難以計(jì)算的，民法不能在“命”與“價(jià)”之間建立等式。

最后，從國外立法及司法實(shí)踐來看，多數(shù)國家法律反對對生命本身進(jìn)行賠償，如意大利、西班牙、美國大多數(shù)州的《不法致死法》等。其理由主要包括：對喪失的生命本身進(jìn)行訴訟，將使死者家屬或相關(guān)受益人獲得意外之財(cái)，有違《侵權(quán)責(zé)任法》的目的；對人生命價(jià)值的估算具有較高的主觀性，現(xiàn)實(shí)中沒有能夠計(jì)算此種損失的標(biāo)準(zhǔn)，對其賠償會造成裁判結(jié)果過于不確定；此種賠償會給社會造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，把陪審團(tuán)搞糊涂，給法院帶來困擾。[10]

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對受侵害的合法權(quán)益進(jìn)行事后救濟(jì)以矯正社會正義是其主要功能。當(dāng)生命權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利主體不復(fù)存在，失去的生命已無恢復(fù)原狀的可能，《侵權(quán)責(zé)任法》的功能注定要落空，這是生命權(quán)及私法自身特性所決定的。人命不可賠并沒有否定生命本身的價(jià)值，侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。民法上的一切制度都是為活著的人而設(shè)置的，對死者而言，任何賠償及責(zé)任都毫無意義，只有與死者關(guān)系密切且活著的人才會因死者的死亡而遭受損失。因此，死亡賠償金是為死者近親屬的利益而設(shè)置的。他們與死者之間存在密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和感情依賴，是“經(jīng)濟(jì)性同一體”或“錢包共有關(guān)系”。死者的驟然離世將導(dǎo)致這些人扶養(yǎng)費(fèi)的喪失或物質(zhì)生活水平的降低，死亡賠償金意在彌補(bǔ)該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。《最高人民法院關(guān)于適用<侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》法釋[2010]23號第4款的規(guī)定，即如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)依據(jù)法釋[2003]20號第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，就佐證了這一結(jié)論。

（二）死亡賠償金區(qū)別于精神損害賠償

學(xué)者在忙于解釋法釋[2003]20號和法釋[2001]7號的稱謂及適用并糾結(jié)于死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系時(shí)，都無一例外地承認(rèn)侵權(quán)致人死亡會導(dǎo)致死者近親屬的精神損失。筆者認(rèn)為，雖然在精神損害賠償被法律認(rèn)可之前，死亡賠償金在彌補(bǔ)死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，承擔(dān)著精神撫慰的部分功能，但在法律對死亡賠償項(xiàng)目逐漸明確的今天，死亡賠償金的功能變得單一而具體。

死亡賠償金與精神損害賠償?shù)膮^(qū)別十分明顯：第一，賠償目的不同。死亡賠償金意在補(bǔ)償死者近親屬因死者的驟然死亡而喪失的扶養(yǎng)費(fèi)或被降低的物質(zhì)生活水平，而精神損害賠償?shù)哪康脑谟趽嵛克勒呓H屬因失去親人而產(chǎn)生的精神痛苦。第二，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。我國現(xiàn)有立法及司法解釋對死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一，考慮因素有國籍、戶籍、年齡、行業(yè)、地域等，但通常都有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量的余地不大。而精神損害賠償則沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法釋[2001]7號第10條的規(guī)定，這取決于侵權(quán)行為的相關(guān)因素，法官自由裁量權(quán)較大。第三，二者目前在法律中的地位是相等的。在近幾年的法律中多數(shù)時(shí)候并列于死亡賠償項(xiàng)目之中且并存于同一法律條文之中，表明死亡賠償金與精神損害賠償并非是二選一的關(guān)系。

造成死亡賠償金與精神損害賠償區(qū)別模糊的根源在于學(xué)者對法釋[2003]20號和法釋[2001]7號的稱謂及適用矛盾的解釋，但該問題在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后已迎刃而解：死亡賠償金適用法釋[2003]20號第29條和第30條的規(guī)定，若有其他特別規(guī)定的，適用特別規(guī)定；原死亡補(bǔ)償金即為精神損害賠償，適用法釋[2001]7號第10條的規(guī)定。需要特別說明的是，關(guān)于死亡賠償金和精神損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)界爭論很大：死亡賠償金所采用的戶籍標(biāo)準(zhǔn)已嚴(yán)重激化城鄉(xiāng)矛盾，各個(gè)法律文件規(guī)定不一造成法律適用困擾；《侵權(quán)責(zé)任法》要求造成“嚴(yán)重”精神損害才能請求精神損害賠償，法釋[2001]7號第10條的規(guī)定認(rèn)定起來較為復(fù)雜。這些問題有待進(jìn)一步研究。

因此，死亡賠償金的法律性質(zhì)是對死者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失賠償。既然死亡賠償金不是給生命標(biāo)價(jià)，“同命是否應(yīng)同價(jià)”的問題便極易回答。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)死者年齡、受教育狀況、生前收入、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、可能發(fā)展前景等因素區(qū)別賠償。既然死亡賠償金不是精神損害賠償，則死者近親屬可在刑事附帶民事訴訟中向被告人主張死亡賠償金請求權(quán)。既然死亡賠償金是對死者近親屬所逸失利益的經(jīng)濟(jì)賠償，則被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)被計(jì)入死亡賠償金之中，被撫養(yǎng)人不得另行提起撫養(yǎng)費(fèi)請求。死者近親屬在分配死亡賠償金時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保證被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)。

[1][3]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究,2008(4):38,37.

[2]魏彥珩.論死亡損害賠償法律關(guān)系[J].法治研究,2011(9):52.

[4]麻昌華,宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(2):41.

[5]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀[J].中國法學(xué),2010(3).

[6]屈茂輝.人身傷害賠償若干問題研討[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2000(3).

[7]王澤鑒.民法學(xué)說與盤里研究（四）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:299.

[8][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華譯.北京:法律出版社,2002:71.

[9]姚輝,邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4).

[10]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究[M].北京:法律出版社,2011:288-289.