論偵查秘密性原則與新聞媒體報道自由之博弈

孫亞麗

論偵查秘密性原則與新聞媒體報道自由之博弈

孫亞麗

（中國政法大學(xué) 研究生院，北京100088）

偵查秘密性原則與新聞媒體要求實現(xiàn)的報道自由體現(xiàn)的是兩種不同的利益追求，其間顯然存在矛盾對立面。在直面沖突的前提下，實現(xiàn)偵查機關(guān)與新聞媒體的良性互動性博弈，對于維護司法獨立公正、建設(shè)良好的新聞媒體行業(yè)環(huán)境、保護國家利益和維護公民個人合法權(quán)益都有著積極的意義。在面臨不可避免的權(quán)益沖突時，堅持比例原則進行利害衡量，從中找到最優(yōu)的解決方案，是這場博弈的終極目的。

偵查秘密性；新聞媒體；博弈

博弈，即英文中的“game”，是指個人或組織在一定條件下，按一定規(guī)則進行策略選擇，從而各自獲得相應(yīng)結(jié)果或收益之過程。從博弈的角度來看，偵查秘密性原則與新聞媒體報道自由之間的沖突與合作，是為了尋求最優(yōu)策略實現(xiàn)兩者利益的最大化。將司法機關(guān)、社會新聞團體、公民等不同主體放在博弈的平等地位，探索他們之間的互動合作模式，能夠真正滿足各方需求，有助于促進我國的民主法治化進程。

一、偵查秘密性原則

（一）偵查秘密性原則的內(nèi)涵與價值

在當(dāng)今世界很多國家，偵查秘密性原則都成為檢警機關(guān)辦案的基本原則并以法律的形式予以確定。論其內(nèi)涵，主要分為兩方面：一是對犯罪嫌疑人保密。即偵查人員不得以違反偵查目的的方式把偵查的內(nèi)容向犯罪嫌疑人泄露；二是對社會成員保密。除法律另有規(guī)定或者經(jīng)過權(quán)利人同意或者法官批準(zhǔn)外，偵查機關(guān)及有關(guān)知情人不得對外泄露偵查情況以及偵查過程中了解的情況。[1]從時間范圍來看，偵查不公開原則僅僅施行于立案偵查到偵查終結(jié)階段，不公開針對的對象，包括犯罪嫌疑人，一般的社會民眾和新聞媒體。

確定偵查秘密性原則具有重要意義。首先，偵查階段獲取的相關(guān)信息并不能保證完全準(zhǔn)確，還需要進一步調(diào)查核實才能作為偵查機關(guān)起訴的證據(jù)。因此，不恰當(dāng)泄露相關(guān)案件信息可能損害當(dāng)事人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益，也可能因為信息外露而降低偵查效率，導(dǎo)致毀滅證據(jù)、偽證行為的發(fā)生以及犯罪同伙的逃脫等不良后果。正如一位偵查學(xué)者所言：刑事犯罪的特殊性和復(fù)雜性，決定了偵查工作必須斗智斗勇，必須運用周密有效的策略去獲取證據(jù)、揭露和證實犯罪人，而“謀成于密敗于泄”，任何泄密都會給犯罪分子逃避打擊，對抗偵查提供可乘之機，因而保守秘密是我們必須遵循的原則。此外，偵查信息的適度保密也有利于避免媒體過度或不當(dāng)報道引發(fā)洶涌的民意浪潮，乃至媒體審判，以至于影響法官審判時的心證形成，侵害被告人被公平審理的權(quán)利。當(dāng)然，偵查保密性并非絕對，必要的信息公開行為，并不全然受其限制。

（二）偵查秘密性原則的國外實踐及國內(nèi)實施現(xiàn)狀

偵查秘密性原則在很多國家法律中都有明文規(guī)定。如《俄羅斯刑事訴訟法典》第139條規(guī)定：不許泄露偵查材料，偵查材料必須取得偵查員或檢察長的許可并在他們認為可能的范圍內(nèi)，才能予以公開。在必要時，偵查員應(yīng)預(yù)告進行偵查行為時在場的證人、被害人、民事原告人、民事被告人、辯護人、鑒定人、專家、翻譯人員、見證人和其他人等，不得未經(jīng)他們的許可而泄露偵查材料，應(yīng)當(dāng)向上述人等預(yù)告依照蘇俄刑法典第184條應(yīng)負的責(zé)任，并由他們簽字認證。第161條第三款規(guī)定：“審前調(diào)查材料經(jīng)檢察長、偵查員、調(diào)查人員許可才能公開，并且公開的內(nèi)容只能是被認為可以公開的，即這些內(nèi)容的泄露不違背審前調(diào)查的利益，也不侵犯刑事訴訟參加人的權(quán)利和合法利益。”日本訴訟法在對偵查人員的訓(xùn)示中也規(guī)定：“檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員亦即辯護人或者其他在職務(wù)上與偵查有關(guān)的人員，應(yīng)當(dāng)注意避免損害被疑人或者其他人的名譽，并注意避免妨礙偵查。”除此之外，美國、德國等很多國家也有類似規(guī)定。

我國臺灣刑事訴訟法第245條第一項規(guī)定：“偵查，不公開之。”此外，刑事訴訟法第124條：“搜索應(yīng)注意保持秘密，并應(yīng)注意受搜索人之名譽。”第89條：“執(zhí)行拘提或逮捕，應(yīng)注意被告之身體及名譽。”

偵查秘密性原則雖然未在我國刑事訴訟等相關(guān)法律中直接明文規(guī)定，但結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的間接條文所述及現(xiàn)實狀況，我國偵查人員在司法實踐中基本遵循此原則。在偵查機關(guān)履行偵查職能的過程中，往往更重視對真相的發(fā)掘和效率的保證，奉行“偵查神秘主義”，對于社會公眾的知情權(quán)，傾向于放在次要地位。于是，偵查的保密原則，與社會公眾了解案件情況之要求就產(chǎn)生了沖突。公眾信息來源主要依賴于新聞媒體。媒體能否全面、快速得到偵查信息，能否自由地進行公開報道，直接決定著公眾知情權(quán)的滿足程度。可見，偵查秘密性原則與新聞媒體報道自由之間的博弈不可避免。

二、新聞媒體報道自由權(quán)

（一）新聞媒體報道自由權(quán)的含義及價值

新聞媒體自由發(fā)源于16世紀(jì)的英國。英國著名政論家和詩人約翰·彌爾頓因“非法”寫作發(fā)行小冊子遭到國會出版委員會的審訊，遂向法庭遞交了他的申辯書《論出版自由》，首次提出出版自由的口號，開啟了新聞自由的先河。新聞媒體可以向公眾提供便捷、全面的信息，故成為保障公眾知情權(quán)、實現(xiàn)社會監(jiān)督的有力工具。正如美國第三任總統(tǒng)杰斐遜所言：離開了對新聞出版的保障，就無其他自由的保障可言，當(dāng)公眾輿論允許自由表達時，其力量是不可抗拒的。

媒體能否享有自由報道的權(quán)利，能否獲得真實及時的信息進行傳播，直接影響到公民基本權(quán)益的保障。正如一位學(xué)者所言：在大眾媒介環(huán)境下，受眾知情權(quán)的基礎(chǔ)是“傳者的真實”，而非“受眾的真實”。一個連信息都不能有效自由傳播的社會，很難說能夠?qū)崿F(xiàn)公民的其他權(quán)利。“傳者的真實”能夠保障，公民才能全面了解國家行為，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)憲法賦予的監(jiān)督權(quán)。因此，媒體是公民知情的眼睛、監(jiān)督的嘴巴。

（二）任何自由都是有限度的自由，媒體自由也不例外

“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。”正如盧梭所言，自由沒有絕對的。自由不是放縱，而是要受到公意的約束和指導(dǎo)。受欲望支配的沖動不是自由，而是一種奴隸狀態(tài)。媒體自由權(quán)同公民基本權(quán)利一樣，本質(zhì)上是一種社會權(quán)利，須符合社會秩序、符合全體社會成員的公共意識。因此，媒體自由也需行之有度。近年來，由于媒體報道產(chǎn)生強大的社會輿論壓力乃至于影響司法機關(guān)審判行為的案例不在少數(shù)，學(xué)界也開始呼喚防止媒體審判、輿論審判影響司法獨立。同樣，媒體的報道自由也會對偵查的秘密性產(chǎn)生必然沖擊，兩者對不同權(quán)益的考量導(dǎo)致其矛盾的發(fā)生難以避免。

總之，媒體自由度恰似偵查公開度，都必然有一定的界限。新聞媒體的自由報道同偵查不公開原則關(guān)系，恰似博弈，實現(xiàn)共贏，才是最佳結(jié)果。

三、兩者之博弈

（一）兩者同為法治博弈

法治理念中的博弈，是指在追求法治過程中，在特定條件下遵循特定的博弈規(guī)則即制度和規(guī)則，各個利害相關(guān)人為追求自身收益最大化而進行的同時或先后、一次或多次的行為或策略選擇，并因而獲得對應(yīng)收益的過程。偵查機關(guān)與新聞媒體兩者博弈無疑屬于法治博弈的一種形式。

偵查秘密性原則的價值在于客觀高效地發(fā)現(xiàn)犯罪事實，懲罰犯罪，保障人權(quán)；媒體能夠自由報道的目的在于促進媒體行業(yè)的正常發(fā)展，同時保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。兩者的博弈，其實質(zhì)是在面對不同的權(quán)利位階和價值取向時，如何作出選擇，誰要作出一定的退讓，誰又應(yīng)該更占據(jù)優(yōu)先的地位。真正有價值的博弈不只是對抗式競爭，需要協(xié)作、妥協(xié)，最終達到共贏。偵查秘密性原則同新聞媒體報道自由權(quán)之間，同樣應(yīng)該以實現(xiàn)有價值雙贏的博弈為終極目標(biāo)。

（二）新聞媒體與偵查機關(guān)的博弈如何實現(xiàn)最優(yōu)化

媒體與偵查工作的關(guān)系密切而敏感，實質(zhì)上處于對立統(tǒng)一的矛盾狀態(tài)中。在偵查機關(guān)辦案的過程中，新聞媒體往往為了占領(lǐng)市場，極力獲取最新最有價值的偵查信息，從而滿足大眾的知情要求，達到提高自身知名度和獲取利益的目的。偵查機關(guān)的偵查工作通過新聞媒體的監(jiān)督和公開，也有助于提高辦案的透明度，獲取公眾信任。同時，新聞媒體反映案件實時偵破情況，也能集思廣益，發(fā)動群眾力量，從民間獲取有效信息，一定程度上還可提高偵查效率，防止犯罪危害性擴大。

我國偵查機關(guān)與新聞媒體都在黨的領(lǐng)導(dǎo)下以為人民服務(wù)為宗旨，因此兩者不會處于根本對立的狀態(tài)。但是，由于新聞媒體的追逐商業(yè)利益與偵查工作維護社會公共利益的目標(biāo)存在的沖突也不容忽視。偵查信息不當(dāng)公開將會使尚在逍遙法外的犯罪嫌疑人對偵查行為的進程了如指掌，偵查工作處于被動的不利地位。同時，在特定類型案件的偵查活動中，如綁架勒索案，偵查信息公開容易刺激犯罪分子的報復(fù)心理或出現(xiàn)其他過激反應(yīng)，很可能導(dǎo)致人質(zhì)的受傷或死亡。此外，媒體有些情況下為了博取公眾眼球，滿足一些八卦心理，過度描述當(dāng)事人的私生活或者其他與案件無關(guān)的個人信息，媒體成為當(dāng)事人特別是公眾人物“名譽的屠宰場”，使當(dāng)事人或者其他案件相關(guān)人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益受到不當(dāng)侵害，甚至影響其正常生活。媒體報道中，由于報道者個人素質(zhì)差異或者立場問題，也有可能對公眾思維產(chǎn)生不當(dāng)引導(dǎo)，從而影響公眾的客觀判斷力，影響偵查機關(guān)的權(quán)威和信譽，甚至在案件審判過程中損害司法獨立和公正。由此，媒體與偵查機關(guān)的博弈，應(yīng)當(dāng)如前文所言，實現(xiàn)合作雙贏。

1.偵查機關(guān)應(yīng)在堅持秘密性原則的基礎(chǔ)上適度進行信息公開

偵查機關(guān)的信息公開，主要涉及的是審前程序的信息。國際上，1994年世界各國的法學(xué)家和媒體代表相聚于馬德里，形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該規(guī)則是在對國際公約中關(guān)于司法獨立、新聞自由的內(nèi)容總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出的媒體與司法關(guān)系的具體實施措施。其第1條規(guī)定：基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的是為了實現(xiàn)對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息。[2]因此，偵查機關(guān)在辦案過程中，對于偵查的具體內(nèi)容可不予公開，但偵查的過程進展和結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時公開，使得相關(guān)媒體可以對外傳播，滿足民眾的知情權(quán)。除此之外，考慮到偵查機關(guān)代表國家行使公權(quán)力的權(quán)威和偵查人員、證人、鑒定人等案件相關(guān)人員之權(quán)益，偵查工作中，偵查人員以及證人等的個人信息、偵查中所使用的專業(yè)技術(shù)、偵破方法以及偵查機關(guān)并不確定的推測性結(jié)論，在不必要的時候，都應(yīng)遵循偵查秘密性原則。否則，偵查行為和下一階段的審判行為，都有可能因為過度暴露信息而受到媒體與公眾輿論壓力，無法保障司法的獨立和公正。

我國偵查機關(guān)對于偵查信息公開的實踐探索隨著法治的進步取得了一定成效。如江蘇省啟東市公安局2010年就推出了警情發(fā)言人制度,每周定期發(fā)布警情報告,回答群眾關(guān)心的問題,保障群眾對警情的知情權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán),取得了很好的效果。不少地方政府的電子政務(wù)公開、檢務(wù)公開、獄務(wù)公開等政策也如火如荼地開展。這些有效的舉措，對于一直以來偵查神秘主義形象的破解有著積極的意義。國家機關(guān)要從根本上重視媒體自由的價值，重視公民的民主權(quán)利，克服古老的官本位思想，偵查秘密性原則才能夠?qū)崿F(xiàn)其正常價值。

2.新聞媒體應(yīng)當(dāng)行使有限度的報道自由

從新聞媒體的角度來看，其要求偵查公開透明的同時，也要對自身有所約束，以保障國家行為的正常有序。首先，根本上要進行立法約束，即以立法形式來大體明確偵查報道的范圍。當(dāng)信息公開可能危及社會安全利益或者損害公民基本人權(quán)時,或可能嚴重違背訴訟公正或訴訟效率時,則不應(yīng)公開。其次，法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同層次的信息確定對不同人公開的范圍，即將偵查過程中的信息進行等級化處理。比如，對于秘密竊聽和錄音錄像、誘惑性偵查等信息由法律規(guī)定必須對犯罪嫌疑人和其辯護律師保密,對嫌疑人身體檢查、家庭背景、個人經(jīng)歷等涉及個人隱私的信息,不應(yīng)隨意透露給媒體和公眾。在偵查過程中,如果案件已經(jīng)查明主要的證據(jù)，偵查機關(guān)可以允許記者公開報道案件有關(guān)情況，向公眾傳達案件進展。

立法健全的同時，對于新聞媒體的約束，還極大地依賴新聞媒體的自律。首先，媒體工作者要增強法律意識和法治觀念，遵守國家新聞工作紀(jì)律。其次，要特別注重大局意識、責(zé)任意識，明確配合偵查機關(guān)打擊犯罪、維護社會正義的職責(zé)。再次，新聞媒體工作者應(yīng)當(dāng)注重職業(yè)道德的培養(yǎng)，堅持正確的輿論導(dǎo)向，肩負起抨擊社會丑惡現(xiàn)象、客觀反映事實真相的責(zé)任。2011年新修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第六條第四款規(guī)定：維護司法尊嚴，依法做好案件報道，不干預(yù)依法進行的司法審判活動，在法庭判決前不做定性、定罪的報道和評論。最后，新聞媒體機構(gòu)和工作人員要加強業(yè)務(wù)建設(shè)，提高傳播和溝通藝術(shù)，增強媒體的公信力和社會影響力。

3.參照比例性原則衡量兩者的利益沖突與平衡

偵查秘密性與新聞媒體報道自由之間的博弈，只有尋求穩(wěn)定的合作化博弈方案，才能解決當(dāng)前兩者存在諸多沖突的困境，實現(xiàn)多方利益最優(yōu)化。比例性原則是行政法中約束行政行為的黃金原則，但是在偵查不公開原則與新聞媒體報道自由之間，由于同樣體現(xiàn)的是公民權(quán)利與國家行為之間的沖突，故也可借鑒。在不同位階的權(quán)利發(fā)生矛盾和國家公共利益與公民個人利益之間產(chǎn)生沖突時，堅持適當(dāng)性、必要性和狹義的比例性原則。當(dāng)新聞媒體對偵查中的案件進行報道時，要參照適當(dāng)性原則，檢查報道是否影響當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的合法權(quán)益，是否有可能阻礙偵查工作的正常進行，如不存在上述問題，就可以當(dāng)做一般新聞報道。當(dāng)新聞媒體報道可能影響偵查效率、阻礙刑事追訴，或者會損害當(dāng)事人的名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)益時，就應(yīng)當(dāng)進一步以狹義的比例性原則進行檢測。也就是說，要衡量新聞自由同刑事追訴、當(dāng)事人自身權(quán)益之間孰輕孰重，然后決定是否應(yīng)當(dāng)允許相應(yīng)案件信息進行傳播報道。當(dāng)案件通過前兩個原則確定允許進行報道時，要再次使用狹義的比例性原則進行檢驗，要求新聞媒體選擇最適當(dāng)?shù)摹Ξ?dāng)事人和刑事偵查活動負面影響最小的報道方式，來滿足公眾的知情權(quán)以及實現(xiàn)社會監(jiān)督。由此，才能實現(xiàn)各方利益博弈之后的最優(yōu)化。[3]

這一比例性原則的貫徹實現(xiàn)，根本方法是將其制度化和法律化。因為有法可依，才能實現(xiàn)依法治國。除此之外，偵查機關(guān)和新聞媒體要共同自覺實施，將法治思想貫徹于工作中。否則，再完善詳盡的法律，都只能是一紙空文。

偵查機關(guān)和新聞媒體的良性互動是構(gòu)建良好司法秩序、維護社會和諧、促進法治化發(fā)展進程的巨大推動力。因此，兩者在各自實現(xiàn)自身社會職責(zé)與追求時，應(yīng)貫徹比例性原則，構(gòu)建偵查機關(guān)、新聞媒體與公眾三者的和諧關(guān)系，實現(xiàn)多方博弈的終極追求。

[1]何家弘.公安學(xué)論叢（第三卷）[M].北京:法律出版社,2007:167-168.

[2]高一飛.國際準(zhǔn)則視野下的媒體與司法關(guān)系基本范疇[J].東方法學(xué),2010(2).

[3]陳弘昇.偵查不公開與新聞自由沖突之權(quán)衡[D].臺北:臺北市立教育大學(xué)社會科教育研究所,2007.

D631.2

A

1673―2391（2013）07―0025―03

2013-04-18 責(zé)任編校：邊 草