對“惡意訴訟”的進一步規制——以司法解釋的完善為核心思路

李慧鑫

（中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢 430073）

一、“惡意訴訟”概述

（一）“惡意訴訟”的內涵和外延

“惡意訴訟”在司法實踐中的表現形式各異，并逐漸呈現出“訴訟主體動機復雜化、法律關系類型多元化、訴訟標的矛盾升級化”①參見王中偉：《惡意訴訟治理：以審判權運行為核心思路》，載《人民司法》2011年第11期。等特點，理論界對此也沒有形成通說。筆者將其內涵界定為當事人主觀上存在惡意，在審判或執行過程中違反規定濫用訴權或影響程序，使他人遭受損害而自己直接或者間接受益的行為。訴訟的本意在于定紛止爭、公正衡平、維護正義，但“惡意訴訟”卻成為行為人謀求一己私利的手段，造成了難以根治的“司法之傷”。這種“傷害”基本貫穿民事司法程序的全過程，故新《民事訴訟法》特意增加第112條和第113條予以規制。目前，“惡意訴訟”不僅得不到法律的支持，還有可能產生法院對當事人予以司法拘留及罰款，直至依法追究法律責任的嚴重后果。這對“惡意訴訟”者將起到很好的威懾和警惕作用。

在外延方面，筆者認為，“惡意訴訟”應僅限于民事和經濟糾紛，而不能無限制地擴大運用到刑事訴訟和行政訴訟中。在刑事訴訟中可由誣告陷害罪、偽證罪等加以規制，況且民事行為中的嚴重“惡意訴訟”行為最后還要由《刑法》予以懲處；而行政訴訟中的雙方主體本來就處于不平等的地位，如果再增加一則“惡意訴訟”條款，不僅對當事人的訴權保護極為不利，而且還可能打擊當事人訴訟的積極性，極易造成司法不公的后果。

（二）“惡意訴訟”的構成要件

1.行為人主觀上具有謀取非法利益的故意

行為人企圖通過訴訟獲得非法利益乃是其極力惡意追求之結果，其主觀心態表現為“明知而故意為之”。行為人本身對訴訟就抱有不正當的目的：或者為謀取財物上的利益，或者為給對方帶來訴累、造成名譽上的損害等。但要注意的是，從保護公民訴權的角度出發，“惡意訴訟”應與“濫用訴權”區別開來。“濫用訴權”的主觀心態不僅包括故意，而且包括重大過失。不能將行為人因重大過失對法條產生誤解而導致的訴權濫用理解為“惡意訴訟”②但是，也有學者認為“惡意訴訟”的主觀要件包括重大過失。其理由為：第一，重大過失表現了行為人的極端疏忽和輕信的態度；第二，此處可以適用“重大過失等同于故意”的規則。還有學者將濫用訴權劃歸為廣義的“惡意訴訟”。，否則將產生擴大打擊面的嚴重后果。

2.行為人客觀上實施了偽造事實、證據或提出無根據訴訟等行為

“惡意訴訟”的行為人進行訴訟，在形式上是符合法律賦予的權利和訴訟程序要件的。為了成就目的，行為人客觀上實施了偽造事實、證據或提起無根據訴訟等惡意行為，本質上是基于惡意的心態將訴訟“合法化”。因此，該類行為具有很強的隱蔽性，如果不仔細甄別，很容易助其達成不法目的。

3.行為結果上對他人的合法權益造成了一定的損害

在起訴階段，行為人偽造事實或者偽造證據起訴等；在審判階段，行為人與訴訟相對方惡意串通謀害第三人，或者行為人與第三人惡意串通謀害訴訟相對方等；在執行階段，行為人通過偽造證據導致錯誤執行③許多學者認為“惡意訴訟”僅為惡意提起訴訟。筆者遵從新《民事訴訟法》的規定，認為“惡意訴訟”的情形不僅會發生在起訴階段，也會發生在審判階段以及執行階段。等，都將給他人造成不同程度的損害。同時，基于裁判、執行的強制性、權威性和公信力，受害人往往難以抗拒，尋求救濟困難重重。

4.行為人行為和結果的實現依賴于訴訟程序

“惡意訴訟”者完全依賴于民事訴訟程序達到其謀求的非法結果，即沒有訴訟權利而制造聯結點起訴，或者有訴訟權利而惡意濫用訴權，將民事訴訟程序和法官化為其謀求非法利益的工具。

（三）“惡意訴訟”的成因及危害

1.“惡意訴訟”的成因

筆者認為，“惡意訴訟”能夠肆無忌憚地在民事訴訟中“橫行”，主要有以下幾個原因：第一，當事人主義模式以及民事訴訟本身的特性讓“惡意訴訟”者有了可乘之機。在當前的當事人主義模式下，囿于民事訴訟的私法性質，我國普遍對當事人提出的事實和主張予以認可。這一民事訴訟特有的原則和制度實為一把“雙刃劍”，既有可能充分保障當事人的合法權益，也有可能因為缺少監督而產生被濫用的風險。第二，成文法存在固有的缺陷。成文法的局限性是與其相伴而生的。一部成文法不可能事無巨細地羅列和規定所有世間事物。而且隨著時代的進步，新生事物和現象不斷涌現，“惡意訴訟”就是法治建設過程中出現的新問題。盡管最高人民法院和最高人民檢察院近幾年以“答復”等形式對此進行了規定，但這遠遠不足以遏制、懲戒和威懾愈演愈烈的“惡意訴訟”行為，必須盡快完善關于“惡意訴訟”的法律規范。第三，“惡意訴訟”是當事人違反誠信機制、追求不法利益的結果。“惡意”表明行為人事先明知行為后果和違法性，但為了謀求自己的不法利益而甘冒風險。這不僅是由當事人違法成本遠遠小于其獲得利益所導致的，更是由當下社會誠信體系的危機所引發的。從當事人“恥訟、厭訟、息訟”的法律文化到“惡意訴訟”滋生的現實的快速切換，我們不僅真切感受到司法實踐的新困擾，也對中國文化發展中的法律態度和思維略感困惑。[1]

2.“惡意訴訟”的危害

（1）損害他人合法權益。“由于法律規制力度不夠，當事人進行惡意訴訟的法律風險往往小于其追求的不法、不當利益。”[2]“惡意訴訟”受害人遭受的損害既有可能是物質方面的，比如喪失對房屋或財產的所有權等，也有可能是精神方面的，比如受訴訟拖累、名譽受損等。

（2）浪費司法資源。我國目前面臨著司法資源有限而案件數量逐年增多的困局。如果不能將有限、寶貴的財力、物力、人力運用到真正需要解決的社會糾紛中去，就是對國家司法資源的極度浪費。而“惡意訴訟”行為不僅損害了他人的合法權益，更是在隨意消耗國家寶貴的司法資源。

（3）破壞司法權威。司法應該達到懲惡揚善、公平正義的效果。“惡意訴訟”不僅破壞了這種公正，還在公正合法外衣的掩飾下悄然腐蝕著社會的正義，進而挑戰司法權威，破壞公民對法律制度的信任。近年來，持續增多的“惡意訴訟”行為擾亂了人民法院本應有的正常司法秩序，減損了法院的公信力和權威性，公然蔑視和挑戰法律，應予以嚴厲打擊，對情節嚴重者有必要動用刑事手段予以制裁。

（4）有礙社會誠信。誠信歷來是中華民族的傳統美德，是一切道德的基礎和根本，也是一個社會賴以生存和發展的基石。我國正處在一個極度復雜的社會轉型期，價值觀念和社會規范新舊交替，導致目前遭遇著前所未有的誠信危機，而這種信任危機如果進一步演化，將嚴重威脅社會穩定。“惡意訴訟”行為作為一種典型的不誠信行為，不僅刻意制造了社會糾紛，更破壞了社會的和諧與穩定。如果不加以規制，極易引發人們在思維觀念和價值體系上的扭曲，不利于我國和諧社會的建設和發展。

二、新《民事訴訟法》對“惡意訴訟”予以專門規制的必要性和合理性

第一，從法律解釋學的角度看，這一規定符合現行民事訴訟立法體系的要求，契合整體解釋原則。《民事訴訟法》作為民事程序法，不允許條文與條文、整體與部分之間存在相互矛盾的情況。一旦發生沖突，則需要對條文作整體解釋，以確定各個條款在整部法律中的正確意義。“惡意訴訟”入法，在使原有法律體系更加完善和充實的前提下，不僅使學者的認識和研究有據可循，更為司法實踐中針對該類行為的規制提供了法律上的依據。

第二，從立法必要性的角度看，這一規定與《民事訴訟法》新增的誠實信用原則等立法必要性考量因素一致。具體而言，《民事訴訟法》第13條新增誠實信用原則，倡導誠信訴訟；《民事訴訟法》第56條新增第三人撤銷之訴，賦予第三人撤銷權，以救濟被“惡意訴訟”侵害的案外人。

第三，從法律指引功能的角度看，新《民事訴訟法》對“惡意訴訟”著意規制，滿足了司法實踐的要求。在社會誠信問題日益嚴重的今天，“惡意訴訟”一直以來得不到司法的有效治理，不僅有損誠信，更有害于司法權威。審判是法治文明與惡意行為漫長博弈的主戰場，執行則是伸張正義、實現公平的關鍵環節。新《民事訴訟法》著意在審判和執行的全階段加以調整，足見此類行為給司法帶來的巨大障礙和負面作用。面對日益嚴峻的“惡意訴訟”，該規定將在保障他人合法權益、節省司法資源、培養司法權威和維護社會誠信機制的過程中發揮重要的法律指引作用。

第四，從司法實踐的角度看，在全國案件數量大幅增長的現狀下，有限的審判力量在應對日益繁重的審判任務時，有必要采取較為嚴厲的措施抑制訴訟中的虛假因素，減輕司法工作的負擔，降低審判工作的難度，減少司法資源的損耗。而“惡意訴訟”正是訴訟虛假因素之一。以《民事訴訟法》治理司法活動中頻頻出現的“惡意訴訟”行為，是我國訴訟規范在法的效益層面上發展演變的理性回歸。因此，通過“專門立法、制度化治理，既是國情現實之需，亦是法律演進之向”。[3]

三、新《民事訴訟法》對“惡意訴訟”進行規制的局限性及完善建議

（一）新《民事訴訟法》對“惡意訴訟”進行規制的局限性

從第13條、第56條、第112條和第113條可以看出，我國已經初步形成了規制“惡意訴訟”的程序法體系。但不可否認，這些條款僅針對該類行為作出了較為原則性的規定，司法實踐中的操作和具體認定仍然存在一定的障礙和難度。再加上各地區情況不同，法院對“惡意訴訟”的認識存在不同程度的偏差，因此，有必要在配套的司法解釋中加以細化。

對“惡意訴訟”行為的進一步規制應本著適當性原則開展。對司法實踐中較為常見、慣用的“惡意訴訟”行為方式，應著意加以規制，作為審判實踐和執行過程中的打擊重點和難點；而對那些類似“惡意訴訟”的行為，則應該在司法實踐中細致甄別、仔細分辨，切不可盲目打擊、擴大打擊面；面對日益復雜、嚴峻的審判和執行局面，再加上“惡意訴訟”的方法、手段不斷變化，簡單的列舉已不足以窮盡現實的各類復雜情形，有必要在列舉的基礎上設置“兜底條款”予以補充完善，以應對未來司法環境中可能出現的復雜局面。

（二）在《民事訴訟法》司法解釋中進一步規制“惡意訴訟”的建議

1.設置侵權損害賠償制度

新《民事訴訟法》關于“惡意訴訟”的民事懲罰措施僅僅是駁回訴訟請求、并根據情節處以罰款、拘留，情節嚴重的予以刑事處罰。但是，該規定尚未考慮“惡意訴訟”給受害人帶來的影響和訴累。“對‘惡意訴訟’進行規定并確立‘惡意訴訟’侵權損害賠償制度，是規制‘惡意訴訟’最為直接和有效的方式。”[4]筆者認為，在《民事訴訟法》司法解釋中應進一步明確將“惡意訴訟”作為一種特殊的侵權行為處理。“惡意訴訟”者在承擔上述責任的同時，應當消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，還要負擔一定的經濟補償金，否則，受害人的合法權益將無法得到保護和尊重。因此，加大對“惡意訴訟”者的懲戒力度，增加其法律成本與風險，[5]是對“惡意訴訟”最為有效的遏制和瓦解措施。

2.增設具體的列舉條款

如前所述，該條款可以采取“列舉+兜底”模式，以供司法實踐中法官和當事人借鑒。筆者建議可以采取如下表述：“下列行為屬于惡意訴訟行為：（一）在偽造事實和偽造證據的基礎上提出的訴訟行為；（二）在缺乏事實和法律依據的情況下以造成被告或第三人訴累或名譽損害為目的提起的訴訟；（三）訴訟參加人惡意串通謀害第三人合法權益的行為；（四）訴訟參加人與第三人惡意串通謀害訴訟相對方合法權益的行為；（五）在審判或執行過程中濫用異議權等程序性權利謀求己方利益的行為；（六）在審判或執行過程中故意偽造證據引導錯誤裁判或執行的行為；（七）其他通過偽造事實、證據或影響程序而使他人合法權益遭受損害的行為。”

3.強調對誠實信用原則的靈活適用

適用誠實信用原則“對判斷司法實踐中具體案件是否為‘惡意訴訟’有著重要的價值衡量功能”。[6]“惡意訴訟”作為一種典型的非誠信行為，不僅破壞了我國本來就很脆弱的誠信機制，還導致了社會矛盾的加劇。在現有的具體法律規范無法規制的情況下，法官可運用《民事訴訟法》中的誠實信用原則以應對此類行為的新型化、復雜化。因此，我們在司法審判實踐中要“追求司法克制和司法能動的最大平衡”，[7]一旦現有的法律規定不足以救濟，可將誠實信用原則作為價值衡量標尺進行補救。

4.強化審判權的合理運用，細化案件分析路徑

“訴權和審判權構筑了現代訴訟制度的基石，其中，訴權是積極的元素，其善意、規范行使決定了程序運行的信度與效度，訴權的濫用將導致制度功能的異化。”[3]在此情境下，審判權的能動司法和保障衡平之二維功效將凸顯出重要性。鑒于法條規定的抽象性，將硬性的條款應用到具體的案件中去，需要發揮法官的能動作用以及自由裁量權。針對情形各異的具體案件，法官在審理過程中應進行把握和細化，尤其要注意起訴與調解、時效和期間、保全與執行、證據制度等“高危、頻發板塊”。具體而言，法官在審理案件的過程中，可以將以下路徑作為案件分析的切入點：（1）利益分析，主要是對案件當事人與訴訟標的利益大小、關系大小等進行分析；（2）關系分析，主要是對案件當事人在本案中的具體關系等進行分析，判斷是否有惡意串通等情形；（3）案件背景分析，主要是針對案件形成的原因進行分析。通過以上分析可見，在案件的各個階段進行系統判斷和把握，有助于將“惡意訴訟”行為扼殺在搖籃之中。

四、結語

面對法律演進中法治社會的正向構建與公民訴權的反向利用漫長博弈的重大命題，如何準確識別和有效治理“惡意訴訟”正考驗著我國目前的司法制度。秉承新《民事訴訟法》頒布的合理契機，積極推進《民事訴訟法》配套司法解釋的補充、更新和完善，嚴格把握司法審查權，妥當運用自由裁量權，在訴權的充分行使和合理規制中取得平衡，在公民權利的充分保護和合理行使中取得進展，以進一步保障我國法治社會的積極構建，既是國家建設之目的，也是公民福祉之所在。

[1]杜豫蘇,趙旭忠.透過訴權理論解析惡意民事訴訟[J].人民司法,2011(11):7-8.

[2]孟慶吉,趙飛寒.論惡意訴訟之成因與規制[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2009(1):120.

[3]王中偉.惡意訴訟治理：以審判權運行為核心思路[J].人民司法,2011(11):5-6.

[4]邱天.民事惡意訴訟及其法律規制研究[J].中州學刊,2010(7):293.

[5]李義發,陳麗平.惡意訴訟認定、成因及防范[J].安慶師范學院學報(社會科學版),2008(1):45.

[6]肖建華.論惡意訴訟及其法律規制[J].中國人民大學學報,2012(4):21.

[7]高志剛.民事惡意訴訟的規制和風險防范[J].法治論叢,2008(3):30.