論新《刑事訴訟法》對逮捕制度的完善

趙國華，陳 林

（保定廣播電視大學，河北 保定 071000）

一、我國現階段逮捕制度存在的問題

（一）居高、畸形的逮捕率

據調查，目前我國存在逮捕率居高、畸形的問題，這是由于我國對批準逮捕的條件沒有明確規定造成的。在現階段的逮捕制度中，人民檢察院有權依法在偵查或起訴階段批準逮捕，但由于逮捕制度不完善，造成了審查逮捕率畸高，偵查機關所上呈逮捕犯罪嫌疑人的要求大部分都獲得批準，這無形之中給辦案人員傳遞了錯誤的思想。在辦案人員的主導思想中，將構罪的定義與逮捕、羈押相掛鉤，有時盡管對一些犯罪嫌疑人可以不用羈押，但辦案人員為圖便利或罰款或其他原因，依舊羈押了這些犯罪情節不重的嫌疑人，造成了“以捕代偵“問題的普遍出現。

（二）被異化的逮捕功能

我國目前的逮捕率居高而畸形，因此異化了逮捕功能，造成逮捕與羈押的現象只增不減，這種辦案方式不利于尊重和保障人權。逮捕功能被異化的表現有二：一是逮捕演變為一種工具，社會穩定的維護、對犯罪的打擊等都依靠逮捕來實現；二是在偵查過程中，逮捕與羈押成為主要的辦案手段，為了便于偵查，辦案人員習慣性先捕后查。因此，我國辦案人員需要正確理解逮捕的職能與意義，理性考慮逮捕問題，這樣才能改變逮捕功能被異化的局面，從而打擊犯罪以維護社會的穩定。

（三）逮捕、羈押制度尚未完善

不完善的逮捕、羈押制度造成了我國目前混亂的局面，辦案人員混淆了逮捕、拘留、羈押的概念，進而導致逮捕率畸高、拘留變異、羈押超長超期現象。在我國的逮捕、羈押制度中并沒有規定兩者相互轉換的條件、程序，因此審前羈押、超期羈押的現象在我國時常發生。為杜絕此現象，應對羈押審判制定相應的程序，如對常見、犯罪行為輕的逮捕案件中涉案的犯罪嫌疑人可以不必進行長期的審前羈押，可以采用非羈押措施來解決。

（四）行政化逮捕審查影響審批程序的開放性

在我國，規定了一套行政化的審查批捕程序，由檢察機關全權執行這種審批程序，影響了審查批捕過程的開放性、公開性，與案件相關的人員只能獲取單一的信息，神秘化的審批程序導致控辯權利的失衡。雖然犯罪嫌疑人是訴訟的主體，有辯護律師為其爭取權利，但在審批程序中辯護律師并不能過多介入，因此對于案件審判的具體信息很難從檢察機關獲得，導致嫌疑人的人權難以得到保障。

二、新《刑事訴訟法》對逮捕制度的完善

（一）細分規定逮捕條件

根據舊刑事訴訟法第六十條的規定，逮捕條件為犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事實已有證據證明，若沒有進一步危害社會安全的行為則可以采用取保候審與監視居住的方式來處理，一旦有危害行為則依法對其進行逮捕。這種定義式的逮捕條件不夠細化，因此，新《刑事訴訟法》對逮捕條件進行了細分規定，滿足以下五種情形就有必要采取逮捕措施：一是犯罪嫌疑人或被告人有新的犯罪動向；二是其存在現實危害性，有擾亂國家與公共安全、秩序等行為；三是有毀壞或偽造證據的行為，及威脅與串通證人作證的行為；四是有報復傾向，有對被害人、舉報人、控告人進行報復的行為；五是具有自殺、逃跑傾向的行為。在新《刑事訴訟法》第七十九條第二款中，還對“有逮捕必要”的情形進行了細化：一是犯罪事實已有確鑿證據證明，其犯罪行為所受刑罰在十年有期徒刑以上，這種重罪刑罰的對象對社會安全、他人生命安全等存在威脅，有必要逮捕；二是犯罪嫌疑人或被告人以往有過故意犯罪的行為，并且此次的犯罪行為有可能被判處徒刑刑罰，有故意犯罪記錄的對象其累犯的機率更大，有必要逮捕；三是身份不明的犯罪嫌疑人或被告人，可能被判處徒刑刑罰，這類對象本身就有礙訴訟，有必要逮捕和羈押，從而有利于查實其真實的身份。

（二）完善了逮捕審查程序

審查批準逮捕的權力屬于檢察機關。檢察機關擔負著對證據材料（由公安機關提供）的審查，而后檢察長在收集了審查意見之后做出逮捕決定，對重大案件的逮捕決定則由檢察委員會批準。在舊刑事訴訟法中，若公安機關沒有獲準逮捕的法律權力，可以向檢察機關提取復議復核的要求，但只有兩次機會。這種程序規定僅考慮偵查機關的證據與意見，忽視了犯罪嫌疑人的權利。因為檢察機關審核的都是書面材料證據，從公安機關呈送的批準逮捕申請中獲取審查意見，難以保正逮捕審查的準確性，有可能侵犯被逮捕人的人身自由權利。因此，需要對逮捕審查程序進行完善，針對司法實踐中的問題對刑事訴訟法進行補充，以確保逮捕制度最大化地體現程序價值。新《刑事訴訟法》第八十六條對人民檢察院逮捕審查程序進行了完善，存在三種特殊情形時有必要訊問犯罪嫌疑人，而后決定是否批準逮捕。

（三）規范了逮捕執行程序

在刑事訴訟案件中，偵查機關雖然已收到檢察機關的逮捕批準，但為了偵破犯罪，在將犯罪嫌疑人轉移到看守所之前，擅自對犯罪嫌疑人進行訊問或逼供以獲取證據。為杜絕這種違法行為，新《刑事訴訟法》在第九十一條第二款明確規定，偵查機關在獲得逮捕批準后需要及時將犯罪嫌疑人移送看守所。這一逮捕執行程序的規范對犯罪嫌疑人極為有利，能夠保障其人身安全與權利，不會再遭遇刑訊逼供。此外，新《刑事訴訟法》對逮捕犯罪嫌疑人家屬的不通知情形也進行了規范，原規定二十四小時之內不能通知嫌疑人家屬，這種行為屬于合法的“有礙偵查”規定。新刑事訴訟法細化了不通知情形，除了無法通知情形之外，對于通知后可能有礙偵查的情形也不能令其發生。在逮捕執行程序中，對犯罪嫌疑人拘留與羈押的時間作了具體規定，37天是拘留的最大期限，而羈押期限需要以刑事訴訟進程為準，這一期間犯罪嫌疑人需要羈押在看守所，在刑事判決之后再依法執行其他決定，但辯護律師可以充當犯罪嫌疑人與家屬溝通的橋梁。

（四）增加逮捕羈押審查程序

新《刑事訴訟法》第九十三條增加了逮捕羈押的審查程序。為了保障司法公正、保障犯罪嫌疑人的人權，檢察院需要對被逮捕的犯罪嫌疑人或被告人進行必要性審查，以及時更改強制羈押措施，釋放不必要羈押的犯罪嫌疑人或被告人。雖然建立了必要性的審查機制，但其實施過程并不理想。由于公權力運行不及時，或為了避免發生不必要的事情，一些司法機關盡管收到了檢察院關于變更羈押的強制措施的通知，但并不會及時將強制羈押措施變更為取保候審或監視居住等，因為這樣就減輕了強制措施的執行力度，不便于司法機關后期工作的開展。此外，犯罪嫌疑人的家屬及辯護律師可以在收集確切證據證明其不必要接受強制逮捕羈押措施時，檢察院需要對證據材料進行審查，若證實就應撤銷及變更對犯罪嫌疑人的逮捕羈押措施。我國審前羈押率存在畸高、不合理現象，因此檢察機關需要加大對逮捕羈押的審查力度，及時撤銷與變更不合理的強制逮捕羈押措施，以維護與尊重犯罪嫌疑人的權利。

三、結語

我國新《刑事訴訟法》進一步完善了逮捕制度，保障了犯罪嫌疑人或被告人的人權，確保了我國司法的公平與公正，有助于維護刑事訴訟活動的規范性、合法性、有序性，有利于我國構建社會主義現代化的法治國家。

[1]郭松.論基層檢察院審查逮捕制度運作理論模型之建構——兼及刑事訴訟實證研究方法的拓展[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2012(2):115-124.

[2]侯瀟霄.論我國逮捕制度之完善[J].湖北警官學院學報,2012(2):117-118.