環(huán)境損害鑒定范圍探討

吳宇欣

(中國環(huán)境監(jiān)測總站，北京 100012)

環(huán)境損害鑒定范圍探討

吳宇欣

(中國環(huán)境監(jiān)測總站，北京 100012)

環(huán)境損害鑒定范圍在法學、司法領域具有特定法律意義。但是，在行政管理中，環(huán)境損害鑒定被環(huán)境損害評估所等同、混淆，勢必帶來環(huán)境損害鑒定理論的混亂和環(huán)境損害鑒定實踐的亂象。如何界定環(huán)境損害鑒定范圍是環(huán)境損害鑒定理論及實踐所要回答的基本問題。本文從環(huán)境損害鑒定范圍界定依據入手，探討環(huán)境損害鑒定范圍議題。研究表明，環(huán)境損害鑒定范圍無論在理論層面還是在實踐層面均為缺失狀態(tài)，環(huán)境損害鑒定范圍仍未依法確定。其根本原因在于環(huán)境損害鑒定理論發(fā)育不成熟及環(huán)境損害鑒定司法實踐匱乏。我國環(huán)境損害鑒定實踐與環(huán)境損害鑒定范圍理論界定存在巨大差距。尤其在環(huán)境損害鑒定的司法實踐中，不可用環(huán)境損害評估代替環(huán)境損害鑒定。因此，界定環(huán)境損害鑒定范圍是完善環(huán)境損害鑒定理論前提;規(guī)范環(huán)境損害鑒定范圍能促進環(huán)境損害鑒定實踐展開;界定環(huán)境損害鑒定范圍可以有效地區(qū)分環(huán)境損害鑒定與評估。

環(huán)境損害鑒定范圍;理論;實踐;意義

環(huán)境損害鑒定范圍是指享有環(huán)境損害鑒定權的組織，依照法定程序，組織有關環(huán)境技術專家，運用環(huán)境技術等科學知識和技術，對有關環(huán)境損害專門性問題進行檢驗、鑒別、判斷活動的范圍。如何界定環(huán)境損害鑒定范圍是環(huán)境損害鑒定理論及實踐所要回答的基本問題。

1 環(huán)境損害鑒定范圍界定依據

環(huán)境損害范圍界定法理基礎在于對環(huán)境權利本質的認識。而對環(huán)境權利依托于特定利益之上法律之力，缺乏法律規(guī)定和保障的環(huán)境權利至少在法律上不僅不存在，而且無法得到有效救濟。環(huán)境損害鑒定是對法律認可的環(huán)境權利保障手段之一。環(huán)境權利的本質制約影響著環(huán)境損害鑒定范圍的界定。因此對環(huán)境權利實質內容的承認是確定環(huán)境損害鑒定范圍的前提。

我國是世界上較早在憲法中確定環(huán)境權利條款并制定環(huán)境保護法的國家之一，環(huán)境法律規(guī)范制定起步較早，與世界環(huán)境權利實踐同時起步。

1978年《中國華人民共和憲法》就已規(guī)定“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害” “國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”這些規(guī)定為后來《中華人民共和國環(huán)境保護法》的制定提供了憲法根據。1989年12月26日《中華人民共和國環(huán)境保護法》公布并實施，僅僅形成了環(huán)境保護行政管理權力框架，對環(huán)境權利并沒有明確界定。此后三十多年來，我國法律實踐中環(huán)境權利一直停留在憲法性權利階段，環(huán)境權利理論、實踐進展均緩慢。不僅實體性環(huán)境權利沒有明確，程序性環(huán)境權利法律規(guī)定亦不完善。

上述法律理論與實踐的客觀狀況必將為影響科學地界定環(huán)境損害鑒定范圍。迄今為止，環(huán)境損害鑒定范圍仍未清晰確定。其根本原因在于環(huán)境損害鑒定理論發(fā)育不成熟及環(huán)境損害鑒定司法實踐匱乏。

2 環(huán)境損害鑒定范圍的界定

環(huán)境權利基礎理論缺失所帶來環(huán)境損害范圍界定的模糊，凸顯科學界定環(huán)境損害鑒定范圍的必要性。

2.1 環(huán)境損害鑒定范圍的理論界定

環(huán)境損害鑒定范圍的基本概念，應當依據環(huán)境權利的邏輯概念為起點，從特定主體對環(huán)境資源所享有的權利，包括應有權利、法定權利和實有權利基本概念為核心予以界定。據此，環(huán)境損害鑒定范圍在理論界定上應當包括以下方面:

2.1.1 自然環(huán)境損害鑒定

自然環(huán)境損害鑒定是指以國家、企事業(yè)單位、社會組織、社會團體、自然人成為權利主體所具有的自然環(huán)境損害鑒定。具體指:對非國家主體所享有的在安全、舒適環(huán)境中生存和發(fā)展的權利損害的自然環(huán)境損害鑒定。對國家主體所享有自然環(huán)境資源管理權益損害的環(huán)境損害鑒定。

2.1.2 居住環(huán)境損害鑒定

居住環(huán)境損害鑒定是指以人這一權利主體為核心，對其用以工作、生活之封閉空間所造成的環(huán)境損害鑒定。

2.1.3 受損環(huán)境致人損害鑒定

受損環(huán)境致人損害鑒定是指因生存環(huán)境被損害而導致的人身損害鑒定。

除此之外，受損環(huán)境造成的財產損害實質為價值判斷事項，是在致害行為已經定性基礎上的價值判斷。因此，就其自身的屬性來看，不可重復定性。又由于財產價值往往會隨時間的推移而發(fā)生或增加或減少的變化，也可能沒有發(fā)生變化。就其價值來看具有不確定性。因此受損環(huán)境造成的財產損害，不宜作為環(huán)境損害鑒定行為之對象而將其排除環(huán)境損害鑒定范圍，界定在環(huán)境損害鑒定范圍之外。

需要說明的是:環(huán)境損害鑒定與環(huán)境損害評估是兩個屬性不同的概念，雖然在司法實踐中既同時又分別使用，但所表達的法律意義截然不同，不可混淆。尤其在環(huán)境損害鑒定的司法實踐中，不可用環(huán)境損害評估代替環(huán)境損害鑒定。

目前，我國環(huán)境行政管理活動中，將環(huán)境損害評估與環(huán)境損害鑒定相提并論、不分伯仲值得商榷。

2.2 我國環(huán)境損害鑒定范圍法律規(guī)定

我國目前尚無專門、完整的環(huán)境損害鑒定法律規(guī)范。

在環(huán)境損害案件審理的司法實踐中，受損自然環(huán)境致人損害及居住環(huán)境損害致人損害，常常采用司法鑒定中的法醫(yī)學鑒定為依據，結合自然環(huán)境損害和居住環(huán)境損害的事實確定行為人的法律責任。其鑒定依據在法律上是將環(huán)境損害致人身損害與其他行為致人損害給予同等對待，采用立法技術中文意解釋方法即可經過外部證成，得出符合法律邏輯的正確結論，并將此結論作為受損環(huán)境致人損害鑒定行為的法理依據。因此，即便在法律尚無專門、完整規(guī)范的情況下，環(huán)境損害致人身損害的鑒定仍能夠進行并具有合法性。

對自然環(huán)境損害的鑒定在尚無法律規(guī)范的情況下則無法操作，致使諸多環(huán)境損害案件的證據，因缺少環(huán)境損害鑒定意見而影響其科學、合法及直接有效性。

為彌補法律缺失為審判帶來的制約，2013年6月8日最高人民法院審判委員會第1581次會議、2013年6月8日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第7次會議通過的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2013〕15號，第十一條作出如下規(guī)定:“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環(huán)境保護部門指定的機構出具檢驗報告。”“縣級以上環(huán)境保護部門及其所屬監(jiān)測機構出具的監(jiān)測數據，經省級以上環(huán)境保護部門認可的，可以作為證據使用。”盡管如此，仍不能改變法律缺失的現狀，不過是為案件的審理提供了一定的操作規(guī)范而已。

因此，上述規(guī)定雖然對環(huán)境損害鑒定有所涉及，但是并沒有從立法上，規(guī)范環(huán)境損害鑒定程序、范圍等環(huán)境損害鑒定相關問題，只是在環(huán)境損害鑒定法律規(guī)范缺失情況下，著眼于案件審理而明確的替代性做法，該做法只能賦予司法證據意義，因規(guī)范的制作主體位階不同而效力不同，無法彌補、改變環(huán)境損害鑒定法律規(guī)范缺失的現狀。

綜上，環(huán)境損害鑒定范圍等基礎理論仍在探討中，完整意義上的環(huán)境損害鑒定實踐并未開展。環(huán)境損害鑒定范圍無論在理論層面還是在實踐層面均為缺失狀態(tài)，環(huán)境損害鑒定范圍仍未依法確定。

2.3 我國環(huán)境損害鑒定實踐

我國環(huán)境損害鑒定實踐與環(huán)境損害鑒定范圍理論界定存在巨大差距。

2.3.1 環(huán)境損害鑒定實踐受限

目前，我國環(huán)境損害鑒定實踐僅僅局限在環(huán)境致人身損害這一狹小范圍內，其側重點在于人身權利保障，不能與完整的環(huán)境權益保障相吻合。

2.3.2 居住環(huán)境損害沒有清晰的法律規(guī)范確認

在環(huán)境損害鑒定中居住環(huán)境損害及因此引起的人身損害，前者鑒定法律依據缺失，主體不明確，后者以法醫(yī)學鑒定作為有效補充。環(huán)境損害鑒定整體上沒有清晰的法律規(guī)范，一部分未能有效進行，另一部分依托已經完善的法醫(yī)學鑒定予以支撐，法律規(guī)范失衡彰顯于世。2.3.3 自然環(huán)境損害鑒定實踐未開展

截止目前，我國在環(huán)境權益上尚無權威同意認識，學者就此未能達成共識。進而環(huán)境權益的主體未能全面確定，自然環(huán)境損害認定缺少法律支撐，自然環(huán)境損害鑒定實踐無從開展。同時，對環(huán)境損害鑒定的技術規(guī)范尚無有效認可的標準。因此，在法律適用層面上，環(huán)境損害鑒定實踐為零。司法實踐中，常以“評估”替代鑒定，在一定程度上阻礙了環(huán)境損害鑒定開展。

3 環(huán)境損害鑒定范圍界定的意義

3.1 界定環(huán)境損害鑒定范圍是完善環(huán)境損害鑒定理論前提

環(huán)境損害鑒定理論是司法鑒定學的重要組成部分。環(huán)境損害鑒定范圍的界定是環(huán)境損害鑒定理論首先要回答的問題，因此，對環(huán)境損害鑒定范圍的科學界定，是推動環(huán)境損害鑒定科學深入發(fā)展的前提。

幾十年來，我國環(huán)境法學研究的主要集中在理論法學的研究層面。由于環(huán)境損害案件司法實踐的匱乏，環(huán)境應用法學研究幾乎為空白。少有的環(huán)境損害案件司法實踐，也依賴已有的刑民事司法鑒定為支撐，環(huán)境損害鑒定實踐因此被抑制而不得發(fā)育。同時也鉗制了環(huán)境損害鑒定理論研究的深入。

因此，在司法實踐層面豐富環(huán)境損害鑒定，可以為環(huán)境損害鑒定理論提供前提。

3.2 規(guī)范環(huán)境損害鑒定范圍能促進環(huán)境損害鑒定實踐展開

環(huán)境損害鑒定是實踐性很強的學科，因此，只有建立在豐富、系統環(huán)境損害鑒定理論的基礎上，才可能合法、有效地展開。規(guī)范環(huán)境損害鑒定范圍，可以使環(huán)境損害鑒定在具有法律依據的背景下展開，否則環(huán)境損害鑒定將陷入盲目的泥潭。不僅其合法性將受到質疑，而且其效力也將受到質疑。

3.3 界定環(huán)境損害鑒定范圍可有效地區(qū)分環(huán)境損害鑒定與評估

環(huán)境損害鑒定范圍在法學、司法領域具有特定法律意義，這種法律意義，因行政管理行為的法律屬性而自然適用行政管理領域。但是，在行政管理中，環(huán)境損害鑒定被環(huán)境損害評估所等同、混淆，勢必帶來環(huán)境損害鑒定理論的混亂和環(huán)境損害鑒定實踐的亂象。因此，科學地界定環(huán)境損害鑒定范圍，對環(huán)境損害鑒定與評估概念的區(qū)分具有積極意義。

［1］蔡墩銘．刑事證據法論［M］．臺北:五南圖書出版公司，1997．

［2］陳樸生，刑事證據法［M］．臺北:三民書局，1979．

［3］(日)浦川道太郎．德國的專家責任［R］．

［4］ 梁慧星．民商法論叢(第5卷)［M］．北京:法律出版社，1996．

［5］張玉鑲．關于完善我國司法鑒定制度的思考［J］．中外法學，1997(5)．

［6］吳宇欣．環(huán)境損害鑒定主體研究［J］．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(4):52-55．

［7］2012年5月25日環(huán)境保護部《關于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》環(huán)境保護部官網［R］(索引號:000014672/2011-00497)．

［8］吳宇欣．環(huán)境訴訟和環(huán)境損害鑒定［J］．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(1):57-60．

［9］吳宇欣．環(huán)境權利與環(huán)境訴訟［J］．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(2):67-73．

［10］吳宇欣．環(huán)境損害鑒定探討［J］．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(3):63-67．

［11］吳宇欣．環(huán)境損害鑒定主體法律責任法理基礎研究［J］．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(5):78-80．

DiscussiononEnvironmentalDamageIdentificationScope

WUYuxin
(ChinaNationalEnvironmentalMonitoringCenter，Beijing100012)

Environmentaldamageidentificationscopeofparticularlegalsignificanceinthefieldoflaw，justice，thelaw，becauseofthelegalattributeofadministrativebehaviorandnaturalapplyadministrativeareas．But，intheadministrative management，environmentaldamageidentificationistoidentifyenvironmentaldamageassessment，confusion，willinevitably bringenvironmentaldamageidentificationtheoryofconfusionandchaosofenvironmentaldamageappraisalpractice．Howto definethescopeofenvironmentaldamageidentificationisenvironmentaldamageidentificationtheoryandpracticetoanswerthe basicquestions．Thispaperbasedonthetheoryofenvironmentaldamageidentificationscope，discussesenvironmentaldamage appraisalscopeissues．Studieshaveshownthatenvironmentaldamageidentificationlevelnomatterintheoryorinpracticeare missing，environmentaldamageidentificationisstillnotdeterminedinaccordancewiththelaw．Thefundamentalreasonisthat environmentaldamageidentificationtheorydevelopmentimmatureandlackofenvironmentaldamageidentificationofthe judicialpractice．Ourcountryenvironmentaldamageidentificationpracticeandenvironmentaldamageidentificationtheory definedthereisahugegap．Identificationofjudicialpractice，especiallyinenvironmentaldamagecannotsubstitutethe environmentaldamageassessmentforenvironmentaldamageidentification．Therefore，definingthescopeofenvironmental damageidentificationistoperfectenvironmentaldamageappraisaltheorypremise;Specificationenvironmentaldamage identificationhelpspromoteenvironmentaldamageidentificationpractices;Definitionofenvironmentaldamageidentification caneffectivelydistinguishbetweenenvironmentdamageidentificationandevaluation．

environmentaldamageidentificationscope;theory;practice;implication

X21

A

1673-288X(2013)06-0076-03

吳宇欣，法學碩士，機關黨委(掛職)，主要研究方向為法學