試論我國侵權責任因果關系的判斷

□吳慧文

(臨汾廣播電視大學，山西 臨汾 041000)

基于大陸法系與英美法系兩大法系因其在文化傳統、法律淵源、思維方式的不同考量，兩大法系在因果關系理論方面呈現出不同的方式。在我國構建侵權因果關系考慮理論與結構兩個要素，采納兩大法系因果關系理論之精華部分，結構上采用英美法系的兩分法，即區分事實因果關系與法律因果關系。

一、事實因果關系的判斷

(一)事實因果關系的一般判斷規則。事實因果關系的認定，有學者認為:“化學家可能把火災歸咎于大氣中氧氣的存在，處理火災案件的執行官可能把它歸結為未能遵照某些用火規則。因此，人們在解釋侵權法里面原因是什么意思之前，必須知道在侵權法中歸因的目的。”

筆者認為，單一的因果關系，采用必要條件說，對于積極行為引發的損害，采用剔除法，即若沒有A就沒有B時，則A即為B的原因。而對于不作為行為引起的損害則適用替代法，即如果A履行了義務，B的損害就不會發生，那么A的不作為就是B損害的原因。復合因果關系的認定采用重要因素說，即只要被告的行為是造成原告損失的重要性因素，那么被告的行為與原告的損失之間存在因果關系。

(二)推定因果關系。推定因果關系是指在損害發生后，因果關系難以確定，為了保護受害人，法律從公平的角度考慮，推定行為人的行為與損害之間具有因果關系。

第一，連帶責任下的共同危險行為。連帶責任下共同危險行為是指，二人以上共同實施危險行為，其中一人或數人造成了損害后果，但受害人不能證明，法官也無法判斷具體的侵權人，法律為了保護受害人，采用推定共同危險行為人與損害后果之間均有因果關系。我國《侵權責任法》關于共同危險行為承擔連帶責任的免責事由采用“因果關系證明說”，即共同危險行為人僅證明自己的行為與損害后果沒有因果關系，尚不能免責，必須能夠確定具體的侵權人，方能免責。雖然跟國際上通行的“共同危險行為”有些出入，加重了共同危險行為人的舉證責任，但體現了我國《侵權責任法》的救濟功能，最大限度地保護受害人的利益。

第二，市場份額理論下的共同危險行為。當多個公司實施了危險行為時，如多個制造商制造了同樣的產品，無法查明哪個制造商的產品造成了損害，所有的制造商都要按照市場份額對原告承擔責任。該理論源于1982年美國加利福尼亞州上訴法院的辛德爾訴阿伯特化工廠判例。我國《侵權責任法》沒有規定市場份額規則，筆者認為，在市場經濟不斷迅猛發展的今天，企業已成為民事主體的主要一員，當同類企業均有侵權行為發生，但受害人又無法舉證的情況下，適用市場份額理論，可以很好地救濟受害人，同時根據企業的市場份額確定企業的賠償責任，體現了損失分擔的理念，也體現了企業的社會責任。

法律規定的其他適用因果關系推定的案件類型，主要有環境污染責任、醫療損害責任、產品責任、證券侵權責任等。有的涉及科學知識，有的專業技術性很強，受害人均處于相對弱勢地位，采用推定因果關系的方法，可以減輕受害人的舉證責任，正確歸責。

二、法律因果關系的判斷

(一)概然性。法律因果關系的第一個歸責標準是概然性，它是將數學中的概率論運用到法學因果關系的判斷中。相當因果關系理論的“相當性”的判斷，就是概然性的判斷。概然性的認定，在實踐中依賴于經驗法則，如果特定的結果總是跟隨特定的行為發生，以至于形成了一種為人們所信任的時間模式時，該特定行為就是特定結果的原因。

那么是不是只有可能性的概率超過51%才能夠認定因果關系，進而對被告的行為歸責呢?“機會喪失”理論對傳統的判斷因果關系的“有或全無”規則提出了挑戰。“機會喪失”是指加害人違反了義務存在過錯，使受害人因機會喪失而遭受了最終損害，而機會喪失的比例沒有達到50%以上，依據傳統的因果關系理論無法在法律上認定受害人的損失與侵害有因果關系。John Makdisi教授認為，應該采取比例因果關系說。依據傳統理論，對于舉證51%的因果關系，給予全部賠償，但對于證明49%的因果關系者，全部不予賠償，顯然是不公平的。就有效嚇阻目的而言，若被告行為僅有51%的原因力，卻需負擔全部損害賠償責任，將會產生過渡嚇阻之效果;反之，若被告行為有49%的原因力，卻無庸負擔任何不法行為之成本，將發生嚇阻不足的結果，二者均使被告不愿采取最適當預防損害發生的手段，以避免損害發生，因而也就無法達成最佳嚇阻效果。采用比例因果關系的方法，讓被告承擔比例的損害，從公平角度來說，對原、被告都是有利的。

(二)可預見性。可預見性理論是英美法系判斷法律上因果關系的主要理論。該理論以一個理性人所應具有的普通或通常的經驗作為標準確認行為人是否可以預見。只要一個理性的人可以預見，無論行為人是否可以預見，行為人的行為與損害結果之間具有因果關系，但損害結果“高度異常”的例外。侵權人僅對其侵害行為所造成的可預見的全部損害承擔責任。那么，到底一個理性人哪些是應當預見，哪些又是無法預見，不同種類的損害對可預見性的要求有沒有不同?筆者認為，對“人身傷害或物的完整性破壞”等直接損害可預性要求較低，即行為人應當很容易預見到該類的直接損失;而對于間接損害如“純粹經濟損失”等可預見性要求較高，但現代侵權理論要求對于因侵權造成的間接損失也應當承擔責任，所以盡管可預見性的要求較高，只要是一個理性人可以預見到，行為人就應該承擔責任。因此可預見性的判斷摻雜著的法律、政策等價值判斷的因素。

筆者認為，可預見性標準是對概然性標準的補充:一般情況下，概然性很高的結果事件往往也是可預見性事件，而有些事故雖可以預見到的，但發生的概然率卻不高，比如事故受害者在醫院接受治療時發生醫療事故的概率比較小，但仍是一個理性人可以預見到的，因此就可以依據可預見性而對醫院方面歸責。在實踐中，如果依概然性不能確定因果關系時，首先應當考慮可預見性因素來再次判斷。

(三)過錯。第一，被告的過錯。被告的重大過錯行為總是比較容易認定與損害結果之間的因果關系，因為故意行為產生的后果總是有相當性的，加害原告的故意排斥了遠因關系。葉金強先生也認為:行為人的過錯程度與因果關系貢獻度常常呈正相關關系，過錯越明顯，因果關系也就更清晰。

第二，原告的過錯。在原告的行為影響判決結果的案件中，原告的過錯問題也對因果關系的認定具有重要意義。我國《侵權責任法》第二十六條規定:被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。第二十七條規定:損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。這兩個法條關于因果關系的認定理由在于，原告的一般過失行為與被告的過失行為共同造成了原告的損害，因而被告只承擔因自己的行為造成的原告損失的部分而不是全部。而在原告故意造成損害的案件中，原告的故意行為實際上中斷了被告行為與損害之間的因果關系，因而被告無須承擔侵權責任。

第三，第三人的過錯。第三人的過錯會影響被告的侵權責任是否成立，及賠償范圍的大小。原則上，被告雖違反了義務，但如果第三人介入到受害人與被告之間，故意或重大過失地加害了受害人時，被告之行為與損害之間的因果關系因為第三人的介入而中斷，被告通常被免責，第三人的行為則被認定為損害的近因，須承擔責任。但是被告所違反的義務如系專屬義務，其目的在于保護受害人免受第三人的侵害，或者其義務在于制止處于其控制之下的人加害他人。這時，盡管有第三人的介入，也并不阻卻被告之行為與損害之間的因果關系，相反被告應當承擔因為違反法定義務而使受害人遭受損害的責任。因為被告本就應為此隨時作好應付的準備。比如幼兒園，學校或其他教育機構對無民事行為能力人未盡到教育、管理職責的，不能因第三人的故意或重大過失的侵害行為而中斷其未盡義務與損害后果的因果關系，仍須承擔相應的責任。還有一些賓館、商場等公共場所的管理人，如未盡到安保義務，對于因第三人的行為造成他人的損害也要承擔相應的補充責任。因為其未盡到保障義務的行為客觀上極大地增加了損害后果發生的可能性，因而其不作為行為與損害后果具有相當的因果關系。另外從可預見性來說，行為人違反注意義務，疏于對第三人的防范，盡管對第三人造成的損害的具體類型不能預見，但對于損害發生應當可以預見。

(四)損害。涉及賠償的損害的具體形態與因果關系的認定有著密切的關系。身體或健康損害在因果關系認定上具有特殊的地位，因為人的生命權與健康權至高無上。著名的“蛋殼腦袋規則”就是最好的詮釋。相比在物損和純粹經濟損失中則無蛋殼腦袋理論的類似規則，德國聯邦最高法院的一個案例說明了這點。過于擁擠的豬圈里的豬因近旁街道上兩車相撞發出的噪音而受驚相互攻擊造成損害，法院并未支持豬的主人的賠償請求。在純粹經濟損失的案子里，許多國家大多主張損害與被告之間無因果關系而不得獲取賠償。如意大利法院在原告為了幫助其在被告引發的事故中受傷的妻子而自愿提前退休案件中，以不存在因果關系為由否認了原告損害的可賠償性。當然，真正有說服力的論據是“法律政策更多地看重了實體利益，特別是人身健康和安全的價值”。

(五)法規目的。在侵權法上，行為人的侵權責任的承擔往往與法規所確定的義務之違反有密切聯系，所以，一個人因為義務之違反所造成的損害，一般應當考慮此損害是否是規定義務的法規所保護的內容。這主要是指在過錯侵權的情況下。在德國，法規目的說與相當因果關系理論聯合適用，先判斷侵權行為與損害后果有沒有相當因果關系，如果有，再判斷損害是否在法規保護的范圍內。而在無過錯侵權責任案件中，幾乎不再適用可預見說，法律條款通常依法規保護目的直接嚴格確定因果關系。比如，只要物與受害人直接的接觸，且處于運動狀態中，監管者須為之承擔責任的物的“積極作用”就會被推定。如，交通事故責任中的事故車的積極作用，飼養的動物的致人損害的動物的積極作用，以及高度危險作業中物或行為的積極作用等造成的損害，不再依據可預見性規則認定因果關系，只要是事故涉及的是法律規定的特殊危險的發生，或是事故中“卷入”了法律所規定的物，因果關系就會被認定為物的責任中。

(六)公共政策。一系列的公共政策因素影響了因果關系的認定。公共政策一般指，在立法及司法上，最根本的倫理、治理和社會等諸原則和概念。蛋殼腦袋規則不適用于物損及純粹經濟損失的案件，那是因為價值階梯方面，人的生命健康權較之于其他權利是第一位的。在受害人過錯的案件里，尤其是受害人故意造成損害的情況下，法律認為行為人與損害之間的因果關系被受害人的故意行為中斷了，因而行為人不承擔責任。法律政策運用的目的是平衡安全利益與行動自由之間的關系，因為一味地強調安全，那么行為人的自由就受到了嚴重的損害。在有責任保險的事故案件中，因果關系的認定較之于沒有保險的案件更容易認定。因為責任保證制度，相當于替行為人的侵權來埋單，受害人比較容易得到賠償。但在那些原告擁有物的保險的物的損害案件中，法官更傾向于行為人對損害不能預見而認定行為與損害沒有因果關系，因為原告的損失可以通過保險得到補償。所以，保險制度的確立已經無可否認地影響了因果關系的認定。在救助案件中，最至理的名言即是“危險招來救助，痛苦呼喚解困”。因為救助而造成的救助人的損害是否可以要求原始的加害人來賠償?從因果關系的判斷來看，救助人的損害與原始加害人行為之間并無直接的關系，也即不是侵權行為的直接結果，但是為了鼓勵救助行為，倡導見義勇為的社會風尚，實踐中仍認定加害人的行為與救助者的損害之間具有因果關系，加害人應承擔責任。可見公共政策在其中起到了重要的作用。政策因素在因果關系判斷中的作用，越來越顯示出價值判斷在因果關系中的作用與日俱增。

我國秉承大陸法系的傳統，在侵權因果關系的判斷上，采納“相當因果關系”理論，在結構上借鑒英美法系的兩分法。而兩分法在實踐中也沒有絕對嚴格的界限。不同時期的公共政策、法規目的又有新的內涵，因此，因果關系的判斷沒有非常明晰的判斷標準。也正因為此，才更加彰顯法學的魅力，豐富的現實生活，推動者法學理論不斷的發展，在理論的指導下，一個個具體的案件得以解決，同時又積累了豐富的經驗，如此循環往復，我國侵權責任因果關系的判斷將會更加完善。

［1］趙明非.機會喪失損害賠償制度的困境與出路——以獨立訴因為中心［J］.許昌學院學報，2008，(4).

［2］葉金強.共同侵權的類型要素及法律效果［J］.中國法學，2010，(1) .

［3］張委.論共同危險行為的構成要件［D］.上海:復旦大學，2011.

［4］蛋殼腦袋規則［EB/OL］.MBA 智庫百科，http://wiki.mbalib.c.