憲法精神應成為我國的主流價值觀

范進學

(上海交通大學 凱原法學院，上海 200240)

一

我國社會自1978年以來一直處于政治、經濟、文化、價值等多重轉型過程之中，從人治到法治、從計劃經濟到市場經濟、從封閉到開放、從價值一元到多元、從傳統文化到現代文化。社會轉型期也是社會成員價值觀念大變革的時期。在我國30多年來的社會急劇變遷中，人們的社會價值觀呈現的是多元化與碎片化，社會賴以有機團結的信仰、信念與價值理想的作用越來越弱，社會在某種程度上喪失了凝聚價值信念的力量與能力，社會成員碎片化價值的背后是對私利的無窮追逐，甚至是良心的淪喪。為了利益的最大化，法律的底線與道德的底線皆無法約束住人的貪欲。2001年制定的《公民道德建設實施綱要》就指出：“社會的一些領域和一些地方道德失范，是非、善惡、美丑界限混淆，拜金主義、享樂主義、極端個人主義有所滋長，見利忘義、損公肥私行為時有發生，不講信用、欺騙欺詐成為社會公害，以權謀私、腐化墮落現象嚴重存在。”十年之后，這種現象并沒有隨著市場經濟體制的確立與法治的逐步完善而消失，反而繼續蔓延。當人們心中的道德失落甚至淪喪時，就會無法無天，肆意妄為。1999年德國社會學家賴默爾·格羅尼邁爾尖銳地指出：“當人們的行為有違道德，他們已不再戰栗。法學家犯法已不再新鮮，醫務人員為了自己的目的而濫用人體也不再令人驚訝。當人們面對上帝的懲罰或破壞神圣法則而毫無敬畏時，一切都成為可能。”[注][德]賴默爾·格羅尼邁爾：《21世紀的十誡：新時代的道德和倫理》，梁晶晶、陳群譯，社會科學文獻出版社2007年版，第22-23頁。陀思妥也夫斯基曾直言道：“如果沒有上帝，一切都百無禁忌。”[注]轉引自[英]齊格蒙·鮑曼：《生活在碎片之中：論后現代道德》，郁建興等譯，學林出版社2002年版，第11頁。當今社會轉型中存在的各種社會問題、道德問題和法律問題，多數都與人們的社會價值觀缺失有關，換言之，道德失范與道德失序進而導致法律失范與法律失序，均與社會的主流價值觀闕如進而未能形成有效的社會秩序有著直接的聯系。

那么如何重建我國轉型時期的社會主流價值觀呢？或者說，我國轉型時期的主流價值觀應當是什么？在筆者看來，憲法精神應當成為我國的主流價值觀，并以此為基石，整合人們的信念，重拾人們的信心，逐步形成憲法秩序，妥當完成社會轉型，最終走上現代化的道路。筆者的主張基于這樣一種認識：即憲法精神具有根本的、穩固的、神圣性的恒久價值，具有整合社會價值的功能，并能夠獲得社會成員的普遍認同；只有憲法精神才能達致憲法秩序的生成。

二

首先要明確什么是憲法精神。從人類歷史經驗及教訓考察，作為人類精神文明與政治文明最可寶貴的精神財富，一言以蔽之，憲法精神就是保權與限權精神，保障公民個人權利和自由，限制國家政府一切公權力的濫用，體現民主、共和、寬容、平等、自由、法治和人權精神。

在人類歷史上，構成對個人權利和自由最大的侵害不是來自于自然界，也不是來自于社會，而是來自于掌控著社會政治、經濟、文化教育、社會和軍事權力并在社會上占據統治和領導地位的國家。國家能夠動用各種國家權力機器譬如軍隊、警察等暴力機關，強暴性地剝奪人們的各種自由與權利乃至生命，單個社會成員或一般社會成員面對來自國家有組織的暴力侵害，幾乎是無能為力，只能任其蹂躪。所以，馬克思才說：近代之前的社會，是輕視人、蔑視人、使人不成為人的社會。

被公認為開憲法之先河的是英國1215年的《大憲章》，它首先在經濟財政權上束縛了國王的手腳，進而避免了國王以國家的名義專橫地征收個人財產稅的權力；隨后出現的《無承諾不課稅法》、《權利請愿書》、《人身保護律》、《權利法案》、《王位繼承法》、《國會法》、《國民參政法》、《男女選舉平等法》等都是對國家權力的限制，進而使個人權利和自由不斷擴展。隨著近代封建專制國家政權被推翻，自然權利或人權的法律化即憲法出現了。自1787年美國憲法作為世界上第一部成文憲法誕生之后，目前世界上各國幾乎皆有憲法典，無論是新成立的國家，還是民主轉型的國家，首先均頒布一部憲法典，以憲法的形式規制國家政府的立法、司法、行政等權力范圍與界限，確認公民的基本權利與自由，確保公民個人的基本權利與自由免遭國家政府之公共權力的制度性、組織性侵害。正是在該意義上，馬克思才斷言：法典就是人民自由的圣經。

世界各國的憲法典，貫穿的基本理念就是近代以來形成的人的自然權利與有限政府性質、目的的政治哲學觀。這一理念在《獨立宣言》中作了經典詮釋：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，所有的人皆被上天賦予了某些不可讓渡的權利，這些權利包括生命、自由和追求幸福；正是為了保障這些權利，人們才組建政府，而政府的正當權力源自于被統治者的同意；無論何時，任何形式的政府只要毀壞這一目的，人民就有改變或廢除這種政府的權利，同時組建新的政府；新政府建立在這樣的原則基礎之上并以此組織政府權力，即政府應當最大可能地實現人民的安全與幸福。”這段話包含著五層含義：第一，人人生而平等，所有的人皆被上天賦予了某些不可讓渡的權利，這些權利包括生命、自由和追求幸福，其目的是為了防止隨著政府權力的興衰而使這些權利被撤銷，人們的生命權、自由權、財產權、言論自由權、新聞自由權、信仰自由權、集會權以及其他基本權利應當高于政府；第二，人類組建政府的目的是為了保障人的自然權利即人權的，這說明了政府的本質與目的何在；第三，人們建立政府是通過大家的同意，政府的正當權力就來源于人民的同意，它意在指出政府的權力必須經過人民的同意才具有正當性，說明政府權力是來源于人民；第四，任何專斷政府權力的行使都會毀壞保障人權與人民同意的目的，無論這種情況何時發生，只要出現，人民就有改變或廢除這種政府的權利而組建新的政府，它說明人民保留最終的權力，政府不過是為人民服務的工具，人民才是政府的主人，政府始終且必須是人民的仆人；第五，新政府以及政府權力的組織必須建立在應當最大可能地實現人民的安全與幸福的基本原則之上，該原則為政府以及權力的組織限定了意圖與目的。簡言之，保障人的自然權利即人權并限制國家政府的權力，是憲法得以出現并實施的唯一原因。

上述政治哲學與憲法理念雖然是由西方人所創并由《獨立宣言》所表達，但它卻是人類反對任何專制社會、構建民主共和社會的綱領，是人類寶貴的優秀精神財富和政治財富。

我國現行憲法典亦同樣體現著上述政治哲學與理念，因為它的基本精神是限制國家權力與保障公民基本權利與自由的。我國《憲法》第2條規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。”第5條規定：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。”第二章確認了“公民的基本權利”，明確規定“國家尊重和保障人權”。

“一切權力屬于人民”，意味著政府的權力是人民授予的，因為人民行使國家權力的機關——全國人民代表大會和地方各級人民代表大會——都是人民選舉產生的，而國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生。

“實行依法治國，建設社會主義法治國家”以及“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權”，意味著政府的權力是有限的，所有政府權力都在憲法和法律規制之內，權力的行使是依照憲法與法律規定的限度與程序進行的。

“國家尊重和保障人權”，意味著中華人民共和國的國家目的是尊重和保障人權，保障憲法所確認的公民的各項基本權利與自由。

所以，只有當每一個公民個人的基本權利與自由等人權得到制度性保全、作為人民自己選舉出來的政府一心一意地、最大可能地實現人民的安全與幸福的時候，人們的幸福感與作為公民的榮譽感才會油然而生，才會在內心深處升起對美好幸福生活的贊美之情。

因此，只有憲法精神的實現，才能保證人們精神家園的回歸。

三

在急遽變遷的社會轉型期，人們的精神與信念、理想與價值都發生了重大變化，信念迷失、理想破碎、信仰虛無、價值多元、精神空乏等成為一個時代精神的折射。權力無法無天，絲毫沒有自我約束，種種制度的與非制度的監督制約體系，在權力面前顯得那樣的無力和失語。執政者是絕不能憑借腐敗的權力與官員的說謊、欺騙、專橫跋扈、欺上瞞下、濫用權力來維持其執政地位的，他必須以德服人，以憲法精神約束自己，像奧德修斯一樣富有自我捆綁的克制情操，要求群眾做到的，首先自己做到；要求群眾不做的，首先自己不能做，這樣才能為群眾樹立起道德的榜樣。社會成員的價值觀重塑、信仰再構，皆依仗官德與憲德的提升與養成。這就是為什么中國古代的儒家道德傳統文化中特別注重執政者的道德建設的原因。孔子說：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”(《論語·為政篇第二》) “政者正也。子帥以正，孰敢不正？”(《論語·顏淵篇第十二》) “其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”“茍正其身矣，于從政乎何有？不能正其身，如正人何？”(《論語·子路篇第十三》)因而，“子欲善而民善矣。君子之德風，小人之德草。草上之風，必偃。” 孟子則說：“惟仁者，宜在高位，不仁而在高位，是播其惡于眾也。”故“其身正，而天下歸之。”(《孟子·離婁章句上》)可見，政治道德的核心是“正”：正直、正當、正道、正氣、公正。執政之道就在于執政者能否把“正”的道德責任擔當起來。正如烏爾里希·卡本所說：執政者如果必須靠說謊才能使人民在所有重要問題上同意他們個人的意志，其結果必然是政治上的偽善。沒有政治上的廉潔與誠實的道德，就沒有社會民眾的誠實與服從的道德，因為公民的服從道德義務是以他們的利益、權利、自由得到有效保障為前提的，換言之，服從法律是因為法律對他們有利：或獲得利益、或實現權利、或獲得自由，而執政者的政治道德就在于清正廉潔、自我節制和公正。麥迪遜曾指出：“公正是政府的目的。”[注]Alexander Hamilton, James Madison, John Jay: The Federalist Papers, 1961 by The New American Library of World Literature, at 324.在紐約市政大廈圍框上方寫著：“公正的政府之治是良好政府最堅實的支柱”(The rule of Administration of Justice is the firmest pillar of good government)。憲法精神需要的是人們對法律的服從，尤其是政府公職人員對憲法的遵守。只有做到對政府權力的限制，公民才能心悅誠服地接受政府的管理，并服從憲法與法律，法治國家是無法建立在公民心靈不安與恐懼的基礎之上的。

我國當前面臨的法治建設與道德建設最大的問題是政治家的道德責任擔當問題。在全國道德問題的調查中，官員的道德水準并沒有被社會所普遍認同。研究成果表明：政府官員與演藝娛樂圈是道德上最不被信任的群體，其中政府官員高居榜首。“你對哪些人的倫理道德狀況最不滿意?”政府官員為74．80%，演藝娛樂界為48．60%，企業家為33．70%。政府官員高居榜首，演藝人員次之。在政治、文化、經濟上掌握話語權力的群體，恰恰是人們對其倫理道德最不滿意的群體，這種反差和異化的嚴重后果，是道德信用的喪失：政治道德信用喪失，文化范導群體道德信用的喪失，經濟道德信用的喪失。更為嚴重的后果是社會的倫理普遍性地喪失。[注]許敏執筆：《我國倫理道德進入轉換關鍵期》，《社會科學報》2010年4月22日。“缺德”是政治道德責任擔當中最壞的情形，其實個別公職人員不僅僅是“缺德”，而且突破了一切道德底線，走向違法犯罪。官員的腐敗腐化已是社會政治的毒瘤。英國諾丁漢大學中國研究所教授鄭永年在《中國官員腐敗的道德代價》中指出：如果執政黨官員干部的道德衰敗不能阻止，如果執政黨的道德權威不能復興，那么即使有持續的社會經濟發展，執政危機也隨時會發生。[注]《聯合早報網》2010年9月28日。

因此，憲法精神的培育首先從政府公職人員開始。

四

限制與約束政府權力的根本目的在于保障公民個人的權利與自由。既然公民個人的權利自由侵害主要來自于國家，那么對政府權力的憲法束縛就成為絕對的必要。

在社會轉型時期，個人的權利自由同以政府代表的公共利益始終處于一種緊張的矛盾關系之中，在某一階段、在某些領域，表現得還異常激烈與尖銳。問題是，誰是建設富強、民主、文明、和諧的社會主義國家的真正主體？我國憲法序言明確寫著：是中國各族人民在黨的領導下實現這一民強國富、民主文明的歷史使命。既然人民自己是建設社會主義國家的真正主體，那么人民的權利與自由必須得到切實的保障。然而，在社會轉型的中國當下，個人的神圣權利往往受制于所謂的“發展”、“穩定”的社會基本價值。公民個人的權利被政府權力機構以各種各樣的“發展”與“穩定”的名義恣意地侵害。這絕不是一個社會發展與進步的常態。由于政府權力缺乏制度的有效制約，其結果就是：當權利遭到政府的非法侵害時，人們日益麻木與熟視無睹，乃至漠視與冷漠。這不是人們同情心、正義心的缺乏，而是無言的抗議！

歷史自有其發展的邏輯與規律，在其發展的過程中，社會常常以犧牲弱者而保護強者為鵠的，以犧牲眼前利益和個人利益而著眼于長遠利益和整體利益。這或許是發展必須付出的代價。然而，一旦當公民憲法基本權利自由的神話碰到活生生的權力現實而破滅，那么造成的最大危害就是：公民個人不再相信憲法與法律，不再崇尚公平正義的法治，而轉向對權力與權位的迷信，轉向對“青天”式的人治的呼喚，這不僅僅是歷史的倒退，也是對社會現實無奈的表達！

人權、權利、自由都是最美好的字眼，也是人們奮斗的目標，它凝結著人們對幸福生活的追求精神。這種憲法精神就是人權精神。人權精神是憲法法律的靈魂。人權體現著崇尚人的價值精神，這是一種以真善美為精神訴求的理想表達。人權是對人與人之間和諧關系作出的最好的解釋，它以此確立人在政治社會中的至高無上的神圣地位，確定人生的意義與價值，從而使人產生一種歸宿感，它成為人的終極原則和終極力量的載體，正是這些原則和力量才構成了文明社會的基礎。所以，憲法精神蘊含著人權信仰，而人權信仰中最重要的是觀念信仰，它是對抽象的人權精神或思想體系的信仰。只有具有了人權的觀念信仰，人權保障才是有效的和有力的。社會主體的人權意識與人權觀念的麻木才是人權實踐糟糕的最可怕的東西。因此，憲法精神或人權精神具有整合社會價值的功能，并能夠獲得社會成員的普遍認同從而達成共識。

五

憲法精神是憲法秩序生成的必然要求。憲法秩序是一種人人服從憲法治理而達成的社會秩序，權力得到了人民的根本制約，權利得到了根本的保障。

但是，憲法秩序的形成需要全體社會成員共同塑造以憲法精神為核心的社會價值，并使其成為主流。說到底，憲法精神須以人人自愿受制于憲法與法律的統治為前提，一個國家的法律秩序不能總依仗警察的力量。伯爾曼指出：“正是在受到信任因此而不要求強力制裁的時候，法律才是有效率的；依法統治者無須處處仰賴警察。”[注]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第17頁。他認為：人們服從法律主要不是基于其強制力的制裁，而信任、公正、信實性和歸屬感較強制力更重要，真正能阻止犯罪的還是守法傳統。公民的守法傳統和意識的培育與養成則依賴公民的道德水平與道德修養的提升。事實上，具有道德的公民或者好人不需要外在的約束就能夠將自律與他律結合起來，并進而將遵守法律作為自己的道德要求。只有做到人人普遍自覺地遵守憲法法律時，憲法法治秩序才能達成。所以，法治建設是以公民服從的道德為前提的。馬克斯·韋伯指出：一個國家是否繁榮昌盛取決于國家的指令是否得到貫徹，或者說這個國家的公民是否服從它的指令。沒有公民對國家的忠誠，國家就無法生存。[注]轉引自烏爾里希·卡本：《“法治國家”產生效應的條件》，約瑟夫·夏辛、容敏德編著：《法治》，法律出版社2005年版，第82頁。公民的普遍服從法律是法治實現的道德要件。

托克維爾在19世紀30年代就這樣看待美國人對法律的尊重程度，他說，不管一項法律如何叫人惱火，美國的居民都容易服從，這不僅因為這項立法是大多數人的作品，而且因為這項立法也是本人的作品。他們把這項立法看成是一份契約，認為自己也是契約的參加者。因此，在美國沒有為數眾多的人視法律為天生的敵人，對法律表示害怕和懷疑，相反，所有的階級都對國家的現行法律表示巨大的信任，以一種愛父母的情感對待現行法律。美國人民之所以服從法律，不僅因為法律是他們自己制定的，而且因為當法律偶爾損害他們時他們也可以修正，這就是說，他們首先把法律作為自己加于身上的災難來接受，然后又把法律作為隨時可以解除的災難來對待。[注][美]托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，商務印書館1988年版，第275-276頁。

由此我們也可以看出，法律所以被服從的原因在于：第一，法律必須是自己投票選舉出來的產物，體現著自己的意愿與意志，自己是法律這一契約的參加者，個人的私人利益都與法律有關，即使今天不屬于多數的人明天可能進入多數的行列，今天服從了他人意志的人明天又會要求他人服從他的意志；第二，任何法律都會有缺陷，都有可能損害某個人的利益，但通過法律自身的司法救濟可以及時修正，同時還可以通過修改法律的方式修正。以上兩個原因歸結起來就是立法過程的民主參與以及司法救濟的及時性。所以，遵守法律或服從法律雖然是公民的道德義務和憲法義務，但法律的制定與救濟則是最重要的因素。這兩種因素都需要人民的民主參與。人民對國家、社會事務的管理不是親自進行，而是委托人民的代表，所以真正表達人民主權之理念的是選舉以及公民對人民主權的參與，通過對體現人民主權意志的事務的參與，方能體現著人民主權。只有尊重人民的主體性，滿足人民參與國家、社會事務的民主權利愿望以及實現人民對政府官員的職務留任的決定權、監督權、變更權、撤銷權，才能喚起人民對憲法精神的渴望。

構建人們失落的精神家園，必須凝聚全體社會成員對憲法精神的向往；而憲法精神的生成，則需要將政府權力納入憲法制度的控制之中，政府的目的回歸到最大可能地實現人民的安全與幸福的目的上。憲法精神是匯聚信念、理想、價值的搖籃！