試析文化研究與文學研究之關系

郝明工

(重慶師范大學文學院 ，重慶 400047)

一

文化研究與文學研究之關系究竟如何，首先需要考慮的是文化與文學之間存在著什么樣的關系。如果能夠在文化與文學之間尋找出一個共同基點，來作為兩者之間的關系起點，也就必須回到人自身去。從人的歷史發展來看，無論是文化，還是文學，都是人的生命活動的產物，在這樣意義上，可以說人是文化的動物與文學的動物。而從人的現實發展來看，無論是文化，還是文學，都是人的自由創造的產物，在這樣的意義上，又可以說人是符號的動物與藝術的動物。

一般地說，人的生命活動與人的自由創造是不可分離的。生命活動所顯現的是人的生存方式，文化與文學是生命活動的天然結果，人在成為文化的動物的同時也就成為文學的動物，因而在任何民族之中，它的文化與文學都會呈現為互相對應，生命活動的歷史發展水平決定著文化與文學的對應性高低;而自由創造所展示的是人的生產方式，文化與文學是自由創造的純然成果，人在成為符號的動物的同時也成為藝術的動物，因而在任何民族之中，它的文化與文學都會表現出表達差異，自由創造的現實發展水平規定著文化與文學的差異性大小。

在這里，能夠促使生命活動與自由創造在包括生存過程與生產過程這樣的人的生活過程中融為一體的中介活動，也就是人的審美活動:生存過程中的人的審美活動，賦予人的生存方式以精神升華的文化特征與文學特性，由此而形成文化與文學之間的對應關系;生產過程中的人的審美活動，賦予人的生產方式以超越功利的符號特征與藝術特性，由此而形成文化與文學之間的表達關系。這樣，人的生活方式也就決定著從文化到文學的基本特質，因而就可以說，文化與文學之間的共同基點就是人的生活，而文化與文學之間的關系起點就是:在相互對應之中包容，在表達差異之中分離。這就表明，文化與文學之間的關系是一種具有包容性與分離性這樣的兩重性的關系。

只有當作為研究對象的文化與文學之間的關系得到某種確認之后，在文化研究與文學研究之關系的問題上，或許才有可能達成一定程度上的共識。

首先，從文化與文學的包容性關系來看，有人認為:文化研究視文學為文化構成之一，而文學研究需要對文化文本進行整體化思維，僅就比較文學而言，如果沒有這樣的對“他者”文化的認知與介入，并且不能采用整體化方法，比較文學研究的學術性將遭到質疑，乃至“這個學科總是難以確立自身”，而唯一可能的出路也許是“研究面的廣闊無邊”。［1］(24～30)對于民族文學研究來說，也許顯得更重要，因為民族文學研究缺少來自“他者”文化的對照，往往會因對民族文學文本自重而忽略與之對應的民族文化文本。這就意味著文化與文學之間的包容性關系僅僅是文化文本對于文學文本的包容，正是文化文本奠定了文學文本的對應基礎。

其次，從文化與文學的分離性關系來看，有人指出:文學主題與文化現象之間具有著某種內在聯系，盡管在符號表達方面存在著一定差異。1903年飛機在天空中第一次出現，不僅使“飛行在大眾傳媒與生活中都已成為普遍現象”，而且“甚至有人認為現代主義發軔于1909年”，尤其是未來主義詩風的鼓蕩與飛行緊密相關。飛行的生命活動與吟詩的自由創造之間，通過符號的詩化來彌合了表達差異，飛行家成為中外現代詩人的一種代名。［2］由此可見，文化與文學之間的表達差異，主要表現為符號的差異，而從文化符號向著文學符號的審美轉化速度，在現代社會中已經是越來越快。這就意味著文化與文學之間的分離性關系不過是文化文本與文學文本的符號分離，正是文化文本提供了文學文本的差異前提。

二

如果主要從文化與文學的包容性來看文化研究與文學研究之關系，也就必須回到文化與文學的概念上去。而一個不容否認的學術現象就是，無論是文化，還是文學，其概念的內涵與外延在眾說紛紜之中，難以形成共同認定的學術界定。不過，所有的已經出現過的種種界說，似乎都表現出某種一致性的趨向，認為無論是文化，還是文學，都與人的生活密切相關，只不過，文化與人的生活方式直接相關，成為人的生活方式的符號化文本;而文學與人的生活方式間接相關，成為人的生活方式的藝術化文本。

這樣，人的生活方式也就成為定義文化與文學的概念公約數:文化是與人的生活方式有關的符號體系，而文學則是與人的生活方式有關的語言藝術。由此可見，文學在成為文化的符號化的審美產物的同時，不過是文化的有機構成之一。

由此出發來考察文化研究與文學研究之關系。從“文化研究的起源”來看，“狹義的文化研究”起源于第二次世界大戰以后的英國，而雷蒙·威廉斯則被認為是“奠定了文化研究的理論基礎”的第一人。威廉斯正是從基于文化的定義而倡導“文化分析”——“文化是對一種特殊的生活方式的描述，這種描述不僅表現藝術和學問中的某些價值和意義，而且也表現制度和日常行為中的某些意義和價值。從這樣一種定義出發，文化分析就是闡明一種特殊生活方式，一種特殊文化隱含或外顯的意義和價值”。顯而易見，威廉斯這一自認為是“文化的‘社會’定義”，盡管從中可以看到社會學傳統的學術影響，但是，這一文化的構成因素實際上已經超越了社會學的考察范圍，立足于人的生活方式的整體性來進行文化構成因素的考察，實際上已經包括了文化的器物性、制度性、心理性的構成因素——“生產組織、家庭結構、表現或制約社會關系的制度的結構、社會成員借以交流的獨特形式”。

威廉斯的文化定義，被認為具有著這樣的理論意義:“把論辯的全部基礎從文學—道德的文化定義轉變為一種人類學的文化意義，并把后者界定為一個‘完整的過程’。這一過程中意義和慣例都是社會地建構和歷史地變化的。文學和藝術僅只是一種，盡管受到特殊重視的社會傳播形式”。［3］(2、6、125、126、8)

這無疑表明，將文化與文學同人的生活方式緊密地聯系起來，不僅對于“狹義的文化研究”具有著理論指導的作用，而且對于廣義的文化研究更具有著理論啟示的意義:基于人的生活方式，尤其是對于人的生存方式的歷史發展與人的生產方式的現實發展，進行從社會學到人類學的多學科考察，通過文化的定義來進行建構文化學的學術嘗試。這首先就需要從大文化觀的轉化開始。

人的生活方式包括人的生存方式與人的生產方式，無論是人的生存方式，還是人的生產方式，都同樣表現出器物、制度、心理這三個層面上的構成需要。一方面，人的生存方式作為維護生命存在的個人活動的總和，生命活動不僅要滿足從器物層面到心理層面的個人需要，而且這樣的個人需要必須得到制度層面的保護，否則，個人也就難以進行正常的生命活動。另一方面，人的生產方式作為延續生命存在的群體生產的總和，自由創造不僅要滿足從器物層面到心理層面的群體需要，而且這樣的群體需要必須受到制度層面的保障，否則，群體也就難以進行有序的自由創造。

從人的需要的文化角度來看，較之個人需要所體現出來的是人的需要的歷史底線，個人需要的簡單也就導致了生命活動的單純，因而對于個人需要的保護往往止于習俗，建構了制度性基礎;而群體需要所展示出來的是人的需要的現實高點，群體需要的多樣也就引發了自由創造的豐富，因而對群體需要的保障通常訴諸法律，建構了制度性體系。這就意味著有關人的生活方式的文化文本，固然要置根于個人的生命活動以揭示人的生存方式，更是要生成于群體的自由創造以展示人的生產方式。

在這樣的前提下，所謂的大文化就可以表述為包括人的生存方式與生產方式在內的人的生活方式，而大文化具有與人的生活相關的器物、制度、心理這三個層面上的構成要素，在社會學傳統中，將這三個層面上的構成要素簡化為經濟、政治、意識(狹義上的文化)三要素。這樣，通過從社會學到人類學的多學科與跨學科的學術擴張，在進行大文化觀的轉化的同時，還可以根據人的生活方式這一概念公約數，來進行大文學觀的轉化。

正如威廉斯所說:“藝術作為一種活動，同生產、貿易、政治、養家糊口一樣，就在那里存在著。為了充分地研究它們之間的各種關系，我們必須積極地去研究它們，把所有的活動當作人類能力特定的同時代的形式來看待?！保?］(129)這就表明，不僅文化可以包容文學，文化文本與文學文本之間具有文本的互文性;而且文化研究也包容了文學研究，文學研究成為文化研究的一種特殊形式。從文化研究與文學研究之關系來看，無論是文化文本與文學文本的互文，還是文學研究成為文化研究的特殊形式，在從舊歷史主義向著新歷史主義進行研究范式轉型的“文化詩學”中顯得猶為突出。

三

如果主要從文化與文學的分離性來看文化研究與文學研究之關系，也就必須回到文化與文學的文本上去。一個不可忽略的文本事實就是，無論是文化文本，還是文學文本，其文本的意義和價值，即使是在出現符號表達差異的前提下，也往往有可能會呈現出某種程度上的一致性。尤其在文化文本與文學文本之間出現意識形態性對話的時候，文化文本與文學文本之間的符號差異，也就自然而然地迅速減退，而文本的意義和價值的一致性程度也就隨之提升。

從文本的意義與價值來看，不僅人的生存是意識形態性的生存，而且人的生產也是意識形態性的生產，因而人的生活也就是意識形態性的生活。于是，在剝離了文化的器物層面與制度層面之后，無論是文化與文學，還是文化研究與文學研究，也就成為狹義上的。狹義上的文化研究以文化心理，尤其是以意識形態為對象，而狹義上的文學研究則以文學經典為研究對象。

問題在于，在狹義的文學研究中，文學經典主要是以“高雅”文化作為其文本意義和價值的文學取向的，因而也往往與主流意識形態密切相關，或者說成為對于主流意識形態的歷時性文學表達，因而文學研究也就容易成為關于文學經典的傳統性闡釋。這樣的文學研究，也就與文化研究對于意識形態的現代性闡釋之間形成闡釋的對立。因此，也就有必要解決這一闡釋的對立。這樣，文學研究的傳統范式也就應該進行更新。于是，有人指出“從文學研究到文化研究”的研究范式更新的現實途徑將是“將高雅和大眾文化合二為一”。

這就是說，大眾文化是隨著文化生產的興起，通過機器復制與大眾傳播的現代形式而與高雅文化形成意識形態上并駕齊驅的對峙，因而大眾文化的出現也就標志著意識形態將突破主流意識形態禁錮而表現為多元化的發展。20世紀70年代，成為“從文學研究到文化研究”的研究范式更新的第一階段。文學研究突破文學的對象性封閉，將研究對象擴張到其他藝術門類，將文學研究的學術領域從文學與電影之間的理論對話擴大到“藝術史，文學研究本身，音樂研究以及社會科學，史學和社會心理學”，從而促成文化文本與文學文本之間的理論性對話。因此，進入20世紀80年代以來，在文化理論文本與文學理論文本之間的意識形態性對話之中，隨著“從文學研究到文化研究”的研究范式更新進入第二階段，文化研究也就成為文學研究的一種特有形式。

“八十年代圍繞文化研究所展開的爭論對于文學研究的未來產生了極大的影響。鑒于七、八十年代的文學大戰為自身贏得了地位，人文學科的學術關注點日益從原則性的理論表述遷移開來，它更加關注在實踐中采納新的范式，跨越種種文學與非文學文本進行文本分析。盡管這一觀點并沒有被普遍接受，然而對于新的范式而言卻是不可或缺的，即文學研究所基于的傳統文本經典不再具有無可非議的特權。例如，特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)在其影響巨大的專著《文學理論導論》(Literature Theory:An Introduction，1983)中就認為，文本分析應當面對‘整個實驗的領域，而不僅僅是對那些有時貼著相當模糊標簽的文學’?！庇谑牵幕芯块_始強調“對體制和意識形態的分析”。由于“體制分析與意識形態分析有重疊之處”，“所以對于文化研究而言，采用意識形態分析是根本性的，它始終尋求對文化作品中的意識形態程度和影響力加以調查”。［4］

最先在英國、美國等英語國家出現的文化研究，其理論影響是最大的，對于中國文學研究來說，當為后殖民主義理論與性別研究理論。

不過，正如愛德華·薩義德在1995年發表的《東方不是東方——瀕于消亡的東方主義時代》一文中所說的那樣:“在人們對《東方主義》的接受過程中，我最感遺憾，并且現在要竭力加以糾正的一點是:表示反對和支持的兩派書評家，都錯誤地、不無夸張地聲稱本書是反西方主義的”，而“我的研究表明，每種文化的發展和維持都需要另一種不同的，具有競爭性的文化，即‘他我’(alter ego)的存在”，“因為現代文化理論的一個重大進步便是人們普遍意識到:文化是混合的、異質的，如我在《文化與帝國主義》(1993)一書中所說，文化，還有文明，都是互相聯系、互相依存的，因而無法對它們的個性進行單一的或粗線條的描述，今天，人們怎么能奢談‘西方文明’?除非在很大程度上將其作為一種意識形態的虛構，包括一些價值和思想方面的某種超然的優越性”。所以，后殖民主義理論的現實存在，不過表明“一種廣泛地以減輕帝國主義對思想和人類關系束縛的影響的新闡釋和學術事業已然出現”。［5］

事實上，由于后殖民主義理論與“帝國主義”的意識形態關系十分緊密，涉及到文化霸權的政治性質，對于中國的文學研究來說，很難由此而促成具有研究范式更新意義的文化研究。所以，性別研究理論對于文化研究在中國文學研究的出現，也許將具有更大的可能性。

與“后殖民主義理論大師愛德華·薩義德”同時的“文化人類學大師安·艾勒斯”，可以說為性別研究理論提供了人類學的啟示:“艾勒斯關于社會與性別的代表作是1995年出版的《神圣的歡愛——性、神話及肉體的政治》”，它“揭示了親密關系——兩性及父母與子女的關系”——的向心性，這種親密關系不僅直接影響我們的個人發展，而且與構成我們生活的各個方面的社會結構相關聯。艾勒斯在最基礎的層次上運用了社會—政治分析:社會如何將信仰和法律建立在快樂或痛苦之上，而這一切是如何緊密地與社會建立肉體接觸關系的方式聯系在一起的。”［6］

顯然，就中國文學研究來說，運用“社會—政治分析”這一方法，對于已經形成的中國文學研究的學術傳統來說，應該是輕車熟路，因而也容易被接受。不過，面對從性別政治轉向肉體政治的研究路向，恐怕在一時間是難以突破主流意識形態的約束的，至少，在目前來看，中國學界對于肉體與政治的術語聯姻，也在相當大的程度上予以排斥。不過，進行有關人的生活的整體研究的學術浪潮已經勢不可當。

無論如何，“從文學研究到文化研究”的研究范式的更新，已經成為國際性的學術潮流，文化研究與文學研究在理論文本的意識形態對話中，已經率先促成了文化文本與文學文本之間的對話性關系，為文學研究轉向文化研究奠定了必不可少的文本基礎，這一點無疑是令人感到欣慰的。

［1］斯蒂文·托托西.文學研究的合法化——一種新實用主義:整體化和經驗主義與文化研究方法［M］.北京大學出版社，1997.

［2］馮·鐵.兩位飛行家:鄧南遮與徐志摩［A］.樂黛云.文化傳遞與文學形象［C］.北京大學出版社，1999.

［3］羅鋼，劉象愚.文化研究讀本［C］.中國社會科學出版社，2000.

［4］［英］安東尼·伊索普，［美］文森特·利奇.霍普金斯文學理論與批評指南·文化研究［M］.約翰斯·霍普金斯大學出版社，1994(王曉路譯，漢譯本尚未出版).

［5］李惠國.重寫現代性——當代西方學術話語［C］.社會科學文獻出版社，2001.

［6］［美］D.羅伊.理安·艾勒斯——她的著作及她的影響［A］.重寫現代性——當代西方學術話語［C］.社會科學文獻出版社，2001.