新約新制下的郵件遞送及制度回應*

吳 昱

(暨南大學社會科學部，廣東廣州 510632）

新約新制下的郵件遞送及制度回應*

吳 昱

(暨南大學社會科學部，廣東廣州 510632）

在1858年及1860年簽訂的《天津條約》與《北京條約》，明確規定了清廷須履行代遞各國信件的職責，然而此項功能與傳統的郵驛體制互有沖突，不僅引發固有體制內部的抵抗，亦促使清廷建立新的遞信體制應付新職，由此逐步開啟中國近代新式郵政的建設歷程。

《天津條約》;《北京條約》;郵件傳遞;新式郵政

傳統郵驛制度，乃為契合皇朝統治的體制而設，民間商業信局，則主要為商民信息流通服務，而這種官民兩分的體制并非涇渭分明①。然第二次鴉片戰爭后，在清廷與各國簽訂的《天津條約》及《北京條約》當中，均列有清廷須為簽約國代遞信件的條款。此舉不僅使清廷逐漸接觸現代國家義務觀念，亦促使其開始在體制內增設新的功能，甚至催生新的體制以應付困境。

一 條約權利與使館文書傳遞

在1858年與各國簽訂《天津條約》之前，清廷已利用驛站，為在北京俄羅斯館的俄羅斯人提供郵遞服務。但正如對此館研究頗深的蔡鴻生教授指出:“建交伊始，清政府便用‘理藩’眼光看待俄國，給它‘特設邸舍，以優異之’的待遇。”②在其書第一章《俄羅斯館的起源和沿革》中，蔡先生從官制、給養、郵遞和接送四項，分析理藩院對俄羅斯館的管理，其中在“郵遞”節中，蔡先生寫道:“按理藩院則例，北京俄館與恰克圖之間往來匣只郵件，‘輕者由驛遞送，重者彼時若無差便應俟每年四月二十日、十月二十日前后，照例專差之便送往’(咸豐七年九月庫倫辦事大臣致署固畢爾納托爾咨文）。”“在嘉慶年間，理藩院對俄館實行過郵檢制度。‘若寄信于其國者，皆露函交理藩院，理藩院譯其文進呈，無私語方為寄之。’”③由此可見，俄羅斯館成員之所以可以利用驛站交遞文書，乃因清廷以“藩屬”相視，但其傳遞范圍亦僅限于文書，而盤費銀兩，只容許“恰克圖瑪雨爾(邊務委員）會同部院章京照數過秤裝匣，給予恰克圖商人運腳，代為運送。”④

自第一次鴉片戰爭簽訂《南京條約》后，列強對打開中國市場及公使駐京等問題，不斷與清廷發生摩擦，最終釀成自1856年開始的第二次鴉片戰爭。戰爭后清廷與各國簽訂的《天津條約》中，明確將外國公使及其隨員眷屬長期駐京寫入條約之中，而隨之而來的，即是各國公使與其國家書信往來的安排問題。不過各國與清廷簽約時間有前后之分，在具體條文上亦有細微差別。以往研究多以中英《天津條約》為范本，而其畫押時間尚在其后，新修之《中國郵票史》⑤注意俄國與其他各國權利之差別，但敘述時間上前后倒置，易生混淆。

咸豐八年五月初三(1858年6月13日），俄國最先與清廷簽訂了《天津條約》，其中第十、第十一條與通信有關:

“第十條俄國人習學中國漢、滿文義居住京城者，酌改先時定限，不拘年份，如有事故，立即呈明行文本國核準后，隨辦事官員徑回本國，再派人來京接替。所有駐京俄國之人一切費用，統由俄國付給，中國毋庸出此項費用。駐京之人及恰克圖或各海口往來京城送遞公文各項人等路費，亦由俄國付給。中國地方官于伊等往來之時，程途一切事務，要妥速辦理。

第十一條為整理俄國與中國往來行文及京城駐居俄國人之事宜，京城、恰克圖二處遇有來往公文，均由臺站迅速行走，以半月為限，不得遲延耽誤，信函一并附寄。再運送應用物件，每屆三個月一次，一年之內分為四次，照指明地方投遞，勿致舛錯。所有驛站費用，由俄國同中國各出一半，以免偏枯。”⑥

在未簽訂《天津條約》之前，俄國即十分重視書信的安全問題。據蔡鴻生教授分析，俄人主要利用兩種辦法避開理藩院對書信的檢查，一是寄送俄國外交部的報告，只蓋私章而不蓋北京布道團公章，避免理藩院視為官方文件;二是用隱顯墨水書寫情報⑦。1858年10月俄使入京換約，就曾發生俄方要求派員進京送信，而咸豐帝要求以“著照護送學生來京之使臣辦理”，茅海建就此事指出:“按照新條約的規定，送信俄使一切費用自理。咸豐帝堅持清朝負責其費用，目的在于維護舊制，有所監管。”⑧而從此次簽訂的條文可以看出，俄國因原設俄羅斯館之便利，所行路線與前基本無異，然有兩點與之前不同，一是駐京人員及送遞公文人員的費用，全由俄國承擔，二是利用驛站之費用，亦由俄國承擔一半。此種安排，無非為公文傳遞安全起見，避免清廷官吏拆閱信件，盜取信息。蓋費用自付，必將自雇可信之人手，隨帶書信貨物，沿途僅利用清廷臺站休息換馬，而不容清廷官吏過手書信。可見費用問題背后，涉及公使權力與清朝體制，條約行文字里行間，處處皆是別有文章。

繼俄國之后，咸豐八年五月初八(1858年6月18日）美國亦與清廷簽訂了《天津條約》，其中第四款即有關書信寄遞:“因欲堅立友誼，嗣后大合眾國駐扎中華之大臣任聽以平行之禮、信義之道與大清內閣大學士文移交往，并得與兩廣、閩浙、兩江督撫一體公文往來;至照會京師內閣文件，或叫以上各督撫照例代送，或交提塘驛站赍遞，均無不可;其照會公文如有印者，必須謹慎赍遞。遇有咨照等件，內閣暨各督撫當酌量迅速照覆。”⑨由于在列強之中，美國之勢力相對比較弱，在文書寄遞上并無特殊要求，這亦與當時美國在華之勢力不強有關，在利益要求上亦比英、法等國相對較少。

而聯手發動第二次鴉片戰爭的英國與法國，則先后在咸豐八年五月十六日(1858年6月26日）與五月十七日(6月27日）與清廷簽訂《天津條約》。中英《天津條約》第四款規定:“大英欽差大臣并各隨員等，皆可任便往來，收發文件，行裝囊箱不得有人擅行啟拆，由沿海無論何處皆可。送文專差，同大清驛站差使一律保安照料;凡有大英欽差大臣各式費用，皆由英國支理，與中國無涉;總之，泰西各國于此等大臣向為合宜例準應有優待之處，皆一律行辦。”⑩而中法《天津條約》第二款規定:“茲兩國幸然復舊太平，欲垂之永久，因此兩國欽差大臣議定，凡有大法國特派欽差大臣公使等予以詔敕前來中國者，或有本國重務辦理，皆準進京僑居，按照泰西各國無異。又議定，將來假如凡與中國有立章程之國，或派本國欽差公使等進京長住者，大法國亦能照辦。凡進京之欽差大臣公使等，當其暫居京師之時，無不按照情理全獲施恩，其施恩者乃所有身家、公所與各來往公文、書信等件皆不得擅動，如在本國無異;凡欲招致人通事、服役人等可以延募，毫無阻擋。所有費用，均由本國自備。大清國大皇帝欲派欽差大臣前往大法國京師僑居，無不各按品級延接，全獲恩施，俱照泰西各國所派者無異。”（11）細讀條文，則其比中俄《天津條約》之規定更進一步:俄國寄送文書之人員，尚須經臺站行走，而英法二國信差則可于“沿海任何地方”帶信走遞，清廷則必須如對待驛站差使一樣加以保護。也就是說，英法二國之信差或其他人員，可以不僅限于通商口岸之桎梏，借助此項權利，可以隨時深入清朝內地，且清廷需要對其活動加以保護。這一條款，為日后內地民眾與入境洋人之沖突，埋下了一個法理的伏筆。

額爾金在1858年7月12日向國內轉報這一條約時，曾做出這樣一番解釋:“條約中從中國政府所取得的各種特許權，就其本身來說并不為過分;除了領事裁判權的重要原則以外，并不超過各商業國家在習慣上相互自由讓與的那些條件;但是，在中國政府看來，這些特權的讓與等于一種革命，它涉及到在帝國傳統政策上某些最寶貴的原則的放棄。”（12）而一個多世紀后，茅海建也在其研究中寫道:“(中英《天津條約》）這與當時的西方今日的世界通行的國際準則相符，與清朝此時殘存的‘天朝’體制格格不入。”（13）足見無論是當時的侵略者，抑或是后世的研究者，都指出在清廷所簽訂的條約中，不乏是時歐美各國通行的國際準則，而保護使館人員的文書來往及通信安全，都是各國平等往來的準則之一。然而，歐美列強以武力強迫清朝簽訂條約，本身已構成不平等之行為，而清廷以“體制”為借口，以“夷務”為交往前提，亦是以一種無實力保證的不平等態度，來對待和處理條約問題。雖然與諸國最后簽訂一系列條約，而清廷最為關心的卻始終是朝廷的體面，對現代國家應有之利權及應以何種手段保護自身之利權，一概不知。此種意識之啟蒙，尚待出洋官吏之耳濡目染、媒體輿論之不懈鼓吹、及海關外籍稅務司努力開辦之后，方逐漸為清廷官民所認識和接受。

《天津條約》簽訂以后，英法各國又因進京換約一事，與清廷再度燃起戰火，最后落得文宗西狩、由恭親王奕訢簽訂《北京條約》的結局。雙方近四年的交涉與戰爭，以清廷繼續開放口岸及出讓更多權利而告終（14）。而為了方便辦理涉外事務，清廷于咸豐十年十二月初十日(1861年1月20日）在京設立總理各國通商事務衙門，并在是年十二月二十四日(1861年2月3日）由奕訴、桂良、文祥奏《總理衙門未盡事宜、擬章程十條呈覽折》，擬定章程以開府辦公，其中第二條“司員分辦公事，以專責成”，由各部抽調司員，根據其職能辦理相關事務，其中“臺站驛遞事件，則由兵部司員經理。”（15）不難看出，總理衙門雖為清廷辦理洋務之新機構，而其構成人員卻仍以傳統六部之司員為骨干，以舊管之職責而應付新生之事務。以兵部司員為例，其原本主管臺驛事務，負責朝廷文報、官員招待及貨物轉運事宜，如今洋人傳書遞信亦納入其職權范圍，勢必引起一番不適與爭論，而這些反對意見，導致總理衙門將此帶信職能轉移至海關總稅務司署，開始了長達四十余年海關對清廷郵政事務的掌控。

二 傳統體制內的反對:以黃云鵠為例

同治初年（16），時任兵部郎中、充馬館監督的黃云鵠（17），就洋人以《天津條約》為憑、借用驛站車輛馬匹傳遞文書一事上奏，力爭不可:“驛站車馬，查無應付洋人之例，所稱遞送各國文報及運解各國什物車輛，仿照中國定例一律辦理之處，諸多窒礙。職既司此事，生死以之，不敢從同，以上誤朝廷，下毒百姓。事若果行，中外釁端，必從此肇。”他認為“朝廷之驛站，如人身之血脈，血脈不通則身病，血脈雜則血脈亦病。與其為難于異日，莫若熟酌于目前。且驛站情形苦累已極，如此辦理，苦累豈有窮期耶?所議決不可行。”（18）按黃云鵠所言，驛站關系朝政通暢，目前州縣辦理已苦累民甚，若洋人再用車馬，無異再加重負，民何以堪。而且洋人使用驛站車馬，拖累運轉速度尚在其次，一旦影響文報安全，更為得不償失，故其以“上誤朝廷，下毒百姓”括之，力陳該事不可行。

由于外人借用驛站車馬是獲“朝議允之”之事，故“公時為兵部郎中，力持不可許，搘拄數十日，往復數萬言，禍幾不測。”但最后“幸終得公所議。”而其友人“賀良貞舍人謂公曰:‘我聞君近所為，固有勞師費餉萬萬計，能復不能復未可知者，而君以區區一郎官，折沖曹司，決勝萬里，歷危疑震撼而守職如故，國史不書，朝議不載，上下受其益而不之覺，事成而知勇，權謀泯然無可見，吾安得不大服。’”（19）不過黃云鵠“未幾又以爭外人在古北口市馬事忤權要，遂出守雅州。”（20）揣其事端，以總理衙門涉其事之嫌為大。蓋黃云鵠反對之理由幾無可挑剔之處，然若照其意而行，極易為外人以違背條約而再肇事端。故黃云鵠于光緒十二年回想此事時，雖“上官格外優容”，但依舊只能奉命出守，后方明白當時“不置以夙諳曹事故也。”（21）雖有正理，而時勢未足容其行。

不過，黃云鵠之所以始終反對洋人用驛，亦與其對當時驛鋪狀況之了解有關（22）。他認為是時鋪遞驛遞之弊病，存在于幾個方面:

一是尋常公文亦附驛馳遞，以致官員“不知輕重緩急”，不僅虛耗馬力，還延誤緊急公文的遞送。因此“本部議以一切公文全付驛遞，恐一時未能周轉，且非慎重郵政之道，請嗣后尋常文件仍由提塘遞送，惟尋常事件之有關軍務者，準其附驛遞送，仍由各部填注‘附驛遞送’字樣，以憑傳遞。”除“例載凡有事關軍務及緊要公文、刻難遲緩者，由馬上飛遞，其余概不準擅動驛遞。”而“遲誤公文，驛遞夫役、鋪司及該管官俱照例議處”，以期分清驛傳與鋪遞的職責，避免濫用之弊繼續蔓延，并且明確管職人員的責任，對以往違規官員要按例懲治。

二是提塘官必須盡忠職守。黃云鵠指出，“近來塘務實在情形，有不堪形諸奏牘者。向例駐京提塘年滿者不準復充，今則不待年滿輒思脫手。其已年滿者，部中以無人接充，抑令留待后任。后任不來，則百計乞假而去，去則不復來矣。是以京塘只有直隸、河南、山東、廣東、湖北、江西、四川等八省系正身充當，其余若湖南、山西、浙江、江南以及漕河，皆系代辦。至云貴、陜甘，更不必言。若輩出充此差，豈盡出于忠愛。”提塘爭相去職，乃因為已無實利可獲，故過往“爭缺涉訟”的職務，今日“不惟不爭，乃至求脫不得，其故可想。”即使勉強承差，他們亦想盡辦法逃避差事，“提塘既無經費給養鋪夫，而各部文件又不能久閣，于是提塘將文件領下，俟有各省折差到京匯總寄省，此系例所本無。”托交折差乃“提塘央托私情，難保無大意之處。”而且“附弁私也，附驛公也。”若公私不分，又如何明晰權責，辦理差事?故黃云鵠要求“重申舊制，定限嚴恭”，“擬令各督撫將每月收到部院各文繕列清單，按三月咨部一次，如有不符，將駐京駐省提塘分別議處。”

三是針對吏部所稱，開缺文件多有遲誤之情形而言。官員離任、到任，與地方民情息息相關，“假如有一知縣缺出，實任文書未到，勢不能不派員署理，而適當征收。在邇文書押扣不到，署事者自知為五日京兆，必盡力朘削，以償夙逋而飽私囊，比實缺人員到任，則已無膏可潤，非在京在省，本無宿累，而又能清苦自愛者，不能保其自立，使得早到，則自知蒞此必當有年，茍非大不肖，必不肯即行朘削，宦場中人較多甘苦一致者有幾。”而這些缺分文書，“消息弗通，捷于郵置。”而“近來民生凋敝之由，未始不源于此。故缺分所關，似為國家最要之事。”由此則驛傳鋪遞之明確職權、傳遞方式與工具使用，十分重要，若公器轉為私用，或官吏疏怠松懈、不問政事，則必致衰敗之政局。故黃云鵠坦陳“公事不厭求詳，職分不可不盡”，以期所奏各法，可除現存之積弊而去已有之痼疾（23）。

除內地驛站傳鋪之積弊外，一直由理藩院主辦的俄羅斯館之恰克圖寄京郵路，亦發生“開箱竊取銀物至五百四十二元之多”的案件。由此事更加堅定了黃云鵠的觀點，即“應請嗣后由京寄恰克圖、及由恰克圖寄京之件，均與內地一律辦理，概不必附入銀兩，以昭慎重而免遺誤可也。”（24）蓋俄羅斯館學生為清廷視為“外藩”學子，其利用驛站亦不能稍有特殊，更毋論被視為“外夷”的歐美列強，怎能輕易利用朝廷命脈的驛站來傳書遞物?故黃云鵠之堅持，并非簡單的排外情緒，而是對傳統體制有深刻理解、并在實際行事中體會到政情運轉之難的官員，在既沒有新的解決方式又無法借鑒外來制度的情況下，一種“堅持風骨”的無奈之舉。每書至此，不由憶及陳寅恪先生在《寒柳堂記夢未定稿(補）》中所論:“同光時代士大夫之清流，大抵為少年科第，不諳地方實情及國際形勢，務為高論。由今觀之，其不當不實之處頗多。……總而言之，清流士大夫，雖較清廉，然殊無才實。濁流之士大夫略具才實，然甚貪污。其中固有例外，但以此原則衡清季數十年人事世變，雖不中亦不遠也。”（25）信矣。

總理衙門希望借用驛站傳遞外國書信的做法，始終受到黃云鵠的抵制。同治五年十二月初四(1867年1月9日）兵部出示《申嚴驛禁諭》，聲明“嗣后總理各國事務衙門來文，除官紙封套通行文件仍照常發遞外，其布包、皮包、夾板、釘封及另紙包封緊要事件，均由該衙門自行填票撥遞，本司概不準接遞。”若總理衙門“不匯齊印總，擅自封發，本具官職守所在，舍命不渝，決不能為爾等寬宥也。言出惟行，決無后悔。”（26）態度之堅決與言詞之強硬，為晚清官場所少見，亦可知總理衙門此舉，雖迫于條約所囿而不能不于清朝體制內做出調整，但其受到之阻力，未必盡然來自反對洋務之官員，其體制本身的可容納性，亦限制了司職者的見識與行事。

在這樣的狀況下，總理衙門不得不另覓良法，1865年8月自上海遷至北京的總稅務司署，以其地位之特殊性，進入了總理衙門諸大臣的視野，并由他們開始了試辦新式郵政的漫長路程。不過，新知新制與傳統體制之間甚難前后接替、一蹴而就。雖然清廷負有代遞各國使館文書之責，但無論總理衙門抑或兵部官員，均對此事深以為患。總理衙門最后選擇了由海關兼辦使館文書傳遞，既保證了由清廷職官體制對使館文書傳遞的掌控，又避免了主管郵驛的兵部對此事的抗拒。惟此一時妥協之舉，成為觸發海關試辦新式郵政的契機，不僅推動清代郵政體制的轉型，亦導致海關及其外籍稅務司對郵政利權的長期掌控，影響可謂深遠。

注釋:

①雖然清代明令禁止私信入驛，但并不能完全禁止清代官員附驛寄遞私信的行為，官員利用民信局網絡傳遞政報的情況并不罕見。故“官民兩分”的郵遞體制，只是從大體上進行概括，而并非意味二者截然兩分。

②蔡鴻生著:《俄羅斯館紀事》(增訂本），《初版前言》，中華書局2006年11月第1版，第1頁。

③同上，第21頁。

④同上，第21頁。

⑤中華人民共和國信息產業部、《中國郵票史》編審委員會編:《中國郵票史》第一卷(1878－1896），商務印書館1999年8月第1版，第85頁。

⑥《咸豐條約》第3卷，《近代中國史料叢刊》續編第76輯。

⑦蔡鴻生:《俄羅斯館紀事》(增訂本），第21頁。

⑧茅海建:《公使駐京本末》，《近代的尺度——兩次鴉片戰爭軍事與外交》，上海三聯書店1998年12月第1版，第200頁。

⑨《咸豐條約》第4卷，《近代中國史料叢刊》續編第76輯。

⑩《咸豐條約》第6卷，《近代中國史料叢刊》續編第76輯。

（11）《咸豐條約》第6卷，《近代中國史料叢刊》續編第76輯。

（12）［美］馬士著:《中華帝國對外關系史》(第一卷），上海書店出版社，2000年，第629－630頁。

（13） 茅海建著:《公使駐京本末》，《近代的尺度——兩次鴉片戰爭軍事與外交》，上海三聯書店，1998，第186頁。

（14）關于此事經過始末，可參閱茅海建:《公使駐京本末》一文。

（15）《籌辦夷務始末》(咸豐朝），中華書局，1979，第2716頁。

（16）黃云鵠此奏折沒有具體時間，按其在《兵部公牘》前言所推算，應為同治六年(1867年）。

（17）黃云鵠，“字祥人，蘄州人，咸豐癸丑進士，授刑部主事，遷兵部郎中、充馬館監督。”(《湖北通志·黃云鵠傳》，閔尓昌輯錄:《碑傳集補》卷十八，《清碑傳合集》，上海書店1988年4月第1版，第3294頁）“一字祥云，又字翔云、緗蕓、藏云，室名實其文齋。咸豐三年(1853年）二甲進士。宦蜀數十年，歷任雅州知府、成都知府、永寧道、建昌兵備道、四川鹽茶道、按察使等職。晚年任江寧(今南京）尊經書院山長，繼任湖北兩湖、江漢、經心等書院山長。”(司馬朝軍、王文暉合撰:《黃侃年譜》，湖北人民出版社2005年11月第2版，第25頁）其子為清末民初著名學者黃侃。

（18）黃云鵠:《兵部公牘》，第78頁。

（19）司馬朝軍、王文暉合撰:《黃侃年譜》，第28頁。

（20）司馬朝軍、王文暉合撰:《黃侃年譜》，第28頁。

（21）黃云鵠:《兵部公牘》，第1頁。

（22）黃云鵠在同治四年任職兵部時，已發現直隸等各省已多年不造冊題報驛站報銷事，“經臣部于咸豐七年八月暨同治元年十二月奏催，奉旨:依議。欽此。欽遵行文各省督撫，遵照在案。嗣經臣部屢次咨催，仍未能一律按限造報。即如直隸近在畿輔，自道光二十九年至同治二年，驛站奏銷均未補送，似此任意遲逾，實屬不成政體。”而各省疏怠此事，“年限逾久，冊籍逾繁，曠日稽延，此例將成廢擱，于郵政錢糧均多流弊。”故黃云鵠奏請“飭下直隸各省督撫，將同治二年以前驛站奏銷造具清冊，悉數匯題，其同治三年驛站奏銷未經題報者，仍按定例題報，隨本送部，以肅郵政而除積弊。經此次奏催之后，如仍前玩忽，除查取各職名交部議處外，臣部應即隨時嚴恭請旨懲辦。”(同治四年十一月二十九日，《奉催各省驛站報銷折子》，黃云鵠:《兵部公牘》，第25－26頁）然而各省驛鋪事宜，積弊甚久，且不說尋常公文傳遞，即使事涉官員開缺之文件，“近來鋪遞文件往往遲誤過甚，雖開缺文件有行文坐日，程限可計，而各省接到部文竟有遲至一年半年，甚至遺失不能接到，于開缺截缺大有關系。”雖然此事由吏部奏請革弊，“然缺分驛站同為緊要公事，議祛之弊端亦公事，必不可不祛之弊。”(《馬遞鋪遞情形說》，時間未確，黃云鵠:《兵部公牘》，第81頁）可見驛站于是時官員心中，是一不可忽視之公事，但其本身又存在相當的弊事，要趨利避害，必須將現有弊病革清，故黃云鵠提出諸項辦法，以期肅清舊弊，而于公事有實際功效。

（23）以上三段所引，均見《馬遞鋪遞情形說》，時間未確，黃云鵠:《兵部公牘》，第81－94頁。

（24）《咨理藩院文》，時間未確，黃云鵠:《兵部公牘》，第146－147頁。

（25）陳寅恪:《寒柳堂記夢未定稿(補）》，《寒柳堂集》，《陳寅恪集》，三聯書店，2001，第219頁。

（26）《申嚴驛禁諭》，黃云鵠:《兵部公牘》，第169頁。

Mail Delivery under the New System and Its Response

Wu Yu
(Department of Social Sciences，Jinan University，Guangzhou 510632）

Abstract:The“Treaty of Tianjin”and“Treaty of Beijing”signed in 1858 and 1860 respectively clearly provided the Qing court be required to perform duties on behalf of the letter delivery from other countries．However，this function was conflicting with the traditional postal system of China，not only triggering resistance within the established system，but also contributing to the establishment of a new system by the Qing court so as to deal with its new role，which was considered as the beginning of China＇s modern postal construction process．

Key words:“Treaty of Tianjin”，“Treaty of Beijing”，mail delivery，new postal service．

K251

A

1004－342(2013）05－01－05

2013－07－05

2013年度教育部人文社會科學研究青年基金項目資助(13YJC770056）;廣東省教育廳“育苗工程”項目資助(wym11020）。

吳昱(1981-），男，暨南大學社會科學部講師，博士。