自由是文化創(chuàng)新的基石

趙映香

（大理學(xué)院馬克思主義學(xué)院，云南大理 671003）

一、誰(shuí)是文化創(chuàng)新的真正主體

毋庸置疑，人是文化創(chuàng)新的主體或主詞。比如在“人是具有創(chuàng)新性的動(dòng)物”這一判斷中，內(nèi)涵著兩個(gè)結(jié)構(gòu)：一個(gè)是橫向的主謂結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中，“人”是相對(duì)主詞（說(shuō)它相對(duì)是因?yàn)樗€可以做謂詞，比如“張三是人”，而主詞“張三”是絕對(duì)主詞，因?yàn)樗豢梢栽僮鲋^詞，即我們不能說(shuō)“這是張三”“那是張三”等，除非“張三”是在同名異義上使用），“創(chuàng)新性的”“動(dòng)物”是謂詞，系詞“是”把二者連接了起來(lái)。一個(gè)是縱向的意指結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中，主詞“人”意指著人這個(gè)主體或?qū)伲约胺褐钢T如“張三”等眾多的個(gè)別對(duì)象。但由于“人”是一個(gè)普遍實(shí)體詞，對(duì)任何普遍實(shí)體詞都可以通過(guò)引入不同的屬性作為標(biāo)準(zhǔn)，然后把它們劃分為抽象性程度不同的普遍實(shí)體詞。顯然，劃完或劃出“人”這個(gè)種所包含的各層級(jí)的屬不是本文的任務(wù)，本文的任務(wù)或目的是緊跟本文主旨對(duì)其作一個(gè)示范性的劃分。

比如若引入屬性詞“生活領(lǐng)域”，則“人”可以分為“經(jīng)濟(jì)人”“政治人”和“文化人”。因?yàn)槲覀兛梢哉f(shuō)“經(jīng)濟(jì)人是人”“政治人是人”和“文化人是人”。以上是對(duì)“人”這個(gè)普遍實(shí)體種詞所作的劃分，我們還可以對(duì)人所包含的屬，即對(duì)“文化人”“經(jīng)濟(jì)人”和“政治人”再作劃分，通過(guò)劃分得到更低的屬。當(dāng)然，劃分標(biāo)準(zhǔn)要始終如一，比如若再引入屬性詞“高校領(lǐng)域”，則“文化人”可以分為“辦學(xué)者”“治學(xué)者”“大學(xué)生”。因?yàn)槲覀兛梢哉f(shuō)“辦學(xué)者是文化人”“治學(xué)者是文化人”“大學(xué)生是文化人”。

以上劃分所得的“文化人”“辦學(xué)者”“治學(xué)者”“大學(xué)生”相對(duì)于“人”這個(gè)種詞來(lái)說(shuō)，是普遍性和抽象性相對(duì)更低的實(shí)體屬詞，但終究不是絕對(duì)主詞或個(gè)別詞。它們的意義或價(jià)值在于最終用來(lái)述謂個(gè)別詞或絕對(duì)主詞，如“張三”“李四”等，即做個(gè)別實(shí)體詞的謂詞，所以，個(gè)別實(shí)體詞所意指的個(gè)別對(duì)象是所有普遍實(shí)在意義的歸宿。比如我們可以說(shuō)“張三是大學(xué)生”“大學(xué)生是文化人”“文化人是人”；“李四是辦學(xué)者”“辦學(xué)者是文化人”“文化人是人”；“王五是治學(xué)者”“治學(xué)者是文化人”“文化人是人”。它們之間是包含與被包含的同質(zhì)性關(guān)系。當(dāng)然，不同屬種系列之間是異質(zhì)性的關(guān)系。

綜上所述，雖然人、文化人、辦學(xué)者、治學(xué)者、大學(xué)生、張三等都可以充當(dāng)文化創(chuàng)新的主體，但人、文化人、辦學(xué)者、治學(xué)者、大學(xué)生都是相對(duì)主詞，它們的區(qū)別僅在于其普遍性和抽象性程度的不同。所以，文化創(chuàng)新的真正主體是高校領(lǐng)域中的一個(gè)個(gè)具體的只做主詞不做謂詞的諸如“張三”“李四”“王五”等。正如亞里士多德所說(shuō)：“實(shí)體（substance），就其最真正的（truest）、第一性的（primary）、最確切的意義而言（most definite of the word），乃是那既不可用來(lái)述說(shuō)一個(gè)主體又不存在于一個(gè)主體里面的東西，例如某一個(gè)個(gè)別的人或某匹馬（individual man or horse）。但是在第二性的意義（secondary sense）之下作為屬（species）而包含著第一性實(shí)體（primary substances）的那些東西也稱為實(shí)體（substances）；還有那些作為種（genera）而包含著屬（species）的東西也被稱為實(shí)體。例如個(gè)別的人是被包含在‘人’這個(gè)屬里面的，而‘動(dòng)物’又是這個(gè)屬所隸屬的種；因此這些東西——就是說(shuō)‘人’這個(gè)屬和‘動(dòng)物’這個(gè)種——就被稱為第二實(shí)體（secondary substances）”〔1〕（括號(hào)中的英文摘自The basic works of Aristotle，edited by Richard McKeon，The modern library，2001：9）。

二、文化創(chuàng)新的主體應(yīng)該是自由的

確立了一個(gè)個(gè)具體的張三、李四、王五等是文化創(chuàng)新的真正主體后，接下來(lái)要回答的問(wèn)題是：張三、李四、王五等作為文化創(chuàng)新的真正主體應(yīng)該是怎樣的？問(wèn)題簡(jiǎn)言之就是：主體應(yīng)該是怎樣的？本文的答案是：主體應(yīng)該是自由的。很顯然，答案是不證自明的。因?yàn)槿绻粋€(gè)個(gè)具體的有血有肉的張三、李四、王五等是不自由的話，那么就意味著他們是受束縛的、被強(qiáng)迫的、被越俎代庖的，即他們?cè)谖幕I(lǐng)域不能自由地思和做（“自由：自己能做主。”參見(jiàn)古樂(lè)府《孔雀東南飛》：“吾意久懷忿，汝豈得自由。”《辭海》（縮印本），舒新城、陳望道主編，上海辭書(shū)出版社，2002：2284。“自由”對(duì)應(yīng)的英文是“freedom”和“l(fā)iberty”。前者來(lái)自德語(yǔ)，后者則來(lái)自拉丁語(yǔ)。在英語(yǔ)世界，大都是不加區(qū)分地替換著使用這兩個(gè)詞。參見(jiàn)（美）漢娜·皮特金：“‘Freedom’與‘Liberty’是孿生子嗎”，陳偉、劉訓(xùn)練譯，《第三種自由》，興奇、劉訓(xùn)練編，東方出版社，2006：312-345）。這樣一來(lái)，每一個(gè)能以“我”自稱的一個(gè)個(gè)具體的張三、李四、王五等文化人的真正主體地位就被否定、擱置。也就是說(shuō)，這樣一來(lái)自由就只是某一特權(quán)或某一個(gè)人的自由，有名有姓的眾多的個(gè)別的人卻沒(méi)有自由。正如馬克思所說(shuō)：“沒(méi)有一個(gè)人反對(duì)自由，如果有的話，最多也只是反對(duì)別人的自由。可見(jiàn)，各種自由向來(lái)就是存在的，不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為特殊的特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍的權(quán)利而已”〔2〕167。顯然，沒(méi)有了自由的真正的主體，也就不會(huì)有真正的、創(chuàng)造性的文化大師以及真正創(chuàng)造性的成果。本文的答案除了具有邏輯上的依據(jù)以外，還具有充分的哲學(xué)史依據(jù)。下面就揀選一二來(lái)加以佐證。

在《西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典》的“自由”詞條中，談到了自由與思想文化之間的相關(guān)性，自由是“涉及思想和行動(dòng)的概念，它有兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的方面：一是消極的自由（negative freedom）或‘解脫’（freedom from），即沒(méi)有外部的約束、強(qiáng)制或強(qiáng)迫而行動(dòng)的力量，另一個(gè)是積極的自由（positive freedom）或‘自主’（freedom to），即主體在各種選擇方案中選擇他自己的目標(biāo)和行為方式的力量。在上述的一般規(guī)定之下，自由具有各種形式，諸如言論自由（freedom of speech）、思想自由（freedom of conscience）、出版自由（freedomofthepress）、結(jié)社自由（freedomofassociation）和各種經(jīng)濟(jì)自由（various economic freedom），它們?cè)跉v史上是最重要的自由形式”〔3〕。

這些自由確實(shí)很重要，不同的哲學(xué)家或政論家分別對(duì)其中一種或幾種進(jìn)行了討論。比如17世紀(jì)英國(guó)偉大的詩(shī)人和政論家彌爾頓（John Milton）就集中討論了“出版自由”〔4〕。160多年后，即公元1811年，詹姆斯·密爾（James Mill），也就是《論自由》的作者約翰·密爾（John Stuart Mill）的父親，繼續(xù)討論了“出版自由”〔5〕。而其兒子約翰·密爾在《論自由》（1859年）中開(kāi)篇就開(kāi)宗明義地指出了他要討論的乃是公民自由或社會(huì)自由（Civil，or Social Liberty），“也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人（individual）的權(quán)力的性質(zhì)和限度”〔6〕。密爾在書(shū)中具體討論了社會(huì)自由或公民自由中的思想自由（liberty of thought）、討論自由（liberty of discussion）和個(gè)性自由（liberty of individuality）（括號(hào)中的英文摘自隨書(shū)贈(zèng)送的英文本On Liberty）。邦雅曼·貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）則在1819年討論了“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由”，即公民自由和個(gè)人自由〔7〕。而馬克思則討論了新聞出版自由。其論述特別體現(xiàn)在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第一篇論文）》中〔2〕136-202。比如他指出：“自由確實(shí)是人的本質(zhì)，因此就連自由的反對(duì)者在反對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著自由；因此，他們想把曾被他們當(dāng)作人類本性的裝飾品而摒棄了的東西攫取過(guò)來(lái)，作為自己最珍貴的裝飾品”〔2〕167-168。“沒(méi)有新聞出版自由，其他一切自由都會(huì)成為泡影（the absence of freedom of the press makes all other freedom illusory）”〔2〕201（括號(hào)中的英文摘自Karl Marx，F(xiàn)rederick Engels：Collected works，第43卷，Progress Publishers Moscow，1975：180）。總之，“西方人歷來(lái)有把真作為獨(dú)立價(jià)值來(lái)追求的智識(shí)趣味，在近代經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)像馬克思那樣的斗士的奮力抗?fàn)帲种鸩綘?zhēng)取到了自由地追求真知的政治權(quán)利及其制度保障。這樣一種智識(shí)傳統(tǒng)和法權(quán)制度使得西方的智識(shí)生產(chǎn)發(fā)展成了一個(gè)新知識(shí)、新思想層出不窮的龐大產(chǎn)業(yè)”〔8〕。由此，“我們可以醒悟的是：一個(gè)民族，無(wú)論如何不能禁錮其成員的頭腦，否則就會(huì)喪失把握命運(yùn)的能力；一個(gè)學(xué)者，無(wú)論如何不能放棄自由思想的權(quán)利，否則就會(huì)思想失職而有負(fù)天下”〔8〕。

自由和思想文化創(chuàng)新的關(guān)系在笛卡爾的哲學(xué)中也體現(xiàn)得淋漓盡致。這主要體現(xiàn)在開(kāi)始提出時(shí)振聾發(fā)聵，而后變得耳熟能詳?shù)拿浴拔宜迹饰以凇被颉拔蚁耄晕沂恰敝小?shí)際上，笛卡爾這一思想的理論用意或需求并不復(fù)雜，他只不過(guò)想尋找一個(gè)思想的起點(diǎn)或直接性前提即“我在，我思”。這里的我是個(gè)別詞“我”即“實(shí)踐主詞”所指的實(shí)踐主體。而且這個(gè)我不是別人就是笛卡爾自己。因?yàn)榈芽栕约壕吞寡裕J(rèn)為書(shū)本上的學(xué)問(wèn)、眾人同意或贊成的說(shuō)法等都覺(jué)得不可靠，所以希望在有生之年把過(guò)去接受的意見(jiàn)統(tǒng)統(tǒng)自主地懷疑一遍，以便把錯(cuò)誤的意見(jiàn)統(tǒng)統(tǒng)從心里連根拔除。“我的打算只不過(guò)是力求改造我自己的思想，在完全屬于我自己的基地上從事建筑”〔9〕13。笛卡爾起初把自己關(guān)在暖房里自主地想，想來(lái)想去給自己定了3條準(zhǔn)則。為了順利完成自己的清掃工作，他從暖房里走出來(lái)跟人們交往，到處游歷。整整9年，在世界各地轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，看熱鬧，仔細(xì)思考每一問(wèn)題，特別注意其中可以引起懷疑、可以弄錯(cuò)的地方。這樣就把過(guò)去馬馬虎虎接受的錯(cuò)誤一個(gè)個(gè)連根拔掉。他說(shuō)他這并不是模仿懷疑論者，學(xué)他們?yōu)閼岩啥鴳岩桑瑪[出永遠(yuǎn)猶疑不決的架勢(shì)〔9〕12-23。“因?yàn)槭聦?shí)正好相反，我的整個(gè)打算只是使自己得到確信的根據(jù)，把沙子和浮土挖掉，為的是找出磐石和硬土”〔9〕23。這樣看來(lái)，笛卡爾無(wú)非是想強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人的思想解放和思想自由的必要性，是想喚醒每一個(gè)有名有姓的個(gè)體即“自由本體”去積極地思和做，不輕易放棄自己作為“實(shí)踐主體”的資格。“自由本體”是指每一個(gè)有名有姓的個(gè)人。而每一個(gè)有名有姓的個(gè)人都能以“我”自稱，就像邏輯專名“這”作為所有個(gè)別詞的代表可以指任何一個(gè)個(gè)別事物一樣，所不同的是，“這”用來(lái)指認(rèn)知的對(duì)象，“我”用來(lái)指實(shí)踐的主體。在這個(gè)意義上，“我”可以稱作“實(shí)踐主體”〔10〕。而這種思和做是我獨(dú)立自主地思和做，不是別人強(qiáng)迫或代表我去思和做。眾所周知，正是笛卡爾那自由的頭腦創(chuàng)造出了令人難以望其項(xiàng)背的哲學(xué)思想，發(fā)明了那令人驚嘆的解析幾何。

三、自由是怎樣的

“張三是自由的”，在這個(gè)實(shí)然判斷中，“張三”是絕對(duì)主詞，“自由”是相對(duì)謂詞。說(shuō)自由是相對(duì)謂詞，是因?yàn)樗部梢猿洚?dāng)主詞。從邏輯上講，任何一個(gè)詞都可以充當(dāng)主詞，自由也不例外。當(dāng)自由充當(dāng)主詞時(shí)，自由和別的任何詞一樣都有兩種謂詞，一種是表示自由的“怎么樣”的“屬差”詞，即自由的屬性詞，一種是表示自由的“是什么”的“種詞”。比如在“自由是一種自因的狀態(tài)”中，“自因的”是它的屬差或?qū)傩裕盃顟B(tài)”是它的種。這樣一來(lái)，就把“自由”與“必然”區(qū)分開(kāi)來(lái)了，因?yàn)椤氨厝皇且环N他因的狀態(tài)”。

我們可以通過(guò)例示，不斷地為自由找出表示它的怎么樣的屬性詞，比如我們可以說(shuō)“自由是自主的”“自由是有選擇的”“自由是有決定的”等等。“自由”除了在理論上具有無(wú)限多的直接的屬性謂詞外，還具有無(wú)限多的間接的屬性謂詞，這些屬性謂詞通過(guò)述謂自由的直接的屬性謂詞來(lái)間接地述謂自由。也就是說(shuō)，自由的屬性謂詞做主詞時(shí)，也有用來(lái)述謂它的無(wú)限多的屬性謂詞，屬性謂詞又有屬性謂詞，等等，以至無(wú)窮。比如“自主是獨(dú)立的”“自主是無(wú)干涉的”“選擇是主動(dòng)的”“選擇是情愿的”“決定是由己的”“決定是無(wú)脅迫的”等等。在這里，屬性謂詞“獨(dú)立的”“無(wú)干涉的”“主動(dòng)的”“情愿的”“由己的”“無(wú)脅迫的”歸給主詞“自主”“選擇”“決定”的意義同樣是“怎么樣”，表明自主具有獨(dú)立性、無(wú)干涉性，選擇具有主動(dòng)性、情愿性，決定具有由己性、無(wú)脅迫性。它們做主詞時(shí)又可以被在理論上無(wú)限多的屬性謂詞所述謂，這些屬性謂詞又可以被另一些在理論上無(wú)限多的屬性謂詞所述謂等等，以此類推，不一而足。顯然，我的任務(wù)不是找全自由的各層級(jí)的屬性謂詞，而是為如何層層打開(kāi)自由的屬性謂詞或?yàn)樽杂扇绾畏强斩椿蚓唧w化做一個(gè)示范，刻畫一個(gè)層層展開(kāi)的自由的述謂結(jié)構(gòu)。

通過(guò)分析自由的內(nèi)涵，最終目的是為了使自由的內(nèi)涵達(dá)到具體化。當(dāng)我們說(shuō)“張三是自由的”時(shí)，雖然自由的主詞的外延達(dá)到了具體性，即主詞是個(gè)別詞或絕對(duì)主詞。但謂詞“自由”的內(nèi)涵卻是空洞的。所以，如果“張三是自由的”屬實(shí)，那么“張三是自主的”“張三是可以選擇的”“張三是可以決定的”等等也同樣應(yīng)該是屬實(shí)的。如果“張三是自主的”屬實(shí)，那么“張三是獨(dú)立的”“張三是不被干涉的”等等也同樣應(yīng)該是屬實(shí)的。如果“張三是可以選擇的”屬實(shí)，那么“張三是主動(dòng)的”“張三是情愿的”等等也同樣應(yīng)該是屬實(shí)的。如果“張三是可以決定的”屬實(shí)，那么“張三是由己的”“張三是不被脅迫的”等等也同樣應(yīng)該是屬實(shí)的。只有這樣，自由的外延和內(nèi)涵才達(dá)到了雙重的具體性。

綜上所述，在文化領(lǐng)域特別是在文化創(chuàng)新的重陣——大學(xué)，就應(yīng)該提倡北京大學(xué)前校長(zhǎng)蔡元培的“思想自由，兼容并包”的辦學(xué)精神，以及清華大學(xué)的前教師陳寅恪的“思想不自由，毋寧死耳”，“獨(dú)立之精神，自由之思想”的治學(xué)精神〔11〕。中山大學(xué)的徐長(zhǎng)福教授認(rèn)為：“這兩種精神是一顆種子的兩瓣，相合于‘思想自由’或‘自由之思想’。依此，其聯(lián)讀的正確順序應(yīng)為：獨(dú)立之精神，自由之思想；思想自由，兼容并包。我把這四句話稱為中國(guó)大學(xué)精神的‘四句教’”〔12〕。兩位先生播下的大學(xué)精神的種子要開(kāi)花結(jié)果，還需國(guó)人辛勤的耕耘和認(rèn)真的守護(hù)。

四、自由與規(guī)范的關(guān)系

當(dāng)然，本文所說(shuō)的自由不是任意的、放縱的自由，而是“從心所欲不逾矩”〔13〕的自由。下面簡(jiǎn)要地談?wù)勛杂膳c規(guī)范的關(guān)系。一方面，自由是道德規(guī)范、倫理規(guī)范和法規(guī)的基石。關(guān)于這一點(diǎn)，康德有明確的說(shuō)法，他認(rèn)為自由是“道德的基石（foundationstones of morality）”〔14〕（括號(hào)中的英文摘自Immanuel Kant，Critique of Pure Reason，trans by J.M.D.Meiklejohn，London：George Bell and Sons，York Street，Covent Garden，1947：292-293）。以賽亞·伯林對(duì)此有深刻的看法，他認(rèn)為如果一切都是必然的，都是被決定的話，那么，某些居于人類思想核心的倫理的和道德的概念與詞語(yǔ)的意義與用法，將不得不受到修改，甚或被根本改變。但事實(shí)上，現(xiàn)如今，人們還是在不厭其煩地使用著這些概念和詞語(yǔ)。更有甚者，許多公開(kāi)宣稱這一學(xué)說(shuō)的人卻很少實(shí)踐他們所鼓吹的學(xué)說(shuō)；“實(shí)踐常常欺騙信條，不管它表白得多么真誠(chéng)”〔15〕11。而且奇怪的是，他們似乎并沒(méi)有意識(shí)到他們的這種言行不一致的情況。“給予道德褒貶、對(duì)人的行為進(jìn)行贊揚(yáng)或譴責(zé)的習(xí)慣，就意味著在道德上他們對(duì)這些行為負(fù)責(zé)”〔15〕6。“如果我判斷一個(gè)人的行為實(shí)際上是被決定的，他不可能以其他方式行動(dòng)（感受、思考、欲求與選擇），那么我必須說(shuō)，這樣一種褒貶用在他身上是不適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麤Q定論是對(duì)的，那么功績(jī)與應(yīng)得的概念，就像我們平常理解的那樣，就沒(méi)有用途”〔15〕9。另一方面，每一個(gè)有名有姓的個(gè)人作為“自由本體”就必須文責(zé)自負(fù)，即必須受到道德、倫理和法律的約束和規(guī)制。總之，只有在先驗(yàn)的意義上承認(rèn)自由是人的本性，經(jīng)驗(yàn)世界的規(guī)范才有效。而經(jīng)驗(yàn)規(guī)范則不斷地佐證著先驗(yàn)自由的存在。

另外，本文這里講的自由是學(xué)術(shù)探索方面的自由，它是獨(dú)立自主之學(xué)術(shù)人格得以正常發(fā)育的基因或基石，這里所談的學(xué)術(shù)自由或思想自由與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“宣傳教育有紀(jì)律”并不矛盾。也就是說(shuō)，在民族國(guó)家和階級(jí)社會(huì)時(shí)代條件下，毛澤東同志倡導(dǎo)的“為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)”的方向與“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針之間并不矛盾，只要把二者有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，那么就會(huì)呈現(xiàn)出自由實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的百花齊放，社會(huì)主義民主政治達(dá)致社會(huì)的長(zhǎng)治久安的局面。

〔1〕亞里士多德.范疇篇 解釋篇〔M〕.方書(shū)春，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：12.

〔2〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔3〕尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典〔M〕.北京：人民出版社，2001：395.

〔4〕彌爾頓.論出版自由〔M〕.吳之椿，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1958：1-60.

〔5〕詹姆斯·密爾.論出版自由〔M〕.吳小坤，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2008：1-35.

〔6〕約翰·密爾.論自由〔M〕.程崇華，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：1.

〔7〕邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由〔M〕.閻克文，劉滿貴，譯.上海：上海人民出版社，2003：46-47.

〔8〕Xu Chang-fu.The Relation between Marx and Kang Youwei’s Predictions Social Progress in China〔J〕.Studies in Marxism，2011（12）：118-119.

〔9〕笛卡爾.談?wù)劮椒ā睲〕.王太慶，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

〔10〕徐長(zhǎng)福.實(shí)踐主詞、實(shí)踐主體和自由本體：從“我”說(shuō)起〔J〕.現(xiàn)代哲學(xué)，2010（4）：24-32.

〔11〕陳俊偉.自由面面觀〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：79-104.

〔12〕徐長(zhǎng)福.治學(xué)精神和辦學(xué)精神不可分離〔N〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-04-08（3）.

〔13〕孔子.論語(yǔ)〔M〕.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2004：31.

〔14〕康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004：389.

〔15〕以賽亞·伯林.自由論：修訂版〔M〕.胡傳勝，譯.上海：譯林出版社，2011.