人文社會科學研究自主性構建：基于中國經驗的闡釋

王永斌

（蘭州交通大學 馬克思主義學院，甘肅 蘭州730070）

當我們回顧30年來我國人文社會科學發展歷程的時候，一個無法回避的問題是其自主性問題。這個問題涉及人文社會科學的根本，意味著其存在的基本理由和合法性依據，是迫切需要我們認真反思和解決的問題。

一、30年來我國人文社會科學發展理路探尋

新中國成立到“文化大革命”爆發的17年間，我國初步奠定了人文社會科學發展的基礎與知識體系，在國家“一切為政治服務”的方針政策指導下，新中國建立初期人文社會科學的歷史傳統沒有得到傳承，從20世紀50年代中期到1978年以前長達二十多年人文社會科學完全被“邊緣化”，特別是在“文革”時期，人文社會科學被視作政治的工具，甚至失去了作為知識體系存在的基礎，人文社會科學研究事實上已經斷裂了，自然談不上什么自主性問題。

黨的十一屆三中全會開啟了改革開放和社會主義現代化建設的歷史新時期，以真理標準問題的大討論為突破口，我國人文社會科學的發展迎來了一次新的解放思想。這一思想解放，把過去強調為政治服務的方向調整為“為人民服務、為社會主義服務”，研究者開始努力改變過去那種相對封閉和自我設限的狀態，代之以開放的姿態和開拓的精神，人文社會科學研究迅速呈現出“百花齊放、百家爭鳴”的局面。這樣，我國人文社會科學一方面通過恢復和重建學科及學科建制，確立人文社會科學的學科地位，擺脫其“工具性”處境；另一方面隨著“尊重知識、尊重人才”政策的出臺，知識分子的社會地位得到重新評價，強調作為人文知識分子所應具有的獨立精神與獨立人格。學術界呈現出這樣的景象：“一個明顯的傾向，即主體性傾向，提出一個重要的原則，即主體性原則。主體性，已經成了當今我國哲學社會科學領域的一面旗幟、一個綱領或一個口號。無論哲學、文學、歷史學、經濟學、文化學、語言學等等，都或先或后，或直接或間接地提出了主體性問題。”［1］

及至20世紀90年代，特別是在鄧小平同志“南巡講話”精神鼓舞下，人文社會科學工作者的思想進一步得以解放，研究的自覺性明顯提高，開始對改革開放以來的實踐及研究進行全面反思，一批具有反省意識的學者致力于“通過學術史和學術規范的重建和傳統國學的梳理，為中國學術和文化奠定一個更為扎實的知識基礎”［2］，人文社會科學研究逐步邁上知識化、專業化的軌道。典型的表現就是對學術史研究和元理論討論的日益關注，不同學科的學者深感學術規范建設的重要性和必要性，紛紛把學術規范建設當作推動學科發展的頭等大事。可以認為，這種學術批評和反思的興起，是我國人文社會科學在尋求學術自主的過程中邁出的至為關鍵的重要一步，學術界逐漸掀起了一場學術規范化運動，被譽為是“九十年代中國的一大學案”［3］。

進入新世紀，國家對人文社會科學研究予以了高度重視。黨的十六大報告提出“堅持社會科學和自然科學并重”，《中共中央關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》闡明“哲學社會科學的研究能力和成果是綜合國力的重要組成部分”，啟動“哲學社會科學研究創新工程”。這不僅表明人文社會科學成為推動我國社會發展的重要動力，也意味著人文社會科學從“被發展”向自主發展的轉變。但人文社會科學研究卻難以與國家發展趨勢和所擁有的地位相匹配。一方面，我們走的“中國道路”，正在生成的“中國經驗”或“中國模式”，需要進行新的把握與闡釋，要求加強理論創新；另一方面改革和發展中出現的新情況、新問題又為人文社會科學創新提供了巨大的歷史機遇。強化問題意識，追求理論自覺，就成為我國人文社會科學研究的一個強音。

二、對我國人文社會科學研究自主性的反思

在中國改革開放的宏觀背景下，我國人文社會科學的知識生產場域從恢復重建到繁榮發展，并以其獨特的功能積極承擔著推動社會發展與文明進步的學術使命。我們可以發現，從學術自主意識的覺醒，在恢復與重建中追求學術自立，到學術規范的革命，追求一種有序的學術自由，再到問題意識的凸顯，致力于自主創新，始終貫穿著對學術自主性的追求和努力。“學術自主性不僅是實現學術的政治功能的保證，也是學術自身得到發展的基礎。”［4］應當承認，經過30年的發展，我國人文社會科學研究的自主意識開始產生并得到了相當程度的發展，但我國人文社會科學還沒有因此獲得充足的自主性，自主性不足仍然是其更進一步發展的主要障礙之一。

自20世紀90年代以來，鄧正來先生就一直對我國人文社會科學自主性問題進行反思和批判，他從兩個向度考察了中國社會科學自主性的缺失：在國內向度上，“中國社會科學自主性的缺乏，從某種角度看乃是其他場域對社會科學場域監督、支配所致，其基本中介是那些并非完全根據社會科學知識的規定性及增長邏輯而建立起來的學術制度；更為根本的是，那些在社會科學場域中處于被支配地位的人在其研究中與這些并非完善的學術制度之間的‘契合’所致。”在國際向度上，中國社會科學屈從于西方社會科學的“文化霸權”：“中國知識分子對西方社會科學知識的毫無批判的接受，向西方舶取經驗和引進理論，迫使中國知識分子有關中國發展的研究及其成果必須經過西方知識框架的過濾，依著西方的既有理論對這些研究做‘語境化’或‘路徑化’的處理。中國知識分子對一些與學術相關的西方制度的移植，也從另一個角度扼殺了中國社會科學建構自身自主性的可能性。”［5］

制約學術進步的首要因素是體制因素，體制批判是非常必要的，因為這種體制“以行政管理的手段將學術強制納入國家權力的軌道，它奴役我們的思想，踐踏學術的自主和自覺，也即在窒息學術”［6］30－33。不過，從學術生產者自身來看，也存在大量問題。反觀我國人文社會科學界，每當出現社會關注的焦點或熱點，總有些論者樂此不疲，蜂擁而上，完全不顧自身的學術基礎，熱衷于追逐各種熱點問題，企圖在人們關注的熱點問題中撈取一杯之羹。把學術作為名利的敲門磚，不惜成果平庸，唯圖快得名利。更有甚者，因為發現真問題的困難，有些研究者由于受數量化評價政策的誤導，追求所謂的“成果”數量，故意自己制造一些假問題，即所謂“炮制的問題”［7］，倒騰一些假學問。如此等等。這種自設牢籠、自我奴化的傾向，實際上是在思維路徑層面缺乏獨立與自主。這樣，我們就無法獨立地抓住并提出現實中的問題，我們就只能要么在一些與現實無法關聯的“偽問題”上耗費時光，要么在“真問題”的圈外徘徊，要么伸手向上（即政治權力科層體系的核心）或向業界的話語權力擁有者乞求問題［6］30－33。由此造就了當下非常尷尬的處境：一方面是以幾何級數增長的論著，可謂成果累累，但多是自說自話、低水平重復，在造就了眾多“真的假學位和假的真學位”的同時，使得更多的人擁有了教授頭銜和“專家”的光環；另一方面，在回應時代訴求，解答民眾疑惑，滿足實踐需要等諸多方面往往顯得力不從心或蒼白無力，缺乏富有想象力和建設性的思想、思路和方案。

“重建中國人文社會科學”，更多期盼的是知識分子在治學上、研究上的自主性。作為科學研究的主體，人文社會科學研究隊伍的整體質量又決定了人文社會科學研究的發展水平［8］。事實上，為克服人文社會科學缺乏自主性的“被發展”現象，一些有志之士就一直在探尋中國人文社會科學自主發展的內在動力。費孝通先生就是客觀敘述中國經驗而自主研究的典范［9］。在他著名的《江村經濟》中，沒有引用任何西方理論，也極少引用西方學者的話。正是這樣一本客觀地敘述中國經驗的書，成為世界人類學、社會學的里程碑式的著作。面對西方的文化霸權，費孝通先生明確提出了“文化自覺”的思想，要求我們加強在社會轉型中的自主能力，取得為適應新情況而進行的理論選擇、理論創造的自主地位。在秉承費孝通先生“文化自覺”思想的基礎上，鄭杭生教授通過對中國社會學30年發展的建設性反思，明確提出“理論自覺”的命題，并指出實現“理論自覺”的途徑：一是要對世界性的“人類困境”和中國本土性挑戰做出自己的概括；二是要對“傳統資源”做出這自己的理論開發；三是對“西方學說”做出自己的理論借鑒；四是對“中國經驗”做出自己的理論提升［10］。同樣，增強我國人文社會科學的自主性，離不開人文社會科學工作者的理論自覺。理論自覺是提高我國人文社會科學的學術地位的有效途徑，是消除對西方理論的依附情結及由此產生的自卑心理的內在要求，也是形成具有世界眼光的中國學派的巨大動力。

三、以問題為導向建構人文社會科學自主性

從知識發展的視角來看，一個缺乏自主性的知識體系不大可能提供知識增量；從知識社會學的觀點來看，一個缺乏自主性的知識只能起到宣傳解釋權力意志的作用，不可能匡正實踐與指導實踐［11］。人文社會科學作為國家軟實力的重要組成部分，要真正在國際社會科學界占有一席之地，掌握一定的話語權，發出中國的聲音，就必須建構自己的自主性。從科學發展史來看，在科學認識形成和發展過程中，理論創新首先是以問題為主線展開的，近現代科學的發展更是在解決重大社會現實的理論和實踐問題中不斷進步的，問題導向已經成為科學生長發展的必然取向。建設創新型國家，要求我們必須加強問題導向的原創性科學研究，走一條自主創新的道路。改革開放30年來，中國所受外來影響雖然日益加劇，但中國所走的發展建設的道路，卻日益特色鮮明，因此之故，中國人文社會科學中所表現的中國經驗以及這種中國經驗的表達方式，也更具獨特性。我們更應該堅定：“越是民族的，就越是世界的”。這意味著，我們需要用中國特色、中國風格和中國氣派的社會科學作品走向世界，而不可能用“西方化”的社會科學作品走向世界［12］。這不僅因為，產生于西方的社會科學理論在很大程度上并不能有效地解釋中國社會發展的深層問題；還因為，中國社會的發展在很多方面是以中國的文化為支撐的，因而也就注定要涉及人文社會科學的“地方性”問題。

美國人類學家克利福德·吉爾茲提出的“地方性知識”理論，為我們反思我國人文社會科學的研究走向提供了一種視角和路徑。實現中國人文社會科學自主性構建的目標，關鍵是能否理解、把握和切中當今的中國社會現實，回歸到中國經驗，并在中國語境中去理解這些經驗，進而歸納、提升并最終構造具有中國特色的地方性知識。從我們百年來西學東漸或西學支配的歷史來看，中國人文社會科學正面臨百年一遇的知識轉型的重大時刻。經過知識轉型，我們就有可能從西方社會科學的“前反思性”的“消費者”轉變為世界社會科學理論的“生產者”。建構中國本土的人文社會科學理論，是全球化時代賦予中國學者的歷史使命。例如，在社會學研究領域，鄭杭生教授通過對西方社會學話語霸權的批判和反思，明確提出“理論自覺”，通過創建中國特色社會學理論和豐富中國理論學派，實現中國社會學對中國社會轉型的自主認識能力和現實價值的不斷提高，為中國社會學未來發展指明了一條正確的道路。在教育學領域，以葉瀾教授為代表的研究群體沉浸“新基礎教育”實驗十余年，探索轉型時期中國基礎教育改革與發展之路，矢志建立體現中國原創的“生命·實踐教育學派”［13］。

為了保持學術的自主性，我們需要以反思30年來我國人文社會科學知識生產方式為契機，充分利用中國社會歷史性變遷的巨大舞臺和現實性寶貴資源，逐步實現向問題導向的知識生產方式的轉變。強烈的問題意識一直是科學研究的不竭動力和力量源泉，當然，人文社會科學研究也不例外。我們所要研究的對象是中國場域中產生的問題，那種“言必稱希臘”，用洋教條、洋經驗是解決不了中國問題的。所以，以問題為導向，建構地方性知識，也是我國人文社會科學擺脫對西方的依附狀態，走向自立和自主的一種路徑。法國思想家布迪厄就曾堅定地主張，“社會科學要確立自身的自主性，必須在關系自身的獨立性問題上，拿出強硬的科學態度來，因為只有憑借這種方式，社會科學才能獲得各種精確嚴格的手段，從而在競爭中獲得重要的地位和潛力。”［14］這就啟發我們要從中國原生的問題出發，自主建構中國人文社會科學研究的對象域、問題域和概念圖，研究者必須“獨立于各種世俗的權力，獨立于經濟和政治權威的干預”，克服盲目追逐“焦點”或“熱點”的浮躁學風，審慎對待各種指令性或行政性的研究課題，認真思考外來理論資源之于我國人文社會科學體系的妥當性，將實踐問題轉化為理論問題進行研究，形成具有原創性的地方性知識。中國現代化建設面臨的問題，是人文社會科學研究的大問題、真問題，需要一批批理論工作者從各自的學術背景與理論優勢出發，開出一片新的天地來。事實上，對我國人文社會科學研究來說，如果能真誠地面對實踐，認真思考中國場域中存在的問題，借助合適的研究工具與研究技術，我們也有可能產生出具有強大解釋力的地方性知識，與中國經驗相伴成長起來的人文社會科學，可以說解決了中國的問題，就解決了世界的問題［15］。推而廣之，中國的人文社會科學如果能夠對中國社會、經濟、文化領域的發展模式有所貢獻，那么也是對全人類社會的發展貢獻了思想和智慧。

［1］袁貴仁.主體性與人的主體性［J］.河北學刊，1988（3）：23－29.

［2］許紀霖.另一種啟蒙［M］.廣州：花城出版社，1999：252.

［3］楊玉圣.九十年代中國的一大學案——學術規范討論備忘錄［J］.河北經貿大學學報，1998（5）：6－19.

［4］劉大椿.人文社會科學研究成果評價體系研究［M］.北京：經濟科學出版社，2009：213.

［5］鄧正來.學術與自主：中國社會科學研究［M］.北京：北京大學出版社，2008：43－44.

［6］潘忠黨.反思、思維的獨立和研究真問題［J］.新聞大學，2008（2）.

［7］吳康寧.教育研究應研究什么樣的“問題”——兼談“真問題”的判斷標準［J］.教育研究，2002（11）：8－11.

［8］王兆璟.改革開放以來教育科學研究的中國經驗［J］.西北師大學報：社會科學版，2012（3）：1－6.

［9］周熾成.中國人文社科研究自主性的慧覺與承繼：以費孝通和趙汀陽為例［J］.江海學刊，2011（6）：28－35.

［10］鄭杭生.促進中國社會學的“理論自覺”［J］.新華文摘，2009（24）：17－20.

［11］周永坤.學術自主是中國法學發展的條件［J］.現代法學，2007（3）：62－64.

［12］鄧正來.全球化與中國社會科學的“知識轉型”［N］.解放日報，2009－08－09.

［13］王永斌，王兆璟.教育科學研究30年：一個知識社會學的考察［J］.東北師大學報：哲學社會科學版，2011（1）：154－160.

［14］鄧正來.研究與反思：中國社會科學自主性的思考：修訂本［M］.北京：中國政法大學出版社，2007：8.

［15］舉水.規范化反思、本土化再造：當代中國學術文化的生命力：下［N］.中國社會科學報，2010－04－01（4）.