論歷史敘事對文學敘事的影響機理

高 萍

（西安文理學院 文學院，陜西 西安710065）

敘事是人類所獨有的根植于自身本性的一種要求和能力，它“首先不是一種主要包括長篇和短篇小說的文類概念，而是一種人類在時間中認識世界、社會和個人的基本方式”［1］325。敘事最初作為一種能力，不僅發生于文學之中，而且存在于歷史等多種學科之中。與西方敘事文學由“epic（史詩）－romance（羅曼司）－novel（小說）”發展軌跡不同，中國敘事以歷史文本為源，文學敘事從一開始就在歷史的蔭庇下生長，歷史文本為文學敘事提供了文類特征和敘事模式，成為后起敘事性作品唯一可資仿效的榜樣。中國敘事傳統可以勾勒出與西方相對應的一條道路：神話—史傳—小說。歷史敘事何以影響文學敘事？筆者認為主要由于中國神話的特質、歷史敘事范型的形成、歷史敘事中虛構語境的營造以及“史貴于文”的觀念的影響。

一、中國神話的特性及其發展流向

神話是一切意識形態的始祖，中西方敘事傳統都可追溯到神話傳說。但是中國神話只在《山海經》、《楚辭》、《淮南子》、《尚書》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等古籍中零散、非系統地記錄下來，它們保留的僅僅是神話內容，神話的文體原貌、文體形式無法考知。浦安迪先生曾用原型批評理論比較中西神話，認為西方神話注重保留具體細節，而中國神話更注重保留傳說的骨架和神韻，西方神話是“敘述性＋時間化”，中國神話則是“非敘述性＋空間化”［2］40－48。與希臘神話相比較，中國神話具有“頭、身、尾”連貫結構原型的完整的故事寥寥無幾，缺少對任何神話人物事跡的完整敘述。著名的神話如黃帝與蚩尤之戰，女媧補天、夸父逐日、羿射十日、精衛填海、鯀禹治水等等，大多只有形象的簡單描畫和事跡的簡略說明，敘事性相當薄弱。神話雖與敘事文學有著千絲萬縷的聯系，但是由于中國神話非敘述性特質及其保存的非系統性，使得它對敘事文類的影響在于題材和精神上，而不在敘事文體上。

中國神話的發展流向與西方也大相徑庭。歐洲進入奴隸社會后，其文化即以宗教為中心，神權統治一直維持到中世紀末，這為神話的成系統性提供了良好的文化氛圍，使得希臘神話直接演化為史詩，演化為希臘古典時期的悲劇和喜劇。在公元前六世紀則演變出相當成熟的敘事文學，而中國在春秋末戰國初，宗教氣氛開始淡化，理性精神得到充分的闡發和弘揚。孔子所代表的儒家思想占據了中國文化的中心位置，“子不語怪力亂神”，一方面高揚了人文主義理性精神，另一方面又把神話引向了歷史化的道路。神話歷史化，是以公元前四世紀希臘無神論哲學家尤赫墨洛斯命名的一種神話學說，希臘人曾明確地提出過這個觀點，但學術觀點歸學術觀點，研究對象歸研究對象，神話的龐大體系和尤赫墨洛斯的神話學說相安無事地并存著。而在中國，雖未明確提出這種學說，但是實際上對神話已進行了大刀闊斧的改造，神變成了人，變成了帝王，神話中種種不可思議的幻想性內容，都獲得了符合邏輯和常識，符合社會倫理道德規范的新的闡釋。“子貢問于孔子曰：‘古者黃帝四面，信乎？’孔子曰：‘黃帝取合己者四人使治四方，不謀而親，不約而成，大有成功，此之謂四面也’。”（《太平御覽》卷七十九）神話中的黃帝有四張面孔，被孔子解釋為黃帝派遣四個人去治理四方。不合理的事被合理化了，神話也就變成了歷史。

中國神話在理性張揚下被解釋為合乎邏輯的事實，并向歷史學方向演變。神話歷史化進程的直接后果是神話被歷史意識所掩埋，無數遠古神話短小故事沒有象歐洲那樣匯聚成完整的神話體系，而是變成了史傳巨大建筑中的磚石瓦片。神話歷史化一方面使敘事能力向歷史領域轉移，另一方面形成了“史貴于文”的價值觀念。前者使歷史文本成為中國敘事文類的泱泱大國，為歷史敘事成為中國敘事范式提供了前提和可能性；而后者使歷史文本在敘事文類中占據絕對權威性，并為其向小說、戲劇等敘事文類施加影響提供了現實性。

二、歷史敘事范型的形成

在神話歷史化的作用下，中國古代敘事向歷史領域發展，在歷史文本的編纂中敘事能力不斷提高，敘事文的文類特征、形式技巧及敘事謀略開始在史傳中形成。宋代真德秀云：“敘事起于史官”，章學誠認為“古文必推敘事，敘事實出史學”。無論從史官的職能上還是史的語義上看，歷史和敘事都有著難以割舍的關系。史官最原始的職能是“巫”，其職業特點便是“接神見鬼”，充當勾通人鬼的角色。殷商之后，巫史分流，到周代史官的職責劃分更為細致。徐復觀先生對春秋時“史”的任務做了全面的考察，認為主要有：祭神時向神禱告、主管筮的事務、主管天文星歷、災異解說、錫命或策命、掌管氏族譜系等六種職能［3］137－139。無論史官職能何等寬泛，都與敘事有著密切的關系。

從語義看，《說文解字》云：“史、記事者也，從又持中；中，正也”，并把“史”和“事”字放在一起，“事，職也，從史”。王貴民先生通過對勘殷墟卜辭也認為“甲骨文中的史字大部分是‘事’字的意義”［4］339，在篆體字以前的文字結構上，這兩個字是存在著淵源關系的。在古漢語中，“敘”與“序”相通。《說文·攴部》云“敘，次弟也”。《周禮·天官·小宰》有“以官府之六敘正群吏”，鄭玄注曰：“敘，秩次也，謂先尊后卑也。”“敘”為次序，次第，“敘”與“序”相通，指在時間和空間上的安排。敘，又通“諸”，《爾雅·釋詁上》云：“敘，緒也”。《說文》云：“諸，絲耑也，蓋有耑緒可以次序，故敘又訓緒也”。敘作陳述之意出現較晚，《國語·晉語三》有“紀言以敘之，述意以導之”，韋昭注曰：“敘，述也。”從語義學角度看，敘與序、緒相通，即用語言來表達事件的始末，包含時間、空間、事件等要素。

中國史籍產生極早，早在殷代卜辭與周代彝銘中就把握住敘事的要則，根據劉節先生《中國史學史稿》論證“歷史的事件，不外于三個要素：就是時、地、人，三者的關系。殷墟卜辭所記簡單確實，把三個要素包含在里面。”［5］16。發展到《春秋》則為中國敘事開創了編年記事的規范，“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年，所以紀遠近，別同異也”，使敘事走向有序化。同時《春秋》在敘事方法上“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善”，在書法體例上滲透著主觀性與目的性的春秋筆法成為彌漫在敘事領域內的集體無意識。發展到《左傳》，第一次將敘事作品所應具備的基本要素（時間、地點、人物、事件）用書面文字的形式固定下來，中國敘事文類特征漸已具備。《左傳》突破了前代歷史敘事的言事分離，達到了言事兼宜，文史交融，在編年的敘述框架中夾雜倒敘、補敘、插敘，豐富了敘事時間，同時以事實為骨架踵事增華，使敘事更具波瀾，開始了由“歷史”到“文學”的變化。《史記》則標志著中國歷史敘事的高峰，本紀、表、書、世家、列傳五體分立而又縱橫交錯，為漫長而雜亂的古史建立了一套嚴密而有效的敘事體系，尤其是“以人系事”的紀傳體開創了新的敘事模式，使創作主體具備了以人物形象為中心的敘事意識。

中國人的敘事思維和敘事能力在修史中逐漸成熟，從最初的“左史記言，右史記事”的單純載錄發展到融鑄史事、構筑史述體系，并形成了以編年體、紀傳體為主的結構模式；以順敘為主并雜有插敘、補敘的時間模式；以第三人稱全知視角為主雜有限知視角的視角模式。這種敘事范型的形成為文學敘事提供了博大而深厚的溫床。

三、歷史敘事中虛構語境的營造

歷史和文學本屬于不同學科范疇，二者之間存在真與假、實與虛的差異，但二者都使用講故事的敘事體，闡明事件的開始如何導致不同的結局，分享著共同的敘事法則。歷史敘事不僅在文類特征上為文學敘事提供范型，而且在敘事謀略、技巧上亦與文學相通。虛構是文學敘事區別于歷史敘事的最本質特征，然而歷史敘事從來都是史家“以心觀物”的結果，史家在實錄的基礎上追求敘事的價值判斷與敘事技巧，滲透著主觀因素。揚雄《法言·君子篇》云：“仲尼多愛，愛義也；子長多愛，愛奇也”，史家在對“義”和“奇”的追求中，實中有虛，虛中有實。虛構語境的營造使中國史書具有了濃郁的文學色彩，也為其影響文學敘事提供了可能性。

中國史學家往往在歷史敘事中蘊含著價值傾向，表現出對“義”的追求。章學誠在《文史通義》中指出：“史所貴者，義也；而所具者，事也；所憑者，文也”，出于倫理和政教本位的自覺，古代史家將“義”作為敘事之首，價值判斷成為貫穿“事”與“文”的核心。西方學者浦安迪也指出“中國敘事傳統的歷史分支和虛構分支都是真實的——或是實事意義上的真實，或是人情意義上的真實。”［2］32中國歷史敘事普遍帶有主觀色彩。孔子修《春秋》蘊含著“使亂臣賊子懼”、“撥亂反正”、“寓褒貶，別善惡”的價值追求。班固稱司馬遷“不虛美，不隱惡”，可謂實錄，但司馬遷修《史記》“上明三王之道，下辯人事之紀”，其中蘊含著“別嫌疑、明是非、定猶豫、善善惡惡、賢賢賤不肖”教化意圖。歷史敘事的政教功能與資治功用被后來的文學敘事所肯定，文學敘事“羽翼信史而不違”，正是分享著歷史敘事的價值傾向和教化功用。

史家之愛奇則從敘事空間、敘事方法上溝通了歷史與文學之間的界限。海登·懷特充分肯定了文史因緣，認為“歷史——隨著時間而進展的真正世界是按照詩人或小說家所描寫的那樣使人理解”［6］178，歷史敘事通過虛構語境的營造彌補了缺失的鏈條，把看起來似乎是獨立沒有關聯的事件變成了具有因果關系的、可以理解和令人熟悉的模式。

歷史敘事中的虛構有兩個層面。第一層呈露于外，即記寫鬼神災異。在早期歷史文本中多記載卜筮、災祥、鬼怪、報應、夢兆等。《左傳》記述卜筮達十九起，日常卜問不計其數，記寫夢兆達二十六條，以致后人評價“左丘明即千秋謊祖也”（《綠野仙蹤》序）。《史記》敘事亦是愛奇反經，后人譏評“專搜奧僻，詡為神奇”（《少室山房筆叢》）。這種虛構語境的營造源自史官之職能，史出于巫，直到春秋時代，史官依然身兼天神、災祥、卜筮之職事。從記神事之巫向記人事之史的轉化中間必然出現一個巫史不分、神人混雜的過渡階段，從而形成了歷史敘事“聞異則書”的傳統。于史而言，未能客觀真實；于文而言，為史傳增添了濃郁的文學色彩。

在先秦理性精神的影響下，神話歷史化也為歷史敘事的虛構提供了方法和空間。史官將神話中的不合理成分予以理性化，將其以半歷史化或準歷史化的形式載錄在史籍中。司馬遷在寫《五帝本紀》、《夏本紀》、《殷本紀》、《周本紀》時，由于史料的缺少，大量采用神話傳說，但去除“其文不雅馴”者，把詭秘荒誕的神話傳說改造為構筑遠古歷史的基石。董乃斌指出神話歷史化使藝術想象力向歷史寫作活動中滲透，形成了中國歷史敘事“文史不分”的現象，歷史敘事是文學敘事的真正淵藪。［7］90。

歷史敘事中虛構的第二層面則隱含其中，即以再造想象彌補歷史資料的缺略與斷層。歷史概念具有兩重性：一是指人類過往存在的史實，一是指史家根據資料所記載下來的歷史，兩者之間試圖無限接近但永遠難以重合。史家在記寫時往往存在資料的空白與缺略。適當的想象成為歷史重構的重要手段。克羅齊認為“沒有這種想象性重建或綜合是無法寫歷史或讀歷史的”［8］24，合理性想象彌補了歷史的空隙，賦予歷史敘事以連續性，同時也使歷史敘事具有了文學性。錢鐘書概括了中國歷史敘事中想象的營造方法，“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說之臆造人物，虛構境地，不盡同而可相通。”［9］166史家再造的方式是以理揆真，踵事增華，雖不一定就是歷史原貌，但達到了再現歷史人物的音容笑貌，再現歷史事件的生動氣氛。史書中的心理描寫、語言描寫、細節描寫皆是史家虛構想象的結果。虛構語境的營造溝通了與文學敘事的隔閡，使二者不盡同而可相通。史家的懸想事勢、臆造人物、擬言代言為文學虛構提供了方法借鑒，聞異則書、接踵神話則在虛構空間上給文學敘事以啟迪。

四、“史貴于文”價值觀念的影響

中國自古以來重視歷史和以記事為職業的史官。這種極端重史的集體潛意識，推動了神話歷史化運動的進程。神話歷史化的成功，可以說是“史貴于文”價值觀的勝利，以文字載錄的史冊開始具有了上帝式的偉大法典的權威性。

“史貴于文”價值觀的確立，增強了后世一切敘事性文體自覺向史傳看齊的向心力量。在后代小說中，處處可以看到史傳的影響。東晉干寶在《搜神記》序中自稱撰寫《搜神記》系“考先志于載籍”，“訪行事于故老”，“足以明神道之不誣”，并得到“鬼之董狐”的稱號。唐傳奇大多以“記”、“傳”題名，直接仿效《史記》開創的紀傳體例。趙彥衛《云麓漫鈔》卷八說：“此等文備眾體，可以見史才、詩筆、議論”。唐人李肇說：“韓愈撰《毛穎傳》，其文尤高，不下史遷。二篇真良史之才也。”明清小說家亦是如此。明清小說內容大多寫歷史題材，歷史人物，形式上不僅以編年體、紀傳體方式結構全篇，而且大多采用歷史敘事的全知視角、客觀敘述，甚至在情節的寫法上都摹擬歷史敘事。如《三國演義》的作者非常喜歡通過對劍拔弩張、驚心動魄的酒宴的描寫來突出人物性格、推動情節的發展，與司馬遷筆下的“鴻門宴”非常相似。從六朝志怪、志人小說到唐傳奇，再到明清小說，幾乎所有的小說家都不同程度地受到過歷史敘事的藝術滋養。歷史敘事這種絕對的權威性使其成為整個中國敘事文類的范式，文學敘事以此模式創作，形成了自己獨特的民族特點［10］。

“史貴于文”價值觀的確立導致了中國小說批評家“擬史批評”的產生，推動小說家進一步向史靠攏。批評家在評點小說時，總以歷史敘事作為參照，動輒便以“班馬史法”相稱。金圣嘆處處以《史記》作為標的和對照，“《水滸傳》方法，都從《史記》出來，卻有許多勝似《史記》處。——其實《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事”。毛宗崗在評論《三國志演義》：“《三國》敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難，則有倍難于《史記》者。《史記》各國分書，各人分載，于是有本紀、世家、列傳之別。今《三國》則不然，殆合本紀、世家、列傳而總成一篇”。戚蓼生評《紅樓夢》“如《春秋》之有微詞，史家之多曲筆其殆稗官野史中之盲左、腐遷乎？”。由于擬史批評，使得古代小說敘事對史家實錄規范和歷史敘事更加肯定，“羽翼信史而不違”，成為正史之補，以提高小說的地位。

綜之，中國神話的非系統性及神話歷史化現象使得敘事能力向史學領域滲透。歷史文本成為中國敘事文類唯一可資仿效的范本，歷史敘事的形式技巧及敘事謀略成為文學敘事的骨干。正如學者所言：“史著散文為小說的發生、發展發射了信息，輸送了基本因子。具有某種慣性力的恒穩意識和傳達手段一旦晶化就必然在小說中富有韌力地表現出來”［11］。

［1］華萊士·馬丁.當代敘事學［M］.北京：北京大學出版社，1990.

［2］浦安迪.中國敘事學［M］.北京：北京大學出版社，1996.

［3］徐復觀.兩漢思想史卷3［M］.上海：華東師范大學出版社，2001.

［4］王貴民.說邗史［A］胡厚宣.甲骨探史錄［C］.北京：三聯書店，1982.

［5］劉節.中國史學史稿［M］.鄭州：中州書畫社，1982.

［6］張京媛.新歷史主義與文學批評［C］.北京：北京大學出版社，1993.

［7］董乃斌.中國古典小說的文體獨立［M］.北京：中國社會科學出版社，1994.

［8］克羅齊.歷史學的理論和實踐［M］.北京：商務印書館，1982.

［9］錢鐘書.管錐編［M］.北京：中華書局，1986.

［10］鄒志遠.韓少功與魯迅小說敘事功能之比較［J］.延邊大學學報：社會科學版，2012（3）：142.

［11］吳功正.傳記散文和古典小說的審美關系［J］.學習與探索，1986（4）：76.