網絡權力的生成、沖突與道義

宋紅巖

（浙江傳媒學院社科部，杭州 310018）

網絡權力的生成、沖突與道義

宋紅巖

（浙江傳媒學院社科部，杭州 310018）

麥克盧漢曾提出媒介“尺度的改變影響了人類表意甚至文化”。而互聯網的發展催生了網絡社會的形成，網絡權力表達也日益活躍。文章在厘清網絡權力發展的要義與旨趣的基礎上，對權力網絡與網絡權力、空間權力與權力空間、權力秩序與秩序權力等問題進行了道義上的闡釋與研究。

網絡權力；生成；沖突；道義

隨著信息技術的發展，網絡與政治權力的融合已被學界看作是一個不爭的事實，網絡權力作為新興的研究領域，是政治學和數字化技術相互滲透、相互交叉的產物，其權力構成、組織樣態、構架結構不斷出現新的范式與演繹。塞倫·麥克萊在《傳媒社會學》中提出媒介權力這個概念，指出媒介權力即為選擇、加工、突顯框架的權力，是媒體以特殊方式將世界呈現給我們的能力與力量。蒂姆·喬丹在《網絡權力——網絡空間與因特網上的文化與政治》中則提出網絡權力的概念，是組織網絡空間與因特網上的文化與政治的權力形式。其既包括個人擁有和使用的權力之爭的個人層面，也包括控制網絡空間和因特網技術知識精英的社會層面。

借助科學技術的發展和新媒介的不斷推陳出新，人類建構了一種有史以來最具有強大權力的意識形態體系，在對傳統中世襲的崇高客體施以祛魅和世俗化的同時，用一套精心組織的富有彈性的話語判決置換了舊有的秩序，顛覆了傳統媒體對話語權和解釋權的壟斷，印證著社會公民網絡權力時代的到來。近年來，我國互聯網一直呈現出蓬勃發展的良好態勢，網絡政治隨之獲得了迅速發展，我國網絡權力的發展不僅直接影響著我國政治發展的進程，也推動著我國政治文化向參與型政治文明轉向。

一、網絡權力研究及其意義

當前在西方，網絡權力是政治社會學研究的一個前沿熱點問題，曼紐爾·卡斯特首先提出了“網絡社會的崛起”，尼古拉斯·尼葛洛龐帝、尼科·斯特爾、阿爾溫·托夫勒分別用 “數字化生存”、“知識社會”和“信息政治學”來形容這場社會權力結構轉向，史蒂夫·瓊斯宣揚一種“以計算機為中介”（computer-mediated）的賽伯社會（cyber-society）的來臨。而普拉特在 《混亂的連線——因特網上的沖突與秩序》、斯勞卡在《大沖突：賽博空間和高科技對現實的威脅》中也分別闡述了網絡權力的沖突與矛盾。特別是美國學者尼克·迪爾和戴爾·維斯福特在2011年出版的《賽博馬克思：高科技資本主義斗爭的周期和循環》一書中認為無產階級新的革命時代的來臨，并提出數字共產主義的思想。凱文·凱利也認為網絡在技術上具有社會主義屬性的社會化媒體，在新興的2.0版本社會主義里，個體能通過群體的力量得到解放。

我國國內學界當前也開始對網絡權力這一全新的政治現象和政治領域進行研究，并取得了長足的發展。從總體上看，國內從事網絡權力研究的學者目前主要是從知識與權力（劉郵，2002；林奇富2006；姚國宏，2007、2008），信息（網絡）技術與權力 （金文朝，2004；劉婕，2005；王冬梅，2010；李遼寧，2010；王昉荔，2011），福柯、哈貝馬斯等人權力觀與網絡 （陳炳輝，2002；呂振合，2007；周和軍，2007）等維度來研究，但就總體上來看，現在我國學界對網絡權力理解不夠科學和全面，網絡權力的一些基本概念也沒有完全厘定清楚。主要存在問題有：從研究力量看，由于我國的網絡政治學、網絡權力研究起步較晚，從事相關研究的人員相對較少，遠遠沒有形成體系。從研究數量看，國內網絡政治學研究成果的數量不多，每年網絡權力研究方面的更少，國內的網絡政治學仍然處于邊緣化的境地，還未成為研究的顯學。從研究質量看，目前國內網絡權力研究仍然層次不高，大部分研究成果仍然停留在對西方網絡權力理論的推介上，與我國的實際結合太少，缺乏個性化與思辨性的詮釋。特別是從馬克思主義的立場、觀點和方法評價西方網絡權力，并運用馬克思的人學、政治學、科技知識觀等理論和方法解析網絡權力建設中存在的諸多問題，還有待系統而深入的研究。

網絡權力拓展了政治學和數字化技術科學的研究領域，為我國政治學的研究與發展注入了新的活力；同時，網絡權力研究將會為網絡社會的公眾參與、社會治理提供強有力的學術支持，網絡權力凸顯數字化技術在政治生活中的運用，這對于我國政治體制改革和政治現代化建設有可攻玉之處。因此，我們有必要大力加強網絡權力的研究，并在此基礎上探索網絡權力有效實施的路徑，這將具有一定的理論與現實意義。

二、網絡權力的生成與演進

網絡權力作為媒介進步與權力分化的必然結果，是對傳統權力格局的一種揚棄，是數字化技術對人的發展和社會進步的演繹。在解構了傳統的政治-經濟層級制的同時，網絡作為一種具有強大控制力量的技術社會體系逐漸形成了知識-權力社會結構，以一種溝通方式操縱的隱形的方式，弱化甚至擺脫了傳統個人或政治集團的科層化的政治統治格局。通過社交媒介為軟節點的人類智能聯結和以CPU、服務器、通信工具、Wi-Fi熱點以及衛星等為物理節點的人工智能聯結的泛智（noosphere），特別是，Web3.0、物聯網、云計算、超有機體（One Machine）等理念的提出，XML、RSS、API、RDF和CWL等技術的不斷發展與自由應用，使得互聯網以其海量數據、深層聯系與自我延展等超智能應用進一步成為新型權力行動場域（field），政治信息知識與技術應用勢必深入而廣泛地參與到公民社會化的進程。

自古以來，“權力”就是政治哲學中的核心概念，隨著人類社會的發展，其內在邏輯、構成要素、研究范式也不斷的演進。亞里士多德、布勞、洛克等人從權力的本質內涵出發，認為權力是一種強制的能力或力量；帕森斯、吉登斯、哈貝馬斯從結構功能主義的觀點來解讀權力，將其視為社會不斷再“結構”的產物；馬基雅維利、霍布斯等人則從人性維度將權力解讀為滿足自身利益需求的工具。但總體上來講，權力一般是指達到某種目的的能力，多指個人之間、群體之間或國家之間的關系特征。可見，權力作為一種與理解的預測行為特別有聯系的動機，它的實現必須有效地建立各種社會關系或權力網絡，諸如代議制、科層制等，并充分地利用各種價值資源才能得以實現。

網絡權力主要是指社會公眾，特別是知識精英，以知識、技術、資本等資源為優勢，通過網絡、論壇、微博等新媒介交互參與的虛擬政治實踐，對他人、群體以及社會產生影響、制約與控制的能力與場域，從而迂回達到利益的合理化與合法化 。每位社會公民已衍生為網民與公民的復合體，可以直接發表自己的政治意見，平等、便捷地參與政治，實現了“虛擬平等”的政治愿景。基于各方所擁有的異質資源，原子式線性權力演變為增權共振的利益場，網絡成員之間在一定的網絡技術約定下相互依賴、相互制約、相互支配以實現自身利益最大化，個體與個體之間、個體與現實社會、個體與虛擬共同體之間、虛擬共同體之間、虛擬共同體與現實社會之間權力關系呈現為一種相互交錯的網絡結構。當前我國網絡權力組織形態主要包括政府、技術精英（公司）、社群、輿論領袖、公眾等層面。其中既有政策決策、政府監督、電子政務、腐敗治理等宏觀公共網絡權力表現，也有網絡投票、網上論壇、微博問政、數字參政的個體利益訴求，形成豐富活躍多維交互的政治生活場景。現實社會權力網絡與網絡權力對比情況如下表。

社會權力與網絡權力主要表現對比

但我們也要看到，相對傳統社會正式組織在一定制度規約下的政治權力表達與實踐，網絡權力的復雜性、動態發展性以及不可控性，使得網絡權力的構成與實現具有復雜的形態。目前就網絡權力的類型來講，主要分為知識共享型、技術耦合型、利益契約型、社會資本型等。尤其是我們注意到隨著我國網絡發展，網絡社會的權力轉移與分化加劇，出現科層化、集群化、公共化、扁平化的交融與激蕩。

在網絡權力分配模式上，主要表現為嵌入式增權共景結構。網絡權力作為現實社會的虛擬演繹，在一定程度上維系了現實社會的功能。首先，網絡自身的頂層設計在一定程度了維系了這一功能，諸如政府辦公網站、會員制社交平臺等等，往往通過準入、置頂、過濾、沉降等方式來達到這種目的。同時，知識技術精英也通過數字霸權、傳播強勢、輿論主導等方面的優勢，建立并維護那些滿足他們利益的制度安排與技術設計，成為一個技術集群化權力管理機制。而由于互聯網技術支持扁平化、規制隱性化、人際互動離散化以及文本話語式微化，社會公眾在網絡權力表達與政治實踐的動力機制、行為變量、文本語境都發生具大的變遷，虛擬社團、虛擬共同體代替了傳統的政黨、媒介組織、社會組織等利益集團通過一定的程序表達的路徑。特別是智能軟件和社交平臺的不斷的推陳出新，使得參與成本迅速降低，參與過程更加公開透明，從而提高了公眾參與政治的興趣，促進了民眾參與的自主性和自覺性。網絡權力表達的時空性越來越強，社會公眾關注社會的深度與廣度地不斷加強，構成人與社會、現實社會與虛擬社會、人與虛擬社會多元的符號景觀，既有政府、產業的宏觀管控，又有意見領袖、網絡推手、網絡水軍、微博約架、網絡營銷等群體樣態，使得當前網絡權力處于社會治理和公眾民主自治的雜糅與裹挾的大熔爐之中。

三、網絡權力沖突與網絡秩序

傳統社會政府往往遵循著理性－科學原則的認知實踐原則，以“現實”的知識建構社會權力合理性與合法性為軸心，探討權力結構的利益集團、工會斗爭和其他影響群體的作用，從而達到公共行政治理的科層制統治形態。媒介新技術的不斷發展刷新了人類認知體系，以其斷裂、跳躍、快照式的填充不斷延展著人類的“所知域”，通過選擇現實多鏡像的呈現而開拓和控制個體關于“現實”觀念的藩籬，使人們的知識建構的“所知域”體驗充滿了其觀念空間。權力的空間也由“現實”（所知域）向“暗晦域”躍進。社會公眾正以強大的權力構造出一種意識形態語境，在多元話語實踐的基礎上，理性－科學原則的意識形態特性和“所知域”知識本身的認識特性相互配合，強化了“所知域”知識合法性的同時，也喚起了人們借助“所知域”證實和理解“現實”的知識偏好。麥克盧漢預測性地提出“媒介即訊息”，就說明媒介及其呈現的內容本身就是知識政治的一個重要領域，從這個意義上講，網絡權力就是主客世界與身體主體轉化為符號語境（imaginary）非線性對象化編程“源代碼”的實踐，通過多元話語體系與實踐模式的交疊并置而進行不同權力的博奕與張力，是對知識權力的擴張和再生產。

在信息社會，信息知識成為決定權力的重要因素，而網絡的沉浸性（immersion）、交動性（interaction）、遠程展示（telepresence）、擬人性（Astificiality）等特質的張揚也將打破國家權力的權威地位，最終也有可能突出毫無內容的原子統治和以形式為主的時尚政治，這種統治方式不只是對歸于杜絕專權的溫和政治的暗示，在以階級關系為首的各種級別結構弱化的同時，以超主體化的個人為對象形成的計算機統一，以微觀權力為基礎的計算機統治時代的國家機構，如果背離原來的公共技能而鉆營所謂的同意公法 （engineering of consent），也可能導致與過去以被動大眾為對象的精英專制相類似的網絡專制體制 （network despotism），而不能完全確保內部自由度日益提升復雜社會的秩序。哈貝馬斯就曾批判西方大眾傳統媒體的發展往往不惜以犧牲其政治與公共事務內容為代價迎合公眾的消費群體的娛樂與消閑需要，閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費者“交換彼此品味與愛好”。

此外，互聯網實現了社會公眾的數字化生存與社會實踐技術化，人們的交往不同于以血緣和地緣關系為主要交往方式的農業社會，也不同于以業緣關系為主要交往方式的工業社會，而形成以網絡虛擬技術為依托的網緣交往方式。互聯網也加快了社會權威權力的轉移與分化，組織結構由科層制向扁平化發展，權力結構由控制型向分權型發展，決策結構由垂直式向交互式發展。虛擬社區作為一個松散的聯合體，網際共主體性體現在虛擬社區核心理念和共同旨趣上，是社區成員交往的一個心理和文化空間，網民可以根據自己的興趣隨意地出入于社區中，“游牧部落式”的生活和“魯賓遜式獨白”的跨時空傳輸與交互式溝通使得個人能夠更加從容地選擇與吸納信息。

自馬克思以降，西方馬克思主義學者，譬如吉登斯就從結構主義維度提出社會結構是社會實踐運行或再生產所遵循的規律，而重復性的交往實踐的結構，即形成特定的制度。而這些維護社會體系結構化運行的規則、制度、組織等可稱謂網絡秩序。福柯通過“系譜學”的方法揭示了知識和權力的關系，指出了各種懲罰技術如何從外部制造出“受規訓的個人”。從形式上看，互聯網的發展打碎了傳統線性制度化控制的秩序，形成跨時空的多元化、非線性的力場，通過對人們信息接收渠道的解放導致人們意識的解放和自由的提升成為可能，如微博問政熱。早在1969年麥克盧漢就曾講到 “在即時電子通訊的軟件世界里，政治從舊模式——通過選舉代表推出政治決策人，轉變成為一種新模式——人們可以隨時并即時共同參與到所有決策領域中”。約翰·奈斯比特也提出“在立即可分享信息的時代，代議民主制已過時，參與式民主變得重要”。德魯克提出“知識社會”認為信息和知識取代資本，自然資源及勞動力成為基本的經濟資源，并創造出社會得以共處的原則。

從本質上看，社會公眾借助網絡等新媒介集結成力量，媒介使普通民眾可以知曉更多的決策信息，增加人們參與民主機會的同時，這種力場的邏輯斷裂與結構的無序、微小敘事與多利益的雜糅、非中心化的宰制與意義場的缺失，卻又使得現實社會的有限定向解向網絡“無究解”轉向，使得媒介范疇的客觀技術的規定性以及網絡表達的感受技術身份定位的理性規約衰落。約書亞·梅羅維茨就曾指出 “媒介的演化通過改變我們收發信息的方式重塑了社會地點與物理地點的對應關系，從而改變了社會秩序的邏輯”。在互聯網中，人們有如不知疲倦的演員，同時參與許多不同劇幕，不停地變換角色與場景，學習并遵守一系列復雜的行為規則。麥克盧漢曾提醒我們，“民眾在民俗的創造中既不擔任角色又不主宰命運，這些民俗的誕生地是演播室和廣告公司”。互聯網的無中心、無等級、無向度的對話機制，表面上看實現了技術層面的程序正義的可能性，但社會公眾囿于技術與政治專業知識、參與程度以及決策能力的限制，大多局限于私人領域或政治體系的外圍，特別是，網絡的離散性使人們難以達成一致的價值體系與秩序，而形成各個“部落格”。

網絡權力是現實社會在虛擬網絡的投射，是權力與知識技術的耦合，而網絡產業、平臺空間、技術規避等限制以及網絡成員網絡應用、個人擁有資源的不同，譬如源代碼和程序編寫識別的能力、搜索引擎應用熟練程度、智能協定共享程度，社交平臺技術的改版升級、網民利益興趣點的變化等因素使得網絡權力和權力關系不斷地發生擴張、分化與變異，形成非對稱化的權力結構，出現網絡權力價值鏈的差序格局、知溝以及內卷化等現象。特別是互聯網應用個體或虛擬共同體動員和使用網絡資源能力的強弱、占有或支配網絡資源能力的差異狀況，在很大程度上決定了其在網絡空間中權力位置的核心要素。互聯網產業在最初階段主要是以強制性、獎賞性、法定性權力等為主，其權力結構是對稱的。但伴隨著生產網絡的不斷建構，技術參照性以及專家性權力出現等影響因素使網絡權力關系逐步發生分化。特別是為應對競爭，資本、技術、信息、品牌、市場等資源在網絡中具有越來越大的影響力，譬如網絡技術研究公司為控制價值鏈高端的研發，逐漸形成一個權力公司與廣大網民不斷跨越社交平臺自身邊界向外延展的進程，從而發生技術權力、渠道權力與權力塌陷區。其次，互聯網在公司研發或社交平臺內部由于時空凝縮 （time-space compression）現象，不斷出現內卷化與極聚的現象。美國學者研究認為由于新自由主義與互聯網的廣泛應用，人類社會已從農業社會的自然節奏，工業社會的“任務時間”轉向信息社會的“技術時間”（或者說資本時間），時空凝縮進程已經成為社會一個重要的因素，而且會更加強烈且全包圍。現有權力結構解體的同時，將伴隨分權化的加速和權力關系的重新調整。而網民社會性的元意識運動，網民在參與現實社會不平等的社會秩序時，追逐那些不被承認的利益構成，而這些具體利益的誤識（mis-recognize）構成了權力實施的必要條件，所以網民相信并試圖通過公開暴露這些利益將會摧毀其合法性，開啟改變現存的社會秩序的可能性。布爾迪厄認為自主性的利益免受所有形式的政治和經濟的影響，這種呼喚需要個體的以及集體的行動。因此，從這個意義上講，網絡是讓個人從統治的壓制中解放出來的斗爭工具。但我們也要看到，個體受制于一定的社會文化傳統習性（action of habitus）、現實歷史以及特定群體的符號資本，社會區隔和符號分類形成競爭性的分層等級與利益表達的場域。英國學者亞歷山大和帕爾在《數字化民主》中認為，網絡情境下要評價和確定各種利益集團和各個選民選區的意見的方式，信息處理機制中的價值取向式偏見產生的作用。阿倫特也認為“在缺乏一個普遍原則的條件下，不可能確立起任何秩序”。

馬克思認為社會的本質特征是“人們交互作用的產物”，而網絡虛擬社會作為人類社會的數字化演繹，整個社會及每個社會單位自然秩序被不斷動態的重構與再生產，規則自治單位系統內部及之間自發增長的群體秩序和智能化規約，是非對稱網絡權力結構與組織結構的空間耦合。而網絡權力何去何從，其中心要旨如何實現？特別是，在技術層面上實現社會主義的互聯網，網絡權力表達公共治理構架的頂層設計與道義構建，是邊沁空間輻射狀的圓形監獄、抑或是福柯知識技術權力的規訓與嵌入（encastrement），還是哈貝馬斯所謂話語民主的（discourse democracy）邏輯與價值共識，都值得我們研究和商磋。

［1田作高.國外網絡政治研究現狀 ［J］．學術季刊，2002，（1）：70.

［2］［美］凱文·凱利.技術元素[M].張行舟,等,譯，北京：電子工業出版社，2012.

［3］黃麗萍,趙宬斐.新媒介視閾中西方政黨的現代性癥候及其糾錯［J］．政治學，2012,（3）：74.

［4］云國強.知識、道義與政治——釋放電視劇文化研究的社會批判鋒芒[M].沈陽：沈陽出版社，2011：86

［5］鄭曉松.技術與合理化——哈貝馬斯技術哲學研究[M].濟南：齊魯書社，2007：136.

［6］劉文富.國外學者對網絡政治的研究[J].政治學研究，2001,（2）：56.

［7］吳素雄.從結構二重性到歷史性：吉登斯對馬克思唯物史觀的重建邏輯[J].探索，2008,（4）：155.

［8］［法］米歇爾·福柯.規訓與懲罰[M].劉北成,等,譯.北京：三聯書店，2007：354.

［9］［美］約翰·奈斯比特.大趨勢——改變我們生活的十大新方向[M].梅艷,譯，北京：中國社會科學出版社，1984：253.

［10］［美］彼得·德魯克.后資本主義社會[M].張星巖,譯，上海：上海譯文出版社，1998：137.

［11］［美］約書亞·梅羅維茨.消失的地域：電子媒介對社會行為的影響[M].肖志軍,譯，北京：清華大學出版社，2002：298.

［12］［加］馬歇爾.麥克盧漢.機器新娘：工業人的民俗[M].何道寬,譯，北京：中國人民大學出版社，2004：自序.

［13］RobertHassan.Network speed and Democratic politics[J].World Future，2008,（64）：18.

［14］［美］戴維·斯沃茨.文化與權力——布爾迪厄的社會學[M].陶東風,譯，上海：上海世紀出版集團，2012：288.

［15］［美］漢娜·阿倫特.人的條件［M］.竺乾威,等,譯，上海：上海出版社，1999：8.

(責任編輯 木 宸）

G206.2

A

1001－862X（2013）03－0124－005

宋紅巖（1972—），女，浙江傳媒學院社科部講師。主要研究方向：馬克思主義中國化、傳播政治。