論我國專利無效宣告程序的完善——美、日、德三國制度比較及啟示

■倪 靜

專利無效宣告制度是一項(xiàng)確定專利權(quán)是否有效的確權(quán)機(jī)制，主要是為保障專利質(zhì)量，糾正專利授權(quán)機(jī)關(guān)在授權(quán)過程中的疏漏和失誤而建立起來的一項(xiàng)補(bǔ)救機(jī)制，該機(jī)制通過糾正不符合專利條件的發(fā)明創(chuàng)造避免被授予獨(dú)占權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)利害關(guān)系人及社會(huì)大眾利益的保護(hù)。當(dāng)前，在我國面臨專利授權(quán)數(shù)量激增所帶來的專利質(zhì)量降低和大規(guī)模訴訟的背景下，現(xiàn)行繁瑣、冗長專利無效宣告機(jī)制的改革迫在眉睫。2008年《專利法》第三次修改時(shí)，針對(duì)無效宣告程序基本屬性和后續(xù)司法權(quán)限方面存在著較為激烈的爭論，立法部門最終以存在法律障礙和分歧而放棄了對(duì)這一程序的修訂。2010年2月1日起施行的《國務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則〉的決定》涉及無效宣告制度的優(yōu)化，主要規(guī)定了無效宣告請(qǐng)求撤回的處理規(guī)則和無效程序中外觀設(shè)計(jì)權(quán)利沖突制度。但是，有關(guān)專利無效宣告程序的基本屬性、制度功能等問題仍然存在較大爭議。本文試圖通過比較相關(guān)發(fā)達(dá)國家較為成熟的專利無效宣告制度的共同特征，深入解析這一制度的基本屬性及價(jià)值取向，反思我國現(xiàn)行運(yùn)作機(jī)制的弊端，并且為將來的改進(jìn)方案提供相關(guān)建議。

一、我國專利無效宣告制度的歷史沿革及其現(xiàn)實(shí)問題

我國《專利法》在歷次修改過程中都對(duì)專利無效宣告制度進(jìn)行了調(diào)整。1984年我國第一部《專利法》中采取了授權(quán)前異議制度和無效宣告制度并行的立法模式;1992年《專利法》修正時(shí)廢除了授權(quán)前異議制度，改為撤銷制度和無效宣告制度并行的模式;2000年再次修正《專利法》時(shí)廢除了撤銷制度，僅保留了無效宣告制度。根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》第45條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡稱“復(fù)審委”)宣告該專利無效。無效宣告請(qǐng)求人或者專利權(quán)人對(duì)于復(fù)審委作出的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴(《專利法》第46條)。

在實(shí)踐中，針對(duì)一項(xiàng)專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求的情形大致可以分為兩種:一是在沒有侵權(quán)糾紛的情況下，由社會(huì)大眾，一般與該專利權(quán)存在利害關(guān)系的民事主體，主動(dòng)提起;二是被指控侵權(quán)人在專利侵權(quán)糾紛解決程序中提起。在前一種情況下，我國現(xiàn)行法律將當(dāng)事人對(duì)復(fù)審委決定不服提起的司法審查定位于行政訴訟，復(fù)審委從中立裁判者成為訴訟中必須為一方當(dāng)事人辯護(hù)的被告，不僅導(dǎo)致角色失衡，而且繁重的應(yīng)訴工作無端耗費(fèi)了大量本可以用于審查專利效力的行政資源。而真正利害關(guān)系人卻無法成為當(dāng)事人，權(quán)利難以得到充分保障;在后一種情形下，復(fù)審委受理該產(chǎn)權(quán)糾紛之后，受理專利侵權(quán)糾紛的司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)通常會(huì)中止相應(yīng)的糾紛解決程序。如果復(fù)審委的決定應(yīng)當(dāng)撤銷，法院只能判決復(fù)審委重新作出決定，當(dāng)事人不服決定還可以起訴和上訴。由此，在現(xiàn)行法律下，涉及無效宣告的專利侵權(quán)糾紛可能會(huì)發(fā)生確權(quán)經(jīng)歷三個(gè)程序、侵權(quán)經(jīng)歷兩個(gè)程序共五個(gè)程序才能解決，甚至可能出現(xiàn)循環(huán)訴訟的問題。從審理時(shí)間看，復(fù)審委一般需要6到8個(gè)月，不服復(fù)審委決定的起訴期是3個(gè)月，一審一般需要6個(gè)月，二審需要3個(gè)月。[1](P17)循環(huán)訴訟使得專利權(quán)的穩(wěn)定性和利害關(guān)系人行為合法性長期得不到確認(rèn)，而在侵權(quán)案件久拖不決，由于專利權(quán)保護(hù)的期限性，極易導(dǎo)致相關(guān)專利市場價(jià)值的喪失，打擊當(dāng)事人從事創(chuàng)造的熱情和信心，與專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的基本價(jià)值追求背道而馳。

事實(shí)上，專利無效機(jī)制作為糾正專利授權(quán)審查工作因?yàn)闀r(shí)間、精力及資源有限等而出現(xiàn)失誤的機(jī)制，在全世界大多數(shù)國家的專利管理體系中都存在。但是，筆者通過比較發(fā)現(xiàn)，專利機(jī)制較為成熟和完善的國家在實(shí)施專利無效宣告機(jī)制過程中卻沒有出現(xiàn)我國目前面臨的各種問題，原因就在于這些國家對(duì)于專利無效機(jī)制的基本屬性及價(jià)值取向有著較為一致的正確認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是這些國家的立法者根據(jù)本國法律傳統(tǒng)、司法體系以及訴訟制度進(jìn)行精心設(shè)計(jì)與平衡的結(jié)果。

二、美國、德國和日本專利無效宣告制度比較及其共同特征

雖然美國、日本和德國等專利無效宣告制度由于憲政機(jī)構(gòu)、法律制度、行政和司法權(quán)力設(shè)置等存在較大差異，因而在專利無效宣告這一程序設(shè)置上也呈現(xiàn)出各自的特色。但是，這些國家在專利無效宣告的基本屬性和制度價(jià)值等方面卻存在較為一致的認(rèn)識(shí)，這為我國探索完善相關(guān)制度提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）美國

傳統(tǒng)上，美國解決專利權(quán)效力爭議的方式主要是在專利侵權(quán)等案件中，由被告提起該專利權(quán)無效的抗辯，而由管轄侵權(quán)案件法院直接審理專利的有效性問題，由此可以避免侵權(quán)訴訟等待行政機(jī)關(guān)審理專利無效及其確定結(jié)果而暫停審理可能帶來的程序拖延。但是，美國立法機(jī)構(gòu)考慮到訴訟中日益嚴(yán)重的高成本和高風(fēng)險(xiǎn)，分別于1980年和1999年在《美國專利法》中建立了“一方當(dāng)事人再審查”(ex parte reexamination)和“雙方當(dāng)事人再審查”(inter partes reexamination)制度，試圖利用行政途徑緩解專利確權(quán)的訴訟負(fù)擔(dān)和大量存在的專利質(zhì)量問題。根據(jù)“一方當(dāng)事人再審查”制度，任何人(包括專利權(quán)人)可以針對(duì)有效專利權(quán)的新穎性問題，請(qǐng)求美國專利商標(biāo)局再審查該專利權(quán)的有效性。在專利商標(biāo)局接受請(qǐng)求進(jìn)行再審查后，如果作出不利于專利權(quán)人的決定，專利權(quán)人可以向?qū)＠虡?biāo)局內(nèi)的“專利上訴暨抵觸委員會(huì)”(Board of Patent Appeals and Interferences)提起不服申請(qǐng)。“專利上訴暨抵觸委員會(huì)”對(duì)這類案件審理通常由三位獨(dú)立的“專利行政法官”(administrative patent judge)組成合議庭，審理過程具有準(zhǔn)司法性。但是，很多美國學(xué)者認(rèn)為，這樣的制度設(shè)計(jì)傾向于保護(hù)專利權(quán)人利益，很大程度上背離了為第三人提供異議專利權(quán)效力途徑的制度設(shè)計(jì)初衷。[2](P21)因此，美國在1999年修訂《專利法》時(shí)，引進(jìn)了“雙方當(dāng)事人再審查”制度，即專利權(quán)人和請(qǐng)求人都可以對(duì)專利商標(biāo)局的審查決定以對(duì)方作為被上訴人向“專利上訴暨抵觸委員會(huì)”提起上訴，在該委員會(huì)上訴審理中，也主要采納雙方當(dāng)事人對(duì)抗的審理模式。

2011年9月，新的《美國發(fā)明法案》歷經(jīng)近10年終于出臺(tái)，而這次改革中的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容就是增加了新的專利無效宣告程序。此次修改取消了“雙方再審程序”，增加了“授權(quán)后重審程序”(post-grant review)和“雙方重審程序”(inter-parte reexamination)。①兩個(gè)重審程序均由美國“專利上訴暨抵觸委員會(huì)”審理。專利權(quán)人和請(qǐng)求宣告專利無效申請(qǐng)人對(duì)該委員會(huì)作出的決定不服的，可向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這樣的規(guī)定旨在避免專利無效宣告制度被濫用，體現(xiàn)出希望通過快捷、高效的行政程序清除問題專利的迫切要求。

（二）德國

德國專利商標(biāo)局隸屬于聯(lián)邦司法部，主要任務(wù)是受理、審查和批準(zhǔn)專利申請(qǐng)、注冊(cè)、登記實(shí)用新型、工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)等。根據(jù)德國《專利法》，專利申請(qǐng)人向德國專利商標(biāo)局提出專利申請(qǐng)，該局從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行審查，合格方案可以獲得專利授權(quán)，否則申請(qǐng)會(huì)被駁回。如果申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服，可以向?qū)＠虡?biāo)局提出重新審查的申請(qǐng)，而后還可以向德國聯(lián)邦專利上訴法院提出上訴。但是，其他人對(duì)于專利商標(biāo)局專利授權(quán)有異議，之前由該局內(nèi)設(shè)的申訴委員會(huì)審理，成立聯(lián)邦專利法院后，則直接向聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟。

德國聯(lián)邦專利法院在很大程度上執(zhí)行著原專利局申訴委員會(huì)的職能，主要管轄對(duì)專利商標(biāo)局決定不服而提起的有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)和有效問題的上訴案件。在聯(lián)邦專利法院審理專利無效案件中，多由兩位法律專業(yè)法官和三位技術(shù)專業(yè)法官②組成合議庭。技術(shù)專業(yè)法官與其他法律專業(yè)法官具有相同審判權(quán)力，可以全程參與案件的審判。專利商標(biāo)局局長只有在特定訴訟程序且為解決基礎(chǔ)法律問題時(shí)才能成為案件的當(dāng)事人，否則不能提起訴訟，也不能成為訴訟當(dāng)事人。聯(lián)邦專利法院可以在專利無效訴訟中決定專利最后修正部分與形式，而不需要發(fā)回專利商標(biāo)局重新處理。另外，聯(lián)邦專利法院適用的程序主要是民事范疇的訴訟法，而非行政訴訟法。③而且，德國專利無效程序采取的是聯(lián)邦專利法院和聯(lián)邦最高法院的二級(jí)二審制，強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦專利法院技術(shù)專業(yè)能力，總體上更類似于一般的民事糾紛審理程序。當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦專利法院判決不服，可以向民事訴訟最高審級(jí)的聯(lián)邦最高法院而不是有關(guān)行政訴訟最高審級(jí)的聯(lián)邦行政法院提起上訴。從最終決定專利效力審級(jí)的法院性質(zhì)可以看出，德國法將專利權(quán)效力爭議視為私權(quán)性質(zhì)的糾紛。

（三）日本

根據(jù)《日本特許法》第123條的規(guī)定，專利申請(qǐng)案經(jīng)過日本特許廳審查授予專利權(quán)后，任何人對(duì)該專利權(quán)效力有爭執(zhí)，可以向特許廳請(qǐng)求無效審判。該無效審判程序采取雙方當(dāng)事人對(duì)立爭訟的結(jié)構(gòu)，無效請(qǐng)求人和專利權(quán)人為對(duì)抗的雙方。該法第136條至第138條規(guī)定，特許廳受理該無效審判申請(qǐng)后，由特許廳廳長指定3到5人的審判官組成合議庭。這些審判官多為資深專利審查員，具有較強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)背景。整個(gè)無效審判程序主要遵循民事訴訟法原則，基本類似于民事訴訟處理案件的方式。當(dāng)然，由于專利權(quán)與公共利益和第三人利益密切相關(guān)，因此該無效審判程序除了采取當(dāng)事人主義外，也具備職權(quán)主義色彩，比如，審理時(shí)可以考慮當(dāng)事人沒有提出的理由或者證據(jù)。如果一方當(dāng)事人對(duì)無效審判結(jié)果不服，可以直接向具有專屬管轄權(quán)的東京高等法院提起撤銷之訴。在撤銷之訴中，當(dāng)事人仍然是原審程序中的雙方當(dāng)事人，而作出決定的特許廳并不會(huì)作為一方當(dāng)事人參與案件。當(dāng)事人對(duì)東京高等法院裁決不服可以上訴至日本最高法院。雙方當(dāng)事人的地位將一直持續(xù)到后續(xù)的訴訟程序中，直到特許廳的決定最終獲得維持或者被確定撤銷。

（四）三國專利無效宣告程序的共同特征

1.將專利無效宣告程序定位于解決民事爭議，因而設(shè)計(jì)出一套區(qū)別于一般行政訴訟的程序規(guī)范。比如，美國和日本專利機(jī)關(guān)有關(guān)專利權(quán)效力爭議的決定程序，大量引進(jìn)民事訴訟程序精神及原則，采取雙方當(dāng)事人對(duì)抗模式，同時(shí)認(rèn)定該程序已經(jīng)具備第一審法院審理的功能，允許直接向高等法院提起上訴。而且，在專利無效宣告的訴訟救濟(jì)程序中始終以無效請(qǐng)求人為一方，專利權(quán)人為另一方，沒有出現(xiàn)以復(fù)審機(jī)關(guān)為被告的情形。

2.考慮到專利權(quán)具有強(qiáng)烈的排他性和壟斷性，專利有效與否將對(duì)第三人和社會(huì)公共利益產(chǎn)生直接影響，因此，在專利無效宣告的程序構(gòu)造上，除了采取當(dāng)事人主義的基本模式外，還兼具一定的職權(quán)主義色彩。

3.專利無效宣告程序中對(duì)裁判者專業(yè)性的明確要求，目的在于應(yīng)對(duì)復(fù)雜的技術(shù)性問題。比如，美國和日本都強(qiáng)調(diào)裁判者具備一定的技術(shù)知識(shí)或背景，同時(shí)賦予行政專利法官或者審判官相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。在專利無效宣告的訴訟救濟(jì)環(huán)節(jié)中，美國聯(lián)邦巡回法院以及德國的聯(lián)邦專利法院中也配備了大量的技術(shù)法官。

三、專利無效宣告程序的基本屬性及功能

（一）專利無效宣告程序的民事屬性

目前，我國學(xué)術(shù)界對(duì)于專利無效宣告程序的屬性存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)的無效宣告本質(zhì)是專利權(quán)的變更和消滅的糾紛，屬于私法范疇。[3]（P35）有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國修改后《專利法實(shí)施細(xì)則》中對(duì)無效宣告請(qǐng)求撤回的處理規(guī)則，無效宣告程序是行政程序。④

專利權(quán)是私權(quán)，這一點(diǎn)已經(jīng)在世界多國達(dá)成共識(shí)。雖然專利權(quán)并不是依法自動(dòng)產(chǎn)生，而是需要經(jīng)過有關(guān)行政機(jī)關(guān)的審查及授權(quán)許可，但是行政機(jī)關(guān)的審查行為本質(zhì)上是依法確認(rèn)創(chuàng)造人是否應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)利保護(hù)，絲毫不影響專利權(quán)的私權(quán)本質(zhì)。專利賦予后即成為私人權(quán)利，因此，有關(guān)這一私人權(quán)利是否有效的爭議，應(yīng)當(dāng)屬于私人之間的權(quán)利義務(wù)之爭。一件專利經(jīng)過無效宣告程序后不管其決定為何，最終都會(huì)在專利權(quán)人與特定的當(dāng)事人(例如，無效宣告請(qǐng)求人)之間，就專利實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響。[4]（P34）因此，專利是否有效的復(fù)審決定不應(yīng)當(dāng)視作國家與私人之間的行政處分關(guān)系。至于，修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》賦予復(fù)審委相關(guān)依職權(quán)審查的權(quán)限是基于專利權(quán)對(duì)公共利益影響的考慮，賦予裁判者一定的職權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人和社會(huì)大眾利益的保護(hù)。因此，專利無效宣告程序本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是民事屬性。

既然專利無效宣告程序的本質(zhì)是民事屬性，因此，復(fù)審委在專利無效宣告程序中應(yīng)當(dāng)以裁判者的角色居間進(jìn)行審查和判斷，保證審理的獨(dú)立性和專業(yè)性。另外，對(duì)復(fù)審委決定不服提起的訴訟也應(yīng)當(dāng)定性為民事訴訟，民事訴訟的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為無效宣告申請(qǐng)人和專利權(quán)人，復(fù)審委不宜作為被告參與訴訟。因?yàn)楸M管從形式上來看，對(duì)復(fù)審委宣告無效決定的司法審查是要判斷行政機(jī)關(guān)的行政處分行為是否合法，但是其實(shí)質(zhì)問題仍然在于專利權(quán)對(duì)私人雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響，類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之訴。

（二）專利無效宣告程序的功能

一般而言，專利無效宣告制度的功能主要有兩項(xiàng):其一，行政機(jī)關(guān)可以借此機(jī)會(huì)重新審視其專利權(quán)授予這一行政處分行為的正確性。在社會(huì)公眾輔助和支持下對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專利進(jìn)行再次審查，彌補(bǔ)授權(quán)機(jī)構(gòu)資源和能力的不足，矯正審查工作的失誤，實(shí)現(xiàn)授權(quán)之后的監(jiān)督。[5]（P204）其二，利用行政機(jī)關(guān)便捷、高效、專業(yè)的優(yōu)勢(shì)快速解決私人之間的有關(guān)專利權(quán)效力的糾紛，由此可以更好地維護(hù)合法權(quán)益，并為自由競爭創(chuàng)造良好環(huán)境。

四、我國專利無效宣告程序的具體制度設(shè)計(jì)

（一）構(gòu)建專利無效宣告程序的準(zhǔn)民事審判機(jī)制

2008年我國《專利法》修訂時(shí)，專利無效訴訟制度中的循環(huán)訴訟格局在經(jīng)過激烈的討論之后繼續(xù)擱置，其中很大的原因仍然是囿于專利復(fù)審委員會(huì)的專利行政機(jī)關(guān)的身份，由于無法更改專利復(fù)審委員會(huì)專利權(quán)無效宣告行政決定的性質(zhì)，也就從邏輯上難以改變相應(yīng)訴訟行政案件的定性。[6]（P152）而這正是因?yàn)閷?duì)專利無效宣告程序本質(zhì)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而也難以基于專利無效宣告的民事屬性做出不同于一般行政訴訟程序的模式設(shè)計(jì)。事實(shí)上，專利行政機(jī)關(guān)對(duì)專利效力爭議進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)構(gòu)建當(dāng)事人主義的民事訴訟模式，強(qiáng)調(diào)審查機(jī)構(gòu)和人員的獨(dú)立性和公正性，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)賦予裁判者一定的依職權(quán)審查的職能。

1.當(dāng)事人主義訴訟模式。現(xiàn)行《專利法實(shí)施細(xì)則》第64條到第71條則詳細(xì)規(guī)定了復(fù)審委審查專利無效的程序，包括提交專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書和必要的證據(jù) (第64條)、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利無效宣告請(qǐng)求的受理(第65條)、宣告無效請(qǐng)求人增加理由或者補(bǔ)充證據(jù) (第66條)、專利權(quán)人和無效宣告請(qǐng)求人在指定期限內(nèi)的答復(fù)(第67條)、專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理程序(第69條)等，這些規(guī)定在很大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的訴訟原則。但是，這些制度主要問題在于沒有在審理程序中充分賦予當(dāng)事人攻擊和防御的機(jī)會(huì)。這不僅關(guān)涉當(dāng)事人的程序利益和程序正義，而且可能由于當(dāng)事人的未充分參與，導(dǎo)致對(duì)裁判結(jié)果缺乏認(rèn)同，減損利用這一制度的意愿。

2.賦予審查組織一定的依職權(quán)審查的職能。由于專利權(quán)具有強(qiáng)烈的排他性，基于公共利益考慮，可以賦予裁判者一定的依職權(quán)審查的職能，比如，其一，可以依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求原則徑行裁判。對(duì)于那些不需要證據(jù)支持的專利無效的理由，不論當(dāng)事人是否提出，審查組織一般都應(yīng)當(dāng)予以審查。如果請(qǐng)求人撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，審查組織應(yīng)當(dāng)予以審查，如果認(rèn)為在請(qǐng)求人已經(jīng)提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上足以作出涉案專利權(quán)部分或者全部無效的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查并作出審查決定。這一點(diǎn)我國立法已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定。⑤其二，審查組織可以依據(jù)職權(quán)調(diào)取或者核查證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人逾期提供或者補(bǔ)正的證據(jù)，如果可能對(duì)案件結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，一般也應(yīng)當(dāng)予以接受等。事實(shí)上，強(qiáng)化審查組織依據(jù)職權(quán)審查的能力，能夠在較短的時(shí)間內(nèi)相對(duì)準(zhǔn)確地評(píng)定專利權(quán)的效力，有利于降低專利無效宣告制度的時(shí)間成本。[7]

3.審查組織專門性和公正性的要求。專利復(fù)審委員會(huì)內(nèi)的成員，不應(yīng)當(dāng)與專利局內(nèi)的一般審查人員混同，而應(yīng)當(dāng)有單獨(dú)的序列和編制，減少流動(dòng)性。審查員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化技術(shù)和法律兩方面的專業(yè)性，注重提升審查品質(zhì)和審理速度。在專利效力復(fù)審過程中，應(yīng)當(dāng)由三名或五名成員組成合議庭，由其中一人擔(dān)任庭長。專利復(fù)審委員會(huì)本身自行擁有審判權(quán)，可以由主任委員指定自己或其本人以外的兩名成員，再由此兩位成員合意選出第三名成員，在無法合意選出第三名成員時(shí)，由主任委員指定第三名成員共同組成合議庭。設(shè)置多人的審查組織，可以抑制個(gè)人的主觀偏見，減少或者限制審查中的不當(dāng)行為，更能保障審查程序和結(jié)果的公正性。

（二）構(gòu)建專利無效宣告訴訟救濟(jì)的民事審判機(jī)制

1.雙方當(dāng)事人為無效宣告申請(qǐng)人和專利權(quán)人。由于專利無效宣告決定最終影響的是無效宣告申請(qǐng)人和專利權(quán)人的利益，因此，不宜將復(fù)審委作為專利無效宣告訴訟救濟(jì)程序中的被告，應(yīng)當(dāng)由具體的利害關(guān)系人承擔(dān)當(dāng)事人的角色。否則，在現(xiàn)行行政訴訟的模式下，這不僅導(dǎo)致程序銜接困難，也使得復(fù)審委地位失衡，角色不清，不利于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和糾紛解決效率的提高。

2.一審終審。專利復(fù)審機(jī)關(guān)審查無效宣告申請(qǐng)時(shí)，已經(jīng)對(duì)各項(xiàng)專利要件進(jìn)行過嚴(yán)格的實(shí)體審查，才做出是否無效的行政決定，加之復(fù)審機(jī)關(guān)審查的專業(yè)性、獨(dú)立性和嚴(yán)格程序要求，完全可以保障行政決定的品質(zhì)。因此，針對(duì)該行政決定是否恰當(dāng)?shù)乃痉▽彶椋瑳]有必要經(jīng)過兩次以上的訴訟程序，否則冗長的程序必將損害制度的確定性成本。因此，本文建議將復(fù)審委審理程序設(shè)計(jì)為準(zhǔn)司法程序，而后采取一審終審的民事訴訟救濟(jì)模式，這不僅符合專利無效宣告的民事屬性，而且有利于權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)。

3.裁判者專業(yè)性的要求。由于我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中并沒有如同美、德和日本等國的專門的技術(shù)法官設(shè)置，因此，如何保障專利無效審判中，法官對(duì)于技術(shù)性問題的正確理解和裁判對(duì)于整個(gè)專利無效制度的設(shè)置至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，在我國暫不具備引入技術(shù)法官的背景下，可以考慮聘請(qǐng)專利局或者復(fù)審委相關(guān)審查人員作為人民陪審員參與案件審理的方法，增強(qiáng)合議庭處理技術(shù)問題的能力，提高裁判效率，保障裁判結(jié)果的公正。

注釋:

①兩個(gè)程序啟動(dòng)的時(shí)間和理由有所不同。“授權(quán)后重審程序”的啟動(dòng)時(shí)間限制在專利授權(quán)之日起9個(gè)月內(nèi)，可以專利權(quán)無效的任何理由啟動(dòng)；而“雙方重審程序”則需要在專利授權(quán)9個(gè)月以后或者“授權(quán)后重審程序”終止之后方可提出，并且只能以“新穎性”、“非顯而易見性”為理由。

②根據(jù)《德國專利法》第56條和第26條第2款的規(guī)定，被任用為技術(shù)法官的人必須是在德國或者歐盟境內(nèi)的大學(xué)或者相關(guān)科研機(jī)構(gòu)畢業(yè)并通過了技術(shù)或自然科學(xué)相關(guān)方面的國家級(jí)或?qū)W院級(jí)考試，且至少在自然科學(xué)或技術(shù)領(lǐng)域有5年以上的工作經(jīng)歷。

③武卓敏著：《德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題研究：德國工業(yè)產(chǎn)權(quán)訴訟》，網(wǎng)址http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw20 02/slc/SLC.asp？Db=art＆Gid=335579834，2012年3月6日訪問。

④張鵬著：《論〈專利法實(shí)施細(xì)則〉修改對(duì)專利無效宣告制度的完善》，網(wǎng)址 http：//www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp？id=808，2012年3月12日訪問。

⑤ 參見我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第72條規(guī)定：“專利復(fù)審委對(duì)無效宣告的請(qǐng)求作出決定前，無效宣告請(qǐng)求人撤回其請(qǐng)求或者其無效宣告請(qǐng)求被視為撤回的，無效宣告請(qǐng)求審查程序終止。但是，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為根據(jù)已進(jìn)行的審查工作能夠作出宣告專利權(quán)無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序。”

[1]羅東川.《專利法》第三次修改未能解決的專利無效程序簡化問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（5）.

[2]Mark D.Janis.Rethinking Reexamination，Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S.Patent Law.11 Harv.j.L.7 ＆ Tech.1，1997.

[3]何倫健.中外專利無效制度的比較研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，（4）.

[4]錢以能，王勉青.專利無效宣告的民事屬性及司法管轄[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（11）.

[5]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[6]馬寧.中國專利無效訴訟制度研究進(jìn)路反思[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[7]武善學(xué)，張獻(xiàn)勇.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)合執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012，（4）.