宋元之際的理學(xué)詩風(fēng)及其反撥

■史 偉

作為宋代主流的學(xué)術(shù)思想，理學(xué)及理學(xué)家的詩歌創(chuàng)作、詩學(xué)理論近年來受到較多的關(guān)注。但理學(xué)詩風(fēng)概念的界定、理學(xué)詩風(fēng)本身的流衍及其影響，均頗為豐富復(fù)雜;而在理學(xué)詩風(fēng)盛行的時代，實(shí)已起反撥的聲音，元滅宋之后，這種傾向尤為突出，這為我們觀照理學(xué)和理學(xué)詩風(fēng)提供了很好的視角，但同時也增加了此種復(fù)雜性。本文即欲對宋元之際理學(xué)詩風(fēng)的形成，尤其是其所引發(fā)的相應(yīng)的反撥的論說，作一梳理，就教于方家。

一

理學(xué)詩之所謂“擊壤派”的名目，起于四庫館臣，胡云翼《宋詩研究》則把“理學(xué)家的詩”與“詞人的詩”作為南宋“反江西詩派”而能自開生面的一個詩派特別提出[1](P136)。有學(xué)者更就“擊壤派”之淵源流變進(jìn)行了史的評述，以為“擊壤派”源于邵雍《伊川擊壤集》，其形成則在宋元之際數(shù)十年內(nèi)，而與真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風(fēng)雅》的編定和刊行及理學(xué)自身的發(fā)展進(jìn)程密切相關(guān);至元代許衡、金履祥、王柏及明代陳獻(xiàn)章、王慎中、唐順之諸人，則其流衍而已。所論亦承《四庫全書總目提要》之說而別有發(fā)揮。

一時風(fēng)氣，是否遽以“派”目之，是一個值得商榷的問題。對于理學(xué)詩風(fēng)，我們可從以下兩方面進(jìn)行認(rèn)識:一方面，雖是理學(xué)家所作，但不完全是理學(xué)詩風(fēng)之詩，邵雍《伊川擊壤集》相當(dāng)一部分并不是“詩源心造化，筆發(fā)性園林”的語錄之壓韻者;魏了翁實(shí)是南宋中后期為數(shù)不多的詩學(xué)老杜而可得其格調(diào)神理者;金履祥七古則全承李賀作滌蕩跳脫之調(diào)，更不用說詩文造詣絕高的朱熹，更非“擊壤”所能拘限。但另一方面，理學(xué)詩也確實(shí)是宋元之際一種普遍的風(fēng)氣，如劉克莊《跋恕齋詩存稿》所言:“近世貴理學(xué)而賤詩，間有篇詠，率是語錄、講義之壓韻者耳。”[2]這不僅表現(xiàn)在以理學(xué)自命的人在做理學(xué)詩，也表現(xiàn)在一大批以詩名稱世的人，亦不免染此習(xí)氣。《濂洛風(fēng)雅》所收曾幾、呂本中、楊萬里、趙蕃亦皆詩家巨擘，一時風(fēng)氣，于此可見端倪。錢鐘書《談藝錄》論道學(xué)詩頗多，稱其謂“此乃南宋之天行時氣病也”[3](P405)，妙語誠可以解頤，而就事論事，其時道學(xué)之詩與詩人之詩，至少就作者本身而言，似乎也并不像《四庫提要》所說的“千秋楚越”，涇渭分明。

二

關(guān)于理學(xué)詩風(fēng)的形成，在祝尚書的文章中，論列已多。這里強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，其一，理學(xué)詩風(fēng)可以溯源至邵雍《擊壤集》，但對于理學(xué)詩風(fēng)真正起極大推動作用的恐怕還是理學(xué)集大成者朱熹。其二，以朱熹《感興詩》為代表的理學(xué)詩之所以能夠引起很大的反響，一定程度上是因?yàn)椤陡信d》一類的詩對于理學(xué)后學(xué)之傳習(xí)修道起到了指示門徑的作用，至于后來理學(xué)詩流于虛聲影響，是緣于理學(xué)定于一尊后，后學(xué)以此作勢利名聲之求，卻是朱熹所不能任其責(zé)的。

朱熹少好詩，詩名頗盛，以至于胡銓等以“詩人”的名義加以薦舉，引起朱熹的戒懼，但是仍然未能廢詩[4](P112)。一方面詩是朱熹衷心所好，另一方面作為理學(xué)家，朱熹也希望以義理之學(xué)來規(guī)范詩，他以后所做的詩也確實(shí)逐漸開始向理學(xué)詩轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，被薦舉前，朱熹與張栻等即有《南岳酬唱集》，張栻贈詩云:“遺經(jīng)得繹，心事兩綢繆。超然會太極，眼底無全牛。”朱熹答云:“昔我抱冰炭，從君識乾坤。始知太極蘊(yùn)，要妙難明論。謂有寧有跡，謂無復(fù)何存。惟茲酬酢處，特達(dá)見本根。萬化從此流，千圣同茲源。曠然摸遠(yuǎn)御，惕若初不凡。”這些已經(jīng)是理學(xué)詩的格調(diào)。所以，理學(xué)詩風(fēng)的流衍，與理學(xué)中人彼此的唱和酬答也有著密切的關(guān)系。

此后，乾道八年(1172)朱熹在《齋居感興二十首》(自序)中提到的“雖近乏世用”，“然亦恨其不精于理，而自托于仙佛之間以為高也”等，仍然是理學(xué)家的聲音，從中我們也可以看出，朱熹欲借此匡正義理，與同道切磋砥礪的意味。此外，如他在一首詩題中所說的“頃以多言害道不作詩兩日讀大學(xué)誠意章有感至日之朝起書此以自箴蓋不得已而言云”[5](P85)的體道有得、不得不發(fā)的詩;觸物有感、動合義理的詩，如《云谷二十六詠》、《云谷雜詩二十首》、《觀書有感二首》等以及同志友朋酬唱砥礪證道的詩，如前面提到的《南岳酬唱集》等，都屬于理學(xué)詩的范疇，其中多為五言古體，遠(yuǎn)承陶淵明、陳子昂、韋應(yīng)物，義理則一出于正。而這正是其《答鞏仲至第四書》中于虞廷擊壤、《詩經(jīng)》之后，所提倡的第二等詩[6](P3336—3339)。

翁方綱這樣評價朱熹《感興詩》:“朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉采其菁華，剪其枝葉，更無論阮嗣宗矣。作詩必從正道，立定根基，方可印證千條萬派耳。”他在稱引了朱熹《次陸子靜韻》“舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉”的詩句后說:“朱子詩自以此種為正脈，曾從道中流露也。”[7]這也可以作為朱熹藝術(shù)水平較好的理學(xué)詩的總體評價。實(shí)際上，也就是這樣體道有得，深于理致而不墮于理窟的詩作奠定了理學(xué)詩成為一時風(fēng)氣的基礎(chǔ)。

朱熹《齋居感興二十首》在南宋中后期影響極大，岳珂《桯史》“晦庵感興詩”條言:

朱晦翁既以道學(xué)倡天下，涵造義理，言無虛文。少喜作詩，晚年居建安，乃作《齋居感興二十篇》，以反其習(xí)，自序其意，斷斷乎皆有益于學(xué)，而非風(fēng)云月露之詞也。[8]

這段文字是岳珂與同鄉(xiāng)蔡元思(念成)誦《齋居感興二十首》后的札記，他認(rèn)為朱熹的這些詩與“少喜作詩”時的詩不同，是“斷斷乎皆有益于學(xué)，而非風(fēng)云月露之詞”的詩。他在引述了朱熹自序和這20首詩之后說:“(《感興詩》)習(xí)馳騁今古，剟華反實(shí)，斯可謂志之所存者。其中二篇，論二氏之學(xué)，猶若有輕重有無之辨，晚學(xué)恨不得撰杖履以質(zhì)疑焉。”他是把《感興詩》當(dāng)作修習(xí)義理的程課，與《近思錄》等量齊觀了。宋末元初的王柏《朱子詩選跋》言:

首卷雖先生手自刪，取名《牧齋凈稿》，然實(shí)少年之作也。今觀《遠(yuǎn)游》一篇，已見其規(guī)橅之大，立志之堅(jiān)，既有以開拓其學(xué)問之基矣。其次卷則自同安既歸，受業(yè)于延平之后，時年二十有八。自是往返七年，豁然融會貫通，然寄興于吟詠之際，亦往往推原本跟，闡究微渺，一歸于義理之正，凈洗詩人嘲弄輕浮之習(xí)，其《挽延平》時年三十有四誦其本本存存之句，亦可驗(yàn)其傳河洛之心矣。《南岳酬唱》實(shí)乾道丁亥時，年三十有七。《齋居感興二十首》，其壬辰癸巳之間乎，凡篇中所述，皆道之大源，事之大義，前人累千萬言而不能仿佛者，今以五言約之此，又詩之最精者。真所謂自然之奇寶。[9]

王柏篤奉朱熹之學(xué)，其《詩疑》刪“淫詩”以合“思無邪”的詩旨，實(shí)則是對朱熹《詩》學(xué)觀念的極度推衍。朱熹的這部詩選《宋史·藝文志》沒有著錄，可能入元已經(jīng)亡佚。王柏以知人論世的方法，為朱熹詩大致做了系年，又以此推求其義理。這也正是他們解經(jīng)的觀念和方法，只是與朱熹相去尚近，推求不至于離開事實(shí)太遠(yuǎn)。其詩歌標(biāo)準(zhǔn)則是“寄興于吟詠之際”，“推原本跟，闡究微渺，一歸于義理之正，凈洗詩人嘲弄輕浮之習(xí)”。但理學(xué)后學(xué)詩學(xué)素養(yǎng)及于理學(xué)體會之親切，均與朱熹相去太遠(yuǎn)，所以理學(xué)詩就只能成為“語錄、講義之壓韻者”了。

理宗朝，理學(xué)定于一尊，至宋末，理學(xué)詩風(fēng)乃衍成風(fēng)氣。虞集《玉井樵唱集序》云:“當(dāng)先宋之季年，談義理者以講說為詩，事科舉者以程文為詩。”[10]“事科舉者以程文為詩”，入元后形成元初詩壇上的所謂“時文故習(xí)”;“談義理者以講說為詩”則衍成理學(xué)詩風(fēng)。這種“天行時氣病”入元依然流行，尤以南宋遺民為甚。紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤序》斥方回論詩“三弊”，其二即為“攀附洛、閩之道學(xué)”，其詩亦多道學(xué)語，此外見于熊禾《勿軒集》、陳著《本堂集》等別集之道學(xué)詩亦層見疊出。

如果說方回、陳著、熊禾諸人或以理學(xué)自命，或以講學(xué)聞名而學(xué)有淵源，那么，王義山以詩事為“吾學(xué)”[11]，其文集中理學(xué)詩卻并不少見。

衛(wèi)宗武《理學(xué)》詩述理學(xué)源流，及無極太極、性命理道，幾乎是一部具體而微的《伊洛淵源錄》:

寥寥二千歲，道統(tǒng)幾欲墜。濂洛暨關(guān)中，浚源接洙泗。乾淳諸大儒，流派何以異。無極而太極，性命發(fā)其秘。先天而后天，理道稽其致。[12]

衛(wèi)宗武亦詩承江湖余習(xí)而留意詞翰者，諸如此類，不一而足。蓋理學(xué)洐至宋末暨元初，幾成禪家之所謂“口頭禪”，機(jī)鋒解悟，觸處而發(fā)，已不以為意了。

三

值得注意的是，在理學(xué)極為盛行的時候，已經(jīng)起了反撥的聲音。這種反撥主要來自于浙東學(xué)派，確切地說是與浙東史學(xué)關(guān)系密切的葉適及其后學(xué)。葉適被認(rèn)為呂祖謙、薛季宣、陳傅良浙東事功之學(xué)向朱熹之學(xué)靠攏、轉(zhuǎn)向的一個關(guān)鍵人物。全祖望在《宋元學(xué)案·水心學(xué)案序錄》中說:

水心較止齋又稍晚出，其學(xué)始同而終異。永嘉功利之學(xué)，至水心始一洗之……咸淳諸老既歿，學(xué)術(shù)之會，總為朱、陸二派，而水心龂龂其間，遂稱鼎足，然水心工文，流于辭章。[13](P1736)

這也是全祖望于永嘉學(xué)案之外別立水心學(xué)案的原因，所以，他在葉適生平之后特別加了一段按語:“祖望謹(jǐn)案:許及之、雷孝友之劾先生也，當(dāng)時無以為然者。自方回始據(jù)之以抵先生，其意特以先生論學(xué)有所異同于朱子，遂拾小人之說以毀之。《宋史》亦不復(fù)白其誣。予續(xù)修《學(xué)案》，始別為立傳，而特詳其事跡以明之。”[13](P1743)

不過，葉適之學(xué)格局極大，其于文學(xué)的見解與朱熹不同，同時也無意對文學(xué)嚴(yán)加規(guī)范。錢基博于葉適詩文淵源有很好的梳理，稱其:“藻思英發(fā)，其為詩文原本唐人，文則偶必錯奇，得韓、柳之意，不如歐、蘇之條達(dá)疏暢，一往不返。詩亦疏不害妍，則李杜之遺;不如黃陳之生獷拗蹇，披猖失諧，似欲力復(fù)古調(diào)，不逐時賢后塵。”[14](P523)則葉適的文學(xué)也如他的學(xué)術(shù)，取徑頗廣，而有所樹立。葉適之后，于晚宋詩壇影響最大的是劉克莊。《宋元學(xué)案》將劉克莊歸入林光朝“艾軒學(xué)案”和真德秀“西山學(xué)案”，而未入葉適“水心學(xué)案”，這可能是因?yàn)椤端卧獙W(xué)案》重在學(xué)術(shù)淵源，文學(xué)并不在考量范圍之內(nèi)(葉適極力提攜的“永嘉四靈”也未入水心學(xué)案)。但事實(shí)上，劉克莊精于史學(xué)，與葉適消息暗通，學(xué)術(shù)傾向上也頗近于葉適，而有較為宏大融通的學(xué)術(shù)旨趣，只是劉克莊于理學(xué)流弊體會得更清楚，所以其于理學(xué)末學(xué)的詆訶也更嚴(yán)厲;至于文學(xué)，葉適于劉克莊的影響也是顯而易見的，劉克莊《黃孝邁長短句》引葉適語云，郭紹虞認(rèn)為劉克莊之于詩，受到林光朝的影響，又受葉適的賞識，故能“以道學(xué)家而兼詩人”[15](P77)，所見極明。故劉克莊亦有“理學(xué)興而詩律壞”的感慨[16]。

宋亡之后，元代士人于理學(xué)詩的批駁見于言論者，更多、更嚴(yán)厲，也更能切中肯綮。這與元初科舉廢止，理學(xué)不再成為仕進(jìn)之途有關(guān);也與入元士人對理學(xué)所作的普遍的反思有關(guān)。

舒岳祥、戴表元皆浙東天臺人，是宋末少有的科舉之士而能詩者。袁桷《李景山鳩巢編后序》敘述“近世”詩歌風(fēng)貌云:

先生諱表元，字帥初……失仕歸剡，遂俾桷事先生，始盡棄聲律文字，力言宋百五十年理學(xué)興而文藝絕。[17]

戴表元所謂“理學(xué)興而文藝絕”的言論，另見于《方使君詩序》、《張仲實(shí)詩序》、《陳晦父詩序》等，他入于《宋元學(xué)案》中王應(yīng)麟的“深寧學(xué)案”，全祖望在序錄中說:

祖望謹(jǐn)案:四明之學(xué)多陸氏，深寧之父亦師史獨(dú)善以接陸學(xué)。而深寧紹其家訓(xùn)，又從王子文以接朱氏，從樓迂齋以接呂氏。又嘗與湯東澗游，東澗亦兼治朱、呂、陸之學(xué)也。和齊斟酌，不名一師。《宋史》但夸其辭業(yè)之盛，予其微嫌于深寧者，正以其辭科習(xí)氣未盡耳。[18](P2856)

王應(yīng)麟折中于朱熹、陸九淵、呂祖謙之學(xué)，“和齊斟酌，不名一師”，其史學(xué)尤為精深，“王門首座”胡三省即以史學(xué)著稱[18](P2870)，而其“辭科習(xí)氣未盡”也頗有浙東學(xué)術(shù)的流風(fēng)余韻。引文中王子文即王(?——1260年)，子文其字，浙東金華人，《宋史》有傳，與劉克莊、戴表元均有交誼，亦為本學(xué)術(shù)，隆師友，且詩“粹美無疵”識見通達(dá)之士[19]。

舒岳祥列入《宋元學(xué)案》的“水心學(xué)案”，水心學(xué)案“吳氏門人”部分稱舒岳祥:“受文法于吳荊溪 (吳子良——著者按)，荊溪序其集，以‘異稟靈識’稱之。宋亡，避地四明之奉化，與戴表元友善。所著有《史述》、《漢砭》、《補(bǔ)史家錄》、《蓀野稿》、《避地稿》、《篆畦稿》、《蝶軒稿》、《梧竹里稿》、《三史纂言談叢》，又有《叢續(xù)》、《叢殘》、《叢肆》、《昔游錄》、《深衣圖說》，共二百二十卷，通曰《閬風(fēng)集》，今多不傳。然自水心傳于筼窗，以至荊溪，文勝于學(xué)，閬風(fēng)則但以文著矣。”[13](P1825)葉適以下，從陳耆卿(筼窗)至舒岳祥漸“流于文辭”，但即以舒岳祥而言，其著述見于著錄者，史學(xué)尤為大宗，可見其淵源所自。戴表元亦師事舒岳祥，《宋元學(xué)案》稱:“時同郡王厚齋、天臺舒閬風(fēng)并以文章師表一世，先生皆受業(yè)焉。至元、大德間，東南以文章大家名者，唯先生而已。”[18](P2875)均與浙東學(xué)術(shù)有著密切的關(guān)聯(lián)。

袁桷師事舒岳祥、戴表元，以史學(xué)稱世，亦可謂承浙東史學(xué)之緒余，有以接中原故國文獻(xiàn)。其于理學(xué)之壞詩，詆訶頗多:

近世言詩家頗輩出，凌厲極致，止于精麗，視建安、黃初諸子作，已憒憒不復(fù)省，鉤英掇妍，刻畫眉目，而形干離脫，不可支輔。其間凡偶拙近者，率悻悻直致，棄萬物之比興，謂道由是顯，六藝之旨闕如也。[17]

所謂“凌厲極致”蓋指“江西”末流粗豪一路，“精麗”云云指“四靈”、“江湖”晚唐習(xí)氣。而“凡偶拙近”、“謂道由是顯”云云，則是指理學(xué)一脈而言。理學(xué)家的詩，或理與情融，道與境會，確可寫出極富“理趣”的詩。但大多數(shù)的理學(xué)家，直以理入詩，率口肆心，直白無文，如“禪家偈子”，適成理障，這就是袁桷所說的“直致”，“棄萬物之比興”，“六藝之旨闕如也”。袁桷在《樂侍郎詩集序》中又嘗專論理學(xué)，其中，“大率以模寫宛曲為非道”即是“棄萬物之比興”，即是“直致”。“錯冗猥俚”即是“凡偶拙近”，袁桷詩學(xué)承舒岳祥、戴表元而來，于理學(xué)詩之弊端看得是很清楚的。

舒岳祥、戴表元師表東南學(xué)術(shù)文章，袁桷在大德初年北上大都入翰林國史院后，于元代詩文嬗變也有重要影響，顧嗣立《寒廳詩話》論及元詩流變言:“元詩承宋金之季，西北倡自元遺山，而赫陵川、劉靜修之徒繼之，至中統(tǒng)、至元而大盛，然粗豪之習(xí)時所不免。東南倡自趙松雪，而袁清容、鄧善之、貢云林輩從而和之，而詩學(xué)為之一變。”[20]此外，對于元代文學(xué)包括詩學(xué)有著重要影響的方鳳、謝翱、吳思齊、吳景昌以及柳貫、吳萊、黃溍等皆入《宋元學(xué)案》“龍川學(xué)案”，亦與浙東學(xué)術(shù)有著深切淵源。可以說，對于理學(xué)詩風(fēng)的批駁宋末直迄元初，以浙東事功一脈所發(fā)最為激烈，也最為持久。其于宋元之際詩風(fēng)影響最大，也在事實(shí)上奠定了元代詩學(xué)的基礎(chǔ)。

四

元代對于理學(xué)詩風(fēng)的反思和調(diào)整，不只來自于有著浙東學(xué)術(shù)背景的文人，也來自于朱熹理學(xué)的內(nèi)部。學(xué)宗朱熹者，固然也有嚴(yán)承朱熹詩學(xué)者如程端禮等[21]。以吳澄為代表，也有對理學(xué)詩風(fēng)作折中撥正之論的。在《張達(dá)善文集序》中，吳澄對儒者之文進(jìn)行了辯解:

朱子祖述周、程、張、邵，而辭莫有同者焉，誰謂儒者之文不文人若哉。彼文人善于詆訶，以為洛學(xué)興而文壞。夫朱子之學(xué)不在于文，而未嘗不力于文也……韓、柳、歐、曾之規(guī)矩也，陶、謝、陳、李之律呂也。律之、呂之、規(guī)之、矩之，而非陶、非謝、非陳、非李、非韓、非柳、非歐、非曾，是豈區(qū)區(qū)剽掠掇拾者，而猶有詆訶者乎?[22]

這固然是對儒者之文的辯駁，但其辯駁的理由卻是立足于文本身，所謂“朱子之學(xué)不在于文，而未嘗不力于文也”;同樣吳澄對于文人的批駁，也只是指摘其剽竊模擬，而沒有重拾道學(xué)家“作文害道”的老話頭，因此就其趨向而言，其實(shí)是重文而調(diào)和文道，卻不是以道來貶低或者規(guī)范文[23]。

這其實(shí)是元初理學(xué)家的普遍傾向。金履祥所編訂的《濂洛風(fēng)雅》，被后來學(xué)者當(dāng)作是“擊壤派”詩歌之淵藪，這個看法或失之于偏頗。金履祥見于《宋元學(xué)案》“北山四先生學(xué)案”，但其治學(xué)有獨(dú)自樹立之處，全祖望言:

勉齋之傳，得金華而益昌，說者謂北山絕似和靖，魯齋絕似上蔡，而金文安公尤為明達(dá)體用之儒，浙學(xué)之中興也。[18](P2725)

蓋金履祥于學(xué)無所不究，宋季國勢阽危之時，獨(dú)進(jìn)奇策，請以舟師由海道直趨燕、薊，以解襄、樊之圍。其敘洋島險易，歷歷有據(jù)，時不能用。金履祥的計(jì)議是否能夠施行，且做別議，要之其迥出于一般腐儒之上，這就是全祖望所說的“尤為明達(dá)體用之儒”，這是時代給他的刺激而在學(xué)術(shù)上的反映。他在義理上與朱熹也不無抵牾，這與乃師黃震之謹(jǐn)守朱學(xué)也頗異其趣了[18](P2737－2738)。所以，其于詩學(xué)其實(shí)也無特別的偏見和執(zhí)著，從《濂洛風(fēng)雅》選詩的情況看，選詩體例仍然可以看到真德秀《文章正宗》的影響，重古體、重樂府，但就入選的詩人和詩作而言，如前所述，金履祥選入很多理學(xué)氣味不重的詩人，甚至一些頗受理學(xué)家排斥，包括被詆為朱熹作詩害道的詩人如趙蕃等的詩作;曾幾為宋室南渡后出入理學(xué)、詩派的詩家巨擘，但《濂洛風(fēng)雅》選入的曾幾的詩中，如《長淮有感》、《夏夜聞雨》、《寄許子禮》、《食筍》等，都不是語錄講義之押韻者，而《長淮有感》等所寄予的黍離麥秀之悲，正曲折反映了金氏故國之情。假如與方回《瀛奎律髓》做一比較，這一點(diǎn)會體現(xiàn)得更加清楚。《瀛奎律髓》被紀(jì)昀譏為“攀附道學(xué)”，方回把一些工詩的理學(xué)家如朱熹納入江西詩派的法統(tǒng)。兩者比較，可以認(rèn)為，金履祥站在理學(xué)家的角度對詩做了包容，而方回則以“攀附道學(xué)”的方式從詩的角度，融通了理學(xué)家。他們從不同的角度，體現(xiàn)了元初詩學(xué)融通調(diào)和的理論旨趣。論者論及元詩，多言其“宗唐得古”的風(fēng)氣，此種風(fēng)氣固然是在對江湖詩風(fēng)、江西詩派全面反思的基礎(chǔ)上的選擇，也是對理學(xué)詩風(fēng)全面反思基礎(chǔ)上的選擇。

[1]胡云翼．宋詩研究 [M]．長沙:岳麓書社，2011．

[2]劉克莊．后村先生大全集(卷114)[M]．四部叢刊本．

[3]錢鐘書．談藝錄[M]．北京:中華書局，1984．

[4]羅大經(jīng)．鶴林玉露(甲編卷6)[M]．北京:中華書局，1983．

[5](宋)朱熹．朱熹集(卷4)[M]．郭齊，尹波，點(diǎn)校．成都:四川教育出版社，1996．

[6](宋)朱熹．朱熹集(卷64)[M]．郭齊，尹波，點(diǎn)校．成都:四川教育出版社，1996．

[7]翁方綱．石洲詩話(卷4)[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1981．

[8]岳珂．桯史(卷13)[M]．北京:中華書局，1981．

[9]王柏．魯齋集(卷13)[M]．影印文淵閣四庫全書本．

[10]李修生．全元文(第26冊)[M]．南京:鳳凰出版社，2004．

[11]稼村類稿(卷6)[M]．影印文淵閣四庫全書本．

[12]秋聲集(卷1)[M]．影印文淵閣四庫全書本．

[13]黃宗羲．宋元學(xué)案(3)[M]．陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校．北京:中華書局，2006．

[14]錢基博．中國文學(xué)史(下)[M]．上海:東方出版中心，2008．

[15]郭紹虞．中國文學(xué)批評史(上)[M]．天津:百花文藝出版社，1999．

[16]劉克莊．后村先生大全集(卷98)[M]．四部叢刊本．

[17]袁桷．清容居士集(卷21)[M]．四部叢刊本．

[18]黃宗羲．宋元學(xué)案(4)[M]．陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校．北京:中華書局，2006．

[19]劉克莊．后村先生大全集(卷94)[M]．四部叢刊本．

[20]丁福保．清詩話[M]．上海:上海古籍出版社，1978．

[21]程端禮．畏齋集(卷3)[M]．影印文淵閣四庫全書本．

[22]吳澄．吳文正集(卷15)[M]．影印文淵閣四庫全書本．

[23]查洪德．理學(xué)背景下的元代文論與詩文[M]．北京:中華書局，2005．