《近思錄》書目著錄辨正

●曹 潔，程水龍

(1．華東師范大學 中文系，上海 200241；2．溫州大學 人文學院，浙江 溫州 325035)

歷代的公私藏書書目，為我們今天查找古籍提供了有益的導向作用，其價值不言而喻。但是我們在進行《近思錄》版本文獻調查時，發現某些重要的目錄書在著錄內容上與實際調查所見版本存在差異，今就國內現存的《近思錄》版本，考校一些重要書目著錄的不足。

《近思錄》是南宋淳熙二年(1175)朱熹、呂祖謙兩人精選周敦頤、張載、程顥、程頤四人論學文字和語錄編輯而成，其目的是為初學者提供一個理學入門讀本。該書編輯初成之后，就有抄本、刻本出現，后來還有對《近思錄》進行注解、續編的整理本，在七百多年的時間里，其版本眾多，歷代藏家多有著錄。

1 關于明代張雋刻本《近思錄》白文本，《涵芬樓燼馀書錄》著錄為“正德刊本”，實為明崇禎九年刊本

現存明代《近思錄》白文本有崇禎九年(1636)張雋重刻本。該刻本半頁九行二十字，左右雙邊，白口，單魚尾。卷首有《近思錄目次》，朱熹序、呂祖謙跋，明正德十四年(1519)汪偉跋文。現藏中國國家圖書館，四冊。

此刻本卷一至卷十一、以及卷十四的卷末均刻校刊者姓名，只是各卷所刻姓名不盡相同，如卷一末刻有“崇禎丙子歲冬月吳江后學張雋天食重刻”，卷二末為“吳江后學沈學閔孝甫、烏程后學嚴滮渟之董應宸、臨女丁傅元汝器丁傅相汝命仝較刻”；而卷十二、卷十三末未見此類文字，或因卷頁損壞所致。全書的重刻、校刻者為：張雋、丁傅元、丁傅相、吳上、鄭鳳、陸士崧、沈德元、嚴曾煌等。卷二至卷十一末還題有“雙亮軒識”。刻本中“校”字避明熹宗朱由校諱，改作“較”。因而，此本為天啟后崇禎九年張雋等人校刻，實收語錄622條。藏本鈐有“金俊明印”、“孝章”、“金侃之印”、“一字文通”、“韻秋”、“志在春秋”、“長洲林鎮”、“別字夏庵”、“深柳讀書堂”、“涵芬樓”、“海鹽張元濟經收”等印章，另鈐有左朱文右白文印“張雋之印”。從姚濟人題記內容和藏書章名款推測，佚名朱筆批注、圈點、劃線極可能是明末清初吳縣(今蘇州)人金俊明所為。

從刻本載錄的汪偉跋文看，汪偉以為葉采《近思錄集解》、楊伯嵒《泳齋近思錄衍注》對《近思錄》主旨解釋不夠深透，為了恢復《近思錄》舊貌，糾正后世注本之誤，他“與同寅中兄景伯時取是編，考定其條件，正其謬誤，繕寫刻之，以復于舊。……刻且半，諸生盧襄偶得宋本，取以相較良合”。刻成后作此跋，且跋文中“文公、成公、二先生”均提行刻印。張雋重刻本既然收錄了汪偉跋文，那么它與汪偉用以參校的宋本《近思錄》或許有關聯。因此，如果真如《南雍志經籍考》《增訂四庫簡明目錄標注》《藏園訂補郘亭知見傳本書目》等書目所言有正德年間汪偉刻白文本《近思錄》存在的話，那么此本與汪氏刻本可能存在重刻關系。

此刻本張元濟《涵芬樓燼馀書錄》著錄，云：“《近思錄》十四卷，宋朱熹、呂祖謙撰。明正德刊本，四冊。金孝章校，張文通舊藏。”“金俊明字孝章，蘇州明末諸生，隱居讀書。是編用朱、墨筆通體評點，遇精要處別加標識，眉批側注，到底不懈。”[1]556張氏所記藏書印與我們見到的國圖藏本藏書印章完全一樣，其著錄的應是此藏本。經過考證可知，此本雖為張雋舊藏、金俊明批校，可張元濟斷為“正德刊本”《近思錄》，則不妥，當是明崇禎九年刊本。而且，經實際調查我們發現，明正德南京國子監汪偉校刊本《近思錄》，是重刻葉采《近思錄集解》十四卷，并非此本，現藏北京大學圖書館。

另外，值得一提的是，葉采《近思錄集解》元刻本，《涵芬樓燼馀書錄》著錄為“宋刻本”，不妥。

現存元刻本葉采《近思錄集解》約有三種，中國國家圖書館藏有兩種。其一為《中國古籍善本書目》著錄的“元刻明修本”《近思錄集解》，國圖藏書號4185號。其二，也為“元刻明修本”，國圖藏書號7489號，經調查目驗，發現其行格字數、黑口與前一種同，均為八行十八字、黑口，然邊框有異，從版式特征看，這兩種刻本宜非同一版本。經仔細比對，發現該本文字內容，避諱字缺筆特征，版式、字體與前一種均相同，卷端也不題編者名，似乎同一版。但是，該本字跡墨色較濃，卷首的葉采序、集解目錄及卷十三第7頁系后人抄配，其他卷頁還有補刻痕跡；卷二第44頁有六處墨丁(卷十四中也有3處)。另據卷端鈐印：“高氏鑒定宋刊版書”、“紗賞樓藏”、“五岳貞形”、“萬宜唐氏藏善本書記”、“參夢庵”、“師鄦乙酉歲莫檢書記”、“師鄦耆好”、“建霞”、“涵芬樓”、“海鹽張元濟經收”等，則知此刻本為明高濂、清涵芬樓舊藏。

張元濟《涵芬樓燼馀書錄》著錄：“《近思錄集解》十四卷，宋葉采集解。宋刊本，八冊。高瑞南汪柳門江建霞舊藏。”“采尚有自序，已佚。半葉八行，行十八字。版心闊黑口，間記字數及刻工姓名。姓名全者，僅有翁生、沅大二人，馀僅著周、錢、有、良、李、大、口、沈八字。宋諱惟恒、貞、惇等字，偶見闕筆。”張氏著錄的此刻本即現藏國家圖書館，他將其斷定為“宋刊本”之說，已經后來藏家否定。《(稿本)中國古籍善本書目索引》著錄：“《近思錄集解》十四卷，宋葉采撰。元刻明修本。八行十八字，黑口，四周雙邊。”[1]556-557此本《中國古籍善本書目》未予正式收錄，[2]顯然這是當初編撰書目的專家們對其刊印年代的鑒定尚存疑意，“宋刊本”之說難以成立。

2 關于李文炤集解《近思錄》，《販書偶記續編》著錄為“乾隆間四為堂刊”，當為雍正十二年四為堂刻本

清李文炤集解《近思錄》十四卷，半頁九行十七字，注文小字雙行十七字，四周單邊，上白口，下黑口，單魚尾。卷端題“李文照集解”。卷首依次有《近思錄》 (群書姓氏)、朱熹序、呂祖謙跋、康熙庚子年(1720)李文炤序文、《近思錄綱領》。該刻本框高16.80厘米，寬12.80厘米。版框形式與一般刻本明顯不同，上框邊另有高1.30厘米、寬12.80厘米的欄框，內無文字。

對于李文炤集解《近思錄》，清人孫殿起《販書偶記續編》著錄：“《近思錄集解》十四卷，附《感興詩解》一卷、《訓子詩解》一卷，清長沙李文炤撰，乾隆間四為堂刊。”[3]354

現藏湖南省圖書館的李文炤撰《宋五子書》 (七種)，卷帙完好，其集解《近思錄》十四卷收錄其中。筆者實地調查后發現，該館所藏《宋五子書》6冊，首冊扉頁刻“星沙李元朗著/宋五子書/太極、通書、西銘、正蒙、近思錄、感興詩、訓子詩/四為堂藏板”，《近思錄集解》編排在《太極圖說解》《通書解》《西銘解》《正蒙》之后，《感興詩》《訓子詩》之前，李文炤集解《近思錄》十四卷在第4、5、6冊中。體例上，李文炤依據的仍是《近思錄》原來的編次，且于康熙五十九年作序闡述集解之意。

由于該館有完整的《宋五子書》刻本存世，所以我們完全可以考證出李文炤集解《近思錄》的刊刻時間。依據首冊牌記“四為堂藏板”、清雍正甲寅年李芳華《宋五子書后序》的作序時間，以及刻本中“玄”寫作“伭”，“禛”字改作“禎”字的情形，可推斷此藏本為清雍正十二年(1734)刻本。此刻本華東師范大學、南京圖書館有藏，①李文炤集解《近思錄》刻本，華東師大藏本，一函一冊，僅存三卷：卷一51條，卷二112條，卷三78條。南京圖書館藏本，殘存卷一至卷九，收在《宋五子書》七種的第四、五冊。兩處藏本均為殘本。因為殘缺難以推斷出其準確的刊梓時間，然經過比較考證，我們發現三處藏本卷首的序跋，卷端題識，版式、框欄、字體均相同，三處藏本版框的斷痕都一樣，因此它們宜為同一版印制，即清雍正年間四為堂刻李文炤集解《近思錄》。

經查對，孫殿起《販書偶記續編》著錄的文字與我們調查考證的此刻本完全一致，那么孫氏所言的李文炤集解《近思錄》宜是《宋五子書》所收錄，所以其《續編》著錄為“乾隆間四為堂刊”，不正確，當為雍正十二年四為堂刻本。而且，陳榮捷《朱學論集》說“惟書(李文炤集解《近思錄》)遍尋未獲”，也存在失查之誤。

3 關于江永《近思錄集注》嘉慶十九年王鼎校刊本，《增訂四庫簡明目錄標注》《郘亭知見傳本書目》的著錄，不妥

清乾隆年間江永《近思錄集注》面世后，重刻本綿延不斷，今存王鼎校次本《朱子原訂近思錄》，題“婺源江永集注，關中王鼎校次”。半頁九行二十字，注文小字雙行同，四周雙邊，白口，單魚尾。扉頁牌記為“嘉慶甲戌重鐫/朱子原訂近思錄集注/板藏江西藩署冊庫”。卷首依次有嘉慶十九年(1814)先福《重刻近思錄序》，嘉慶十九年王鼎《朱子原訂近思錄序》、江永《近思錄集注序》、《凡例》、《書目原序》；卷十四末有李承端跋。依此，可推斷此本為清嘉慶十九年江西藩署王鼎校刊本。復旦大學有藏，四冊，鈐有“仲祜手校”、“獨山莫祥芝圖書記”、“莫祥印”、“莫祁圖書之印”、“莫棠之章”、“丁福保鑒藏經籍圖書”等印章。《增訂四庫簡明目錄標注》著錄的“嘉慶甲戌江西刊本”，《書目答問補正》著錄的“嘉慶間有”“江西”刻本，從刊刻時間、地點看，應是該刻本。

但是，值得注意的是，《增訂四庫簡明目錄標注》、[4]《郘亭知見傳本書目》[5]44均著錄有“嘉慶壬申年江西督學王鼎刊本”。從時間看，似乎是公私藏目中著錄的最早一部王鼎刊本，但是筆者對“嘉慶壬申年”(十七年，1812)的此刻本是否真的存在，心存疑惑。因為筆者發現《標注》著錄的兩種江西刻本，一種云“壬申年”“王鼎刊本”，一種云“嘉慶甲戌江西刊本”，即嘉慶十九年王鼎刻本；《郘亭知見傳本書目》著錄“壬申江西督學王鼎刊本”。那么，王鼎在嘉慶十七年、十九年會連續刊刻《集注》嗎？這樣僅相隔兩年刻印同一本書，恐不太符合事理。

再讀王鼎序文，他取家藏《集注》本“因出以商諸中丞芝圃先公，重為刊刻，遍示學宮弟子，公曰善。遂與方伯柏田袁公、廉訪孟巖盛公暨僚屬等，輸貲發刊，起癸酉冬十一月，越次年夏五月告成，按學分大小而周布之，蓋人人得善本焉。”可知王鼎刊本是嘉慶“癸酉”(十八年)冬開刻，“次年”甲戌(十九年)夏刻成，歷時半年多，并有其序文落款時間“嘉慶十有九年歲次甲戌夏五月關中王鼎序并書”為證。又據參與刊刻者先福在梓成時的作序時間“嘉慶十九年歲在甲戌春二月”。因而可以推知邵懿辰、莫友芝著錄的刻本時間極可能有誤。實際調查發現，王鼎無“壬申年”刻本，只有“甲戌”年王鼎校次刊刻本，即嘉慶十九年王鼎結合所得“婺源江慎修《集注》”和朱珪本，刻成《朱子原訂近思錄》十四卷。

4 關于江永《近思錄集注》同治八年江蘇書局刻本，《藏園訂補郘亭知見傳本書目》著錄為“清光緒八年應寶時特刊本”，有誤

在江永《近思錄集注》的傳刻過程中，清同治八年(1869)江蘇書局刻本就是一種新的整理形式刻本，即應寶時結合婺源洪氏本、吳棠望三益齋刻本校刊的《集注》，它是江永《集注》傳本在后期的主要代表之一。

從應寶時跋文可知，其眼中的江永《集注》是《近思錄》葉采集解之后最好的注解。他說：“朱文正公稱其‘至為精切，裨益于世道人心不淺’，非虛言也。往年盱眙吳公得王文恪公江右雕本重刻于袁浦，楚北崇文書局踵而刻之。吳刻傳播未廣，板攜入蜀中，東南學者多以不得其書為憾。予權篆蘇藩，值書局開雕書籍，爰出舊藏婺源洪氏刻本，暨吳刻本，屬元和王孝廉炳校刊之。孝廉以各本互有異同，復取《語類》《或問》諸書詳加讎校，訂正舛訛，然后付諸剞劂。……江氏復有《考訂朱子世家》一篇，正邑志之疏失，于朱、陸異同之說，考之尤詳，末附《天寧寺會講辯》，辟謬訂訛，皆讀朱子書者所不可不知也。貴筑張君序稱原本附刻《集注》之后，今王、洪諸本均無之。今據吳氏所刻補刊附后，俾還江氏之舊云。同治己巳夏五月永康后學應寶時謹識。”[6]同治年間，應寶時見到的王鼎和洪氏刊本《集注》均無《世家》一卷，他又據吳棠刻本補刊；同時，請王炳以洪本、吳本為底本，參校王鼎刊本，結合《語類》、《或問》等進行校刊，撰《近思錄集注校勘記》一卷并附卷末。

現存同治八年江蘇書局刻本《近思錄》，并附《世家》一卷，王炳錄《校勘記》一卷。半頁九行十九字，注文小字雙行同；左右雙邊，白口，單魚尾。卷端題“婺源后學江永集注”。扉頁牌記為“同治八年夏江蘇書局刊”。卷首依次為《欽定四庫全書總目·近思錄集注》“提要”、王鼎序、江永序、《書目原序》、《凡例》。卷十四末有應寶時跋。又一冊首頁刻卷名“考訂朱子世家”，牌記為“同治八年五月合刊”，接之刻張日晸序，江永《引言》《世家》一卷，王炳《校勘記》一卷。從刻本的牌記、正文內容、體例，以及應氏跋文看，江蘇書局刊本就是應寶時在洪氏刻本、吳棠刻本基礎上重刻江永《集注》。

江蘇書局刊本，國內多家圖書館有藏。對于應寶時此刊本，《藏園訂補郘亭知見傳本書目》著錄：“《近思錄集注》十四卷，《考訂朱子世家》一卷，清江永撰。《校勘記》一卷，清王炳撰。○清光緒八年應寶時特刊本。”[5]45而 《販書偶記續編》 著錄：“《近思錄校勘記》一卷，清元和王炳錄。同治八年永康應寶時刊。”[3]103關于刊刻的時間誰是誰非呢？現存江蘇書局刊本，有“同治己巳夏五月永康后學應寶時謹識”的跋文，且王炳的《校勘記》也于同治八年第一次刻成面世，因此，《藏園訂補郘亭知見傳本書目》所言“光緒八年”有誤，當為“同治八年”。

5 關于蔡模《續近思錄》十四卷，《拜經樓藏書題跋記》著錄的書名、卷數皆誤

據歷代公私藏目和文獻記載，南宋蔡模編輯的《續近思錄》是早期的續編本之一。《郡齋讀書志》《附志》“語錄類”第一次對其作了明確著錄：“《續近思錄》十四卷。右寶慶丁亥(三年，1227)蔡模纂晦庵先生之語以續之。”①(宋)晁公武撰，孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年1版，第1210頁。另據張秀民說，“寶慶《四明志》卷二載州學書板”有“《續錄》”，《中國印刷史》第78頁。按，恐為蔡模輯。明清時期書目也有著錄，如(明)王圻《續文獻通考》著錄：“《續近思錄》，蔡模著。”(明)錢謙益《絳云樓書目》著錄：“《近思續錄》，蔡模。”蔡模此書名依《附志》著錄為妥，當代學者束景南也說：“《續近思錄》十四卷，佚。是書為宋蔡模依《近思錄》門類編錄朱熹之語以續之，見《福建通志·藝文志》、《好古堂目》。”[7]

蔡模(1188～1246)，字仲覺，人稱覺軒先生。蔡沈長子，朱熹再傳弟子。蔡模《續近思錄》原本今不見，其宋刊本在清初仍存世。清柯崇樸校刊《近思續錄》時，以為此書“覺軒之述，其有功于朱子，并有功于圣學，豈淺鮮哉！此崇樸所急為刊布意也。原本有古溪先生熊剛大《集解》，句櫛字比，意極詳明，然朱子之書明白簡易，原可不煩辭說，故輒刪去”。②(清)柯崇樸《近思續錄序》，載于清康熙二十八年柯崇樸校訂本《近思續錄》，(宋)蔡模輯。嘉興市圖書館有藏。那么，在清康熙年間柯崇樸所見蔡氏原本，應該是傳世的宋刻本。而(清)吳壽旸《拜經樓藏書題跋記》著錄為“《近思錄續錄》二十三卷，宋刻本。”[8]這與現存仿宋刻本、以及別的藏家著錄有別，顯然不夠精確。《增訂四庫簡明目錄標注》③《增訂四庫簡明目錄標注》著錄：“拜經樓吳氏有《近思續錄》二十三卷，宋刊本。每葉二十六行，每行大字二十四，小字二十五六不等。《好古堂目》‘《近思續錄》十四卷，宋蔡模撰’。〔附錄〕 《拜經樓題跋》標《近思錄續錄》，甚繆，緣即《性理群書句解后集》二十三卷也，不宜兩存。說見《藝風藏書續記》。(荃孫)。”第390頁。說他有誤，而且繆荃孫《藝風藏書續記》“《性理群書句解前集》二十三卷，《后集》二十三卷”下，繆氏認為《前編》為熊節集解，熊剛大注，“《后集》卷一至卷十二《近思錄》，卷十四至二十《近思續錄》，卷二十二、卷二十三《近思別錄》。《續錄》為節齋蔡模所編，取朱文公之格言依《近思錄》門類編錄，故曰《續錄》；《別錄》，亦節齋所編，所取皆南軒、東萊之格言，故曰《別錄》。另有剛大《集解》。”[9]因此清人吳壽旸拜經樓《題跋記》著錄的書名、卷數皆誤。

6《萬卷精華樓藏書記》著錄“《朱子近思錄》十四卷，國朝湯顯祖重編”，應是朱顯祖編輯

清初學者朱顯祖，字以君，號雪鴻，清江都昭陽人。“游心理窟者數十年，著述極贍”。由于“朱子之書博矣，窮年畢月不可卒讀”，于是他仿《近思錄》體例，“獨取而該繁舉要，續晦庵原《錄》之后”，輯錄朱熹之語編成《朱子近思錄》十四卷。其編輯之意就是“使有志于學者，即未遽睹先生之全，亦由此可以見其大要。而先生所輯周、張、程子原《錄》后，更得先生之《錄》而思之，不尤可以見四姓五賢之備，而無復余憾也乎”！[10]

朱顯祖《朱子近思錄》，公私書目多有著錄。但《萬卷精華樓藏書記》著錄其作者為“《朱子近思錄》十四卷，國朝湯顯祖重編”，[11]此處“湯”當為“朱”。

7 茅星來《附說》言“黃溍《近思錄廣輯》三卷”，表述錯誤

另外，有些已佚的《近思錄》版本，一些文獻資料對其表述也有誤，如清代茅星來在《近思錄集注·附說》末云：“《元史》有黃溍《近思錄廣輯》三卷，今皆無傳。”[12]其說有誤，若元代黃溍著有《近思錄廣輯》三卷，那么黃氏當不會在為柳貫寫《元故翰林待制柳公墓表》時說柳貫“著書有《近思錄廣輯》三卷”。關于柳貫輯《近思錄廣輯》三卷，明代宋濂評說，“道傳，器局凝定，端嚴若神。嘗受性理之學于蘭溪金履祥，必見諸躬行，自幼至老，好學不倦”。于朱熹學說多所發揮。詩文宏肆精嚴，“所著書有《文集》四十卷、《字系》二卷、《近思錄廣輯》三卷”等。[13](明)王圻《續文獻通考》，《千頃堂書目》卷十一子部儒家類“補元”且著錄：“柳貫《近思錄廣輯》三卷。”《浙江通志》卷二百四十五“經籍五”著錄。①《四庫全書》史部地理類，《浙江通志》著錄：“《近思錄廣輯》三卷，柳貫著，見宋濂《柳先生形狀》。”第525冊第579頁。因此，柳氏此著當屬實。那么，茅星來《附說》此處表述錯誤。

[1] 張元濟．涵芬樓燼馀書錄[M]//張人鳳編．張元濟古籍書目序跋匯編．北京：商務印書館，2003.

[2] 天津圖書館.(稿本)中國古籍善本書目索引[M]．濟南：齊魯書社，2003：794.

[3] (清)孫殿起．販書偶記續編[M]．上海：上海古籍出版社，1980.

[4] (清)邵懿辰．增訂四庫簡明目錄標注[M]．邵章續錄．上海：上海古籍出版社，1959：391.

[5] (清)莫友芝．藏園訂補郘亭知見傳本書目[M]．傅增湘訂補；傅熹年整理．北京：中華書局，1993.

[6] (清)應寶時．近思錄跋[M]//江永．近思錄集注．清同治八年(1869)江蘇書局刻本.

[7] 束景南．朱熹年譜長編[M]．上海：華東師范大學出版社，2001：1452.

[8] (清)吳壽旸．拜經樓藏書題跋記[M]．北京：中華書局，1995：649.

[9] (清)繆荃孫．藝風藏書續記[M]．民國二年至三年藝風堂刊本.

[10] (清)朱顯祖．朱子近思錄又敘[M]//朱顯祖.朱子近思錄．清光緒二十八年(1902)邵氏刻本.

[11] (清)耿文光．萬卷精華樓藏書記[M]．北京：中華書局，1993：634.

[12] (清)永瑢，等．四庫全書[M]．臺北：臺灣商務印書館1983年影印文淵閣本，第699冊第162頁.

[13] (明)宋濂．元史 卷一八一[M]．北京：中華書局，1976：4189.