部分運營商陷“多牌照商聚集”誤區可借平臺化深度管理 OTT TV

本刊記者 | 李璐

在OTT TV日益風靡的今日，其不僅革新著傳統電視媒體體驗，同時以開放的特性吸引產業各方的進駐。對于電信運營商，其雖然面臨著OTT TV市場環境所提出的挑戰，有著被“管道化”的潛在風險，但另一方面，由于OTT TV對互聯網帶寬和安全特性的依賴，使得作為互聯網基礎設施和服務的電信運營商仍然繼續扮演中流砥柱的角色，同時在銷售與代收費渠道方面的優勢，也使得電信運營商在OTT TV產業合作中，不可或缺。

本期《通信世界》就國內電信運營商OTT TV發展話題，與Strategy Analytics 互聯家庭終端(CHD)服務總監吳佳、茁思迅行合伙人及高級咨詢顧問金峰、易世騰CEO 侯立民等專家進行討論。

《通信世界》：目前電信運營商傾向于實踐IPTV+OTT發展方向，對此您是如何看待的？

吳佳: 這也是國際上大多數市場的發展趨勢。直播電視不可能消失，特別是新聞、體育和直播事件等的需求會一直存在。同時，用戶也希望在觀看節目上有更多時間和空間的靈活度，這就是OTT的巨大機會。但問題的關鍵在于，采用何種定價模式來提供更有吸引力的服務。

金峰：實施兩種模式融合的理由，主要在于IPTV采用兩級播控平臺建設，如果地方需要開展IPTV業務，需要在當地進行播控平臺建設，這對于一些省份而言，是不經濟的選擇，不如直接使用互聯網電視播控平臺。

另外，由于在內容與應用上存在一定差異化，因此一些地方運營商，如上海推出IPTV同OTT相融合的業務，讓用戶有更多的內容選擇，同時也能夠引入更多的智能應用加載在OTT智能機頂盒上。

侯立民：電信運營商傾向于采用IPTV+OTT的發展方向，原因很清晰，在已經做了IPTV投資的環節要充分發揮投資的價值。但是，電信運營商已經看到OTT技術是比IPTV更優越，能夠面向未來的技術。所以對電信運營商來說OTT+IPTV是不同網絡技術的合理配置和有效組合，其服務的內容是一致的，終端都是智能化的，從這個意義上IPTV和OTT并沒有本質的差別。當然IPTV和OTT從廣電監管和產業結構組織方式上還有差別，這也是當下這段時間留給產業界和監管機構的課題。

《通信世界》：國內電信運營商OTT TV發展是否存在誤區？

侯立民：電信運營商應以有效發展業務和用戶作為目標，與廣電OTT運營商深度結合，各取所需，各施所長，共同合作。

目前有一些運營商在發展OTT業務時又落回到“先建設后經營”的思路里，一想到要建設就要建設一個大而全平臺，把廣電OTT牌照商簡單地看作CP，覺得集成越多的廣電牌照商內容就越好，我認為這是一種誤區，這種誤區會造成實際業務實施非常困難。而且長期來看，這跟廣電的監管政策產生矛盾和沖突，這是沒有必要的，建議應以發展業務為優先，并與廣電牌照商深度合作。

例如，中國電信發展IPTV時，其在一個省的合作對像始終只有一家，不管是百視通、央視還是地方臺，合作伙伴負責內容聚合和運營，這樣大家就可以專注把份內的事情做好。雖然聚合大量的CP是有益的，但聚合很多牌照商可能會使局面更加混亂，難以開展業務，所以在OTT TV業務上是不會出現手機電視那樣一個運營商與N個牌照商合作的情況。

《通信世界》：目前國際上是否有一些相關電信運營商運營OTT TV的成功經驗，可供國內運營商OTT TV發展借鑒？

吳佳:OTT電視的發展在任何國家都是新現象。全球各個國家由于政策和市場現狀的不同，OTT發展也各有特色。比如，在美國許多電視運營商在傳統電視服務基礎上提供很多新的互聯網服務，付費用戶不僅可以在電腦和平臺上點播內容，也可以在電視上通過移動設備的控制來播放YouTube、Netflix和Pandora等互聯網服務，中國的電信運營商也可以加強與網絡服務提供商的合作來提高競爭力。又如，英國的Sky付費電視臺推出了僅限電腦和移動終端的付費電視服務，并受到巨大歡迎，中國的電信運營商也可針對特定人群推出僅限于手機、平板或電腦的服務套餐。

金峰：目前國際上一些電信運營商如BT、德國電信、AT&T、Verizon、法國電信等，均有各自的數字電視發展。實際上，OTT TV與IPTV給用戶的感知是無差別的（如果內容分發通道建設完善），而對于運營商而言，則是涉及到管理的情況，運營商對IPTV的管理程度要更深。

因此，運營商們可以采取兩步走的方式，第一步作為代理渠道進行分發，鑄造用戶量的基礎；第二部進行平臺化搭建，包括開機界面的建設、頻道的建設、應用商店的建設等，以平臺化的模式，對OTT TV進行深度管理。