從社會(huì)符號(hào)學(xué)角度研究翻譯的必要性

佟 穎

（沈陽(yáng)師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院, 遼寧沈陽(yáng) 110034）

一、引言

從人類(lèi)有語(yǔ)言開(kāi)始翻譯就存在，但翻譯作為獨(dú)立學(xué)科存在的時(shí)間并不久遠(yuǎn)，翻譯家們僅僅根據(jù)自己的翻譯實(shí)踐對(duì)翻譯作簡(jiǎn)單的分析與論述。二戰(zhàn)以來(lái)，翻譯活動(dòng)本身日益受到社會(huì)的關(guān)注與重視，翻譯理論研究也在深度與廣度兩個(gè)方向上快速向前發(fā)展（柯平，1997：49-55）。20世紀(jì)60年代以來(lái)，各種翻譯理論成型，翻譯的多學(xué)科研究已蔚為大觀，其中語(yǔ)言學(xué)方面的理論占主導(dǎo)地位。Kade（1968），Neubert（1968），Nida 和 Taber（1974），Reiss（1976），Newmark（1981），Hatim 和 Mason（1990），Nord（1991）等分別從不同角度研究翻譯。語(yǔ)言學(xué)促進(jìn)了翻譯理論的發(fā)展，為翻譯實(shí)踐提供了各種有效的指導(dǎo)原則。但隨著翻譯研究的深入，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)翻譯中存在大量的非語(yǔ)言因素，以語(yǔ)言學(xué)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)翻譯觀不能完全解決這些問(wèn)題。于是，翻譯界開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)翻譯觀提出質(zhì)疑、批評(píng)，甚至認(rèn)為這種翻譯觀已經(jīng)走進(jìn)了死胡同。在探索翻譯研究新途徑的過(guò)程中，符號(hào)學(xué)逐漸引起翻譯界的關(guān)注。他們認(rèn)為，符號(hào)學(xué)可以在某種程度上解決傳統(tǒng)翻譯觀解決不了的問(wèn)題。翻譯作為人類(lèi)最復(fù)雜的腦力勞動(dòng)之一，在人類(lèi)文化發(fā)展的每個(gè)階段都發(fā)揮了巨大的作用，人們從所有可能的角度對(duì)翻譯進(jìn)行研究、探索也是必然的。

二、翻譯的符號(hào)學(xué)研究概述

現(xiàn)代符號(hào)學(xué)由索緒爾和皮爾斯分別從語(yǔ)言學(xué)和邏輯哲學(xué)角度提出，經(jīng)由葉爾姆斯列夫、巴特、莫里斯等人的發(fā)展完善，并逐漸與各種現(xiàn)代學(xué)科結(jié)合后，逐漸發(fā)展成為跨學(xué)科性質(zhì)的新學(xué)科。縱觀符號(hào)學(xué)發(fā)展的歷史與變遷，我們發(fā)現(xiàn)，符號(hào)學(xué)中出現(xiàn)了很多分支學(xué)科，而這些分支學(xué)科在不同的時(shí)期都對(duì)翻譯理論的研究發(fā)揮了重要的作用。

1 翻譯的語(yǔ)言符號(hào)學(xué)研究

受索緒爾語(yǔ)言符號(hào)學(xué)的影響，結(jié)構(gòu)主義翻譯理論產(chǎn)生，這種翻譯理論使翻譯活動(dòng)從神秘走向客觀和科學(xué)（費(fèi)國(guó)萍，2003：4）。索緒爾語(yǔ)言符號(hào)學(xué)派對(duì)符號(hào)能指和所指的劃分為歷來(lái)存在的直譯與意譯之爭(zhēng)提供了新的研究視角。經(jīng)過(guò)符號(hào)學(xué)家們的發(fā)展后，索緒爾的能指與所指可以相應(yīng)地理解為形式與內(nèi)容。直譯與意譯之爭(zhēng)就是圍繞文本的形式與內(nèi)容展開(kāi)的，前者較多關(guān)注形式，而后者認(rèn)為內(nèi)容更重要。在翻譯實(shí)踐中兩種語(yǔ)言的接近程度、文本的體裁類(lèi)型和譯者的目的等都會(huì)影響譯者對(duì)內(nèi)容與形式的關(guān)注度，從而影響對(duì)直譯與意譯的選擇。

索緒爾對(duì)符號(hào)的任意性和線性的論述對(duì)翻譯研究意義重大。符號(hào)的任意性指的是符號(hào)的能指和所指之間沒(méi)有本質(zhì)的聯(lián)系，可用不同的能指來(lái)指稱(chēng)同一所指，這使翻譯具有可行性。但從另一角度來(lái)看，雖然人類(lèi)生存的世界共同性大于差異性，但異質(zhì)性仍然存在。這種異質(zhì)性使各民族語(yǔ)言的世界圖景不同，不同的世界圖景再加上符號(hào)的任意性，各民族語(yǔ)言中就會(huì)出現(xiàn)表達(dá)本民族特有事物的詞匯以及表達(dá)特有思想的獨(dú)特方式，這些都使翻譯工作困難重重。語(yǔ)言符號(hào)的線性特征在某種程度上能夠緩解這些困難，語(yǔ)言符號(hào)的線性特征要求譯者在翻譯過(guò)程中不能孤立地看某個(gè)詞，而應(yīng)該把詞放在其所在的詞組、短語(yǔ)、句子或更大的段落、章節(jié)，甚至整個(gè)文本中來(lái)分析。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，符號(hào)的意義是在與其他符號(hào)的關(guān)系中產(chǎn)生或決定的。因此，在翻譯過(guò)程中譯者既要關(guān)注聚合關(guān)系，也要關(guān)注組合關(guān)系。

2 翻譯的皮爾斯符號(hào)學(xué)研究

皮爾斯將符號(hào)界定為在某方面對(duì)某人來(lái)說(shuō)代表某物的東西，他的符號(hào)包括三項(xiàng)：媒介關(guān)聯(lián)物、對(duì)象關(guān)聯(lián)物和解釋關(guān)聯(lián)物。翻譯家戈雷和雅各布森等都受到這種觀點(diǎn)的影響，分別提出翻譯的三種等值和翻譯的三種分類(lèi)方式。莫理斯發(fā)展了皮爾斯的符號(hào)學(xué)思想，提出了符號(hào)學(xué)三分野說(shuō)，即句法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)。Bassnett（1980：27）受莫里斯符號(hào)學(xué)三分法的影響，認(rèn)為翻譯等值應(yīng)該體現(xiàn)在三個(gè)方面：句法等值、語(yǔ)義等值和語(yǔ)用等值，且語(yǔ)義等值優(yōu)先于句法等值，語(yǔ)用等值影響并調(diào)節(jié)著前二者。什維策爾（ШBейцер，А. Д.）也具有類(lèi)似的觀點(diǎn)。皮爾斯認(rèn)為符號(hào)的能指與所指之間是有理?yè)?jù)的，語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)實(shí)世界具有模擬性，而人類(lèi)生活的世界共同性大于異質(zhì)性，因此，不同民族語(yǔ)言符號(hào)之間的翻譯是可能的。

從皮爾斯符號(hào)學(xué)角度來(lái)看，意義是一個(gè)符號(hào)對(duì)另外一個(gè)符號(hào)的解釋?zhuān)瑢で笠饬x的過(guò)程是一個(gè)生產(chǎn)出無(wú)窮多解釋項(xiàng)的意指過(guò)程，每一個(gè)指號(hào)過(guò)程都會(huì)揭示出指稱(chēng)對(duì)象的部分相關(guān)信息，從而不斷逼近事物的真相。Gorlee（1994：61）根據(jù)皮爾斯符號(hào)過(guò)程的觀點(diǎn)，指出“翻譯是一個(gè)符號(hào)過(guò)程，為了給符號(hào)常新的生命，符號(hào)過(guò)程是而且必須是永無(wú)止境的、目標(biāo)確定的持續(xù)過(guò)程”。我們認(rèn)為，把翻譯過(guò)程完全等同于皮爾斯的符號(hào)過(guò)程是有問(wèn)題的。皮爾斯的符號(hào)過(guò)程指的是一個(gè)符號(hào)的解釋項(xiàng)還可以再作為符號(hào)加以解釋?zhuān)@一過(guò)程是線形的、永無(wú)止境的，有不同的解釋對(duì)象，而翻譯過(guò)程中的解釋對(duì)象是固定的，就是原文，因此翻譯過(guò)程是以原文為中心的，發(fā)散的符號(hào)過(guò)程，某一著作或文章被譯介到別國(guó)，而后又由該國(guó)譯介到另一國(guó)的情況則另當(dāng)別論。雖不能將翻譯過(guò)程簡(jiǎn)單地理解為符號(hào)過(guò)程，但戈雷的提法給我們重大啟示：一個(gè)符號(hào)經(jīng)解釋后還可以再解釋?zhuān)捶?hào)總是會(huì)有新的意義。一個(gè)符號(hào)在不同的指號(hào)過(guò)程中意義不同，不同時(shí)期的人會(huì)對(duì)同一符號(hào)做出不同的解釋?zhuān)@就是對(duì)文本不斷重譯的重要原因。從另一方面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是語(yǔ)內(nèi)翻譯、語(yǔ)際翻譯，還是符際翻譯，都不再是原文的復(fù)制品，而是突破了原文的束縛，產(chǎn)生了與時(shí)代、社會(huì)和文化相關(guān)的新意。皮爾斯符號(hào)學(xué)引入解釋項(xiàng)概念，但解釋項(xiàng)并非解釋者，因?yàn)樵谒磥?lái)符號(hào)系統(tǒng)是自產(chǎn)的，符號(hào)互相解釋從而產(chǎn)生意義。莫里斯引入了解釋者概念，但由于其哲學(xué)基礎(chǔ)是生物行為主義的，導(dǎo)致了他所謂的解釋者只是普通生物或生物的人，而不是社會(huì)人（郭鴻，2008 ：54）。

3 翻譯的其他符號(hào)學(xué)研究

Lotman的文化符號(hào)學(xué)思想對(duì)很多翻譯理論家影響重大，如Bassnett，Toury和Even-Zohar等。從符號(hào)域思想出發(fā)，Lotman（1990：125）認(rèn)為，文化文本在可譯和不可譯之間相互作用，而文化也由于受進(jìn)入中心文化外來(lái)的、不對(duì)等的和附帶文本的影響不斷重組，其中翻譯發(fā)揮重要作用。

解析符號(hào)學(xué)的核心概念是克里斯蒂娃的互文性，這個(gè)概念的提出與解構(gòu)主義有著緊密的聯(lián)系。文本的互文性是指原文和譯文都像馬賽克一樣，由很多與其他文本相似的文本塊粘合而成。從解析符號(hào)學(xué)來(lái)看，原作沒(méi)有權(quán)威性，譯者具有創(chuàng)造性，而譯文具有創(chuàng)新性，譯者和譯文的地位明顯高于作者和原文（郭建中，2000：178）。Lawrence 受解析符號(hào)學(xué)思想影響，反對(duì)通順的翻譯策略，提出異化的翻譯。

文化符號(hào)學(xué)和解析符號(hào)學(xué)共同催生了后殖民主義和后帝國(guó)主義理論，使翻譯研究從語(yǔ)言的內(nèi)部層面走向了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)文化、意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境層面，由此，翻譯具有了深刻的現(xiàn)實(shí)意義。Niranjana運(yùn)用解構(gòu)主義的理論，結(jié)合有關(guān)帝國(guó)主義和文化的研究，把翻譯看作被用來(lái)維護(hù)各種民族、各種人種和各種語(yǔ)言之間不平等關(guān)系的政治行為，顛倒了以往的西方翻譯史（郭建中，2000：178-179）。

文學(xué)符號(hào)學(xué)指出文學(xué)語(yǔ)言符號(hào)的特性是自指性，即文學(xué)語(yǔ)言符號(hào)的意指過(guò)程是開(kāi)放性的、永無(wú)止境的詮釋活動(dòng)，文學(xué)文本沒(méi)有終極的、最準(zhǔn)確的、絕對(duì)的意義，文本真正的意義在符號(hào)無(wú)限衍義的過(guò)程中。將文學(xué)符號(hào)學(xué)用于文學(xué)翻譯，使研究者注意到一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的問(wèn)題：文學(xué)文本的意義具有開(kāi)放性。雖不能像巴特說(shuō)的“作者死了”，但文學(xué)文本經(jīng)過(guò)讀者的閱讀往往會(huì)獲得新意。譯者作為特殊的讀者，應(yīng)該發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力，使譯文像原文一樣，具有自指性。這樣，讀者才能通過(guò)積極的閱讀發(fā)現(xiàn)和感知作品的意義（費(fèi)國(guó)萍，2003：7）。如果譯者將自己的理解強(qiáng)加給作者并通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)表達(dá)出來(lái)，就限制了譯文讀者思考的權(quán)利，有時(shí)甚至堵塞了譯文讀者接近作者并理解其真正意圖的通道。

三、翻譯的符號(hào)學(xué)研究途徑分析

從語(yǔ)言符號(hào)學(xué)、皮爾斯符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)、解析符號(hào)學(xué)和文學(xué)符號(hào)學(xué)等角度對(duì)翻譯加以研究，改變了傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)翻譯觀，使翻譯跨出了對(duì)純語(yǔ)言的研究，進(jìn)入了符號(hào)系統(tǒng)的對(duì)比關(guān)系和文化比較研究中。符號(hào)學(xué)將翻譯真正納入科學(xué)范疇，從科學(xué)和客觀的角度對(duì)翻譯過(guò)程和翻譯理論加以論述。

由于符號(hào)學(xué)各分支學(xué)科所固有的特點(diǎn)和理論上的局限，翻譯的各種符號(hào)學(xué)研究途徑并不能客觀、準(zhǔn)確地描述所有翻譯問(wèn)題，也就不能切實(shí)解決這些問(wèn)題。如索緒爾的語(yǔ)言符號(hào)學(xué)，雖為翻譯成為一門(mén)真正的科學(xué)打下了良好的基礎(chǔ)，并為翻譯中長(zhǎng)期存在的一些爭(zhēng)議提供了全新的闡釋角度，解決了一些問(wèn)題，但該理論產(chǎn)生的背景和研究動(dòng)機(jī)導(dǎo)致該符號(hào)學(xué)理論在真空狀態(tài)下研究語(yǔ)言符號(hào)，將符號(hào)視為完全封閉的系統(tǒng)，摒棄了與符號(hào)相關(guān)的所有外部因素。皮爾斯符號(hào)學(xué)派克服了語(yǔ)言符號(hào)學(xué)派靜止的、封閉的觀點(diǎn)，指出符號(hào)過(guò)程的無(wú)限指稱(chēng)性，使翻譯過(guò)程具有動(dòng)態(tài)性，為原文的不斷重譯提供了理論依據(jù)。皮爾斯符號(hào)學(xué)派提出的符號(hào)三位一體觀、解釋項(xiàng)和解釋者等概念將人納入整個(gè)翻譯過(guò)程，打破了對(duì)語(yǔ)言符號(hào)（文本）的真空研究狀態(tài)，使翻譯研究向前邁進(jìn)了一大步。但是，皮爾斯符號(hào)學(xué)中的解釋者是生物的人，不能發(fā)揮主觀能動(dòng)性，使得這種研究途徑只能在較小范圍內(nèi)應(yīng)用，不能解決翻譯中與譯者的能動(dòng)性和創(chuàng)造性、社會(huì)以及文化有關(guān)的問(wèn)題。文化符號(hào)學(xué)強(qiáng)調(diào)，翻譯除考慮文本的語(yǔ)言符號(hào)外，還要考慮文化因素。以Lotman的文化符號(hào)學(xué)為指導(dǎo)的翻譯研究者們都關(guān)注翻譯文學(xué)對(duì)文化的影響，并指出對(duì)文本的功能方面的比較也應(yīng)該作為翻譯評(píng)判的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但文化符號(hào)學(xué)對(duì)譯者的分析顯得很不夠，解析符號(hào)學(xué)彌補(bǔ)了文化符號(hào)學(xué)的這一缺陷，給譯者足夠甚至過(guò)剩的權(quán)利，完全否定了原作者的地位，似乎有點(diǎn)過(guò)猶不及。解構(gòu)主義關(guān)于意義的不確定性以及譯文與原文關(guān)系無(wú)相似性的論點(diǎn)也在一定程度上對(duì)翻譯產(chǎn)生了負(fù)面的影響（郭建中，2000：187）。文學(xué)符號(hào)學(xué)考慮到文學(xué)語(yǔ)言符號(hào)的特性，并從符號(hào)學(xué)角度來(lái)剖析文學(xué)語(yǔ)言符號(hào)的自指性本質(zhì)。可見(jiàn)，這種研究途徑強(qiáng)調(diào)譯者和讀者的同時(shí)，并沒(méi)有貶低原文和作者的地位。但由于其研究對(duì)象過(guò)于集中——只關(guān)注文學(xué)作品，因而其作用范圍相對(duì)狹小。

現(xiàn)存的翻譯的符號(hào)學(xué)研究途徑在一定程度上解決了傳統(tǒng)翻譯觀解決不了的問(wèn)題，但目前的符號(hào)學(xué)翻譯理論還是將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于兩個(gè)文本和兩個(gè)主體（作者和譯者）之間的對(duì)比關(guān)系上，不是以原文和作者為中心，就是以譯文和譯者為中心。但我們知道，翻譯活動(dòng)不僅涉及客觀存在的文本，也不僅是作者與譯者之間的爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)，而是一種涉及眾多社會(huì)人的社會(huì)符號(hào)活動(dòng)。文化符號(hào)學(xué)和解析符號(hào)學(xué)雖涉及翻譯中的文化和社會(huì)因素，但并未對(duì)二者在翻譯中的作用做詳細(xì)的闡述。另外，現(xiàn)有的符號(hào)學(xué)翻譯觀也沒(méi)有將翻譯中各主體（作者、原文讀者、譯者和譯文讀者）之間的關(guān)系闡述清楚，已有的符號(hào)學(xué)研究途徑?jīng)]有突出翻譯活動(dòng)是人類(lèi)跨文化和跨社會(huì)的交往活動(dòng)這一本質(zhì)，也沒(méi)有突出社會(huì)中主體之間的互動(dòng)。實(shí)際上，翻譯的產(chǎn)生和發(fā)揮作用都離不開(kāi)人類(lèi)社會(huì)，它應(yīng)人類(lèi)的交際需求而產(chǎn)生，同時(shí)也能成為人類(lèi)改造社會(huì)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的有效途徑。因此，我們?nèi)孕鑿母妗⒏N切的角度來(lái)研究翻譯，社會(huì)符號(hào)學(xué)有可能是這樣一門(mén)學(xué)科。

四、翻譯的社會(huì)符號(hào)學(xué)研究途徑

1 社會(huì)符號(hào)學(xué)的本質(zhì)特征

社會(huì)性是符號(hào)的本質(zhì)屬性，確定符號(hào)的完整意義要借助于使用該符號(hào)的民族的文化和社會(huì)，從符號(hào)的本質(zhì)特征——社會(huì)性出發(fā)來(lái)研究符號(hào)正是社會(huì)符號(hào)學(xué)的主旨。從本體論來(lái)看，社會(huì)符號(hào)學(xué)是研究符號(hào)社會(huì)意義的理論，從認(rèn)識(shí)論來(lái)講，主體間性是其主要特征。認(rèn)識(shí)論指認(rèn)識(shí)的主體和對(duì)象的關(guān)系，感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的發(fā)展等。我們認(rèn)為，社會(huì)符號(hào)學(xué)的主體間性不僅僅局限在韓禮德所說(shuō)的社會(huì)學(xué)范疇，還應(yīng)進(jìn)入認(rèn)識(shí)論和本體論范疇。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，主體間性只涉及社會(huì)主體之間的關(guān)系。但社會(huì)符號(hào)學(xué)關(guān)注主體與主體關(guān)系的同時(shí)，也關(guān)注主體與客體之間的關(guān)系，而且主體與客體之間的關(guān)系是雙向互動(dòng)的：主體作用于客體，反過(guò)來(lái)客體也作用于主體，二者之間是和諧共處的關(guān)系。從方法論來(lái)講，社會(huì)符號(hào)學(xué)從生物體間的角度、功能進(jìn)化的角度，并以本能論與環(huán)境論結(jié)合的方式來(lái)研究語(yǔ)言符號(hào)。生物體之間的方式指的是社會(huì)符號(hào)學(xué)研究語(yǔ)言符號(hào)時(shí)除了將語(yǔ)言符號(hào)看作活生生的、主體間的社會(huì)符號(hào)之外，還關(guān)注語(yǔ)言符號(hào)與其他符號(hào)系統(tǒng)的關(guān)系。功能進(jìn)化的方式指的是語(yǔ)言符號(hào)的產(chǎn)生、作用、發(fā)展和保持都源于自身已經(jīng)發(fā)揮或即將發(fā)揮的功能，且這些功能是在社會(huì)人相互作用中，受社會(huì)和文化的影響進(jìn)化使然。本能論與環(huán)境論互補(bǔ)的方式指的是人類(lèi)（特別是兒童）對(duì)語(yǔ)言的掌握受本能和環(huán)境兩方面的影響，是二者共同作用的結(jié)果。

2 社會(huì)符號(hào)學(xué)研究途徑的優(yōu)勢(shì)

社會(huì)符號(hào)學(xué)融社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)于一身，它是科學(xué)主義和人本主義思潮結(jié)合的典范。通過(guò)對(duì)社會(huì)符號(hào)學(xué)本質(zhì)的闡述分析，我們認(rèn)為，從社會(huì)符號(hào)學(xué)角度研究翻譯有如下優(yōu)勢(shì)：第一，從符號(hào)的本質(zhì)屬性出發(fā)，為翻譯提供立體的研究維度，擴(kuò)大了研究視野。無(wú)論是索緒爾、皮爾斯，還是韓禮德都在某種程度上承認(rèn)符號(hào)具有社會(huì)性，符號(hào)的意義與社會(huì)關(guān)系密切。因此，不能孤立地研究語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)，必須把符號(hào)放在一定的社會(huì)情景和具體語(yǔ)境中，將其作為主體間的、社會(huì)的符號(hào)加以考察，從而把握符號(hào)的真實(shí)含義，社會(huì)符號(hào)學(xué)恰恰是用這種方式研究符號(hào)意義的。從社會(huì)符號(hào)學(xué)角度研究翻譯，就會(huì)以特定的社會(huì)和文化為背景來(lái)考察整個(gè)翻譯過(guò)程，透過(guò)靜止的語(yǔ)言系統(tǒng)對(duì)特定語(yǔ)境中的符號(hào)的意義進(jìn)行動(dòng)態(tài)的立體分析。第二，關(guān)注文本中不同層面的意義和功能，注重主體間的關(guān)系，為翻譯研究提供全方位、動(dòng)態(tài)的研究視角。翻譯活動(dòng)的主客體都具有復(fù)雜性，作者在創(chuàng)作原文時(shí)，會(huì)受到其所處的物理環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的影響，而自身的心理和社會(huì)等因素也會(huì)在文本中有所體現(xiàn)。譯文文本除了傳遞原作的信息、意義之外，譯者和譯文讀者自身的很多因素，如性別、年齡、文化背景、宗教信仰、審美情趣等也會(huì)對(duì)所讀信息有所影響。翻譯過(guò)程是一個(gè)從對(duì)一種語(yǔ)言的透徹理解到用另一種語(yǔ)言比較完美表達(dá)的言語(yǔ)行為過(guò)程，也是社會(huì)人透過(guò)兩種語(yǔ)言進(jìn)行互動(dòng)的過(guò)程。這一過(guò)程涉及很多因素，因此，應(yīng)該從符號(hào)、社會(huì)、文化、人類(lèi)、語(yǔ)言等綜合角度來(lái)考察。社會(huì)符號(hào)學(xué)，作為社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、符號(hào)學(xué)以及語(yǔ)言學(xué)的交叉學(xué)科，能考慮到所有有意義的符號(hào)活動(dòng)、語(yǔ)言主體和外部世界，并從意識(shí)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)過(guò)程的角度對(duì)信息和意義進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)符號(hào)的意指過(guò)程進(jìn)行分析，譯文的最終意義是上述社會(huì)人共同認(rèn)知的結(jié)果。第三，社會(huì)符號(hào)學(xué)研究途徑認(rèn)為翻譯是文化交流的方式之一，翻譯不僅涉及兩種語(yǔ)言，還涉及兩個(gè)不同社會(huì)的文化系統(tǒng)。社會(huì)文化之間的差異會(huì)影響信息的傳遞，完全的等值就不可能實(shí)現(xiàn)，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)不可譯的現(xiàn)象。但從另一方面來(lái)看，兩種文化通過(guò)翻譯行為相互作用，譯文中往往體現(xiàn)出兩種文化的雜合狀態(tài)，這樣，社會(huì)符號(hào)學(xué)為翻譯研究做了客觀的且具有未來(lái)性的描述與分析。

五、結(jié)語(yǔ)

科學(xué)主義和人本主義是20世紀(jì)文化發(fā)展中的兩大思潮，兩大思潮的碰撞使得社會(huì)科學(xué)的許多具體學(xué)科都從單一強(qiáng)調(diào)客體走上主客體并重的道路（藍(lán)峰，1988），翻譯理論的發(fā)展也應(yīng)該且必須沿著這條科學(xué)與人文相結(jié)合的路子走，這是文化發(fā)展的趨勢(shì)，科學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)，同時(shí)也是翻譯發(fā)展的趨勢(shì)。從自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的角度來(lái)研究翻譯，就要考慮到翻譯過(guò)程所涉及的所有因素，如文本內(nèi)的語(yǔ)言符號(hào)、主體、社會(huì)因素、文化因素以及它們之間的相互關(guān)系等，并對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格的分析，全面地解釋翻譯中的種種現(xiàn)象，使翻譯理論逐漸走向成熟。從理論上來(lái)說(shuō)，社會(huì)符號(hào)學(xué)應(yīng)該是研究翻譯的有效途徑，能在一定程度上解決其他符號(hào)學(xué)不能解決的問(wèn)題，為翻譯研究提供多維動(dòng)態(tài)的研究視角。

[1]Basnett, S. Translation Studies[M]. York : Methuen, 1980.

[2]Lotman, J. M. Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture[M]. Bloomington: Indiana University Press, 1990.

[3]Gorlee, D. L. Semiotics and the Problem of Translation: With Special Reference to the Semiotics of Charles S. Peirce[M].Atlanta: Amsterdam Atlanta, 1994.

[4]費(fèi)國(guó)萍. 符號(hào)學(xué)在翻譯領(lǐng)域的歷史性擴(kuò)展[D].南京師范大學(xué),2003.

[5]郭鴻. 現(xiàn)代西方符號(hào)學(xué)綱要[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2008.

[6]郭建中. 當(dāng)代美國(guó)翻譯理論[M]. 武漢：湖北教育出版社,2000.

[7]柯平. 論翻譯理論在翻譯教學(xué)中的地位和作用[A]. 香港中文大學(xué)兩岸三地翻譯教學(xué)研討會(huì)演講會(huì)議論文集, 1997.

[8]藍(lán)峰. 科學(xué)與藝術(shù)之爭(zhēng)——翻譯研究方法論思考[J]. 貴州大學(xué)學(xué)報(bào), 1988,(6).