用GPS定位器追蹤抓獲犯罪嫌疑人后交代罪行能否認定自首

文◎黃 勝 賴冬水

［案情］2013年1月12日凌晨3時許，犯罪嫌疑人黃某在江西省南康市夜市街利用自制的工具盜走一輛價值8000余元的摩托車，并在避雨后于6時許騎往廣東方向。6時許被害人羅某向南康市公安局報案，并向警方反映該車裝有GPS定位器，可以定位摩托車的位置和狀態，且可以使該摩托車熄火。通過定位器，辦案民警得知該摩托車正在廣東省韶關市翁源縣境內，遂通知當地公安機關予以攔截，并通過定位器將該被盜摩托車強制熄火。11時許，翁源縣翁城鎮警方根據南康市公安局提供的信息，將推摩托車行走的黃某攔截、抓獲，且發現了作案工具，將其交由隨后趕到的南康市公安局民警處理。在南康市公安局民警對黃某進行第一次訊問時，黃某如實供述了其罪行。

本文爭議焦點，行為人的行為是否構成自首。

［速解］本文認為，行為人的行為不構成自首。

首先，警方通過GPS定位器對被盜車輛進行追蹤，并委托翁城警方將黃某抓獲歸案應視為現場抓捕。犯罪現場是犯罪分子作案的地點和遺留有犯罪痕跡、犯罪物品的場所?，F場具有時空性，有的犯罪具有多個現場。盜竊車輛后駕駛該車輛逃跑的案件具有兩個現場，一個是靜態的盜竊現場，另一個動態的駕車逃跑的現場。黃某騎被盜摩托車逃往廣東方向，是其盜竊摩托車后的后續行為，應視為犯罪現場的延續。黃某6時許騎著被盜摩托車從南康市逃往廣東方向至11時許在翁源縣翁城鎮被抓，期間有300多公里，5個小時的駕車時間完全符合摩托車的行駛速度，且其行駛路線被警方用GPS定位器加以追蹤。而裝有定位器的摩托車可以通過互聯網定位車輛的實時位置，得到車輛的速度，并遠程控制摩托車熄火，熄火后摩托車將不能再用鑰匙或其他方式發動，犯罪嫌疑人只能換作推行甚至放棄。南康市公安局利用互聯網，對被盜摩托車進行定位追蹤，是其利用技術手段（GPS定位器）對黃某逃跑現場的有效監控和確認。南康市公安局在判定黃某的行駛路線并強制熄火后，委托翁源縣公安機關對黃某進行抓捕也是確保犯罪嫌疑人及時歸案的正確做法。因此翁源縣公安機關民警將推行被盜摩托車的黃某抓獲歸案，屬于人贓俱獲的現場抓捕。

其次，黃某的行為不符合“形跡可疑型自首”的特征。“形跡可疑型自首”是指司法機關在沒有掌握足以斷定某人實施了某種犯罪的證據、線索之時，僅憑工作經驗或個別線索、證據對被懷疑人進行盤問、調查或教育，被懷疑人主動如實交代自己罪行的一種法律擬制的投案自首。“形跡可疑型自首”必須符合“如實供述”和“沒有犯罪嫌疑”兩個特征。確定特定人有無犯罪嫌疑并不以證據確實充分、定性準確作為證據標準，而是以一般司法人員的認知水平來看 “特定人是否達到合理懷疑”作為判斷標準。也就是說，雖然司法機關對犯罪事實及證據掌握的程度尚不能完全證明犯罪事實，但憑借現有的證據足以合理懷疑特定人實施某種犯罪，即使此時尚不能了解該罪行的罪名和具體情況。本案中，被盜車輛一直在GPS定位器的追蹤之中，黃某被抓獲時在其身邊已經發現了被盜摩托車和作案工具，已經確定了黃某與被盜摩托車之間存在重大嫌疑，因此黃某不屬于因形跡可疑被盤問的情形。

再次，認定“黃某被廣東省翁城警方攔截后，在第一次訊問中如實供述了其犯罪行為，視為自首”沒有法律依據。公安機關在第一次訊問黃某時，已經掌握了黃某與被盜摩托車之間存在重大關聯，而且在其身上發現與犯罪有關的物品（被盜摩托車、作案工具），根據最高人民法院 《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發［2010］60號）第一條關于“自動投案”的具體認定，“罪行未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案”，因此，被告人黃某在第一次訊問中如實供述其犯罪行為不能視為自首，而應該根據《刑法》第67條第3款規定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰”，認定黃某具有“坦白”情節。