財(cái)產(chǎn)類犯罪中奢侈品贓物的價(jià)值認(rèn)定

文◎吳菊萍 朱奇佳

一、基本案情

2011年12月17日、12月31日晚，行為人湯某某先后兩次至上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道8號(hào)國(guó)金中心商場(chǎng)一樓的“Zegna”、“BURBERRY”服裝店內(nèi)，趁營(yíng)業(yè)員不備，竊得貨架上的Ermenegildo zegna牌皮衣和BURBERRY牌西服外套各一件。公安機(jī)關(guān)對(duì)被竊物品按被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)委托估價(jià)部門(mén)進(jìn)行價(jià)格鑒定，認(rèn)定贓物價(jià)值分別為人民幣9500元和7500元，以盜竊罪（涉案金額人民幣17000元）移送審查起訴。后經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，以市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格重新委托鑒定，認(rèn)定贓物價(jià)值分別為人民幣42300元的和15000元。2012年3月29日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院以行為人湯某某構(gòu)成盜竊罪（涉案金額人民幣57300元）提起公訴，獲法院判決采納。

二、分歧意見(jiàn)

關(guān)于涉案贓物價(jià)值的認(rèn)定存在爭(zhēng)議：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案贓物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)予以認(rèn)定。涉案贓物尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域，也非在生產(chǎn)領(lǐng)域，而是被害單位國(guó)金中心商場(chǎng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料，品牌附加值等可實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)尚未實(shí)現(xiàn)，被害單位的損失僅限于購(gòu)進(jìn)的成本，故應(yīng)按購(gòu)進(jìn)價(jià)認(rèn)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案贓物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定。案發(fā)的國(guó)金中心商場(chǎng)是一家大型零售商場(chǎng)，屬于流通領(lǐng)域，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第 5條第 1款第 1項(xiàng)“流通領(lǐng)域的商品按市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定，涉案贓物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案贓物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)折中被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)和市場(chǎng)零售價(jià)的中間價(jià)格認(rèn)定。涉案贓物已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，嚴(yán)格按照《解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定，但是我們必須綜合考量因時(shí)代所限上述解釋未予關(guān)注的因素——奢侈品畢竟不同于普通商品，除生產(chǎn)成本，其市場(chǎng)銷售價(jià)還包括高額的品牌附加值、利潤(rùn)和稅費(fèi)，對(duì)此行為人是否明知及明知的程度難以確定；且奢侈品流通相對(duì)滯緩，其價(jià)值是否可以實(shí)現(xiàn)、何時(shí)可以實(shí)現(xiàn)變數(shù)較大。故冒然對(duì)這類贓物以市場(chǎng)價(jià)格的中等價(jià)格認(rèn)定，對(duì)行為人未免太過(guò)嚴(yán)苛，而簡(jiǎn)單以購(gòu)進(jìn)價(jià)認(rèn)定既找不到合法依據(jù)，又未免對(duì)行為人太多輕縱，故建議對(duì)涉案贓物折中被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)和市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）奢侈品贓物的價(jià)值不宜按照被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)予以認(rèn)定

奢侈品贓物懸掛于商場(chǎng)內(nèi)待售，任何一個(gè)客人支付對(duì)價(jià)后即可當(dāng)場(chǎng)將其取走，即其已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，屬于流通領(lǐng)域的商品，故無(wú)論其最終是否可以售出，價(jià)值是否可以實(shí)現(xiàn)，都不影響對(duì)其市場(chǎng)零售價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)其以被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)認(rèn)定，與法有悖。

奢侈品贓物從被害單位出價(jià)購(gòu)買(mǎi)到進(jìn)入商場(chǎng)待售，一般已經(jīng)發(fā)生一定的關(guān)稅、運(yùn)輸、人工、柜臺(tái)租賃、廣告、保險(xiǎn)等實(shí)際支出費(fèi)用，如果對(duì)其簡(jiǎn)單以被害單位最初的購(gòu)進(jìn)價(jià)認(rèn)定，無(wú)視被害單位相關(guān)實(shí)際損失，于理無(wú)據(jù)。

（二）奢侈品贓物的價(jià)值不宜折中被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)和市場(chǎng)零售價(jià)的中間價(jià)格認(rèn)定

雖然對(duì)奢侈品贓物按照被害單位的購(gòu)進(jìn)價(jià)和市場(chǎng)零售價(jià)的中間價(jià)格折中認(rèn)定，既綜合考量了被害單位的實(shí)際損失和行為人的主觀惡性，又彰顯了司法的柔性和人文關(guān)懷。但至目前為止，相關(guān)法律、法規(guī)或司法解釋的對(duì)此未有相似規(guī)定，而其又與《解釋》的相關(guān)規(guī)定針?shù)h相對(duì)，明顯抵觸，故該種認(rèn)定方法沒(méi)有法律根基。

另一方面，如果按該種觀點(diǎn)，到底如何折中也是難題。奢侈品品牌眾多，且同一品牌下的產(chǎn)品種類繁多，品牌與品牌之間、同一品牌下產(chǎn)品與產(chǎn)品之間購(gòu)進(jìn)價(jià)差距可能非常大，且購(gòu)進(jìn)價(jià)與其后產(chǎn)生的其他費(fèi)用之間沒(méi)有正比例關(guān)系，對(duì)奢侈品贓物價(jià)值折中時(shí)以何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、考量哪些因素及各個(gè)因素對(duì)折算結(jié)果的比重均很難把握，目前也沒(méi)有統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)，故該種認(rèn)定方法暫時(shí)沒(méi)有實(shí)踐可能性。

（三）現(xiàn)階段奢侈品贓物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定

即使上述觀點(diǎn)稍顯嚴(yán)苛，但現(xiàn)階段只能如此認(rèn)定，理由如下：

1．符合相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定。奢侈品贓物進(jìn)入商場(chǎng)待售，即屬于流通領(lǐng)域的商品，根據(jù)《解釋》第5條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)按照市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定。甚者，假設(shè)行為人系從被害單位的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)竊得奢侈品贓物——我們認(rèn)為該類贓物雖進(jìn)入待售環(huán)節(jié)，但畢竟非不特定一般人可以直接接觸，即該商品尚未進(jìn)入完全自由流通領(lǐng)域，更宜認(rèn)定為被害單位的生產(chǎn)資料。根據(jù)《解釋》第5條第1款第3項(xiàng)“單位和公民的生產(chǎn)資料、生活資料等物品，原則上按購(gòu)進(jìn)價(jià)計(jì)算，但作案當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)高于原購(gòu)進(jìn)價(jià)的，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定，結(jié)合案情，行為人作案時(shí)，商場(chǎng)內(nèi)同期懸掛相同款號(hào)商品的標(biāo)牌價(jià)即市場(chǎng)價(jià)明顯高于購(gòu)進(jìn)價(jià)，故仍應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定。

2．符合行為對(duì)社會(huì)造成的客觀危害。首先，對(duì)奢侈品品牌附加值的價(jià)值應(yīng)予認(rèn)可。相似一件真皮上衣，海寧皮革城出品的不到人民幣1萬(wàn)元，Ermenegildo zegna出品的超過(guò)人民幣4萬(wàn)元，價(jià)格確實(shí)天差地遠(yuǎn)，但這樣的差別到底意味著什么？到底是不是應(yīng)該得到公眾乃至司法的認(rèn)可呢？我們認(rèn)為奢侈品價(jià)格遠(yuǎn)高于一般生活用品價(jià)格，一是因?yàn)槠淦焚|(zhì)確實(shí)略高一籌，二是因?yàn)槠淦放票旧砀郊又递^大，三是因?yàn)槠漕A(yù)留實(shí)現(xiàn)價(jià)值的成本較高。對(duì)第一點(diǎn)的認(rèn)可，應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議；第三點(diǎn)，后文將做詳細(xì)闡述；至于第二點(diǎn)，我們認(rèn)為奢侈品牌經(jīng)過(guò)多年努力經(jīng)營(yíng)，打造品牌知名度，樹(shù)立品牌信譽(yù)，造就品牌價(jià)值，當(dāng)然應(yīng)該得到認(rèn)可。故我們對(duì)奢侈品高于市場(chǎng)一般價(jià)格的價(jià)格，即其價(jià)值也應(yīng)予以認(rèn)可。

其次，對(duì)奢侈品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的可能性應(yīng)予認(rèn)同。奢侈品價(jià)格高昂，且非生活必須品，自然鮮見(jiàn)哄搶一空的場(chǎng)景，但是奢侈品的某些象征意義卻使很多人對(duì)其趨之若鶩——我們常見(jiàn)奢侈品門(mén)店偶爾打折時(shí)大排長(zhǎng)龍的景象，卻難見(jiàn)奢侈品牌企業(yè)頻頻倒閉的局面，且奢侈品出于保護(hù)品牌價(jià)值和營(yíng)銷策略的考慮，一般出品量有限，物以希為貴，故其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的可能性很大。

再次，對(duì)奢侈品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基本代價(jià)應(yīng)予承認(rèn)。奢侈品專營(yíng)店一般開(kāi)在黃金地段，專柜一般設(shè)在高檔商場(chǎng)，故其店面或柜臺(tái)租金自然不菲；奢侈品專業(yè)店或?qū)９裱b修一般都比較奢華，其內(nèi)工作人員服務(wù)也比較專業(yè)，故其前期投入的裝修和培訓(xùn)費(fèi)用自然較高；為確保奢侈品在運(yùn)輸過(guò)程中品質(zhì)不受損傷，安全沒(méi)有隱患，其物流費(fèi)也相對(duì)較為高昂。而這些奢侈品從制造到出售環(huán)節(jié)可預(yù)估、可量化的成本應(yīng)當(dāng)在價(jià)格認(rèn)定中得到體現(xiàn)。事實(shí)上，對(duì)一般商品我們按照市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定，而對(duì)相關(guān)成本更高的奢侈品反倒不予考量，明顯有失公平與公正。

最后，市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格中的“中等價(jià)格”的含義應(yīng)予明確。有意見(jiàn)提出，奢侈品也會(huì)打折，且其標(biāo)牌價(jià)較高，一旦打折，折后價(jià)相較原價(jià)差額較大，可能出現(xiàn)刑罰輕重不一、不適的情況。我們認(rèn)為這是所有財(cái)產(chǎn)類犯罪贓物鑒定均存在，但并不難解決的問(wèn)題。絕大多數(shù)流通領(lǐng)域的商品價(jià)格均有上下浮動(dòng)，相較一般商品，奢侈品在同一時(shí)期、大致同一區(qū)域的價(jià)格還穩(wěn)定一些，遇有浮動(dòng)，我們只需按通常的做法，即取盜竊基準(zhǔn)日被竊財(cái)物市場(chǎng)零售價(jià)的“中等價(jià)格”即可。至于這樣可能存在盜竊同一件奢侈品，認(rèn)定犯罪數(shù)額不同的情形，于情說(shuō)這在盜竊一般商品中也會(huì)出現(xiàn)，于理說(shuō)這恰恰客觀、充分體現(xiàn)了行為人的盜竊行為對(duì)被害單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害程度，無(wú)可厚非。

綜上，鑒于奢侈品價(jià)值價(jià)高，且系可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，行為人盜竊奢侈品的行為對(duì)社會(huì)造成的客觀危害確實(shí)要大于盜竊一般商品，故通過(guò)認(rèn)定奢侈品贓物的市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格調(diào)整行為人的犯罪數(shù)額，從而對(duì)其判處較為嚴(yán)厲的刑罰符合罰當(dāng)其罪的司法理念。

（三）符合行為人對(duì)行為后果的認(rèn)知和預(yù)期

我國(guó)刑法理論一直承認(rèn)并堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一原則，即犯罪的成立不僅要求行為人客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為，而且要求主觀上具有犯罪的故意或過(guò)失,還要求主客觀的內(nèi)容具有一致性；刑事責(zé)任程度的確定不僅要考慮行為的客觀危害，而且要考慮行為人的主觀罪過(guò)及其人身危險(xiǎn)性。［1］具體到盜竊罪，不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到所盜竊的是他人占有的財(cái)物，而且必須認(rèn)識(shí)到所盜竊的財(cái)物數(shù)額較大，方能成立——數(shù)額較大這一構(gòu)成要件的客觀要素是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,直接反應(yīng)行為人可遣性的不同；且符合行為人的預(yù)見(jiàn)，排除機(jī)遇左右盜竊成立與否的可能。［2］

本案中，客觀方面，奢侈品贓物的實(shí)際價(jià)值上文已經(jīng)論證。主觀方面，行為人是否明知自己盜竊的財(cái)物價(jià)值不菲及明知到什么程度呢？這里，首先解決一個(gè)前提，認(rèn)定行為人明知的標(biāo)準(zhǔn)是什么？行為人的供述或辯解還是一般人的認(rèn)知？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是后者，即一般社會(huì)公眾的明知，而非個(gè)別人包括行為人個(gè)體差異性的認(rèn)識(shí)，否則極易陷入因行為人聲稱不知所竊財(cái)物的價(jià)值而無(wú)法將其入罪的窘境。其次，認(rèn)定行為人明知的方法是什么？我們認(rèn)為除了根據(jù)證據(jù)判斷外，還可以根據(jù)事實(shí)進(jìn)行推定。推定是英美刑事司法經(jīng)常采用的一種證明方式,包括法律推定與事實(shí)推定。其中事實(shí)推定有時(shí)也稱作暫時(shí)推定，由于它往往是證明行為人心態(tài)的唯一手段,因而在刑事司法中起著非常重要的作用。推定的方法是從行為人已經(jīng)實(shí)施的違禁行為的事實(shí)中,推斷出其是自覺(jué)犯罪或具有犯罪意圖的,如果行為人未作任何辯解,推斷通常成立。［3］可見(jiàn)推定是一種根據(jù)客觀事實(shí)推導(dǎo)行為人主觀心態(tài)的思維方式，事實(shí)上我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)所作的司法解釋也承認(rèn)推定是證明行為人主觀心態(tài)的方法之一。［4］因此,推定不是主觀臆斷,司法機(jī)關(guān)可以運(yùn)用推定方法證明行為人有無(wú)主觀故意,根據(jù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象等因素,推定行為人明知是數(shù)額較大的財(cái)物,而不致放縱盜竊犯罪。［5］

最后具體到本案，行為人湯某某是從國(guó)金商場(chǎng)竊得涉案財(cái)物，這個(gè)商場(chǎng)從外觀看即可知道是一個(gè)非常高檔的商場(chǎng)，內(nèi)設(shè)專柜多為世界知名或者國(guó)內(nèi)馳名品牌，出售的奢侈品也均為正品，對(duì)此行為人湯某某作為一個(gè)普通人應(yīng)當(dāng)明知，但其仍去該商場(chǎng)的奢侈品牌專柜盜竊財(cái)物，甚至在看到奢侈品上的高額標(biāo)價(jià)牌后繼續(xù)實(shí)施盜竊，可以推定其對(duì)涉案贓物的高昂價(jià)值是明知的，對(duì)自己構(gòu)成盜竊犯罪，且可能數(shù)額巨大也是有主觀故意的，故對(duì)其盜竊的奢侈品贓物以市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格認(rèn)定既沒(méi)有超過(guò)其心理預(yù)期，也并未違背其主觀惡性。

誠(chéng)然，司法實(shí)踐中還有另一種情況，即行為人系從被害人住處或者隨身攜帶的財(cái)物內(nèi)竊得奢侈品，其對(duì)竊得奢侈品的真假及其價(jià)值可能明知，也可能沒(méi)有正確預(yù)計(jì)，對(duì)此又該如何認(rèn)定呢？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按被竊財(cái)物的實(shí)際價(jià)值認(rèn)定，即對(duì)奢侈品正品按其市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格折舊后認(rèn)定，對(duì)仿冒品按其實(shí)際購(gòu)買(mǎi)或者零售價(jià)折舊后認(rèn)定——奢侈品的品質(zhì)一般比較上乘，行為人也都是在看到其外觀和做工，認(rèn)可其價(jià)值后才實(shí)施非法侵占行為的，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯罪后果有合理預(yù)期并承擔(dān)法律責(zé)任。

注釋：

［1］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2003年版，第49頁(yè)。

［2］參見(jiàn)張明楷：《論盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容》，載《法學(xué)》2004年11期。

［3］參見(jiàn)［英］魯珀特·克羅斯、菲利普·A·瓊斯:《英國(guó)刑法導(dǎo)論》,趙秉志等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第56頁(yè)。

［4］參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第4條。

［5］同［2］。