逃避執行拘役的行為定性

文◎蔣 毅

一、基本案情

2012年12月20日，王某因醉駕被法院以危險駕駛罪被法院判處拘役3個月。上訴期間，王某逃往外地打工，致使生效判決無法執行。

二、分歧意見

第一種意見是法院應對王某決定逮捕。王某擅自外出，嚴重違反取保侯審的相關規定，應當撤銷取保侯審，依法逮捕。

第二種意見是王某的行為構成脫逃罪。

第三種意見是王某的行為構成拒不執行判決、裁定罪，移送公安機關查處。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，王某的行為應當構成拒不執行判決、裁定罪。

（一）對王某不宜逮捕

逮捕是在一定期限內暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的強制措施。作為一種強制措施，一是具有特定的適用對象。強制措施只能適用于犯罪嫌疑人、被告人，包括現行犯和重大嫌疑分子，不得對其他訴訟參與人適用。二是具有特定目的。強制措施的目的在于保障刑事訴訟活動的順利進行，即防止被適用對象可能實施的逃跑、匿藏或偽造、隱藏、毀滅證據及串供等妨礙刑事訴訟的行為。并不是對每一個被刑事追訴者都必須適用強制措施。王某雖然嚴重違反了取保侯審規定，但由于其行為發生在宣判后，王某從涉嫌犯罪到構成犯罪，身份也就從犯罪嫌疑人變成了罪犯，顯然，王某不符合逮捕條件，不宜以危險駕駛罪逮捕王某。

（二）王某的行為不構成脫逃罪

脫逃罪，是指依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人從羈押、刑罰執行場所或者押解途中逃走的行為。本罪侵犯的客體是監管場所的正常監管秩序，客觀方面表現為從關押場所或者是押解途中脫逃的行為，犯罪主體是依法被逮捕、關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。包括已經拘留、逮捕而尚未判決的未決犯和已被判處拘役以上剝奪自由刑罰的罪犯。主觀方面是故意。目的是為了逃避羈押和刑罰的執行。本案中，司法機關對王某采取的是取保侯審的強制措施，王某不是處于被羈押狀態，法院宣判后，也尚未對其交付執行，因此，王某不構成脫逃罪的犯罪主體。

（三）王某的逃避行為已構成拒不執行判決、裁定罪

所謂拒不執行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的行為。

1.該罪侵犯的客體是司法機關的正常活動。客觀方面表現為對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的行為。全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第313條的解釋規定“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執行內容并已發生法律效力的判決、裁定。本案中，王某因危險駕駛罪被法院判處拘役3個月，一審宣判后，王某未行使上訴權，外逃他地，過了上訴期，判決自動生效，刑事判決一經發生法律效力，就必須交付執行。由于拘役的性質不同于緩刑或管制，它是剝奪犯罪人短期人身自由，就近實行強制勞動改造的刑罰方法，屬于短期自由刑，因此，需要對王某收監執行。王某的外逃行為，嚴重影響司法權威，危害了司法公信力。

2.該罪客觀方面主要表現為不作為。不作為，即不實施其依法有義務實施的行為。需要注意的是，不作為犯并不是指行為人沒有實施任何積極的舉動，而只是指行為人沒有實施法律要求其實施的積極舉動。構成不作為犯必須以行為人負有特定義務為前提。特定義務的來源有以下幾種情況：一是法律明文規定的義務。二是職務或業務上要求承擔的義務。三是先行行為引起的義務。四是基于法律行為承擔的義務。法律行為是指在法律上能產生一定權利義務的行為。只要發生一定的法律行為，不管這種行為通過口頭還是書面形式發生，行為人就必須承擔一定的義務。王某被判處拘役，就必須承擔其刑事責任，王某作為有執行判決、裁定義務的當事人，外逃他地，有能力執行而拒不執行人民法院已經生效的判決或裁定，致使拘役無法執行。

3.該罪主觀方面出于故意，即行為人明知是人民法院已經發生法律效力的判決或裁定，而故意拒不執行。犯罪故意由認識因素和意志因素構成。認識因素是構成犯罪故意的前提和基本條件，意志因素則是構成犯罪故意的決定性因素，是認定犯罪故意的主要依據。王某選擇在法院宣判后外逃，主觀認識到判決的嚴肅性，明白不作為的性質，知道抗拒執行的法律后果，但由于害怕承擔刑事責任，依然外逃，意志上積極追求這樣的后果發生，主觀屬直接故意。

4.王某的行為構成危險駕駛罪和拒不執行判決、裁定罪，應兩罪并罰。由于外逃和醉駕是兩個不同性質的行為，二者之間沒有牽連關系，所以依法應當數罪并罰。有人會認為，王某所犯的危險駕駛罪屬于輕罪，最高法定刑是拘役，雖然外逃致使判決無法執行，但可以像對待緩刑外逃的犯罪分子一樣處理，通過追逃的方式予以緝拿服刑，這樣做是否違反了寬嚴相濟的刑事司法政策？

筆者以為，王某的行為不同于緩刑期間的外逃行為，緩刑是給予罪犯一定期間的考驗期，罪犯如果表現好，考驗期滿后，就不再執行原判刑罰；如果在緩刑考驗期間嚴重違反相關規定，外逃他地，按照法律規定是撤銷緩刑，收監執行原判刑罰。由于緩刑是有條件的不執行刑罰，那么外逃行為就不影響到刑罰的執行，因此，對外逃行為不另行定罪。而拘役是執行刑，如果法院宣判后，被告人逃跑，就會導致判決無法執行。事實上，這種逃避行為決非個案。《刑法修正案（八）》規定的危險駕駛罪，由于該罪的最高法定刑為拘役，不符合逮捕條件，法院對醉駕入刑案件的被告人，要么取保侯審，要么不采用任何強制措施，在這種情況下，判決后逃避執行的可能性就大大增加。2013年，重慶市榮昌縣發生了8起這樣的案例，倘若這種行為不以犯罪論處，那么就會有更多的被告人效仿，在法院宣判后逃之夭夭，從而使得判決成為一紙空文。顯然，這種行為的社會危害性在于對判決嚴肅性和權威性的藐視，危害國家正常的司法秩序，必須予以堅決打擊。

本案的法律意義在于，雖然拒不執行判決、裁定罪的立法初衷是針對民事判決中的財產執行，這點從全國人大常委會立法解釋和最高人民法院司法解釋的規定都可以看出，但立法并不排除拒不執行刑事判決的犯罪行為，司法解釋沒有提及拒不執行刑事判決、裁定的犯罪，這是由于情況相當罕見，一方面是因為犯罪嫌疑人在移送法院判決前多數是處于羈押狀態，法院判決后，直接交付執行；另一方面，直接移送起訴的案件，因為犯罪情節輕微，危害不大，法院一般判免予刑事處罰或是緩刑，也不存在拒不執行判決的情形。司法實踐中，即使是輕刑犯，也很少適用拘役，更多的是有期徒刑，法院為了保證刑事訴訟活動的順利進行，對直接起訴的案件通常采用了逮捕的強制措施，從而避免被告人不在案的現象。所以，鑒于司法解釋并沒對拒不執行刑事判決、裁定的犯罪情形作出具體規定，建議增加這方面的內容，以加強對此種犯罪行為的打擊力度。