選擇性執法的法律屬性探析*

汪 燕

（湖北民族學院法學院，湖北恩施445000）

有關選擇性執法的法律屬性，不同的學者有不同的觀點。有代表性的，主要有以下幾種。一種認為是其“被當作一種專制和濫用權力的象征，是不執行法律的濫用裁決權”的行為；一種認為，“選擇性執法是歧視性執法，屬于自由裁量權范疇”。1有學者認為，行政機關的選擇性執法，是有違執法公正的問題。2有學者認為，選擇性執法指的是執法機關在執行法律的過程中，并不窮盡所有出現的問題，而是對其中的部分作出相應的法律行為的執法方式。3K.C.Davis在進行大量實證研究的基礎上認為，“選擇性執法有存在的合理性和必然性”,“選擇性執法可以區分為‘需要的’還是‘不需要的’；選擇性執法中的警察裁量權有十分之九是‘不需要的’”,“對于‘不需要的’裁量權，應該通過規則予以取代，而對于‘需要的’裁量權應該通過制定執法規則予以規范”。4不同的學者對選擇性執法的定性千差萬別。那么，選擇性執法的法律屬性到底如何？是合法還是違法？抑或是合法不合理？本文立足于行政執法主體在羈束行政和裁量行政中是否享有選擇執法權這一視角對選擇性執法中的不同類型的行政行為的性質進行分類分析。

一、選擇性執法的分類

選擇性執法現象實際上是針對兩個或者多個行為而言的，其典型表現就是行政主體針對符合同一法律要件的法律事實有法定作為義務，有的作為，而有的不作為。基于此，以行政主體是否在實體上作出實質性行為為標準將選擇性執法可以劃分為選擇性行政作為和選擇性行政不作為。選擇性行政作為是指行政主體既實施了程序行為又履行了實體作為義務的選擇性執法行為；選擇性行政不作為是指針對同樣的法律事實，行政主體及其工作人員在行為方式上的完全不作為，既沒有實質程序行為，更沒有實體行為以及采取了一定的實質程序行為但沒有履行實體作為義務的法律現象。

選擇性執法現象實際上包含了兩個或者多個獨立的行為，因此，應當分別對這些獨立行為進行法律探討以認定其法律屬性。

二、行政主體是否享有行政決定選擇權

行政權是一個抽象的法律概念，其權力樣態主要包括以下幾個方面：行政立法權、行政執法權和行政司法權。作為行政權樣態的行政執法權，同樣具有法律性、能動性、執行性以及公益性等特征。依法執法是行政執法主體必須遵守的執法原則。行政執法是一個由多階段行為組成的行政過程，因此，在行政執法的整個行政過程之中，行政主體都必須依法行為，包括行政主體作出行政決定階段。從這個角度而言，行政主體在行政執法過程中是否享有選擇決定行為或者不行為以及怎樣行為的權力，其實最終還是來源于法律的規定。因此，行政主體有無執法選擇權還得從法律規定本身來分析。

（一）羈束行政領域

我國行政法學界習慣于根據行政措施受法律拘束的程度，將行政行為分為羈束行政和裁量行政。其認為“凡法律已有詳細或具體的規定，行政機關在處理具體事件時，僅能依法執行，不能參加自己意見的，是羈束行政。認為羈束行政只生違法與否的問題，不生適當與否的問題，違法與否可能受到法院的審查，而適當與否只能由行政部門決定”。5這是狹義的羈束行政概念，認為行政行為所適用的法律規范是由確定的或不具有由行為者自由決定的法律概念加上明確的不可選擇的法律效果構成的。行政主體在對行政事項做出裁斷時，只能遵循規定，不承認行政主體裁量余地的行為，即法律規范所規定的只有一種確定意思，行政機關沒有裁量自由的行為。

如果以德國的行政裁量作為對應概念，那么還存在廣義的羈束行政。狹義的羈束行政的一元法律效果只是對行政執法過程中的效果決定部分予以拘束，行政主體不能裁量，只能依法行為；但是如果羈束行政適用的法律規范的法律要件部分使用了不確定法律概念，行政主體則實際上享有了一定的自由判斷余地。因此，行政機關在羈束行政中的法律義務其實包含兩個部分：法律要件合義務判斷和依法決定唯一法律效果。

無論是廣義的羈束行政還是狹義的羈束行政，對符合法律要件的法律事實，必須依法賦予相應的法律效果，這是依法行政的要求。所以，在羈束行政領域，行政主體對符合法律要件的法律事實，并無選擇決定法律效果的權力。但廣義的羈束行政中，在存在不確定法律概念的情況下，則存在判斷余地。

（二）裁量行政領域

裁量本身就意味著選擇，只是不同的學者認為選擇的內容不同。在德國，19世紀60年代之前學者的學說大都承認法律要件和法律效果均存在裁量，之后開始否認法律要件可以裁量，而將行政裁量專門用來指代效果裁量。6但他們承認在某些情形下，對法律要件的認定具有判斷余地。不過，也有學者提出只存在法律要件裁量，并不存在所謂的法律效果裁量。其認為法律要件裁量是立法者為那些法律性質相同而地點或者社會影響度等情節因素不同的法律事實，預留了根據具體情勢自由填補有關情節要素的自由空間。而如果填補的法律要素相同，按照平等原則，效果必定相同，就不存在選擇法律效果的問題。通說認為，行政裁量僅指法律效果裁量。而且對法律效果的裁量包括決定裁量和選擇裁量，即行政主體的選擇權包括兩個方面：一是選擇是否作出行政決定的權力；二是在選擇作出行政決定的情況下，如果存在多種法律效果，選擇何種法律效果的權力。

“每當政府工作人員權力的實際范圍讓其在可能的作為和不作為方案中自由作出選擇時，他就享有裁量權。”7單從某些具體法律規則來看，行政主體確實享有自由選擇行為或者不行為以及怎樣行為的權力。但該選擇很少是不受限制的，并且必須根據其發生的語境予以評價。“裁量，就像面包圈中間的那個洞，除非作為限制環繞下的開發區域，否則是不存在的。因此，它是一個相對的概念。只有問‘什么標準下的裁量’或者‘根據哪種權力的裁量’才始終講得通。”8而面包圈是由什么組成的呢？是什么限制行政主體只能在面包圈內行使選擇權呢？多數學者已承認所謂的自由裁量其實是不“自由”的，準確地說是合義務裁量。那么，是什么限制了行政主體的執法自由呢？簡單地說，一是法律規則，二是法律原則。按照貝勒斯的敘述，“原則和規則是可以區別開的”。9因為，規則是與某一事實狀態聯系在一起的，以要么有效要么無效的方式適用，如果它適用于某一種事實狀態，就不能適用于另一種事實狀態，規則的價值或者適用范圍總是被限定在某一特定情形之下，不同的規則并不需要互相衡量或平衡；相反，當原則適用的時候，并不必然限定某一事實狀態。原則不是以要么有效要么無效的方式適用，即使原則之間可能相互沖突，也不必然意味著沖突的原則不能對同一事實狀態同時發生作用，只是需要對互相沖突的原則進行衡量或平衡。某一原則比另一原則有較大的分量，其作用相應較大。因此，法律原則之間在某一事實狀態下的沖突，可以說是法律原則的應有之義，而不能成為法律本身的瑕疵。然而，即使我們接受這種原則和規則之間的區分，也應該明白，規則的適用仍然會面對諸多的矛盾和沖突，而不是機械式的演繹邏輯。“所有的規則都有一個不確定的邊緣，法官必須在這種兩可的邊緣之間做出選擇。”10

因此，行政主體在行政裁量中的選擇權并不是自由的。而且針對同種情況而言，行政主體的選擇權其實只有首次適用者享有，因為根據平等原則，以及由平等原則衍生的自我拘束原則，行政主體必須在相同情況下，做相同的行為，所以，在已有行政先例的情況下，行政主體必須遵循先例，與先例保持一致。其實，這種情況下，行政主體并無選擇與先前行為不同決定的權力。因此，我們不能認為行政主體在行政裁量中總存在選擇權。但為了適應社會的發展和行政的變化，行政主體可以依循正當理由，作出與行政先例不同的行政決定，而形成新的行政先例，以實現行政裁量的個案正義和實質正義。

綜上所述，在同種情況下，行政主體實際是沒有選擇執法權的。就羈束行政而言，在符合法律要件的情況下，必須依法行為，否則違法；而在裁量行政的情況下，雖然立法者似乎授予行政主體決定裁量權或者選擇裁量權，但在平等原則、行政自我拘束原則等行政法原則的約束下，行政主體針對該種情形作出的第一次選擇對后續發生的同樣情況就產生了拘束力，除非有正當理由，否則應遵循前例。因此，在執法階段，應更強調形式平等。對于同種情況來說，無論是屬于哪種行政范疇，都要求法律效果的一致性。

三、選擇性執法中的行政作為的性質

選擇性作為是否一定屬于合法行為呢？其在某些情況下，可不可能是違法行為呢？對這兩個問題的回答并不能一概而論，需要對不同情況下的選擇性作為的性質做具體分析，而這種分析需建立在對以下問題的回答上。

（一）行政相對人是否享有不法平等權

1957年德國著名的公法學者杜立希教授提出了“不法的平等”這一概念。人們一般認為不法平等就是指行政相對人以平等對待為由，要求行政主體遵循其同樣情況下已作出的違法先例或者違法行為仍然作出違法行為。一般認為，這種“不法的平等”應當被排除。因為“當法的拘束與平等處理問題間有沖突時，應以法的拘束為優先，否則，行政機關便可有意或無意地透過違法的行政先例而排斥法的適用或變更法的適用”。11就相對人的請求權而言，亦不可要求行政機關援引不法的先例而給予平等的待遇。如公民不能以公安機關未取締他人違規行為，而主張自己遭取締為違法之決定。12從這個角度去理解“不法的平等”是不應受法律保護的。而在1971年的“杜寶根大學學費案”中，邦行政法院打破了絕對不許可“不法的平等”的鐵律，被杜立希教授稱為“寂寞的突破”。1970年夏天杜寶根大學并未遵照當時邦教育部明定應向學生征收學費的學費規則，而規定一般學生仍不必交學費，但對于超過一定年限者仍予征收。這樣就造成了對超年限的學生適用法律不公的問題。一位不服規定的學生于是起訴。邦行政法院認為學費規則屬于一項法規命令，所以杜寶根大學的規定違法。但不法平等原則并不應毫無例外地被排除，在例外的情況下也可援引此不法的原則。邦行政法院認為絕大多數的學生（97%）都享受了違法利益，卻要求少數學生（3%）承擔費用，違反了平等原則，因此法院認為這部分學生也應不繳學費。

平等權到底能否保障一個不法的狀態呢？自杜立希教授提出這一概念以來，德國學界以及實務界主要持反對立場，其理由主要包括以下幾個方面。第一，不法行為本身無法受到法律秩序保障，因此，行政權負有依法排除的義務。行政機關依法排除違法行為本身是合法的，而且違法行為應當被依法排除。這是合乎依法行政原則的。第二，認為不法平等主要是由于行政機關違反前例而產生的，如果堅持不法平等，那么，行政機關將永遠無改善法秩序的機會。第三，認為平等權本身并無一定的內容，評判是否平等必須借助于相同案例，而與法律并不相合的個案，不具有比較案例的價值，因此，不得依據平等權保障這種不法的案例。第四，從理想的平等原則而言，并非追求“一起壞”，因此，不能認為已有其他不法的秩序存在，而主張自己的不法性消除；或是自己遭到公權力的不法侵害，也要求其他相同個案也應一并不法地處理。因為，平等權應具有更積極的意義，即排除不法的區別對待。他們認為平等權應作為輔助法律秩序實現“向上提升”的功能。13所以，在德國學界仍普遍把不法平等排除在憲法平等權的效力范圍之外。若前例不合法，即無所謂的“不法之平等”權利。故法適用平等不應及于不法的平等執法之上。采用這種否認立場可以不傷及正義觀念，也是尊重法律規范力之表現，且無所謂信賴利益違背之顧慮。

從這個意義上說，既然行政相對人是不享有不法平等權的，那么，行政主體對其它同樣情況不作為而對某行政相對人作為，就不存在違背平等原則或者侵犯平等權的問題，而且其本身是符合法律規則的。

（二）行政相對人是否享有信賴保護利益

現今德國公法學界對不法情形已逐漸形成新的見解，認為即使在不法之情形下，人民權益亦非毫不值得保障。其認為依據信賴保障的原理，即可保障人民因信賴關系所產生的利益。這種不必援引平等權而代以“信賴利益”作為保護權益的視角彌補了平等原則的適用必以“合法性”存在為前提的缺憾，14也可以切實維護人民因信賴行政行為而產生的值得法律保護的利益。那么，行政機關的選擇性作為是否有可能侵犯行政相對人的信賴保護利益呢？

有學者指出信賴保護可以分為“合法行政處分之信賴”和“違法行政處分之信賴”。其中，合法行政處分之信賴的要件包括：除法規準許廢止者、原處分機關依職權為全部或者一部之廢止、附負擔之行政處分而受益人未履行該負擔者、行政處分所依據之法規或事實事后發生變更至不廢止該處分對公益將有危害者以及其他為防止或除去對公益之重大損害者等情形之外的各種情形。而違法行政處分之信賴的要件包括兩個方面：一是積極要件，須有信賴基礎、信賴表現，且信賴值得保護；二是消極要件，即公益之要求大于信賴利益、國家行為系基于顯然錯誤之基礎行為。此時如因公益所需而撤銷該原處分，致人民權利受損時，才有合理補償之適用。15按照這種學說，行政機關之前對同種情況的選擇性不作為有可能使行政相對人產生信賴，而如果行政相對人因為信賴行政機關的行為而實施了具體的信賴行為，且這種信賴行為值得保護，行政機關的選擇性作為可能侵犯行政相對人受法律保護的信賴利益。

（三）選擇性作為的法律性質

通過以上的闡述，我們可以發現，選擇性作為的法律性質是需要具體情況具體分析的，并不能夠武斷地肯定其一定是合法的具體行政行為。那么，如何準確地界定選擇性作為的法律性質呢？一般來說，選擇性執法中的行政作為屬于合法的具體行政行為，在某些例外情況下，選擇性作為則具有了違法性。

第一，行政相對人享有公平競爭權的情形。公平競爭權是一項獨立的權利。到目前為止，很多國家都規定了這項法律權利。如果行政相對人在享有公平競爭權的情況下，行政機關的選擇性作為又會是什么性質呢？例如，若干企業競投出租車營運權，政府以行政決定的形式將出租車營運權批給某個企業；又如，政府招投標機構給本地企業加分，政府主管機關在審批出租車經營許可牌照時對本地機動車寬松而對外地機動車無理限制。在這種情況下，如果行政機關只對同樣情況下的某一行政相對人行為而對其他不行為，那么，其選擇性作為就可能因侵犯行政相關人的公平競爭權而違法。

第二，行政相對人產生信賴保護利益的情形。如行政相對人已經對行政機關的先前行為產生了值得法律保護的信賴利益時，行政機關的選擇性作為則因為違背行政法上的信賴保護原則而具有了違法性。

三、選擇性執法中的行政不作為的性質

（一）選擇性執法中的行政不作為的表現形式

行政不作為的界定以是否有法律義務為標準。多數學者曾經認為，只要行政主體積極履行程序義務，而不管其實體內容是“為”或“不為”，都認為是行政作為。只有程序上消極的“不為”，才是行政不作為。但筆者認為，行政主體的法律義務既包括程序義務，也包括實體義務。如果具體的法律規則規定了行政主體既應當履行程序義務，又應當履行實體義務，而行政主體只啟動了程序，沒有依照法律規則作出具有實體權利義務內容的行政決定，也屬于沒有履行法律義務，即不作為。當然，如果僅有程序義務者則另當別論。從這個意義上說，行政不作為的表現形態包括：既有程序義務又有實體義務下的僅程序作為而實體完全不作為、既有程序義務又有實體義務下的程序作為而實體上的實質不作為、既有程序義務又有實體義務下的完全不作為以及僅有程序義務的不作為或者僅有實體義務的不作為。在以往的討論中，人們忽略了“形式作為而實質不作為”16形式的不作為，這種不作為表現為“不作出有內容意義的動作或者動作系列來影響行政主體與社會主體之間以及社會主體相互之間的關系”，17即沒有依照法律作出合乎實體權利義務內容的行政決定。

（二）選擇性執法中的行政不作為類型

第一，羈束行政的選擇性行政不作為。就羈束行政而言，其選擇性不作為行為包括兩種不作為：一是依申請的行政不作為；二是依職權的行政不作為。依申請的行政不作為以相對人的合法申請為必要條件之一。但依職權的行政不作為則不要求相對人的合法申請，而且這種不作為有可能不侵犯行政相對人的合法權益反而使行政相對人獲得不法利益，其法律后果是公共利益或者與該行政不作為相關的利害關系人的利益受損。

第二，裁量行政的選擇性行政不作為。一般認為，行政裁量包括兩個裁量環節，即決定裁量和選擇裁量。但裁量行政的選擇性行政不作為只存在于決定裁量環節，又可以稱為決定裁量環節的選擇性不作為。比如《治安管理處罰法》第49條規定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”其中“可以并處”屬于決定裁量。在法律賦予決定裁量的情形下，行政主體在同種情況下不作為則屬于決定裁量環節的選擇性不作為。

（三）選擇性行政不作為的違法性及原因

1.選擇性行政不作為違背平等原則

首先，我們分析一下選擇性執法導致的兩種不平等狀態。一是行政相對人張三和李四違反了同一交通規則，交警只選擇處罰了張三而不處罰李四；或者是行政主體針對某一街區的違法建筑，只選擇拆除其一而不是全部。二是對符合行政救助的兩個行政相對人，行政主體只救助其一而不是全部。這兩種不同類型的選擇性執法是否都侵犯了平等權或者平等保護原則呢？

根據行政相對人主張平等權的參照物即同樣行為是合法行為還是不法行為，把平等權分為基于合法行為的平等權和基于不法行為的平等權。基于合法行為的平等權是指權利人基于合法行為而主張比照其他同樣情況給予平等對待的權利。基于不法行為的平等權是指權利人基于違法行為而主張同樣情況同樣對待的權利。基于合法行為的平等權無可爭議。筆者認為基于違法行為的平等權也應受到關注。對于那些因違法行為被行政主體實施了合法行政行為的行政相對人，比如對上述案例中的張三來說，其確實受到了不平等的對待。行政主體對李四的選擇性不作為是否侵犯張三的平等權呢？平等原則要求行政主體平等對待違法行為，基于行政主體的平等對待義務，行政相對人相對應地獲得了被平等對待的權利。如果張三針對這種不平等對待不是請求撤銷行政主體對自己的合法行為，而是主張確認對李四的不處罰行為違法而要求行政主體作為以消除自己的不平等狀態。那么，這種情形下，張三要求保護的平等權就是基于違法行為的合法平等權，而不是杜立希教授提出的“不法平等權”。侵犯張三的平等權的行政行為并不是行政主體對張三的行政決定而是行政主體對李四的不作為行為。

因為平等權本身具有絕對性，不受國家侵犯。在任何情形下，作為平等個體的人都應被平等對待。平等權應包含兩個層次：一個層次與其他權利或者法律利益相關；另一個層次只是與個人的內心的尊嚴相關。前者具有物質性，后者具有精神性。具有物質內容的平等權與只具有精神意義的平等權都是平等權。不能只重合法行為的平等對待，而輕違法行為的平等對待。因違法而不被平等對待的選擇性執法現象是侵犯了行政相對人的平等權的。當然，判斷行政執法是否平等的基準時是行政行為作出時的事實和法律狀態。

2.選擇性行政不作為不符合合法行政行為的部分要件

選擇性行政不作為是否違法要從行政行為的違法要件來分析。違法行政行為是與合法行政行為相對應的概念，凡行政行為欠缺合法要件者，構成違法行政行為。一般認為，行政行為的合法要件主要包括程序合法和實體合法。程序合法包括作出行政行為的主體具有管轄權、遵守法定程序規則、形式合法。實體合法包括法律依據合法、事實認定正確、意思表示真實、符合比例原則、沒有裁量瑕疵、內容明確、所要求的事項在法律及事實上必須可能。那么，與之對應，凡不符合上述要件者則構成違法。選擇性行政不作為是否一定違法呢？我們認為，可從其是否完全符合合法行政行為的構成要件來作出判斷。筆者仍然從兩個層面加以分析。

一是羈束行政中的選擇性行政不作為。美國學者在談選擇性執法時，將其定義為濫用職權的行為。我們認為羈束行政中的選擇性行政不作為屬于濫用職權。我國《行政訴訟法》第54條第2款規定“濫用職權”的可以撤銷，屬于違法行政行為。當然，學界對濫用職權的認識是不統一的。一種觀點認為，濫用職權僅僅指濫用自由裁量權；另一種觀點認為，濫用職權包括濫用自由裁量權，也包括濫用羈束裁量權，其特征是行政權力的運行目的只滿足了私利而背離法律精神和公共利益。濫用職權并不僅僅是裁量瑕疵的問題，也就是說濫用職權并不僅僅限于行政裁量。但人們通常將“濫用職權”理解為行政機關積極“行使”職權的濫用，而不包括消極不行使職權、不適當行使職權的濫用問題。而如果從積極和消極兩個維度來分析，濫用職權應當包括不行使職權和行使職權不合法或者不當。那么，就不僅僅只行政裁量存在濫用職權的問題，羈束行政也存在濫用職權的問題。因為羈束行政的不可裁量性，行政主體必須依法行為或者不行為。“從濫用職權的角度看，濫用羈束的權力是一種行政違法。”18如果在羈束行政中選擇性行政不作為，實際上是消極不行使職權的濫用職權行為，這種不作為本身是沒有法律依據的，或者說其作出不作為的行政決定的法律依據不合法。羈束行政中的選擇性執法因不符合“法律依據合法”的實體合法要件而不合法。

二是裁量行政中的選擇性行政不作為。一般認為，行政裁量只生合理性問題而不存在合法性問題。“濫用自由裁量的權力是一種不當。”19但裁量行政領域的選擇性行政不作為一定只是合理性問題嗎？

德國行政法認定違反合理性原則、不正確的目的、不相關的因素、違反客觀性和違反平等對待等構成行政濫用自由裁量權，以明確的形式規定了違反平等對待即侵犯公民平等權的行為屬于行政濫用職權的規制范圍。在我國也有學者認為，行政權如果違反了平等原則，例如行政權基于宗教、黨派或者性別的差異，而作出差別對待時，行政法上即稱為恣意的行為，屬于權力濫用的樣態。另外，也有學者認為“選擇性執法的問題雖然形式上構成行政不作為、違法失職等，但法院判斷不作為成立的要件比較復雜，而且相對人舉證上也會有很大的困難。行政機關只處理一部分違法者，而對某些違法者放任、甚至保護，這也屬于行政裁量的濫用的范圍”。20從以上這些闡述可以發現，裁量行政中的選擇性行政不作為屬于行政裁量的濫用。

我國臺灣地區在1975年修訂“行政訴訟法”的第1條時，把濫用權力視為違法處理行為。行政裁量中的選擇性不作為違法，違反的是“沒有裁量瑕疵”這一行政行為的合法要件。雖然行政主體在作出行政行為時，有一定的裁量余地，即可以就是否作出某種行政行為（決定裁量），以及作出何種行政行為（選擇裁量）進行裁量或者選擇，但必須遵守裁量的界限。一般認為，典型的裁量瑕疵有裁量逾越、裁量濫用和裁量怠惰三種。行政裁量的選擇性不作為的裁量瑕疵包括前兩種情形。

另外，裁量行政中的選擇性不作為的違法性并不僅僅表現為裁量瑕疵，還表現為消極不行使職權的權力濫用。行政主體享有決定裁量權的情況下的選擇性行政不作為由于存在裁量瑕疵而違法。行政主體在沒有決定裁量權的情況下的選擇性不作為由于消極不行使職權以致違反羈束規定，因為不符合“法律依據合法”的實體合法要件而不合法。

“不作為的行政違法所造成的社會危害并不亞于作為的行政違法，而人們對不作為的行政違法的輕視遠遠大于作為的行政違法；劃分和理解這兩種行政違法有助于克服在立法、執法或態度上厚此薄彼。”21這種執法現象的本質是執法主體對不同的管轄客體刻意采取區別對待，有違執法公正。它對法律的平等性、權威性、正義性和神圣性，都構成嚴重挑戰；它是執法者違法行政，沒有做到“類似情況類似處理”的結果，違背了法律適用中的一致性原則。

注：

1徐文星：《警察選擇性執法之規范》，《法律科學》2008年第3期。

2張德瑞：《行政法的平等原則與行政機關的選擇性執法》，《河南社會科學》2007年第6期。

3劉璇：《選擇性執法問題研究》，《中國科技信息》2008年第20期。

4 K.C.Davis.Discretionary Justice,APreliminary Inquiry,University of Il linois press,1971,p162-180.

5王珉燦主編：《行政法概要》，法律出版社1983年版，第113頁。

6陳春生：《行政法之學理與體系》（一），臺北三民書局1996年版，第137頁。

7 K.C.Davis,Discretionary Justice,APreliminary Inquiry,University of Il l inois press,1971,p4.

8[美]R.德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第31頁。

9[美]邁克爾.D.貝勒斯：《法律的原則——個規范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第12-13頁。

10［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第13頁。

11周佑勇：《行政法基本原則》，武漢大學出版社2005年版，第219頁。

12陳新民：《中國行政法學原理》，中國政法大學出版社2002年版，第41頁。

13、14陳新民：《平等權約束行政權的問題——論不法平等》，我國臺灣地區行政法學會主編：《行政法爭議問題研究》，臺北五南圖書出版公司2001年版，第15-16頁，第59頁。

15陳慈陽：《行政法總論》，臺北韓廬圖書出版有限公司2005年版，第155-156頁。

16黃學賢：《形式作為而實質不作為》，《中國法學》2009年第5期。

17趙肖筠、沈國琴：《從行政不作為看政府與社會關系的新發展》，《江蘇社會科學》2001年第1期。

18、19張樹義：《法治政府的基本原理》，北京大學出版社2006年版，第234頁。

20熊文釗、張偉：《行政自我拘束原則之初步研究》，載應松年、馬懷德主編：《當代中國行政法的源流》，中國法制出版社2006年版，第156頁。

21張煥光、胡建淼：《行政法學原理》，勞動人民出版社1987年版，第354頁。