論政府官員隱私權及其規制——以絕對隱私、相對隱私為切入點

喻 軍

（湖南科技大學法學院，湖南湘潭411201）

通過網絡曝光政府官員（以下簡稱“官員”）的“隱私”實現反腐敗，已經成為民眾實現知情權和監督權的重要途徑。因此，圍繞官員隱私權的討論更趨激烈，爭論的焦點是官員的隱私權存在與否及其保護范圍的問題，這也是依法依規進行反腐敗工作需要解決的問題。

一、官員隱私權的存在與否

從字面意義來理解，隱私中的“隱”與“顯”、“表彰”相對，即隱藏、不公開，可以是不可公開、不便公開或不愿公開；“私”即私人，與公眾、公共相對，指私人信息。“隱私”就是不可、不便、不愿公之于眾的私人信息。王利明、楊立新將隱私界定為人的與公共利益、群體利益無關的，不愿他人知道或他人不便知道的信息，不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域。1隨著新媒體技術的發達，隱私的內涵也不斷拓展，從實際生活領域逐步拓展至虛擬空間。筆者認為，隱私是與公共利益無關的私人信息、私人活動和私人領域，具體而言包括個人財產、住宅、電話、電子信息、病例、身體秘密、通信秘密等等。

最早提出隱私權概念的是美國學者沃倫和布蘭代斯，他們在1890年的《哈佛法律評論》上發表的《論隱私權》一文中將隱私權界定為“免受外界干擾的、獨處的權利”2。其后，大陸法國家借鑒美國法關于隱私權的概念，對隱私權進行豐富和完善。日本學者河原畯一郎在其出版的《言論及出版自由》一書中提到“隱私權”的概念，將之定義為“從人格權保護的立場出發，公民享有其私生活被限制報道的權利”。同時他還對隱私權的權利特性做了總結：“一個人獨處的一般性權利”，它是“不被強暴的權利”、“不被約束的權利”、“不被惡意糾纏的權利”。3我國學者對于隱私權定義的代表性觀點有：隱私權是事關個人生活信息是否公開的權利，是自然人對其隱私的控制權，即私人生活不公開權4；隱私權是私人生活安寧和私人信息依法受到保護的權利等。5本文中，筆者傾向于后者對于隱私權的界定，因為，隱私及隱私權既是對自己享有的信息及對其進行控制的權利，也是精神權利，即對私人生活安寧的保障性權利。

官員作為普通民眾的一員，其人格權受法律保護，其私人領域的信息、單純的個人生活自由和秘密受法律保護，本是基于人格權平等而應該享有的權利。從這個意義上講，官員的隱私權理所當然地存在。法諺“高官無隱私”，是指政府官員因其特殊的公共利益代表的身份，其財產狀況、婚姻家庭狀況、個人履歷等應當公之于眾，為公眾的知情權實現創造條件。有學者認為，官員財產的登記與公示、官員的任職信息等不屬于隱私權，是政府信息的一部分，之所以公布是因為此時難以將剔除官員個人信息的政府信息置于公眾的監督之下，因此，“高官無隱私”中的隱私已經不是官員自身人格權主體的隱私，而是政府信息6。這種觀點是值得商榷的。因為政府信息與官員信息雖有一定的相關性，但是仍存在明顯的不同，政府信息主要是指政府公務信息，與官員信息不能劃上等號。官員首先是人格權的主體，依據權利平等的原則，上述信息仍屬隱私，只是基于其特殊的身份，其隱私權受到了限制。而且并不是官員所有的隱私權都受到限制，如身體秘密、住宅、通信秘密等隱私依然受到法律的保護。因此，“高官無隱私”只是在一定程度上表明官員隱私權受到限制，而不是官員沒有隱私權，官員的隱私權是基于客觀需要而存在的。

二、官員隱私權受限制緣由與范圍

（一）官員隱私權限制的緣由

作為具有特殊身份的群體，官員與其他社會群體的顯著區別在于其代表公共利益，其行為必然要受到公眾的監督，滿足公眾知情權的實現。因此，其私人生活狀況也就成為社會關注的焦點，在私權與私權、私權與公權的沖突中，官員部分隱私權的犧牲也就成了法治社會中必不可少的內容。

1.私權平等不否認基于身份不同而產生實質的不平等

近代民法提出的人格權上的私權平等是指法律人格的形式平等，其內涵是資格平等和機會平等，從而否定了古代民法基于身份的不平等產生的不平等的法律人格。進入現代社會，學界提出了具體人格與實質上的平等。7有學者認為，民法所說的人格平等是基于私法的基本精神及其人格平等的價值理念，民法應立足于主體資格的平等性，這種平等性主要體現在我們通常所說的民事主體的權利能力一律平等，不得被任意限制或剝奪，即無論現實的身份、地位和境況，在私法中主體都應平等地享有權利、承擔義務，民法規范都應以相同的方式予以對待。8以此可以推知，官員隱私權的限制對象已不再是隱私權，而是官員作為公共機構的代理人對政府所盡的義務，不是其隱私權相較于一般私人權利受到限制。這里需要澄清的是，當前法學界通說的關于“具體的人”是指法律上認為的平等人格所處的不同地位的人，不是抽象的人，也不是一切人。因此，從身份上對隱私權的限制并不意味著不平等，也不是從身份的劃分確定權利的擁有，相反是為了實現公眾知情權與官員隱私權的平衡。

2.官員隱私權限制是基于公共利益的需求

美國從“公共官員”到“公眾人物”概念的拓展，以及學界對于公眾人物概念的界定及其類型劃分，在很大程度上是為了對其隱私權的限制。上述人群所掌握和擁有的實際公共利益要遠大于普通人，基于維護公共利益的需要，必須對其相應權利予以限制。官員以公眾人物的特殊身份，與政府形象緊密聯系，其言行皆帶有政治色彩，影響政府與民眾的關系。正如恩格斯指出的：“個人隱私應受法律保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益發生聯系的時候，個人的私事就已經不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應成為新聞報道不可回避的內容。”9官員作為政治人，其私人活動難免帶上官方的烙印，所以，作為政治家而言，其可接受的批評的界限要比作為私人的界限廣泛。一個政治家注定要將其言行舉止有意識地置于記者和公眾的密切監督之下，他必須顯示出極大程度的寬容，10即法諺所謂“高官無隱私”。“公共利益需求”是官員隱私權與民眾知情權沖突時，進行衡量和取舍的一條基本原則，即公共利益優先。英國就有“對政治問題進行公開討論的利益勝過了保護名譽”的要求的著名論斷。11

3.官員隱私權限制是實現公眾知情權的需要

知情權是知悉權、了解權。有學者將之定義為知政權，如吳涌植認為，“了解權”是公民要求政府提供情報，了解政府的活動，使用政府部門的文件、記錄的權利。12從官員隱私權限制的角度，知情權不只包括上文所言的知政權，還應包括對政府工作人員相關信息的了解權，以確立對政府及其工作的可信任程度。因為官員的相關信息如學歷、職稱、工作經歷、品行、能力等對其所從事的公共事務有重大影響，民眾有權知道和了解。從知情權的性質來看，知情權屬于私權，是為滿足自身需要而享有的權利；同時，知情權又是社會權利，新聞媒體等社會機構對于政府及其官員信息的獲知關系到社會的穩定和發展，民眾也有知曉社會發展中官員所為行為及其對社會產生的效果的權利。正如美國法學家沃倫·弗瑞德曼說的，公眾人物的事業不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權了解他們的事業及與他們的事業有關的個人情況。尤其對于官員，為了對其權利（權力）形成有效制約，樹立政府的美好形象，形成優良的社會道德風尚，有必要對其隱私權進行必要的制約。民眾通過知情權的實現，了解和知悉官員的信息，有利于有效實現對權力的監督，實現社會的和諧與穩定。

（二）官員隱私的類型化

公民在其社會生活中具有不同的身份，從社會學的角度，根據其受關注程度的不同，可以劃分為普通公民、政府官員和公眾人物，參照此劃分標準，不同類型的群體，因其受社會關注度的不同，其享有的隱私及隱私權亦有不同，筆者試將涉及官員的隱私劃分為絕對隱私與相對隱私。

官員純粹私人領域的信息屬于絕對隱私，一如普通民眾，應給予同等的保護，如住宅不受侵犯，家庭生活和正常私生活不受侵犯、通信自由和通信秘密受法律保護、正常婚戀和正常兩性生活不受干擾等，這些與履行公職無關的信息即是官員的絕對隱私，與公共利益無關。我國憲法在宏觀層面上對公民（自然人）人格權利保護做了明確的宣示，《侵權責任法》第二條更是明確了對隱私權的保護。

相對隱私是指與公共利益有關，基于官員身份而產生的個人生活信息資料，如官員財產，家庭主要成員就業、財產狀況以及純粹家庭生活之外的人際交往等。這部分信息對一般人而言是隱私，但由于其基于官員是政府形象的具體代表，涉及公共利益而應予限制。絕對隱私與相對隱私的劃分是基于對公眾人物隱私權保護的限制而言的。官員作為公眾人物的重要群體，是最早為法學界所關注的。20世紀60年代美國“《紐約時報》訴薩利文案”中，確立了限制官員隱私權的指導性原則：“禁止公共官員因為他的公務受到了破壞名譽的錯誤議論而獲得賠償”；13其后“公共官員”又擴展至“公眾人物”。可見人們對于官員隱私的關注興趣度增高，主要是因為官員代表政府形象，涉及公共利益。

（三）官員隱私權受限制的范圍

官員隱私權限制是對官員相對隱私所享有的權利的限制。基于官員身份的相對隱私，以官員作為一個自然人而言依然是其隱私，不因其被公示或可供查詢即不被認為是隱私，相對隱私的范圍是官員隱私權限制的依據。官員隱私權的受限范圍是基于官員身份（崗位、職級）而確定，并以我國現行法律和相關規定為依據的，所限制的隱私均為與官員履行職務和公共利益有關的相對隱私。

1.財產方面的限制

官員的財產是社會公眾最為關心的問題，官員按照一定的職務、級別從公務活動中獲取報酬，其財產來源、數額雖屬于其個人隱私，但其財產是否與其身份相適應，體現了其是否廉潔從政，正確行使權力，與公共利益緊密相關，因此，該部分隱私權受到限制。根據現行中共中央、國務院《關于黨政機關縣（處）級以上領導干部收入申報的規定》以及中共中央紀委、中共中央組織部《關于省部級現職領導干部報告家庭財產的規定(試行)》的精神，我國官員的財產申報制度按照行政級別有不同的規定。財產申報的對象從縣（處）級開始直至中央領導，按照《國家公務員暫行條例》的職級劃分即從十一級至一級，所申報的內容也不盡相同。依據縣（處）級以上干部收入申報的規定，申報收入包括：工資；各類獎金、津貼、補貼及福利費等；從事咨詢、講學、寫作、審稿、書畫等勞務所得；事業單位的領導干部、企業單位的負責人承包經營、承租經營所得。省部級領導干部申報的范圍則更加廣泛，除縣（處）級以上干部所申報的范圍外，還包括家庭財產，即領導干部本人及其配偶和由其撫養的子女的個人財產和共有財產。這些財產包括：現金、存款；有價證券；私有房產；土地使用權；領導干部的配偶和由其撫養的子女經商辦企業或者從事其他經營性活動的投資、股份等。對于以上申報對象的申報事項公開，現行制度的表述雖有不同，但均以不公開為原則，只“向組織人事部門匯報和備案”。對于不屬于申報對象的科級或者行政十一級以下的國家工作人員，其財產的隱私權則與普通民眾隱私權一樣，應該同等保護，屬于絕對隱私。從以上規定可以看出，我國對于官員財產隱私權的限制規定較為明確，但缺乏財產申報保障機制、公眾監督機制和責任追究機制，同時對于普通公務員的財產監督情況存在缺位。

2.社會關系方面的限制

官員個人及其家庭、子女的生活信息，因官員的身份原因成為民眾關注的焦點，官員作為社會政治和公共利益的代表，其家庭主要成員可能會因為官員身份的原因而獲取相關公共利益和公共資源，官員基于家族觀念等原因也可能為相應成員謀取這些資源和利益，對該部分隱私權的限制，是為了滿足公眾的知情權，確保官員的權利行使的正當性和合法性，樹立官員及政府的良好形象。我國關于官員社會關系方面隱私權的限制主要見于中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于領導干部報告個人重大事項的規定》。依據該規定，縣（處）級干部應當對下列事項進行報告：本人、配偶及共同生活的子女營建、買賣、出租私房和參加集資建房的情況；本人參與操辦的本人及近親婚喪喜慶事宜的辦理情況（不含僅在親屬范圍內辦理的上述事宜）；本人、子女與外國人通婚以及配偶、子女出國（境）定居的情況；本人持有因私出國（境）證件的情況；本人因私出國（境）和在國（境）外活動的情況；配偶、子女受到執法執紀機關查處或涉嫌犯罪的情況；配偶、子女經營個體、私營工商業，或承包、租賃國有、集體工商企業的情況，受聘于三資企業擔任企業主管人員或受聘于外國企業駐華、港澳臺企業駐境內代辦機構擔任主管人員的情況等。從內容上看，我國官員社會關系隱私方面向黨組織和政府部門報告的范圍較為廣泛，而上述規定也引起了熱議。有人認為，這是官員在黨和政府面前完全“透明”，是侵犯了官員的隱私權，甚至侵犯了與領導干部有相應關系的人的隱私。筆者認為，官員報告個人重大事項是黨紀國法的要求，完全符合法律的規定。首先，官員身份使其有必要將自己的個人重大事項予以報告和公開；其次，相關人員隱私的披露的內容，是立法技術的問題，即規定要求的報告相關人員情況的內容一般不屬于個人隱私，如親屬經商辦企業或者是否有海外關系等本身并不屬于隱私的范圍，故不存在侵犯相關人員隱私權的問題。因此，報告個人重大事項的規定是使公眾知情權的最大滿足和官員隱私權最小化的重要舉措。

3.從政道德方面的限制

官員是政府和公共利益的代表，其思想品質和道德行為代表政府形象，體現民眾利益，官員應在弘揚社會善良風俗、遵守國家法紀、恪盡職守等方面做出表率。網絡曝光的有違道德要求的現象，如“包二奶”、接受色情服務等，對普通民眾而言為隱私權保護的對象，不能予以公布，但作為官員，該部分隱私權受到限制，應當置于民眾的監督之下，此類曝光行為亦不屬于侵犯隱私權的行為。在我國《公務員法》、《行政機關處分條例》和《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》及地方政府《公務員職業道德規范》等規定中，對于官員的從政道德進行了規定。一是要求公務員遵守下列道德標準：忠于祖國，忠于人民；忠于職守，勤勉盡責；遵守紀律，恪守職業道德，模范遵守社會公德；清正廉潔，公道正派等。二是嚴禁公務員有下列行為：公務人員從事或者參與營利性活動；利用職權和職務上的影響為親屬及身邊工作人員謀取利益；違反職業道德、社會公德的行為等。其同時規定，在實施過程中，要發揮民主黨派、人民團體、人民群眾和新聞輿論的監督作用。可見，對官員從政道德內容的規定中，涉及官員私生活中個人品質和道德行為等方面的問題，也是官員隱私權限制的范圍，對該部分隱私進行監督不構成對官員隱私權的侵害。

三、官員隱私權法律規制的原則與途徑

（一）官員隱私權法律規制的原則

官員隱私權應當受到限制，但這并不意味著其一切隱私都要被公布于大庭廣眾之下，網絡曝光對于反腐具有一定的作用，但容易引發對官員隱私權的侵害，甚至造成恐慌。在西方發達國家對于官員隱私的公布，也有一定范圍和程度的限制，對官員隱私權的保護依然是理論界和實務界要解決的重大課題，其中一個重要方面就是：對于官員隱私權保護原則的確定，應以隱私權類型的不同而確定不同的官員隱私權保護原則。

官員作為社會群體中的普通一員，其隱私權應當獲得保護，該隱私權獲得同等保護的前提，是官員個人信息即隱私權客體與公共利益無關、與官方職務身份和行使職權無關。絕對隱私是與公民個人身份無關的隱私，此種隱私應當受到與一般人的隱私同等保護，其主要是指以下內容：一是憲法所規定的宗教信仰自由、住宅不受侵犯，人格尊嚴不受侵犯，通信自由通信秘密受法律保護等；二是民法所規定的個人生活信息不受侵犯，婚姻自由、正常夫妻生活受法律保護等；三是其他法律規定的與社會政治和公共利益無關的私人事務受法律保護，如在2012年12月28日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》規定的公民個人電子信息的保護，官員生活中虛擬空間的保護等。

相對隱私的限制保護，是保護官員隱私不被歪曲，保護其真實性，同時創建實現民眾知情權的渠道，保護民眾監督權的落實。相對隱私是基于官員身份而產生的與公共利益有關的隱私，對不具有官員身份者而言，該部分隱私則是絕對隱私，有權不讓外界知曉。這是官員隱私權限制的內容，包括官員的財產、履歷、私生活禁忌以及與官員生活密切相關的家庭成員工作、生活狀況等。有學者認為這部分信息一經公布即不成為隱私，認為這還是以古代羅馬法關于身份立法確定權利保護的對象和范圍，不符合現代民法理念，實質上還是以身份來劃分權利，是人格權的不平等；公開的這部分信息實際上已變成與政府相關的信息，不再是隱私，不能說是隱私權的限制，對此的保護也不適用人格權法。14筆者認為，官員的相對隱私之所以公布是因為其享有特殊的身份，且公布的內容和范圍是特定的。正如病患者的隱私會被醫院和醫生知道，不能說相關信息被人知曉就不再是隱私，這是用先驗論的思維方式來進行隱私的界定。隱私被非法公開，權利人可以要求停止侵害，如果按照上述邏輯，隱私既已公開就不再是隱私，就不能阻止其他人對此的使用，這在邏輯上是站不住腳的。因此，相對隱私依然是隱私，仍然需要保護，保護的目的是維護該部分隱私的客觀真實性。所以，對相對隱私的保護本質上是保障公眾知情權的實現。

（二）絕對隱私的法律規制

1.通過立法界定隱私權的內涵、確立隱私權的地位

絕對隱私因其與一般民眾的隱私沒有不同，在隱私權保護方面應重在完善隱私權立法，確立隱私權的地位，這既是保護普通民眾隱私權的基礎，也是保護官員隱私權的前提。其一，明確隱私權的內涵。在我國法律中明確出現隱私權提法的見于《侵權責任法》第二條第二款“本法所稱民事權益，包括生命權、……肖像權、隱私權、婚姻自主權、……繼承權等人身、財產權益”，但是該規定只是對隱私權的存在予以了承認，至于何為隱私權，隱私權的外延和內涵是什么、其權利行使及保護應如何進行等缺乏制度性的規定。在隱私權被我國《侵權責任法》承認的情況下，不能不看到這部法律是權利救濟型的法律，在沒有明確權利本身的前提下，權利救濟有可能造成實務操作上的誤區，法官在無法界定隱私權的情形時，往往又會以名譽權受到侵害為由作為定案的依據，侵害隱私權的救濟本身就失去了意義。當然我們不能強侵權責任法所難，正如王利明教授所言，因為“侵權責任法只能提供權利救濟，而無法就權利的確認與具體類型進行規定”。15其二，確定隱私權的地位。關于隱私權的地位問題，學界主要有兩種觀點：一種觀點認為，隱私權屬于民事權利的范疇，人格權法作為確立人格制度的重要法律部門，具有自身的特點和功能，可以將隱私權在《人格權法》中予以規定16；另一種觀點認為，隱私權是憲法權利，應在憲法中對隱私權予以明確保護，當今中國面臨信息高速發展的時代，“人們已經不滿足于將隱私權僅僅理解為消極的自由權利，而是越來越迫切的要求公權力主動采取保護措施”，“日本隱私權憲法保護對中國的最大啟示在于，只有公權力采取更積極的立法保護，并將隱私權上升到憲法層次，個人才能有效地自主控制和保護和自己密切相關的信息”。17由上可以看出，對于隱私權的地位，是確定為民事權利還是憲法性的權利，還值得進一步研究。學者們是從不同角度對隱私權進行探討的，只是在隱私權使用的不同語境中有不同的價值取向。筆者認為，隱私權宜寫入人格權法，可以不入憲，理由是，憲法具有穩定性的特征，對憲法的修改不宜草率；同時，隱私及隱私權的內涵從產生到現在不斷地豐富和拓展，隱私的認定還將是個復雜的過程，由民法的精神理念予以判斷較為合適。

2.完善絕對隱私保護的救濟途徑

官員絕對隱私與普通民眾隱私具有相同的性質，在執法、司法層面應給予同等的保護，但官員作為受社會關注度很高的群體，其隱私權極易受到侵害，因此其絕對隱私要做到與民眾隱私一體保護還需進一步完善對絕對隱私侵害的救濟制度，這與官員絕對隱私與普通民眾隱私的同等保護并不矛盾。一方面，官員作為普通公民其享有絕對隱私不被侵犯的權利；另一方面，由于其隱私權本身受到限制，其相對隱私與絕對隱私可能出現界限不清的狀況，而使絕對隱私受到侵害。因此，對于官員絕對隱私權保護的救濟措施除了可以適用《民法通則》和《侵權責任法》規定的停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等法律責任之外，還要在相關的隱私侵權法律規定中，完善對官員絕對隱私侵害的救濟。如《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》中規定了“公民發現泄漏個人身份信息，散布個人隱私的網絡信息，有權要求網絡服務提供者刪除有關信息或采取其他必要措施予以制止”；《侵權責任法》中規定了“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任”。上述兩項規定中的“侵權通知”權利的行使適用于一切隱私權受到侵害的公民，官員也不例外。然而上述法律條款在操作程序、形式、內容上規定不夠細化。網絡監管部門應根據法律對此做出具體規定，包括“通知”的形式、“通知”要求具備的內容、所要達到的標準、“通知”所提出的權利要求事項等。對于官員的“侵權通知”應建立特別審查制度，予以特別規定，如果網絡監督內容屬實，則不應采取刪除、屏蔽等措施；如果網絡監督內容不實，在官員“通知”不被認可和接受時，政府網監部門可直接受理官員的申請，經審查后認為“通知”符合要求的，可強令網絡服務提供者采取措施，或直接采取措施，實現對被侵權人的權利救濟，避免對官員隱私權的侵害，挽回政府受損害的形象。另外，官員隱私權受侵害，其隱私即使與職務身份和公共利益無關也可能有損于政府形象，應建立官員隱私權保護的特別制度（如禁令制度），維護官員隱私權和政府形象。

（三）相對隱私的法律規制

1.通過立法明確相對隱私內涵、界定相對隱私范圍

其一，明確相對隱私的內涵。官員作為政府和公共利益的代表，其特殊身份使之占有更為廣泛的社會資源和公共利益，私人生活難免打上公權力的烙印，從其具有這一特殊身份開始，就處于與一般人相比較為優勢的地位，這是相對隱私概念應予以明確的現實基礎。人的身份并非與生俱來的，而是不斷變化的，其身份的變化直接帶來隱私的變化，“站在與民主制度最緊密聯系的公法立場上，隱私的核心將在身份的概念中顯現，隱私保護的輪廓可以在身份建構的過程中通過對隱私要素‘邊界協商的控制’進行確定”。18同時，現代社會是以法律為基礎構建的政治社會，公民身份在現代社會范式中呈現主導性，以公民個人身份為要素的隱私的政治價值得以凸顯，并成為連接社會與政治國家的特別紐帶。站在政治國家的立場上，隱私在公法領域發揮著與以往不同的重要作用，這種作用表現為隱私的權力控制與平衡功能，而其得以發揮的前提在于個人身份的完整構建。19這是官員相對隱私確定的理論依據。在立法時，通過對相對隱私內涵的明確可以使之與一般民眾隱私（官員絕對隱私）相區別，也為相對隱私范圍的界定和官員因崗位、職級的不同而不同相對隱私的范圍劃定提供法律依據。

其二，確定相對隱私的范圍邊界。相對隱私的內涵確定，為進一步明確其范圍提供了法律依據。在進一步完善人格權法中的隱私權立法的基礎上，制定與官員身份相關的相對隱私公布與報告制度是對相對隱私范圍的進一步明確，也是相對隱私案件執法、司法的依據。其主要應包括以下上升到法律層面的規范制度。一是制定《國家公務員財產申報辦法》。我國自1988年試點公務員財產申報以來，官員財產申報取得了一定的成績，但沒有發揮其應有的功效，主要原因在于制度本身存在著缺陷和相關配套制度不完善。官員財產申報制度是實現民眾知情權，限制官員隱私權的重要制度，其立法價值為世界各國所公認。我國作為《聯合國反腐敗公約》的締約國，建立官員財產申報法律制度勢在必行。當前我國中央及地方實行的黨政機關領導干部個人財產申報規范，多以黨內文件形式出現，權威性不大，剛性不夠，內容單一，制度不完善，導致實施效果不佳。因此，應通過權力機關立法的方式制定《國家公務員財產申報辦法》，根據領導干部職務的職級、崗位等特點明確規定申報財產的范圍、時段、審查、懲處等重要內容，同時還應包括建立涉及財產內容的官員禮品收受申報登記制度。二是制定《領導干部個人有關事項報告辦法》。其主要針對官員重大社會關系應受社會監督，因為“權力從本質上具有一種無限膨脹的屬性，權力主體總是不由自主地希望權力的范圍擴大到其影響所及的每一個方面”；“權力主體直接參與分配各種利益資源，權力給權力主體帶來地位、榮譽或利益，因而權力對其主體具有自發的腐蝕作用”。20官員作為公共利益的代表，使其為關系緊密的家庭成員謀取公共利益成為可能，同時其主要社會關系也對其行使公共職權、履行公共職責產生影響。對此予以報告，亦是其讓渡隱私權的必要。促進領導干部個人重大事項報告辦法的出臺有利于促進官員的“透明化”，推進陽光政府建設。三是制定《媒體監督法》。目前，我國還不具備制定系統的媒體法的條件，但是網絡以及新媒體作為媒體監督的一種新形式，在現實生活中已經發揮了巨大的作用，這固然反映了民眾知情權、監督權目前在行使中仍有障礙，但對于已經存在的社會現象，在改革體制的同時，必須予以規范。正如有研究者所說：“雖然網絡反腐已經成為公民實現參政權的重要形式，但它也是一柄雙刃劍，網絡反腐過程中披露的信息，很多時候可能侵犯個人的權利，應當盡快對網絡立法，對網絡反腐涉及的一些行為和環節進行規范。”21因此，制定媒體法體系內的媒體監督法迫在眉睫。媒體監督法應主要涵蓋以下內容：首先，監督主體的確定，即應包括傳統媒體，如報刊、電視等，還應包括網絡、微博等新媒體；其次，監督主體權利范圍的界定；再次，報道內容的審查；最后，法律責任條款，包括侵權免責條款，如建立特許曝光制度等。只有通過對媒體監督立法，才能合理規范媒體監督行為，保護監督客體的合法權益，使媒體監督在法治的軌道上運行，使官員隱私權的法律規制在媒體環境下有法可依。

2.完善相對隱私案件處理程序

從廣州“房叔”房產信息被泄露后泄密者被處分事件，到2013年多地出臺政策“嚴控以人查房”的消息公布，對于網絡反腐的程序正義與實體正義之爭“硝煙”又起。有人認為，官員財產缺乏透明監管機制，這些規定實際上保護了某些貪官，阻礙了反腐的進程，因此，雖然泄漏官員相對隱私引起程序的不正義，但可以實現實體的正義；也有人認為，商品房信息屬于典型的個人隱私，政府負有保密義務，不得建立公開查詢系統，也不得隨意公開個人房產信息，程序不正義，實體正義也不是真正的正義。可見，在這些相對隱私現象被披露和案件查處的過程中，程序正義已經成為社會關注的熱點問題。人們關注相對隱私公布程序的合法性，更加關注相對隱私案件的處理過程和結果的正義。為保障公民知情權、監督權的持續實現和對官員相對隱私的法律規制，既體現程序正義又體現實體正義，筆者認為應注意以下兩方面工作。首先應對相對隱私曝光的客觀性、真實性進行調查、核實，對于所反映的現象和事件與事實不符的，應對相對隱私采取限制保護的原則，即將事實真相公布于眾，保護官員相對隱私不被捏造和歪曲，保護官員相對隱私，維護政府形象；對于惡意破壞官員名譽、損害政府形象的，應引入美國“實際惡意原則”處理。“實際惡意原則”即美國法院在審理“《紐約時報》訴薩利文案”中確立的除非公共官員“能證明是出于惡意即明知不對或不顧事實與否的輕率心態”破壞官員名譽的，才有權追究媒體（信息發布者）的侵權責任，且該“實際惡意”的舉證責任應由官員承擔。但是，一般而言，即使“公民批評監督得不對、錯了、違背了事實，國家機關（工作人員）也只能有則改之，無則加勉”。22其次，在相對隱私公布的情況屬實的情況下，案件的辦理過程中還應遵循以下兩個原則。一是以公開開庭審理為原則。我國訴訟法規定涉及公民隱私的案件以實行不公開審理為原則，官員與普通民眾皆有隱私權，涉及其隱私權受侵害的案件應當不公開審理。但是，由于官員的特殊身份，其隱私權受到限制，特別是相對隱私是與公共利益密切相關的，不公開審理不利于公共利益和民眾知情權的保護，因此，對于此類案件，法院應以公開開庭審為原則。二是建立相對隱私案情及時公開原則。案件偵破過程和審理程序的正義是實現實體正義的前提和基礎，在對官員相對隱私權案件的辦理過程中，執法、司法機關應本著公共利益的原則，向公眾公開案情及案件偵辦進展情況，以滿足公眾的知情權。這也有利于公眾對司法程序進行有效的監督。

注：

1王利明等：《民法學》，法律出版社2011年版，第221頁。

2王澤鑒：《人格權的具體化及其保護范圍·隱私權篇（上）》，《比較法研究》2008年第6期。

3[日]河原畯一郎：《言論および及表現の自由》，有斐閣1954年版，第123頁。

4張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社2000年版，第155頁。

5、15、16王利明：《隱私權概念的再界定》，《法學家》2012年第2期。

6、8、14謝慧：《私權平等與身份限制——再審視“公眾人物”的人格權》，《現代法學》2010年第3期。

7[德]拉德布魯赫：《法哲學》，轉引自[日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，法制出版社2000年版，第372頁。

9《馬克思恩格斯全集》（第18卷），人民出版社1972年版，第511頁。

10[英]薩利·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學出版社2004年版，第18頁。

11 Linggens v Austria(1986)8EHRR.

12吳涌植：《公民了解權的政治保障》，《當代法學》1988年第2期。

13賀光輝：《辯證的對待公眾人物的隱私》，《法學雜志》2005年第2期。

17魏曉陽：《日本隱私權的憲法保護及其對中國的啟示》，《浙江學刊》2012年第1期。

18 I.Al tman，The Environment and Social Behavior.Privacy Personal Space Territory Crowding，Montery，Brooks/Cole，(1975).

19王芳：《以政治價值為核心的隱私在公法上的體現》，《山東社會科學》2012年第2期。

20公丕祥主編：《法理學》，復旦大學出版社2005年版，第211-212頁。

21潘洪其：《澄清對網絡反腐的兩個誤解》，《檢察日報》2009年10月16日。

22郭道暉：《法官豈應告當事人》，《法制日報》2004年9月10日。