訴訪分離妥善處理涉檢信訪問題

文◎朱南斌 來紅杏

信訪制度，作為中國最基本的民意表達制度，有著獨特的歷史淵源與法律支撐，為維護社會穩定，保障公民合法權益發揮了重要作用。今年年初召開的全國政法工作會議將包括涉法涉訴信訪工作改革在內的四項改革作為今年政法工作的重點，這也是順應我國目前涉法涉訴信訪工作的嚴峻形勢而做出的決定。此項改革應在兼顧我國國情和文化傳統的基礎上，將涉法涉訴信訪工作納入法治的軌道，以維護群眾利益，促進司法公正，維護社會和諧。為此，作為檢察機關應著重做好以下幾方面工作：

一、探索“訴訪分離”機制，正確處理訴的問題

（一）更新理念，堅持以人為本，平等接訪

涉檢信訪工作是檢察機關體察民情的 “寒暑表”，它所反映的主要都是涉及民生尤其是群眾的人身財產權利等難題。我們要對人民群眾充滿深厚感情，感情是一種意識，是一種精神，是一種對民眾負責的態度。它既是政治上對政法工作的要求，也是現代社會人道主義和人文關懷以及法治文明的體現。所以，要強化以人為本的理念，努力追求創新，讓平等和關愛體現在接訪辦案的全過程。

事實上，在上訪事件中，有理有據的是大多數，有的雖然行為偏激，但其要求可能是合理或部分合理的，真正無理取鬧的只是少數。要切實轉變以往高高在上的執法者的形象，善待當事人，即使來訪人態度不好，言行過激，也始終做到態度和善，語言親切，引導上訪人依法上訪。積極作思想上的溝通，幫助他們改變期望值過高的心理，使其走出思維定勢，從死理及牛角尖中解脫出來，盡力給每個來訪者一個滿意的答復，切實為群眾排憂解難。

（二）加強源頭治理，建立案件質量保障機制

案件質量是執法辦案的生命和靈魂。案件質量不高，不但影響司法機關的權威和形象，而且直接侵害當事人的合法權益，誘發涉檢信訪案件發生。所以，要建立案件質量保障機制，規范執法行為，提高案件質量，這是從源頭上預防和減少涉檢信訪風險的根本途徑。涉檢信訪工作的著眼點不在于如何控制群眾上訪，而是要把工作的重點放在提高案件質量上，嚴格依法辦案，必須嚴把事實關、證據關，適用法律和程序關，把每一起案件辦成經得起法律和歷史檢驗的鐵案。

如某縣檢察院在偵查階段，認定魏某某利用村支書職務之便占有資金1萬余元，以涉嫌貪污罪移送起訴。由于偵查時沒有弄清每筆占有金額的性質進行分別定性，以及部分行為證據不足，導致魏某某貪污、職務侵占的數額均較小，達不到立案標準，最終只能作撤案處理，致使該案相關人員常年多次上訪。這個反面案例說明，案件質量不高是導致涉檢信訪發生的一個重要原因，所以，要保證案件質量，就要建立完善數量、質量、效果有機統一的辦案工作綜合考評體系，加大對辦案質量和效果的考核力度。同時，要嚴格落實執法辦案責任制，堅持誰執法辦案，誰對案件質量終身負責的原則，將辦案責任與信訪責任掛鉤，使辦案人員在辦案中能夠受到制約而充分考慮其執法辦案的后果及是否會引發上訪，促使辦案人員認真處理好每個案件，從根本上減少錯案、冤案和質量不高的案件發生。

（三）建立內部協作防范機制，加大源頭預防和化解信訪工作力度

涉檢信訪問題往往案情復雜、涉及面廣、處置難度大，如若僅僅依靠控申部門單打獨斗很難達到預期效果，所以，應樹立全院一盤棋的思想，在嚴格落實首辦責任制，分級負責、相互協助的基礎上，各辦案部門在辦案的同時，要做好超前預警和提前預防，形成辦案與息訴為一體的工作意識。

控申部門要及時與本院其他部門聯系，相互通報案件辦理情況等有關信息，對民行部門抗訴的案件，偵監、公訴部門不捕、不訴、抗訴的案件，反貪、反瀆部門偵查的職務犯罪案件情況集中備案，做到資源共享，以便及時發現上訪苗頭，有的放矢地解決問題。不論是自偵部門，還是公訴、偵監、民行、控申、監所等法律監督部門的檢察人員，在受理、立案、批捕、公訴等各個環節，都要強化風險控制意識，努力化解舊有矛盾，減少和避免新的矛盾激化。

對有上訪隱患的案件，辦案部門要擬定預警處置方案，及時釋法說理，向案件當事人解釋清楚案件處理過程及其法律依據，使其心服口服，息訴罷訪；對其中重大上訪隱患的案件，案件承辦部門要及時通報控申部門，與控申部門一起分析研判案情，擬定預防處置方案，力爭盡早息訴罷訪，情況緊急時，可以啟動有關工作預案，把矛盾化解在萌芽狀態。

（四）認真做好釋法說理及心理疏導工作，讓信訪人理解信服

執法辦案過程，應當就是一個傳播法律的過程。辦案人員在辦理具體案件中，應當給當事人傳播一些基本的訴訟知識和技能，讓其能夠明白如何運用訴訟手段來保護自己的合法權益，了解訴訟中可能出現的各種有利或不利結果，因為普通公民不是法律專業人士，對于法律的認識難免出現偏差。

所以，檢察人員一是要開展釋法說理工作，向信訪人講清檢察機關作出案件處理的法律依據。特別是對于不立案、不批捕、不抗訴的案件要講清依據的法律事實以及法律依據，使信訪人認識到檢察機關做出的決定是認真的、合法的。

要把釋法說理作為辦理案件、接待群眾的必要程序，把化解矛盾貫穿到執法辦案全過程。在涉及有些案件時，還要給信訪人講解法律及司法政策，如“殺人償命，欠債還錢”一向被群眾奉為合理合法、天經地義的名言，這種樸素的法律正義觀在現實己經成為大眾內心的“真理”。一些信訪人常常抱著這種思想信訪，針對這種情況，要認真做好解釋工作，告知他們由于隨著社會的進步，特別是“寬嚴相濟”刑事司法政策、“文明、和諧司法”政策的實施，還有案件本身的具體情節等因素，法律不可能完全做到欠債還錢、殺人償命。面對形形色色的信訪人，檢察人員要擺事實、講法理，讓他們心服口服。

二是發揮心理疏導、說服教育機制作用。對一些思想偏執，聽不得別人意見的上訪人員，要加強心理疏導，運用心理咨詢技術，做好心理輔導工作，耐心解開他們心理疙瘩，調整好他們的心態，使他們能以正常的思維談事情，積極配合解決問題，最終使矛盾得以化解。

如：2007年初，82歲的離休老干部、老八路崔某某，曾因其子被某區檢察院撤銷案件一事，多次向有關機關及領導上訪。市檢察院接訪后，認真核實有關問題，本著實事求是的原則，充分考慮當事人的權益，依法進行了處理。辦案人員又從法律、政策等多方面耐心地向老人反復解釋，使老人看到了政法機關有錯就改的決心和行動，分別給省、市、縣檢察院、市委政法委領導寄來感謝信，感謝檢察機關“熱情接待、耐心傾聽、認真負責、公平公正、旗幟鮮明地執行黨的政策”。

二、探索“訴訪分離”機制，認真處理訪的問題

對于“訪”的事項，建議應主要通過專門的信訪機構予以解決，杜絕部分案件重復走司法程序的現象，因為這樣既浪費司法資源，又危害司法權威性和公信力。但在目前情況下，面對這部分大量的涉檢信訪，檢察機關主要還是應注重做好以下工作：

（一）健全“檢調對接”工作機制，化解矛盾糾紛

調解被譽為“東方經驗”，在我國具有悠久歷史，其理念基礎是“和為貴”，具有平等協商、不傷感情、成本低、效率高等優勢，是化解社會矛盾的重要途徑和有效手段。所謂“檢調對接”機制，就是指檢察機關依托社會矛盾糾紛大調解機制，以和諧司法的理念和調解的方式，在法律規定的框架內，有效化解檢察環節各類矛盾糾紛的工作機制。［1］檢察機關積極推進“檢調對接”工作，借助政府相關職能部門困難救濟、幫扶等手段，妥善解決“法度之外、情理之中”的問題，及時有效地化解涉檢信訪矛盾。

試行檢調對接，要根據案情差異和當事人思想情緒反應不同，靈活采取不同的調解方式。在辦理有被害人的輕微刑事案件時設置調解前置程序，積極探索刑事和解制度；在辦理民事申訴案件時，充分發揮檢調對接機制的積極作用，應主動將部分案件提交社會矛盾糾紛調處中心調處，檢察機關也應積極幫助當事人分析案情、消除認識偏差，努力創造條件息訴，促進執行和解，達到和諧結案的目的。［2］

（二）建立健全公開聽證制度，聯合社會各界解決信訪難題

實行公開聽證制度，將案件處置過程置于陽光操作之中，依靠社會各方面的力量化解矛盾糾紛，有利于盡快息訴罷訪。而且，信訪人一旦參加聽證程序，就很難抗拒聽證程序所帶來的后果，因為程序是看得見、摸得著的正義，公正的程序，在相當程度上弱化了信訪人對實質公平的主觀渴望，強化了法律的社會化效果，而這對促進息訴息訪的作用是不言而喻的。［3］

對一些重大、疑難案件，特別是那些纏訪纏訴的案件進行公開聽證，充分體現了“司法民主”的現代司法理念，既提升檢察機關的社會公信力，又充分尊重信訪人知情權，滿足其心理感情宣泄的需要，使其放棄一些無理的信訪要求，促使矛盾的化解。同時，邀請社會各界尤其是人大代表、政協委員、人民監督員、法學專家、心理學專家等具有一定社會影響力和專業能力的人士和信訪人信賴的親屬朋友、律師以及居住地居委會人員參與聽證，進行集體評議和現場監督。大家各抒己見，不但可以將信訪人的不滿、質詢、責難等化于無形，而且還可以減輕檢察官的工作壓力，達到法律效果和社會效果有機統一，同時也有利于聚合法律、道德、政策法規等多種力量化解社會矛盾，促使信訪人息訪罷訴，有效解決復雜疑難信訪。

如1994年元月，楊某某不服某縣檢察院以其涉嫌貪污罪作出的處理決定，連續多年向市院、省院、高檢院等有關部門越級赴省進京上訪。雖然其要求不符合法律規定，但縣檢察院對當事人耐心做法律解釋工作，并于2008年、2009年兩次召開公開聽證會，邀請人大、政法委、鎮政府等領導及人大代表、群眾代表參與案件處理，共同做釋法析理工作，最終使楊某某對法律規定有了正確認識，在和諧的氣氛中自愿接受了檢察機關的處理意見，當場領取10000元補償款和800元扣押款后，表示今后永不上訪，并給縣檢察院送來“執法為民，真情感人”的錦旗。

（三）建立信訪人員救濟制度，從根本上化解涉檢信訪

法律不是萬能的，司法實踐中運用非訴手段處理涉檢信訪案件，可能會更好地促進社會矛盾解決，體現社會主義法治的人文關懷和法律文明發展進步。現在,許多國家通過建立各種有效的制度來保障弱勢群體的權利,法律援助就是其中的一項重要的制度。程序上終結涉檢信訪并不意味著實現了真正意義上的息訴罷訪，只有從根本上解決信訪人的實際問題，才能從根源上化解涉檢信訪矛盾，真正做到息訴罷訪。

在涉檢信訪案件中,有相當多的信訪當事人由于犯罪行為或訴訟而導致貧困,特別是被害人因犯罪行為傷亡而又得不到合理賠償，他們生活有困難，精神也受到嚴重創傷，面臨的最大難題是損失無法通過訴訟程序得到彌補。還有許多信訪人因長期信訪而影響了生產、生活，家境較為困難，由于無力發展生產，他們往往對生活失去信心，無形中也堅定了信訪信念。因此，有必要建立健全對信訪人的救助制度，幫助其從生產角度恢復對生活的信心，放棄不切實際的信訪行為。對他們“法度之外、情理之中”的訴求予以適當解決，即以救助的方式，使他們生存權益得到基本保障。［4］

對這些信訪人，檢察機關應當采取有效措施，積極尋求其他部門和社會各界的支持與幫助，努力推動司法救助工作的社會化、制度化。但是，司法救助屬于“救急不救貧”，不可能從根本上改變被救助人的生活狀態，對此必須建立健全社會保障制度，將全社會需要救助的人員納入社會保障體系，得到充分的社會救助，從而遠離信訪。如2004年初，李某某的兒子駕駛摩托車與朱某駕駛的機動車相撞，致其子重傷，由于此案未得到及時妥善處理，李某某先后多次赴省、進京上訪，引起了上級政法機關的重視。針對該起涉檢信訪，縣院檢察長親自帶案下訪，找準問題癥結制定措施，并主動與公安、法院以及鄉鎮等有關部門取得聯系，得到他們的大力協助和支持，終于使該案走上合法、合理、合情的解決途徑?？h法院已經為當事人執行到大部分賠償金；公安機關針對李某某的實際情況，主動幫助解決1萬余元的生活補助金；經協調縣殘聯無償為李某某之子提供一部殘疾人車輛；李某某所在的鄉鎮幫助其解決住房等實際問題，從而使當事人深受感動，息訴罷訪。

當然，解決涉檢信訪問題，檢察機關除了做好上述工作以外，還有其他許多工作要做，如“訴”方面，還應加強普法教育及法制宣傳力度，提高公民法律素質；加強隊伍建設，強化職業意識，切實提高檢察人員執法辦案水平等?！霸L”方面，還應健全對鬧訪、纏訪的處理工作機制；構建多元聯動調處信訪格局，協同化解社會矛盾等工作。我們相信，隨著我國涉法涉訴信訪工作改革的實施，涉檢信訪工作的春天也會來到。

注釋：

［1］許同祿:《創建“檢調對接”工作機制有效化解矛盾糾紛》，載人民檢察網:httP：//www.rmjcw.cn/j yjl/200808/t20080807-60607.html.訪問日期：2013年1月16日。

［2］李昌奎：《涉檢信訪處置機制研究》，山東大學碩士學位論文，2010年。

［3］王軍:《公開聽證:解決涉檢信訪的對話機制》，載《檢察日報》2007年9月7日。

［4］李效安:《建立涉檢信訪被害人救助制度》，載《檢察日報》2008年6月l日。