刑法中“戶”的界定及其實(shí)踐展開——以對(duì)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解釋為視角

蔣 鈴

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

很多國(guó)家的刑法典都對(duì)入戶犯罪升高了法定刑，我國(guó)也是如此。我國(guó)刑法第263條的搶劫罪將入戶搶劫規(guī)定為情節(jié)加重犯，其法定刑升高為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第264條的盜竊罪做了修正，規(guī)定入戶盜竊的場(chǎng)合不再需要達(dá)到數(shù)額較大的程度，降低了入罪門檻。據(jù)此，“戶”的范圍界定，就會(huì)影響罪與非罪和法定刑的高低，成為名副其實(shí)的構(gòu)成要件要素。盡管最高人民法院分別在2000年和2005年發(fā)布的司法解釋中對(duì)“戶”的范圍做了界定，但是刑法學(xué)界對(duì)“戶”的范圍仍然不能達(dá)成一致見解。這種理論上的混亂引發(fā)了司法實(shí)務(wù)界的連鎖反應(yīng)，實(shí)踐中對(duì)于何謂入“戶”，呈現(xiàn)出各持己見、判決各異的狀況。

2013年3月8日，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱兩高）出臺(tái)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其第3條第2款規(guī)定，“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’”。據(jù)此，入戶盜竊中的“戶”，是指供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所。在筆者看來(lái)，該司法解釋使用“家庭生活”這種具有多義性的用語(yǔ)來(lái)定義刑法上的“戶”，存在問(wèn)題，如果不對(duì)其進(jìn)行合理解釋，容易讓人想當(dāng)然地以為，所謂的“家庭生活”，是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對(duì)固定地居住在一起。1果真如此，則入戶盜竊或者入戶搶劫，就只有非法侵入具有親屬關(guān)系的家庭成員的住所才能構(gòu)成。但是，這種理解是否妥當(dāng)值得推敲。一方面，這容易給人一種以“家庭關(guān)系”是否被侵害作為成立財(cái)產(chǎn)犯罪的強(qiáng)烈印象，這是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范目的，令人懷疑；另一方面，這也不能說(shuō)明入戶盜竊或者入戶搶劫的刑罰加重理由。此外，將刑法中的“戶”理解為“與外界相對(duì)隔離的具有親屬關(guān)系的家庭住所”，不僅缺乏公眾的社會(huì)認(rèn)同，而且不利于解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種具體問(wèn)題。基于以上問(wèn)題意識(shí)，本文擬在對(duì)該司法解釋進(jìn)行合理解釋的基礎(chǔ)上，力圖對(duì)刑法中“戶”的范圍做出一個(gè)準(zhǔn)確的界定，并嘗試以之分析司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型個(gè)案。

一、刑法中“戶”的界定根據(jù)之厘清

要準(zhǔn)確界定“戶”的范圍，必須先明確“戶”的界定根據(jù)。筆者認(rèn)為，“戶”的界定根據(jù)，應(yīng)從刑法的規(guī)范目的出發(fā)，聯(lián)系入戶犯罪刑罰加重的立法理由加以確定。

首先，界定刑法中“戶”的范圍，必需考慮刑法的規(guī)范目的，即刑法為什么要將入戶盜竊、搶劫加重刑罰。對(duì)此，學(xué)界主要有以下幾種見解。其一，是從被害人危險(xiǎn)升高的角度加以說(shuō)明。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林東茂教授認(rèn)為，加重刑罰的立法意旨，在于危險(xiǎn)性的考慮，“有人居住的住宅與建筑物，一旦有人侵入，不但居住安寧受到打擾，更可能引發(fā)搏斗而升高危險(xiǎn)。這個(gè)危險(xiǎn)不能任其發(fā)生，所以加重處罰入室盜竊”。2其二，是從侵害了復(fù)合法益，即同時(shí)侵害財(cái)產(chǎn)法益和住宅安寧的角度來(lái)尋求刑罰加重的正當(dāng)性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“與外界相對(duì)隔絕的生活場(chǎng)所，通常被人們認(rèn)為是生活最安全的地方，在這種地方搶劫，會(huì)破壞人們生活的最后底線，因此，在他人的戶內(nèi)犯罪，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)比在其他場(chǎng)所實(shí)施犯罪大”。3其三，是從財(cái)產(chǎn)法益和家庭生活的安全和隱私的角度出發(fā)加以理解。“入戶搶劫在侵犯他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，又侵犯了他人家庭生活的安全性和私密性，侵害了他人住宅不受侵犯的權(quán)利，這也是入戶搶劫之所以作為搶劫罪加重情節(jié)之一的原因。”4還有學(xué)者從住所給人民的安全感要受到保護(hù)的角度進(jìn)行解釋。5筆者認(rèn)為，刑法之所以規(guī)定入戶犯罪要加重法定刑，有兩方面的原因，其一是入戶犯罪的行為同時(shí)侵害財(cái)產(chǎn)法益和住宅安寧；其二是入戶犯罪的行為使得被害人被侵害的危險(xiǎn)性進(jìn)一步升高。前者不僅是出于入戶犯罪的行為侵害了復(fù)合法益的考慮，更在于動(dòng)搖了被害人對(duì)良好法秩序的信賴，被害人內(nèi)心深處最為安全的家一旦遭到入侵，則其對(duì)整個(gè)社會(huì)治安的信賴就隨之崩塌，生出一種世界之大，卻無(wú)一片庇護(hù)之所之感。對(duì)于后者，與外界相對(duì)隔離的住所，使得犯罪人容易在財(cái)產(chǎn)犯罪之外，生出更多的歹意。此外，實(shí)踐中入戶犯罪之后伴隨強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、殺人傷害的案件多有發(fā)生，6這也是立法者加重其刑罰以提高犯罪預(yù)防度的重要原因。

其次，必須對(duì)刑法上的“戶”進(jìn)行規(guī)范解釋，不能簡(jiǎn)單地和“戶”的通常含義等同起來(lái)。從“戶”字的詞義上看，《辭海》將“戶”定義為門戶、人家。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“戶”定義為人家、住戶。因此，一般認(rèn)為，“戶”的通常含義就是指“人家”。顯然，這里的“戶”，必須以家庭關(guān)系作為認(rèn)定因素。但是，刑法上的“戶”和生活中的“戶”并不相同，對(duì)其的界定承載著和通常含義不同的任務(wù)。它必須說(shuō)明為什么入戶盜竊、搶劫和一般盜竊、搶劫不同，其范圍的界定必須符合入戶盜竊、搶劫加重刑罰的理由。生活中的“戶”的功能，主要是戶籍、稅收、土地、家庭義務(wù)等行政法上的功能；刑法上的“戶”，則主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)戶內(nèi)住居人的人身、安寧的保護(hù)。實(shí)際上，刑法用語(yǔ)的含義不同于其一般性含義的情況并不少見。

再次，應(yīng)區(qū)別刑法上的“戶”和“室”。室是一個(gè)物質(zhì)概念、事實(shí)要素，只要是四面封閉的建筑物，就可以評(píng)價(jià)為室。室是一個(gè)比戶的外延更大的概念，住宅、企事業(yè)單位的辦公室和院落、旅館、學(xué)校、商店等都可以說(shuō)是室。在刑法上，入“戶”和入“室”犯罪，其社會(huì)危害性程度、預(yù)防必要性都不同。在人來(lái)人往的商場(chǎng)盜竊，可謂入室盜竊，但是一般情況下不會(huì)轉(zhuǎn)化為搶劫，被害人的危險(xiǎn)性不會(huì)進(jìn)一步升高；在無(wú)人住居的建筑物內(nèi)盜竊，也可謂入室盜竊，但不會(huì)對(duì)人的人身、安寧造成威脅。在他人的住所內(nèi)盜竊、搶劫則不同，被害人的人身、自由、安寧都會(huì)被侵害，行為人的社會(huì)危害性當(dāng)然較之入室犯罪為大。

最后，還應(yīng)區(qū)別刑法上的戶和民法上的住所。民法上的住所是指戶籍所在地的居住地，連續(xù)居住一年以上的經(jīng)常居住地，視為住所。按照我國(guó)民法，一個(gè)公民只能有一個(gè)住所。7刑法上的“戶”是一個(gè)比民法上的住所更為具體、范圍更小的概念，是指公民主觀上將其作為生活所用的住所。哪怕只居住一個(gè)月，也可以視為住所，一個(gè)人可以有幾個(gè)住所。將刑法上的“戶”簡(jiǎn)單等同于民法上的住所，是無(wú)視兩者規(guī)范目的的不同的過(guò)于形式化的理解。因?yàn)椋穹ㄉ弦?guī)定住所，是為了確定自然人的民事主體狀態(tài)、決定債務(wù)的清償?shù)亍Q定婚姻登記管轄地等；而刑法上規(guī)定“戶”，是為了保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)法益和住宅安寧。

二、對(duì)當(dāng)前“戶”的界定方法之檢討

在《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)之前，我國(guó)對(duì)“戶”的權(quán)威解釋，是最高人民法院的兩個(gè)司法解釋做出的。其一，2000年11月《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，刑法中的“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人住宅生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。其二，2005年6月《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第1條規(guī)定，“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。后者的變化是，將2000年司法解釋的“他人的住宅生活”改為“供他人家庭生活”，強(qiáng)調(diào)了“戶”的家庭特征。最新司法解釋在“戶”的界定上沿襲了2005年的表述，將家庭生活作為“戶”的一個(gè)判斷因素。

（一）司法實(shí)務(wù)界對(duì)“戶”的界定方法

在司法實(shí)踐中，“戶”的范圍及其界定，主要難題集中在賓館、旅店、學(xué)生宿舍、既作經(jīng)營(yíng)又作居住的場(chǎng)所以及住宅的院子等是否屬于刑法上的“戶”。從對(duì)具體個(gè)案考察分析的結(jié)論來(lái)看，實(shí)務(wù)界對(duì)賓館、旅店和學(xué)生宿舍，多傾向于否定屬于刑法上的“戶”；而對(duì)于既作經(jīng)營(yíng)又作居住的場(chǎng)所，多傾向于肯定屬于刑法上的“戶”；至于住宅的院子是否屬于“戶”，則觀點(diǎn)各異。

對(duì)于賓館、旅店是否屬于“戶”，司法實(shí)務(wù)中的判決多持否定意見。例如，2009年5月26日20時(shí)許，呂明伙同呂華民持刀進(jìn)入蒙山縣某賓館某房間，搶走了旅客江某攜帶的現(xiàn)金1340元、手機(jī)（價(jià)值1238元）1部和農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄卡1張，并找到自動(dòng)取款機(jī)取出現(xiàn)金1.2萬(wàn)元。法院認(rèn)為，在本案中被害人江某某所住的賓館對(duì)外公開經(jīng)營(yíng)，其功能系用于營(yíng)業(yè)，并非住宅，其他客人也可以在此居住和生活，因此賓館不具備“戶”的功能特征；賓館屬對(duì)外進(jìn)行營(yíng)業(yè)的商業(yè)用房，也不具備對(duì)外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。因此，被告人呂明、呂華民進(jìn)入賓館搶劫的行為不能構(gòu)成“入戶搶劫”，只能是一般搶劫行為。8對(duì)于此問(wèn)題，實(shí)務(wù)界也有人認(rèn)為，賓館、旅店是否屬于“戶”的問(wèn)題，應(yīng)該依據(jù)行為人盜竊目的予以區(qū)別對(duì)待。在侵入旅店賓館行竊的場(chǎng)合，如果行為人的盜竊目的是旅店、賓館的財(cái)物，其行為就是一般的盜竊行為，不應(yīng)該認(rèn)定為“入戶盜竊”；如果行為人的盜竊目的是所在旅店賓館房間內(nèi)臨時(shí)生活的住戶的財(cái)物，那么其行為侵害的就是所在房間的客人的財(cái)產(chǎn)安全、客人的身體健康以及客人的私人生活的安寧，該行為就應(yīng)該認(rèn)定為“入戶盜竊”。9

對(duì)于學(xué)生宿舍是否屬于“戶”，司法實(shí)務(wù)中一般持否定意見。例如，被告人徐某與其他4位學(xué)生共同租住某中學(xué)教師宿舍中黃老師所有的一套三室二廳房屋。其中，被告人徐某與另一女生陳某各租住一間房間。2009年5月13日晚，被告人徐某的哥哥與徐某各持一把菜刀進(jìn)入陳某房間，搶得人民幣880元。法院認(rèn)為，被搶劫場(chǎng)所系被害人陳某與被告人徐某等人共同租住的宿舍房，租住場(chǎng)所不具備家庭生活功能，且相對(duì)被告人徐某來(lái)講不與外界相對(duì)隔離，因而不屬于刑法意義上的“戶”，不構(gòu)成入戶搶劫。10

對(duì)于既作經(jīng)營(yíng)又作居住的場(chǎng)所是否屬于“戶”，司法實(shí)務(wù)中的判決多認(rèn)為，要結(jié)合行為當(dāng)時(shí)該場(chǎng)所承載的實(shí)際功能進(jìn)行分析、判定。在營(yíng)業(yè)時(shí)間實(shí)施搶劫的，由于該場(chǎng)所是開放的，而不是私密的生活空間，不能認(rèn)定為入戶搶劫，如果犯罪分子在夜晚或停止?fàn)I業(yè)的時(shí)間進(jìn)入該住所進(jìn)行搶劫，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。11與此類似的，是對(duì)于賣淫女在居民小區(qū)內(nèi)租用的既用于生活起居又用作賣淫場(chǎng)所的住處能否認(rèn)定為“戶”的問(wèn)題，實(shí)務(wù)界通常也持肯定意見。例如，2009年3月8日20時(shí)許，金俊清進(jìn)入周某家中嫖宿，至3月10日9時(shí)許，金俊清趁周裸睡之機(jī)，手扼周頸部，并毆打周身體，要其交出財(cái)物。后金俊清從室內(nèi)床墊處劫得人民幣500元、信用卡1張及筆記本電腦1臺(tái)（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣3330元）。上海市黃浦區(qū)人民法院將被告人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。二審維持原判。12

對(duì)于住宅的后院是否屬于“戶”，實(shí)務(wù)界有人持肯定意見。2009年11月1日下午，被告人陳某翻墻欲進(jìn)入被害人家中實(shí)施盜竊，在后院被被害人發(fā)現(xiàn)后對(duì)被害人施暴。對(duì)此，法院認(rèn)為，“其后院與整個(gè)房屋系一整體，也是供被害人家庭成員生活的地方，非被害人家庭成員不得入內(nèi)，具有司法解釋中戶的場(chǎng)所特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法上的‘戶’，故被告人陳某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的入戶搶劫”。13

對(duì)于臨時(shí)借住的他人住所能否認(rèn)定為“戶”，實(shí)務(wù)界多持肯定意見。認(rèn)為對(duì)于借住他人住所的，該住所也是用于他人生活之用，同樣具備“戶”的功能特征，進(jìn)入住所對(duì)借住人實(shí)施搶劫的，同樣侵犯了借住人生活的安全性和私密性，在該住所能滿足“與外界相對(duì)隔離”的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將借住的他人住所認(rèn)定為“戶”。例如，張荷芬將自己一間房屋借給來(lái)京鑒賞文物的張根新暫住。經(jīng)預(yù)謀，2007年6月20日17時(shí)許，被告人張荷芬、張杰、崔雷達(dá)、崔國(guó)忠在張根新所住房間內(nèi)，對(duì)張根新進(jìn)行毆打并搶走其藏傳佛教唐卡一軸（經(jīng)鑒定價(jià)值6500元）。北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，數(shù)被告人以非法占有為目的，入戶以暴力方法劫取他人財(cái)物的行為，均已構(gòu)成搶劫罪。一審判決后，被告人張荷芬、張杰分別以其行為不構(gòu)成入戶搶劫為由提出上訴，在二審期間申請(qǐng)撤回上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法裁定準(zhǔn)許上訴人張荷芬、張杰撤回上訴。14

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界還有人認(rèn)為：“什么是‘戶’，應(yīng)該看是否有人在內(nèi)。當(dāng)犯罪嫌疑人入戶盜竊財(cái)物時(shí)，如果戶內(nèi)無(wú)人，應(yīng)當(dāng)視同一般盜竊情形處理。戶內(nèi)無(wú)人且數(shù)額較小時(shí)，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪；戶內(nèi)無(wú)人且數(shù)額較大時(shí)，按照普通盜竊罪處理。如果戶內(nèi)有人，則構(gòu)成對(duì)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重侵害，不論實(shí)際竊取的財(cái)物數(shù)額大小，均構(gòu)成盜竊罪（既遂）。倘未竊得財(cái)物，則構(gòu)成盜竊罪（未遂）。”15但是，這種觀點(diǎn)的不足之處比較明顯。因?yàn)椋灰怯腥司幼〉淖∷碗S時(shí)可能有人在內(nèi)，如果只是從事后看是否有人來(lái)認(rèn)定其是否屬于“戶”，就會(huì)使得行為人是否構(gòu)成入戶盜竊，完全看行為人的運(yùn)氣如何，有人在內(nèi)，就成立入戶盜竊，無(wú)人在內(nèi)，則不成立入戶盜竊。

從對(duì)以上案例的判決來(lái)看，什么是刑法上的“戶”，實(shí)務(wù)界主要還是看該建筑物是否為他人生活居住的住所，并不強(qiáng)調(diào)建筑內(nèi)的人的社會(huì)關(guān)系是否具有血緣或者擬制血緣的家庭關(guān)系。16與此不同的是，刑法學(xué)界對(duì)于什么是刑法上的“戶”，存在不同的理解。

（二）刑法學(xué)界對(duì)“戶”的理解

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)主要以司法解釋作為標(biāo)本來(lái)對(duì)“戶”的范圍進(jìn)行界定。17此外，依處罰范圍從小到大為序，學(xué)界主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是家庭住所，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等，如果不能評(píng)價(jià)為家庭住所的，不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。18這種觀點(diǎn)的特點(diǎn)是，符合司法解釋對(duì)“戶”的文義解釋邏輯，強(qiáng)調(diào)戶的家庭特征，也就是說(shuō)，戶內(nèi)人的親屬關(guān)系成為“戶”的要素之一。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”指住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的漁船、為生活租用的房子、流浪漢為了棲身臨時(shí)搭建的紙板房等。商住兩用的房子屬于“戶”，獨(dú)門獨(dú)院的院子也屬于“戶”的范疇。19這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于建筑物的住居特征，對(duì)于戶內(nèi)的人是否具有親屬關(guān)系，則作了淡化處理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”指固定住所，即以此為家的場(chǎng)所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間以及值班宿舍等臨時(shí)性住宅場(chǎng)所。20顯然，這種見解在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展，將學(xué)生寢室納入刑法上“戶”的范圍。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所。21這種觀點(diǎn)注重了建筑物的住居特征，但是忽略了“戶”的場(chǎng)地特征，即忽視了刑法上的“戶”必須是與外界相對(duì)隔離的建筑物。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”指私人住宅，以及供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。22這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法上的“戶”的范圍的認(rèn)定，根本沒(méi)有必要考慮建筑物的住居特征和場(chǎng)地特征。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，對(duì)刑法上的“戶”進(jìn)行了不當(dāng)?shù)乜s小解釋，將其和“戶”的通常含義等同起來(lái)。這種觀點(diǎn)缺乏限縮的實(shí)質(zhì)理由。第四種、第五種觀點(diǎn)的問(wèn)題，在于對(duì)刑法上的“戶”和“室”混為一談，不作區(qū)分，這樣就不當(dāng)擴(kuò)大了處罰范圍。因?yàn)椋谭l文之所以不做“入室搶劫”、“入室盜竊”的表述，就是為了限制處罰范圍，將那種雖在室內(nèi)犯罪但不會(huì)侵害人民住宅安寧的行為排除在加重處罰范圍之外。第二種觀點(diǎn)，在其將刑法上的“戶”定義為住所的這一點(diǎn)上，無(wú)疑是正確的，但是對(duì)學(xué)生宿舍是否屬于刑法上的“戶”，則沒(méi)有進(jìn)一步討論。筆者原則上同意第三種觀點(diǎn)，將學(xué)生宿舍納入刑法上的“戶”，但是在研究的方法論上有所不同，下文將詳細(xì)論述之。

三、對(duì)最新司法解釋中“戶”的理解和運(yùn)用

筆者認(rèn)為，刑法上的“戶”指他人的固定住所。應(yīng)將司法解釋中“戶是供他人家庭生活之用的處所”理解為他人用于生活的住所，而不能限定為具有親屬關(guān)系的家庭生活住所。

（一）對(duì)司法解釋中“戶”的理解

如果將最新司法解釋中“戶是供他人家庭生活之用的處所”理解為“具有親屬關(guān)系的家庭生活住所”，實(shí)際上就是將“家庭關(guān)系”作為一個(gè)特別的因素加以保護(hù)，這會(huì)使刑法有過(guò)度保護(hù)家庭倫理之嫌，且無(wú)法說(shuō)明入戶盜竊、搶劫刑罰加重的原因，不利于個(gè)案的處理。

1.不能說(shuō)明入戶盜竊、搶劫刑罰加重的理由

前述論證表明，刑法之所以規(guī)定入戶盜竊、搶劫要加重法定刑，主要是出于入戶盜竊、搶劫的行為同時(shí)侵害財(cái)產(chǎn)法益和住宅安寧，使得被害人被侵害的危險(xiǎn)性進(jìn)一步升高，以及對(duì)犯罪預(yù)防必要性的考慮，并不是出于對(duì)“家庭關(guān)系”的特殊保護(hù)。在刑事立法史上，運(yùn)用刑法保護(hù)家庭關(guān)系的例子并不多見。基本上，各國(guó)除了將破壞一夫一妻制度的重婚行為規(guī)定為犯罪之外，主要是針對(duì)通奸行為進(jìn)行刑法規(guī)制。到了現(xiàn)代，通奸罪從原先可以判處死刑的重罪被改為輕罪或者微罪。對(duì)于家庭關(guān)系的刑法保護(hù)，我國(guó)刑法只規(guī)定了重婚罪。我國(guó)刑法曾經(jīng)將遺棄罪規(guī)定在妨害婚姻家庭罪一章中，現(xiàn)在，我國(guó)刑法不僅取消了妨害婚姻家庭罪的類罪，而且將遺棄罪規(guī)定于第四章侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之下。可見，我國(guó)在立法導(dǎo)向上，貫徹了現(xiàn)代法治將法和倫理道德徹底分離的精神，逐漸將侵害“家庭關(guān)系”的行為排除在刑法規(guī)制之外。具體到財(cái)產(chǎn)犯罪上，我國(guó)將財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定為數(shù)額犯，重視結(jié)果無(wú)價(jià)值的人權(quán)保障機(jī)能。從這個(gè)意義上講，將“家庭關(guān)系”作為“戶”的要素，并不符合我國(guó)的立法精神，不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范目的。

2.缺乏限定的實(shí)質(zhì)理由，有以家庭關(guān)系作為入罪界限之嫌

與我國(guó)將“戶”區(qū)別于“室”一樣，國(guó)外將“住宅”區(qū)別于“建筑物”，其法理并無(wú)區(qū)別。但是其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于住宅的范圍，并不會(huì)將“家庭關(guān)系”作為住宅的限定因素。

英國(guó)判例上對(duì)于作為住宅的范圍，首先是對(duì)是否屬于建筑物或者建筑物的一部分進(jìn)行認(rèn)定，在得出肯定答案的基礎(chǔ)上，再看其是否屬于“有人居住的房子”。在莫爾訴威廉姆斯案（1892年）（Moir v Wi l l ianms）中，法院認(rèn)為，建筑物一般是指“一屋頂所覆蓋的一組磚石工程”；斯蒂文斯訴高利案（1859年）（stevens v Gour ley）將建筑物定義為“一被希望其永久或者至少持續(xù)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間的并且具有相當(dāng)體積的構(gòu)造體”。至于建筑的范圍，海德利訴威布案（1901年）（Hedl ley v Webb）中，法院認(rèn)為“兩個(gè)半獨(dú)立的住宅是一個(gè)建筑”；伯克訴微感公司案（1953年）（Birch v WiganCorpn）中，法院認(rèn)為“一個(gè)在6平米陽(yáng)臺(tái)上的住宅屬于建筑物的一部分”。英國(guó)刑法理論上認(rèn)為，要成為一個(gè)建筑，該構(gòu)造體必須具有一定的固定性，且無(wú)需是由人所占有的，諸如馬廄、糧倉(cāng)都是建筑物。但住宅必須是有人居住的建筑物，即“某人住家的活動(dòng)住房或者水上住宅”，據(jù)此，有人居住的汽車或者船只都是住宅。23

美國(guó)普通法將住宅（dwel l ing）定義為供人居住的住處、住所、公寓大樓等固定地點(diǎn)或者住房汽車，而商店、工廠或辦公處所等，則不屬于住宅。現(xiàn)代的制定法則將住宅這一概念擴(kuò)大到了工廠車間、商店、辦公處所以及一切建筑物。24之所以會(huì)出現(xiàn)這種擴(kuò)大住宅范圍的狀況，是因?yàn)殡S著時(shí)代的變化，工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，人們生活節(jié)奏和壓力也相應(yīng)升高，商住兩用、在車間或者辦公處所生活工作的人越來(lái)越多，如果將這些地方排除在住宅范圍之外，就不利于住戶財(cái)產(chǎn)和生活安寧的保護(hù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“判例”認(rèn)為，住宅是指供人居住的房屋，公寓及其樓梯間25、旅社房間26、工人與學(xué)生居住的宿舍等都屬于住宅。對(duì)于“判例”將公寓樓梯間也視為住宅，有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為樓梯間畢竟不是心靈的寄居之所，只有門檻里的住家才是住戶的安身立命之所，只有這個(gè)棲身之地被侵入時(shí)，才能說(shuō)住戶的居住安寧被打擾，以此類推，在大廈樓梯間、地下室行竊，都不成立加重竊盜。

3.容易導(dǎo)致邏輯相悖的判決結(jié)論，缺乏社會(huì)公眾認(rèn)同感

將“戶是供他人家庭生活之用的處所”理解為“具有親屬關(guān)系的家庭生活住所”，還會(huì)得出什么是“戶”，不是看建筑物的功能特征和場(chǎng)地特征，而是看建筑物內(nèi)人的社會(huì)關(guān)系為何的悖論，這并不妥當(dāng)。例如，現(xiàn)在很多高校針對(duì)博士生設(shè)有“夫妻間”，夫妻雙方都是本校博士生的，可以申請(qǐng)?jiān)凇胺蚱揲g”住宿學(xué)習(xí)。如果將“家庭關(guān)系”作為“戶”的要素的話，顯然這個(gè)學(xué)生宿舍就成了刑法上的“戶”，在行為人A非法侵入這間宿舍進(jìn)行盜竊或者搶劫了500元的場(chǎng)合，成立“入戶盜竊”或“入戶搶劫”。但如果一年后這對(duì)夫妻學(xué)生畢業(yè)了，這間宿舍住進(jìn)兩個(gè)沒(méi)有夫妻關(guān)系的同學(xué)，行為人B非法侵入這間宿舍進(jìn)行盜竊或者搶劫了10000元，卻不能認(rèn)定成立“入戶盜竊”或“入戶搶劫”。行為的性質(zhì)完全一樣，搶或盜得更多的B反被判得更輕，讓人難以接受。

實(shí)踐中已有支持筆者見解的案例。2008年6月28日凌晨2點(diǎn)左右，王超、文毅伙同王強(qiáng)（在逃）竄至天元區(qū)黃河北路郵政小區(qū)處，發(fā)現(xiàn)2棟107號(hào)雜物間門敞開著，房?jī)?nèi)只有租住其間生活居住數(shù)月的李某一人，三人商議后沖進(jìn)房?jī)?nèi)采取卡脖子、捂嘴巴、捆手腳等方式對(duì)其搶劫，當(dāng)場(chǎng)搶得現(xiàn)金200余元及CECT制版手機(jī)一臺(tái)(價(jià)值640元)。天元區(qū)人民法院一審判決2名被告人搶劫罪名成立，但不屬于入戶搶劫（因?yàn)橐蝗瞬荒艹蔀椤熬哂屑彝リP(guān)系”），分別判處有期徒刑5年，各處罰金15000元。2010年5月13日，天元區(qū)人民檢察院依法提出抗訴。2010年6月9日，株洲市中級(jí)人民法院依法改判：兩被告人構(gòu)成入戶搶劫，各判處10年有期徒刑。這個(gè)案例的終審意見認(rèn)為，“供他人家庭生活”是指以家庭生活的意思平和地生活在某一住所內(nèi)，并不局限于基于婚姻和血緣關(guān)系的群體生活，通常情況下是多人，特殊情況下也可以是一個(gè)人，既包括具有家庭關(guān)系的居住者的住所，也應(yīng)包括單個(gè)居住者的住所和不具有家庭關(guān)系的住所，因?yàn)榫幼≌呷藬?shù)的多少以及居住者之間有無(wú)家庭關(guān)系，并不能否定該場(chǎng)所相對(duì)于外界而言所具有的家居性。27

（二）具體問(wèn)題的解決

在明確了“戶”的界定依據(jù)，對(duì)我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界的界定方法作出全面剖析，以及對(duì)我國(guó)最新司法解釋進(jìn)行正確理解和把握之后，可以得出，我國(guó)刑法中的“戶”，就是指他人生活的固定住所，包括住居特征和場(chǎng)地特征的結(jié)論。

學(xué)生長(zhǎng)期居住的宿舍寢室，應(yīng)屬于刑法上的“戶”。宿舍成員在集體中享有私生活的自由和生活上的安寧權(quán)，免受他人干擾和窺探；宿舍與宿舍之間具有相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)所特征，非經(jīng)同意他人不得隨意出入，因此宿舍對(duì)外界完全具有排他性。28筆者主張，非法侵入學(xué)生宿舍盜竊、搶劫，屬于入戶盜竊、入戶搶劫。其理由是：一方面，將學(xué)生宿舍納入刑法上的“戶”，并不存在文義解釋的障礙。實(shí)際上，學(xué)校宿管部門對(duì)學(xué)生寢室的稱謂，就是某樓某戶的學(xué)生；學(xué)生公寓的公告欄，也經(jīng)常有“歡迎廣大新同學(xué)入住某樓”、“祝某樓的住戶們心情愉悅”等表述；另一方面，從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，宿舍也是學(xué)生的生活休息之地，其居住的安寧也值得保護(hù)，同時(shí)宿舍也具備與外界相對(duì)隔離的特點(diǎn)，非法侵入學(xué)生宿舍盜竊、搶劫，也會(huì)使得學(xué)生面臨的人身危險(xiǎn)進(jìn)一步升高。

對(duì)于賓館、旅店等地方，旅客只是暫住其間，所以在心理上難以形成一種居家的歸屬感，其住所的安寧和普通住宅的那種安寧權(quán)，還是有很大區(qū)別的；而且服務(wù)員隨時(shí)會(huì)進(jìn)入房間做清潔衛(wèi)生，更換生活用具，所以也不具有與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)地特征。此外，被害人在賓館的房間遭受犯罪侵害之后，也不過(guò)產(chǎn)生對(duì)該賓館的不信賴，以后不敢再入住該賓館，但不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的安全秩序產(chǎn)生懷疑。這樣說(shuō)來(lái)，將賓館、旅店排除在“戶”的范圍之外，是妥當(dāng)?shù)摹倪@個(gè)意義上講，根據(jù)行為人是想盜竊賓館財(cái)物還是旅客財(cái)物來(lái)認(rèn)定賓館是否屬于“戶”的見解，也存在問(wèn)題。因?yàn)椋环矫妫欠駥儆谛谭ㄉ系摹皯簟保瑧?yīng)該根據(jù)建筑物的功能特征和場(chǎng)地特征加以甄別，而不應(yīng)由行為人主觀上的犯罪故意加以界定，其存在方法論上的錯(cuò)誤；另一方面，即便行為人主觀上是想盜竊、搶劫賓館的財(cái)物，也很難將人來(lái)人往、不斷有人入住退房的酒店說(shuō)成是與外界相對(duì)隔離的住所。

對(duì)于商住兩用的場(chǎng)所，也要聯(lián)系“戶”的特征，將營(yíng)業(yè)時(shí)間和非營(yíng)業(yè)時(shí)間加以區(qū)別。如果行為人在營(yíng)業(yè)期間入內(nèi)犯罪，由于該場(chǎng)所不具備與外界相對(duì)隔離的特征，不能評(píng)價(jià)為入戶盜竊或者入戶搶劫；但是如果行為人在停止?fàn)I業(yè)時(shí)間入內(nèi)盜竊、搶劫，則可以評(píng)價(jià)為入戶盜竊或者入戶搶劫。因?yàn)椋谕Ｖ範(fàn)I業(yè)時(shí)間，該場(chǎng)所的功能已經(jīng)轉(zhuǎn)化，成為絕對(duì)的住宅，其居住安寧的需保護(hù)性就現(xiàn)實(shí)起來(lái)。由于客人也不能再隨意進(jìn)出，建筑物與外界就相對(duì)隔離開來(lái)，既然如此，該場(chǎng)所當(dāng)然可以評(píng)價(jià)為刑法上的“戶”。

對(duì)于固定值班人員的宿舍、辦公場(chǎng)所和生產(chǎn)車間等場(chǎng)所，由于建筑物本身不具備住居特征，應(yīng)該被排除在“戶”的范圍之外。

四、余 論

與本文相關(guān)的一個(gè)重要問(wèn)題是，是否應(yīng)該區(qū)分入戶搶劫的“戶”和入戶盜竊的“戶”。主張區(qū)分兩者的見解，大致是出于罪刑均衡原則的考慮：“入戶盜竊”只不過(guò)是降低了盜竊罪的入罪門檻，而“入戶搶劫”卻是法定刑升高的重要情節(jié)。在行為人入戶盜竊且數(shù)額較大的場(chǎng)合，即便以盜竊罪和非法侵入住宅罪數(shù)罪并罰，最高宣告刑也只能在6年以下；而入戶搶劫的法定刑在10年以上。這樣說(shuō)來(lái)，如果對(duì)入戶搶劫的“戶”和入戶盜竊的“戶”作同一理解，則無(wú)法說(shuō)明入戶搶劫為何會(huì)如此之重。總之，應(yīng)該對(duì)“入戶搶劫”中的“戶”進(jìn)行嚴(yán)格解釋，其范圍要小于“入戶盜竊”中的“戶”。筆者認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分兩者。首先，“入戶搶劫”和“入戶盜竊”法定刑升高程度的不同，不是因?yàn)椤皯簟钡膮^(qū)別，而是因?yàn)閮烧叩男袨轭愋筒煌＜幢悴豢紤]“入戶”的情節(jié)，兩者的法定刑也有很大差別，這主要是因?yàn)閮烧咔趾Φ姆ㄒ娌煌趽尳僮锏膱?chǎng)合，不僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益，還侵害了被害人的人身法益，與以平和手段轉(zhuǎn)移占有的盜竊罪有質(zhì)的區(qū)別。其次，從預(yù)防的必要性出發(fā)，也能得出“入戶搶劫”的法定刑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“入戶盜竊”的結(jié)論。因?yàn)椋M管兩種行為都可能使得被害人面臨的人身危險(xiǎn)升高，但是，在入戶搶劫的場(chǎng)合，被害人直接面對(duì)行為人的暴力搶劫，而入戶盜竊，畢竟還需要一個(gè)轉(zhuǎn)化搶劫的過(guò)程，從這個(gè)角度來(lái)看，“入戶搶劫”的預(yù)防必要性更大，所以需要提高法定刑以強(qiáng)化犯罪預(yù)防。最后，很難在兩者之間劃出一個(gè)清晰的界限。刑法中的“戶”原是一個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件要素，本來(lái)就需要價(jià)值判斷，如果還要進(jìn)一步區(qū)分入戶搶劫的“戶”和入戶盜竊的“戶”，則容易引發(fā)理論和實(shí)踐的混亂，容易消解法的安定性和可預(yù)測(cè)性，其效果并不理想。此外，2005年關(guān)于搶劫的司法解釋和2013年關(guān)于盜竊的司法解釋基本上將“戶”作同一理解，也從側(cè)面印證了筆者的觀點(diǎn)。

注：

1參見顧保華：《〈關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見〉的理解與適用》，《人民司法》2005年第10期。

2參見林東茂：《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第295頁(yè)。

3黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第727頁(yè)。

4羅鵬飛：《伙同他人到本人住所搶劫同住人應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫》，《人民法院報(bào)》2009年9月4日第005版。

5袁劍湘：《論入戶搶劫中“戶”的界定》，《河北法學(xué)》2010年第4期。

6參見重慶市第三中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書（2012）渝三中法刑初字第00009號(hào)。

7王利民等：《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第58-59頁(yè)。

8戴瑞春：《進(jìn)入賓館搶劫不認(rèn)定為“入戶搶劫”》，《當(dāng)代廣西》2010年第12期。

9、28蔣世明：《“入戶盜竊”入罪的法律思考》，《廣西法治日?qǐng)?bào)》2011年9月27日第005版。

10參見黎文華：《糾集外人對(duì)所租住的學(xué)生宿舍實(shí)施搶劫是否構(gòu)成入戶搶劫》，《人民司法》2010年第9期。

11參見河南省新安縣人民法院(2009)新刑初字第63號(hào)。

12參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃刑初字第236號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中刑終字第495號(hào)。

13參見《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2011年4月13日第B02版。

14北京市西城區(qū)人民法院（2007）西刑初字第728號(hào)，北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中刑終字第1157號(hào)。15韓筱筠：《“戶”內(nèi)無(wú)人應(yīng)否構(gòu)成“入戶盜竊”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年5月11日第003版。

16參見最高人民法院刑事審判第二庭：《在戶內(nèi)發(fā)生搶劫并不都是“入戶搶劫”——鄧銀宇搶劫案》，《人民法院報(bào)》2002年11月11日。

17高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第5版），教育出版社2011年版，第503頁(yè)。

18張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第862頁(yè)；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》（第2版下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第745頁(yè)。

19參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第726-727頁(yè)。

20熊洪文：《再談對(duì)搶劫罪加重情形的認(rèn)定》，《人民檢察》1999年第7期。

21參見周振想、林維：《搶劫罪特別類型研究》，《人民檢察》1999年第1期。

22肖中華：《論搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題》，《法律科學(xué)》1998年第5期；宋文濤、高雨林：《對(duì)“入戶盜竊”中的“戶”應(yīng)作延伸理解》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年9月21日第003版。

23參見[英]J.C史密斯、B.霍根：《英國(guó)刑法》，法律出版社2000年版，第719-724頁(yè)。

24參見儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》（第3版），北京大學(xué)出版社2005年版，第188-190頁(yè)。

25參見1987年“臺(tái)上字第二九七二號(hào)判例”。

26“旅客對(duì)于住宿之旅館房間，各有其監(jiān)督權(quán)，且既系供旅客起居之場(chǎng)所，即不失為住宅之性質(zhì)。”參見1969年“臺(tái)上字第一四七四號(hào)判例”。

27湖南在線ht tp://cache.baiducontent.com，2013年7月10日訪問(wèn)。