網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性之質(zhì)疑與反思*

楊彩霞

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079）

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性之質(zhì)疑與反思*

楊彩霞

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079）

刑法在介入著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題上并沒(méi)有因網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨而顯出絲毫猶豫，然而持續(xù)擴(kuò)大處罰范圍并加重處罰力度對(duì)于避免網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害的泛濫及填補(bǔ)著作權(quán)人損失的效用并不明顯，相反卻不必要地限制了公眾合理使用作品的權(quán)利，對(duì)作為著作權(quán)法基石的利益平衡思想構(gòu)成沖擊并帶來(lái)負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。由此網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性面臨諸多質(zhì)疑?；谥鳈?quán)法益的正當(dāng)性和重要性以及網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為的刑罰需罰性，對(duì)嚴(yán)重侵害著作權(quán)法益的行為訴諸刑法制裁存在合理根據(jù)。但合理化的實(shí)現(xiàn)必須遵守適時(shí)性原則、必要性原則、可行性原則、利益平衡原則與適度性原則。以此審視我國(guó)的著作權(quán)刑法，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不能無(wú)底線地降低定罪的門坎，尤其不宜取消著作權(quán)犯罪的營(yíng)利目的，在犯罪行為方式的擴(kuò)充上亦不宜急躁冒進(jìn)，此外還應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；法益；刑法保護(hù)；合理性；立法原則

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性質(zhì)疑

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展使得著作權(quán)法在最近一二十年來(lái)遭受到了前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。面對(duì)層出不窮的著作權(quán)侵害行為類型、逐漸擴(kuò)大的著作權(quán)侵害行為對(duì)象以及日益多元化的著作權(quán)侵害行為目的，著作權(quán)法顯得舉步維艱。借助于作為社會(huì)保護(hù)最后一道防線的刑法保護(hù)著作權(quán)似乎成為了大勢(shì)所趨。面臨網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的全新挑戰(zhàn)，美國(guó)于1997年和1998年分別出臺(tái)了《禁止電子盜竊法案》（以下簡(jiǎn)稱NET法）和《數(shù)字千年著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱DMCA法）兩部標(biāo)志性法律；歐盟委員會(huì)在2001年5月22日發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一信息社會(huì)著作權(quán)及鄰接權(quán)相關(guān)內(nèi)容的指令》。據(jù)此，德國(guó)在2003年修法時(shí)增加了相關(guān)罪名，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。由此可見(jiàn),網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨并沒(méi)有讓刑法在介入著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題上有絲毫猶豫，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的合法性并不存在疑問(wèn)。然而刑法的大力推進(jìn)不僅未令著作權(quán)遭受嚴(yán)重侵害的現(xiàn)實(shí)得到根本改觀，相反最近一兩年來(lái)這一立法進(jìn)程頻頻受阻，立法內(nèi)容屢屢被批。立法與現(xiàn)實(shí)的巨大反差不禁讓部分學(xué)者產(chǎn)生了困惑：以刑法作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)的重要手段究竟是否具有合理性？事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下著作權(quán)侵害刑罰化的問(wèn)題，早在1999年即引起學(xué)者的注意，1只是當(dāng)時(shí)質(zhì)疑的聲音較為微弱；而當(dāng)下，這種質(zhì)疑之聲越來(lái)越多。

（一）猛推式的刑事立法與司法實(shí)踐打破了作為著作權(quán)法基石的利益平衡觀念

著作權(quán)人利益與公眾利益的平衡一直是版權(quán)保護(hù)中的重要話題。著作權(quán)人的專有權(quán)利固然要予以保護(hù)，但是著作權(quán)法亦要確保社會(huì)大眾得以享用供應(yīng)量適當(dāng)?shù)淖髌?。因此只要著作?quán)法以公眾利益為中心，則依作品之公共財(cái)產(chǎn)的特性，著作權(quán)法必須采用合理使用原則以平衡與著作權(quán)利益相關(guān)的公共利益與損失。2

在網(wǎng)絡(luò)誕生之前，為個(gè)人欣賞、學(xué)術(shù)研究等目的而使用他人作品的行為一般被納入合理使用范疇而不構(gòu)成犯罪，他人使用著作權(quán)人的作品既不必征得著作權(quán)人的許可，亦不需向著作權(quán)人支付報(bào)酬，實(shí)際上這正是基于公共利益的考慮對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制和制約。而因?yàn)閭鹘y(tǒng)的復(fù)制發(fā)行技術(shù)困難、成本高昂，所以這種零星的復(fù)制等行為對(duì)著作權(quán)人的影響也微乎其微，著作權(quán)人本身亦能容忍。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來(lái)后，技術(shù)的開(kāi)放性和便捷性使得作品無(wú)需借助有形的載體固定即可瞬間在網(wǎng)上完成復(fù)制傳播的過(guò)程，且影響面更廣，成本更低，風(fēng)險(xiǎn)更小，這對(duì)權(quán)利人的打擊極大，于是一場(chǎng)急風(fēng)暴雨式的刑事立法改革運(yùn)動(dòng)開(kāi)始在版權(quán)人利益集團(tuán)的推動(dòng)下到來(lái)。

以美國(guó)La Macchia案為契機(jī)，很多國(guó)家開(kāi)始改變或試圖改變長(zhǎng)久以來(lái)所堅(jiān)持的刑事責(zé)任只限于意圖營(yíng)利而進(jìn)行商業(yè)盜版的傳統(tǒng)，使出于非營(yíng)利目的的盜版行為也被納入刑事處罰的范圍。在La Macchia案中，該案被告為大量商業(yè)軟件的上傳和下載提供在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但因沒(méi)有商業(yè)利益或者私人經(jīng)濟(jì)收益，所以既不能以侵犯著作權(quán)罪被起訴，亦不能以網(wǎng)絡(luò)詐騙罪定罪。3隨后的NET法據(jù)此增設(shè)了不以營(yíng)利為要件的著作權(quán)犯罪類型，于是對(duì)著作權(quán)人市場(chǎng)形成競(jìng)爭(zhēng)效果的商業(yè)盜版行為不再是刑法打擊的唯一對(duì)象，對(duì)著作權(quán)客體合理使用的空間開(kāi)始被壓縮。而之后的DMCA法給著作權(quán)人為防止作品被接觸利用而采取的技術(shù)保護(hù)措施再披上一層刑法保護(hù)的外衣，使得著作權(quán)人控制作品的范圍從實(shí)際上的侵害提前到侵害之前的階段，進(jìn)而導(dǎo)致公眾接近作品變得愈發(fā)困難，由此著作權(quán)人與社會(huì)大眾之間的關(guān)系也越來(lái)越緊張。故有學(xué)者批評(píng)，1997年NET法、1998年DMCA法所解決的問(wèn)題遠(yuǎn)不如由它所產(chǎn)生的問(wèn)題那樣多，它過(guò)度地阻礙私人使用者，阻礙信息的自由流動(dòng)，阻止盜版侵權(quán)的成本超出了它的收益，只會(huì)導(dǎo)致利益平衡上的不公正、不適當(dāng)，這與美國(guó)憲法意圖是相違背的。4

在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸技術(shù)（P2P）興起之后，不僅提供此類服務(wù)的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者屢屢被訴，經(jīng)由分享途徑而擁有大量文件的個(gè)人使用者也成為著作權(quán)人起訴的對(duì)象。如2005年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)北地方法院”就曾判決經(jīng)營(yíng)P2P網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的Kuro網(wǎng)站與一名下載MP3音樂(lè)檔案供自己娛樂(lè)之用的會(huì)員構(gòu)成擅自重制罪的共同正犯，該會(huì)員后被處以四個(gè)月有期徒刑，緩刑三年。5如果說(shuō)這只是版權(quán)人與侵權(quán)者之間較量的個(gè)案，那么2011年美國(guó)提出的旨在進(jìn)一步強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)力度的《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》（簡(jiǎn)稱SOPA法案）則宣告了版權(quán)人利益集團(tuán)的全面開(kāi)戰(zhàn)。本來(lái)，根據(jù)DMCA法中的“避風(fēng)港條款”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)上的監(jiān)控義務(wù)，除了其明知或者應(yīng)當(dāng)知道其系統(tǒng)中的內(nèi)容是侵權(quán)的情況外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需根據(jù)版權(quán)人發(fā)出的通知在限定時(shí)間內(nèi)刪除其系統(tǒng)中的侵權(quán)內(nèi)容，就既不構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)也不構(gòu)成共同侵權(quán)。而SOPA法案卻繞過(guò)“避風(fēng)港條款”的規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)監(jiān)控其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的義務(wù)，否則將會(huì)被歸于“致力于竊取美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)站”而被關(guān)閉。6一旦SOPA法案通過(guò)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的影響無(wú)疑是巨大的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會(huì)因?yàn)榧蓱劽媾R控訴而不再為用戶提供存儲(chǔ)空間與鏈接；與此同時(shí)，龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于信息共享面臨的風(fēng)險(xiǎn)與表達(dá)自由可能受到的妨礙也表現(xiàn)了明顯的擔(dān)憂。因此，有學(xué)者認(rèn)為這一法案是違背比例原則的。7盡管它目前被擱置了，但是它所顯示出來(lái)的“避風(fēng)港規(guī)則”的搖搖欲墜已經(jīng)表明了當(dāng)前著作權(quán)保護(hù)向權(quán)利人的逐漸傾斜，公共利益在著作權(quán)的刑事保護(hù)中可謂越來(lái)越不受重視。

日本2012年修訂著作權(quán)法規(guī)定，從網(wǎng)絡(luò)下載未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)和影像文件,將面臨2年以下拘役或200萬(wàn)日元以下的罰款，這一規(guī)定引起學(xué)界和公眾的一片嘩然。對(duì)此最大的質(zhì)疑即在于它首次在日本法上明確了個(gè)人的復(fù)制使用行為也構(gòu)成犯罪。這一規(guī)定牽涉面甚廣，對(duì)國(guó)民的生活影響深遠(yuǎn)。實(shí)際上，過(guò)去個(gè)人需要與朋友分享文檔亦能從朋友處借取甚至復(fù)制，只要不加以散布而是為了個(gè)人的學(xué)習(xí)、欣賞都屬于合理使用。而對(duì)于數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)作品，其分享的途徑只能是復(fù)制，而在行為人主觀目的不變的情況下卻可能面臨刑罰，故有人擔(dān)心眾多網(wǎng)民可能在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下面臨刑罰，有的法律界人士還擔(dān)心，該法會(huì)被濫用，侵犯網(wǎng)民的正當(dāng)權(quán)益。由于違法下載屬于自訴案件，提起訴訟后，被告的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備就可能會(huì)作為證物被調(diào)查，隱私就可能受到侵犯。8

總之，近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下刑法保護(hù)的天平明顯有所傾斜，過(guò)于關(guān)注著作權(quán)遭受侵害的現(xiàn)實(shí)從而偏袒著作權(quán)人一方，以致公眾合理使用的利益連帶地受到了不恰當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（二）刑法的適用并未收到明顯的遏制網(wǎng)絡(luò)盜版之效

按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的犯罪率取決于風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)比的威懾假說(shuō)，藉由嚴(yán)厲刑法懲罰犯罪人將起到遏制犯罪之效，一方面使行為人不再犯罪，另一方面也促使?jié)撛诘姆缸锶嗽跈?quán)衡利害之后因畏懼刑罰而選擇合法行為，抑制其犯罪意念。但從實(shí)際情況看，通過(guò)刑法來(lái)遏制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的效果并不如預(yù)期，刑罰的功能非常有限。例如2010年日本通過(guò)下載網(wǎng)站或文件共享軟件非法下載的文件仍高達(dá)43.6億個(gè)，是正規(guī)合法下載的10倍，造成的損失超過(guò)6683億日元。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪人的究責(zé)實(shí)際上也很難真正實(shí)現(xiàn)。這一則在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用的范圍界定不明，易造成法院無(wú)罪判決的幾率增加，因而釀成著作財(cái)產(chǎn)權(quán)整體刑法保護(hù)無(wú)效率的結(jié)果。9因?yàn)橐孕淌率侄沃撇镁W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害行為必須要證明行為人的行為不構(gòu)成合理使用，而合理使用所考慮的因素較復(fù)雜，本身界限未明，刑事訴訟一般又采取嚴(yán)格的無(wú)罪推定原則，所以一些有爭(zhēng)議的案件往往最終獲得無(wú)罪判決。甚至還有案件中途流產(chǎn)的。例如在美國(guó)第一個(gè)違反DMCA的刑事案件U-nited States v.Elcom Ltd案中，被告公司的設(shè)計(jì)人員Dmity Sklyarov被逮捕后，眾多反對(duì)DMCA中科技保護(hù)措施相關(guān)規(guī)定的人士，如EFF（電子開(kāi)拓基金會(huì)）、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)師、圖書(shū)館、言論自由的擁護(hù)者等等齊聚于舊金山市區(qū)審理本案的法院之外，要求釋放Dmity Sklyarov。原告Adobe公司隨即改變立場(chǎng)，而與EFF共同發(fā)表聲明同意撤回對(duì)于Dmity Sklyarov個(gè)人的刑事追訴。10這二則在于網(wǎng)絡(luò)盜版者的廣泛性和隱匿性。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)不僅實(shí)現(xiàn)了幾乎不需要任何成本就能對(duì)數(shù)字化作品進(jìn)行高質(zhì)量的復(fù)制,而且使法律的實(shí)施(追蹤并懲罰侵權(quán)者)成為一項(xiàng)幾乎無(wú)法完成的任務(wù)。11故著作權(quán)人即便主張追究刑事責(zé)任，其指向的對(duì)象也往往只是那些有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力的商業(yè)盜版者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，大量的個(gè)人盜版者實(shí)際上都處于嚴(yán)厲的刑罰之外。刑罰適用上的不確定性顯然讓更多的人可能懷著僥幸心理為了盜版的高額利潤(rùn)或節(jié)省的開(kāi)支而仍然鋌而走險(xiǎn)。

（三）擴(kuò)張刑法的保護(hù)并未能真正恢復(fù)著作權(quán)人的利益

版權(quán)人之所以積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法很大程度上是利益使然。這里隱含的邏輯是：正因?yàn)橛辛司W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為，版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益才受到了損失，所以只要制止了侵害行為就能減少版權(quán)人的利益損失。但其實(shí)在網(wǎng)絡(luò)上下載與整體唱片銷量之下跌并不能完全畫(huà)上等號(hào)。因?yàn)槟橙讼螺d一首歌曲，并不等同于他愿意購(gòu)買包含這首歌曲的整張唱片。從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)而言，只有為了省下購(gòu)買費(fèi)用的情形，著作權(quán)人利益才會(huì)受到損害。12故將唱片銷量的遞減完全歸責(zé)于非法網(wǎng)絡(luò)下載是不公平的。正如有學(xué)者指出的，若唱片銷售量的衰減不能完全歸諸于網(wǎng)絡(luò)下載，即便將網(wǎng)絡(luò)下載行為入罪化，亦無(wú)法回復(fù)唱片之銷售，刑罰化之正當(dāng)基礎(chǔ)亦隨之動(dòng)搖。13同時(shí)，在著作權(quán)犯罪的追訴方式上許多國(guó)家采取自訴方式，所以也很難估量著作權(quán)人利用刑法向侵權(quán)者開(kāi)戰(zhàn)的回報(bào)與其高額投入是否成正比。以美國(guó)為例，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）在2008年花費(fèi)了超過(guò)1600萬(wàn)美元在律師費(fèi)用上，但只從著作權(quán)侵害賠償中獲得了39.1萬(wàn)美元。14由此，從一定意義上講，以刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)并不能有效地使著作權(quán)人被侵害的利益或者被剝奪的市場(chǎng)予以恢復(fù)。

（四）嚴(yán)厲的刑事制裁對(duì)社會(huì)可能造成負(fù)面影響

對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為適用嚴(yán)厲的刑罰懲罰超過(guò)國(guó)民的預(yù)期，容易使刑法背負(fù)惡法之名。因?yàn)橹鳈?quán)犯罪為法定犯，是以法律而非基于行為本身的反社會(huì)倫理性而將該行為界定為犯罪的，故其法律規(guī)范與以往人們的價(jià)值觀念之間存在較大鴻溝。通常人們之所以遵守法律并不僅僅因?yàn)檫`法的成本大于犯罪的利益，而且因?yàn)樗麄儍?nèi)心相信這種犯罪行為是錯(cuò)誤的，害怕實(shí)施該行為會(huì)被社會(huì)所摒棄。15而至少在目前，很少有人去為下載一首他人享有著作權(quán)的歌曲而感到良心不安，即使在遵守著作權(quán)法時(shí)，也不再是小心謹(jǐn)慎。普遍地不遵守著作權(quán)法，在侵犯著作權(quán)時(shí)沒(méi)有任何不安的這種更為普遍的感受，表明對(duì)著作權(quán)法的道德權(quán)威呈現(xiàn)某種正反感情的并存。16正因?yàn)閷?duì)著作權(quán)刑法缺乏認(rèn)同，人們自然無(wú)法將其內(nèi)化為行為準(zhǔn)則，潛在犯罪人評(píng)估犯罪利弊時(shí)，也往往對(duì)行為的預(yù)期評(píng)估不充分以至于會(huì)無(wú)視刑法的規(guī)定。此時(shí)動(dòng)用嚴(yán)厲的刑事制裁，自然使人們對(duì)刑法產(chǎn)生厭惡之感。

“如果存在一種意外觸犯刑法或法律錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，那么非常嚴(yán)厲的刑罰將會(huì)誘導(dǎo)人們處在犯罪活動(dòng)的邊緣時(shí)摒除社會(huì)所需要的行為?！?7據(jù)此，由于合理使用的模糊化，行為人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能感到無(wú)所適從，若仍然強(qiáng)行執(zhí)行刑法，使用者就會(huì)因?yàn)槲窇謩?dòng)輒得咎，而產(chǎn)生消極不利用著作的情況，由此還會(huì)進(jìn)一步造成著作權(quán)人利益的損失以及國(guó)家文化停滯不前的社會(huì)損失。

韓忠謨先生曾指出：“刑罰之運(yùn)用不可不慎，國(guó)家決定某種不法行為應(yīng)受刑罰制裁，首需考慮制裁所生之害，與不加制裁所生之害，孰輕孰重?！?8從以上網(wǎng)絡(luò)盜版行為刑罰規(guī)制的利弊分析可以看到，刑法的擴(kuò)張趨勢(shì)對(duì)于避免網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害的泛濫及填補(bǔ)著作權(quán)人損失的效用并不明顯，相反，它可能產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，不必要地限制公眾合理使用網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)利，對(duì)作為著作權(quán)法指導(dǎo)的利益平衡思想構(gòu)成沖擊并帶來(lái)負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。正如有學(xué)者所擔(dān)憂的那樣：“是否原先要解決的問(wèn)題仍未解決，反而產(chǎn)生新的問(wèn)題？”19由是觀之，著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下似乎需要重新審視。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)合理性的根據(jù)

雖然著作權(quán)法益的正當(dāng)性危機(jī)已成為一個(gè)全球性的問(wèn)題，不過(guò)筆者認(rèn)為，這僅僅表明著作權(quán)法的法益平衡思想在具體法律制度安排與實(shí)踐中沒(méi)有被徹底貫徹，而著作權(quán)的正當(dāng)性依舊存在：從應(yīng)有權(quán)利層面看，可從人的價(jià)值即主體在創(chuàng)造性活動(dòng)中自由與平等的價(jià)值需要的角度加以理解；從實(shí)有權(quán)利層面看，是基于其現(xiàn)實(shí)的制度運(yùn)行有其推動(dòng)歷史進(jìn)步、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等的社會(huì)功能。20危機(jī)的存在僅僅提示我們，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新的權(quán)利和客體，在納入著作權(quán)保護(hù)之前應(yīng)該進(jìn)行充分的辯證思考，論證其正當(dāng)性，而不能就此否定著作權(quán)法益本身。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法益不僅可以仰承著作權(quán)法益正當(dāng)性，同時(shí)它也具有相當(dāng)?shù)闹匾?。因?yàn)樵谥R(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益彰顯，版權(quán)產(chǎn)業(yè)尤其是延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的板塊對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)越來(lái)越大，甚至成為一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)的支柱，因此對(duì)如此重要的法益，刑法似乎在其保護(hù)上不應(yīng)缺席。

承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法益的正當(dāng)性及重要性只是論證了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害行為入罪具有合理性的可能，但還涉及一個(gè)需罰性的問(wèn)題。因?yàn)樾谭ū旧硪彩且环N惡，其實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的是通過(guò)給犯罪人的利益造成損害來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而且刑法并非一本萬(wàn)利，運(yùn)用刑法遏制侵犯法益的行為需要耗費(fèi)大量的社會(huì)資源。而社會(huì)資源的稀缺性決定了社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)可供支配的資源總量是固定的，刑法方面所占資源過(guò)多必然會(huì)對(duì)社會(huì)其它領(lǐng)域所占資源產(chǎn)生排擠效應(yīng)，影響社會(huì)其它領(lǐng)域正?；顒?dòng)的開(kāi)展。21因此，以刑法作為國(guó)家追求特定社會(huì)目的的工具時(shí)，必然是最后一種不得已的選擇。在此種理念下，只有對(duì)法益的重大侵害將導(dǎo)致社會(huì)共同生活安寧秩序的破壞，非以刑法保護(hù)不足以達(dá)到保護(hù)之目的時(shí)，才能動(dòng)用刑法。由此需要論證三方面的問(wèn)題。

第一，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的適當(dāng)性問(wèn)題，即刑法方法是否有助于保護(hù)著作權(quán)法益目的的實(shí)現(xiàn)。雖然一些學(xué)者不滿網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法在遏制犯罪、維護(hù)著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益上的實(shí)際效果，但是不能否認(rèn)，至少通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人施加刑罰，可以達(dá)到特別預(yù)防的目的，避免其在刑罰執(zhí)行期間繼續(xù)侵犯著作權(quán)人的利益，并可減少著作權(quán)人因犯罪人的網(wǎng)絡(luò)侵害行為而帶來(lái)的可得利益的進(jìn)一步喪失。同時(shí)，其對(duì)社會(huì)大眾的一般預(yù)防功能也是不宜抹殺的。誠(chéng)然，如前所述，學(xué)者質(zhì)疑著作權(quán)犯罪作為法定犯，其社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范存在落差，所以人們?cè)趯?shí)施行為時(shí)往往不會(huì)主動(dòng)去遵守法律規(guī)范。但是基于法律的權(quán)威性，對(duì)于法治意識(shí)較高的民眾，法律的形式有促成人們主動(dòng)守法的功能，換言之，即便人們并不認(rèn)同著作權(quán)刑法所體現(xiàn)的價(jià)值追求，或者認(rèn)為刑法的規(guī)制不完全恰當(dāng)或處罰稍重，但基于對(duì)刑法嚴(yán)厲性的畏懼，相當(dāng)一部分人仍會(huì)選擇守法。一旦有人守法，其它人受其感染而效仿，進(jìn)而就可重塑人們的價(jià)值觀念，使之與法律標(biāo)準(zhǔn)相吻合，間接地也就會(huì)促成保護(hù)著作權(quán)法益目的的實(shí)現(xiàn)。

第二，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的必要性問(wèn)題，即如果經(jīng)由民事、行政或其它途徑，能達(dá)到保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的目的，就不應(yīng)動(dòng)用刑法；反之刑法的發(fā)動(dòng)就是必要的。就民事保護(hù)方式而言，大量數(shù)字化的復(fù)制并不需要在設(shè)備和人力上作龐大的投資，正如La Macchia案呈現(xiàn)的，一個(gè)人憑借有限的手段就能給大規(guī)模地著作權(quán)侵權(quán)提供便利，而民事?lián)p害賠償訴訟曠日費(fèi)時(shí)，且即使勝訴，若侵權(quán)人拒不賠償，權(quán)利人還需通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序，但是“非商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)者很少有足夠的財(cái)產(chǎn)滿足民事裁判的要求”，22所以最后權(quán)利人的權(quán)利有時(shí)無(wú)異于一紙空文。因此，刑事處罰之威嚇毋寧為民事?lián)p害賠償訴訟之后盾，可對(duì)被告產(chǎn)生不賠償即需坐牢或留下前科之壓力，促其支付賠償金。23而且侵犯著作權(quán)的犯罪與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪相比，都是剝奪權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，甚至使權(quán)利人的東西完全失去價(jià)值，并且降低其投入創(chuàng)作或者生產(chǎn)努力的意愿的行為，24這也是為什么許多國(guó)家將侵犯著作權(quán)的行為稱為“盜”版的原因。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為無(wú)非是在侵權(quán)的手段、方式上借助了網(wǎng)絡(luò)這一工具或平臺(tái)，它們和許多網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為主要只有量上的差異，故對(duì)于民法無(wú)法徹底打擊、損害賠償預(yù)防效果并不足夠的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)行為動(dòng)用更為嚴(yán)厲的刑事制裁是理所當(dāng)然。此外，部分國(guó)家采取的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政保護(hù)同樣有局限性，因?yàn)檫@種主動(dòng)出擊式的執(zhí)法保護(hù)，所采取的沒(méi)收、罰款等行政措施著眼于以國(guó)家權(quán)力維護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)秩序，但卻忽視了對(duì)著作權(quán)人受損權(quán)利的恢復(fù)。而一度以巴洛等為代表的網(wǎng)絡(luò)激進(jìn)者所提出的網(wǎng)絡(luò)自治、版權(quán)人有足夠能力反擊盜版的觀點(diǎn)更是站不住腳。25網(wǎng)絡(luò)自治缺乏了強(qiáng)制力做后盾，很難保證實(shí)際效果；而版權(quán)人除了循傳統(tǒng)的民事賠償?shù)玫骄葷?jì)之外，似乎還可以采取借助一定技術(shù)手段控制用戶終端行為這種私力救濟(jì)措施，然而，沒(méi)有法律的特別保護(hù)，任何技術(shù)保護(hù)措施也都難逃被破解的命運(yùn)。26由此可見(jiàn)，其它的保護(hù)途徑都存在力有不逮之處，刑法仍有不可替代的重要功能。

第三，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的均衡性問(wèn)題，即刑法介入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)是否注重在打擊犯罪與保護(hù)權(quán)益之間尋求平衡。事實(shí)上著作權(quán)制度本身就是既要保護(hù)著作權(quán)人的利益，亦重視公共利益，所以為著作權(quán)法保駕護(hù)航的刑法通常所針對(duì)的只是那些侵害了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的重大危害行為。綜觀各國(guó)立法，基本都對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪與侵權(quán)做了一定的界分，并對(duì)犯罪依其不同類型、不同危害程度適用輕重有別、性質(zhì)不同的刑罰，由此表明刑法介入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)總體上是有限度的，這也為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性奠定了基礎(chǔ)。

基于以上理由，前文所述之網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的理論質(zhì)疑不能完全成立。對(duì)嚴(yán)重侵害著作權(quán)法益的行為訴諸刑法制裁是有其合理性的。然而這種合理性不是無(wú)條件的，一旦不滿足前提基礎(chǔ)或關(guān)鍵條件，這種合理性就不復(fù)存在。由此，要保障網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法的合理性，必須明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法立法應(yīng)遵守的基本原則。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)合理化的原則

從以上質(zhì)疑論和合理性根據(jù)的對(duì)比分析中，可以得到如下啟示并總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法立法合理化的原則。

（一）適時(shí)性原則

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法所保護(hù)的著作權(quán)法益必須是已被憲法或其它法律業(yè)已承認(rèn)的“清楚無(wú)疑”的利益，而當(dāng)社會(huì)對(duì)某種利益的質(zhì)與量有嚴(yán)重的認(rèn)同差異時(shí)，就暫時(shí)不宜納入刑法保護(hù)的范圍，此即適時(shí)性原則之要求。

由著作權(quán)的歷史演進(jìn)以觀之，著作權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，而信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)著作權(quán)的擴(kuò)張可以說(shuō)是前所未有的。不但傳統(tǒng)著作權(quán)權(quán)能在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代被賦予了新的內(nèi)涵，出現(xiàn)了對(duì)潛在的復(fù)制權(quán)是否加以承認(rèn)進(jìn)而對(duì)他人的臨時(shí)復(fù)制行為應(yīng)否處罰的爭(zhēng)議，而且還出現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及對(duì)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息予以保護(hù)等新的權(quán)利應(yīng)否納入著作權(quán)范疇的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，如果對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有統(tǒng)一，著作權(quán)法上沒(méi)有確認(rèn)這些新的權(quán)利，則將侵犯這些權(quán)利的行為納入刑法的調(diào)整范圍就為時(shí)過(guò)早。譬如，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在國(guó)際上是通過(guò)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WCT）規(guī)定的，在我國(guó)直到2000年《著作權(quán)法》修改才得以確認(rèn)，在此之前，擅自將他人作品上網(wǎng)，擅自進(jìn)行數(shù)字音樂(lè)播放的行為無(wú)論對(duì)著作權(quán)人利益的損害有多大，以刑法規(guī)制也是不合適的。而只有著作權(quán)法明確了這一權(quán)利，刑法才有介入保護(hù)的契機(jī)。相反，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制是否為著作權(quán)人的專有權(quán)的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止，早先美國(guó)曾于1995年發(fā)布了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息高速公路的白皮書(shū)，主張著作權(quán)人有權(quán)實(shí)質(zhì)性地控制任何復(fù)制，包括臨時(shí)復(fù)制，但這一急于為著作權(quán)人搶占數(shù)字環(huán)境著作權(quán)市場(chǎng)的做法意味著傳統(tǒng)著作權(quán)法上受保護(hù)的個(gè)人性質(zhì)使用的權(quán)利受到了限制，單純的網(wǎng)絡(luò)瀏覽行為也有違法可能，所以該白皮書(shū)遭到了普遍反對(duì)。此后WCT經(jīng)過(guò)討論亦刪除了其先前草案中有關(guān)臨時(shí)復(fù)制的規(guī)定。直至今日，這一問(wèn)題仍爭(zhēng)論不休。由此筆者認(rèn)為，對(duì)于這一尚不明確的權(quán)利，刑法暫時(shí)不宜將其納入保護(hù)范圍，換言之，不具有經(jīng)濟(jì)目的，純粹屬于網(wǎng)絡(luò)信息使用時(shí)附帶的臨時(shí)復(fù)制行為應(yīng)被排除在犯罪之外。一言以蔽之，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法立法不宜急躁冒進(jìn)，立法者欲以法律型塑社會(huì)規(guī)范需循序漸進(jìn)，修法的范圍及幅度均不宜過(guò)大，以防止因“猛推”式之修法而產(chǎn)生反效果。27

（二）必要性原則

必要性原則要求網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法不應(yīng)當(dāng)被視為著作權(quán)人權(quán)利保障的優(yōu)先選擇工具，而應(yīng)當(dāng)是最后不得已使用之手段，這也是刑法謙抑性原則的題中之義。因?yàn)椤靶谭ㄔ诟旧吓c其說(shuō)是一種特別的法律，還不如說(shuō)是對(duì)其它一切法律的制裁”。28譬如網(wǎng)絡(luò)上行為人擅自復(fù)制他人作品的行為，如無(wú)進(jìn)一步營(yíng)利行為或?qū)⑵湓诰W(wǎng)上傳播，客觀上對(duì)于著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益造成的侵害是極為有限的，而事實(shí)上，著作權(quán)人最在乎的主要還是經(jīng)濟(jì)利益，所以有學(xué)者認(rèn)為如何建立一套合理可行的付費(fèi)機(jī)制，以調(diào)和著作權(quán)人之經(jīng)濟(jì)利益與一般社會(huì)大眾之接觸、使用權(quán)益，才是著作權(quán)法所要關(guān)注的重點(diǎn)，而不要?jiǎng)虞m施以刑罰，最后造成“以刑逼民”之不當(dāng)現(xiàn)象。29并且，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，由于犯罪與侵權(quán)的界限比傳統(tǒng)情形更加模糊，而基于罪刑法定原則的要求，刑法對(duì)相關(guān)著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確而具體，這需要由其他的部門法特別是著作權(quán)法首先來(lái)承擔(dān)確定界限功能的任務(wù)（如結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特性對(duì)合理使用的情形加以重新界定），所以刑法決不能在無(wú)所依托的情況下就充當(dāng)遏制泛濫網(wǎng)絡(luò)盜版行為的先頭部隊(duì)，否則將違反必要性原則的要求。

（三）可行性原則

可行性原則的具體要求是，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪圈的劃定應(yīng)考慮公眾的接受程度以及現(xiàn)實(shí)中的其它可行性因素。如前所述，當(dāng)前對(duì)合理使用界定模糊，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的諸多可能侵犯著作權(quán)的行為人們往往不以為意，而通過(guò)刑法禁止并制裁此類行為，一定意義上能夠改變?nèi)藗兏畹俟痰木W(wǎng)絡(luò)作品可無(wú)償隨意使用的觀念。但是達(dá)到這種效果的前提是刑法至多只能稍重于社會(huì)規(guī)范，如果刑法過(guò)度地去譴責(zé)制裁某一行為，嚴(yán)重超過(guò)了社會(huì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，甚至使一般人產(chǎn)生刑法是惡法之感，則人們對(duì)刑法的不滿將動(dòng)搖其權(quán)威，促使更多的人質(zhì)疑著作權(quán)刑法。例如前文提到的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人不法下載行為，首先在一般觀念上行為人被認(rèn)為欠缺了不法意識(shí)，尤其利用P2P之BT技術(shù)下載文件的用戶并不明知自己同時(shí)也在附帶上傳文件流量供其它大量用戶下載。再者，對(duì)于利用刑法來(lái)調(diào)整侵害網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，有人指出“這樣的發(fā)展令人感到憂慮。一旦刑罰成為著作權(quán)法對(duì)抗個(gè)人使用行為的工具，刑罰處罰的對(duì)象即可能從違犯嚴(yán)重犯行之窮兇極惡之徒轉(zhuǎn)向從事一般日常生活活動(dòng)的人民”。30也就是說(shuō)，刑法目標(biāo)將會(huì)是社會(huì)中的每個(gè)人，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上個(gè)人下載的行為實(shí)在過(guò)于普遍，這將必然使公眾對(duì)刑法的適用產(chǎn)生抵觸情緒；而且更進(jìn)一步，如果該行為入罪，著作權(quán)人對(duì)個(gè)人展開(kāi)刑事追訴的成本會(huì)否過(guò)高，如果著作權(quán)人無(wú)法對(duì)所有的犯罪人起訴，那么選擇性地究責(zé)是否是一種新的不公，這些都尚存疑問(wèn)。因此，網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人不法下載行為在當(dāng)前并不具有入罪的可行性。相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知網(wǎng)站上用戶上傳的電影為盜版仍不刪除以博取點(diǎn)擊率而牟利，在一般觀念上則較容易被認(rèn)為是侵權(quán)的幫兇，所以進(jìn)一步予以刑事制裁的可行性就較大。公眾的接受程度同一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)背景等息息相關(guān)，所以可行性原則還要求立法者不能無(wú)視國(guó)情，無(wú)原則地接受發(fā)達(dá)國(guó)家在著作權(quán)強(qiáng)保護(hù)觀念下提出的降低著作權(quán)刑事門坎的要求并通盤移植借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)刑法規(guī)范。

（四）利益平衡原則

利益平衡是整個(gè)著作權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)和理論基石，其核心在于強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法需要在保護(hù)著作權(quán)人利益、激勵(lì)作品創(chuàng)作和維護(hù)社會(huì)公眾利益、保證公眾對(duì)作品的接近之間尋求平衡。而網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來(lái)的權(quán)利空間的擴(kuò)大使得與著作權(quán)相關(guān)各方的利益要求不斷擴(kuò)張，著作權(quán)法上原有的利益平衡已被打破，在版權(quán)人利益集團(tuán)推動(dòng)下的著作權(quán)法天平的砝碼明顯已傾向版權(quán)人的情形下，“用國(guó)家刑罰的暴力工具進(jìn)行某種利益分配，在尚不公平的利益格局中就會(huì)加劇不公平”，31因此作為社會(huì)正義終極保障的刑法，絕不能繼續(xù)推助這種不平衡的加劇，而應(yīng)該重新平衡各方的利益，以此決定刑法介入著作權(quán)保護(hù)的廣度，進(jìn)而為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪圈的劃定提供指南。

對(duì)此尤其應(yīng)注意的是，網(wǎng)絡(luò)情境下，利益的主體除了著作權(quán)人與社會(huì)公眾兩方，還出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等具有相對(duì)獨(dú)立利益訴求的第三方。它們代表的是一種新技術(shù)的力量，這種技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期雖然對(duì)著作權(quán)人造成了一定沖擊，但隨后的事實(shí)印證了它們既為著作的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型與出版提供了新的平臺(tái)，也為公眾接近作品提供了新的渠道，與此同時(shí)它們也不斷謀求自身更大的發(fā)展，由此傳統(tǒng)著作權(quán)法上雙方的利益平衡機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有必要向三方的利益平衡機(jī)制轉(zhuǎn)化，換言之，當(dāng)前需要考慮的是如何在著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、社會(huì)公眾三者之間尋求一種平衡。

鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的擴(kuò)張，重建這種平衡惟有以網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展為前提，以尊重著作的利用為內(nèi)涵，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的限制，方有可能達(dá)到“三贏”的目的。以著作權(quán)技術(shù)措施為例，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，防患于未然的技術(shù)措施使版權(quán)人控制版權(quán)（特別是從源頭上制止盜版犯罪）成為可能，但由于不存在絕對(duì)安全的技術(shù)措施，如果不在法律上對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的行為進(jìn)行有效制止，則技術(shù)措施持有者和規(guī)避者之間便會(huì)出現(xiàn)“軍備競(jìng)賽”，這將大大提高技術(shù)措施持有人的經(jīng)濟(jì)成本。因此禁止規(guī)避技術(shù)措施的行為似乎是有必要的。但是技術(shù)措施的采用，同時(shí)也限制或剝奪了公眾接近作品的機(jī)會(huì)，可能形成著作權(quán)人的壟斷，美國(guó)當(dāng)初在DMCA法中規(guī)定技術(shù)措施條款時(shí)，就引起了很大爭(zhēng)論，因?yàn)楹芏嗳藫?dān)心技術(shù)保護(hù)措施會(huì)破壞版權(quán)制度中所達(dá)成的平衡，損害公眾的利益。32既然著作權(quán)本身都受合理使用的限制，那么即便刑法禁止規(guī)避技術(shù)措施的行為，也應(yīng)允許合法規(guī)避的例外并將其視為屬于合理使用的范圍。2003年提交美國(guó)國(guó)會(huì)討論的《數(shù)字媒體消費(fèi)者保護(hù)法》即將“為促進(jìn)有關(guān)技術(shù)措施的科學(xué)研究”以及“如果對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避并未導(dǎo)致侵犯作品著作權(quán)”納入侵權(quán)例外，顯然是為了實(shí)現(xiàn)利益上的平衡并保障技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。33總之，采取兼容并蓄的精神，重新界定合理使用的范圍以保證公眾能適當(dāng)共享網(wǎng)絡(luò)資源，同時(shí)防止對(duì)著作權(quán)人保護(hù)過(guò)度而使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)落入與著作權(quán)的對(duì)抗，將是著作權(quán)法以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法的目標(biāo)。

（五）適度性原則

適度性原則要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為不宜單純地通過(guò)刑罰嚴(yán)厲化來(lái)進(jìn)行防控，而應(yīng)該以實(shí)證的效果為導(dǎo)向，在刑法介入保護(hù)的程度上作出適度的限制。作為“經(jīng)濟(jì)人”的著作權(quán)侵權(quán)主體，其行為是“成本——收益”權(quán)衡下的結(jié)果，因此不少學(xué)者指出控制的途徑一是減少其經(jīng)濟(jì)收益，二是增加其行為的法律成本。34前一途徑使侵權(quán)產(chǎn)品喪失市場(chǎng)，其難度較大，所以后一途徑看起來(lái)較為可取，這似乎意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑罰投入必須進(jìn)一步加大。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑罰的演進(jìn)也在某種程度上契合了這一要求。然而，增加法定成本并不等同于要搞“重罰主義”，因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效率原理，重刑罰的邊際威懾是非常小的，甚至?xí)m得其反。如果對(duì)犯有輕微傷害罪和謀殺罪的罪犯都處以死刑，那么刑罰對(duì)謀殺罪就沒(méi)有邊際威懾?！叭绻麑?duì)偷了5美元的小偷給予砍手之罰，他寧愿去偷5000美元?！?5所以筆者認(rèn)為，一味增加刑罰的嚴(yán)厲程度并非明智之舉，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪與侵權(quán)的邊界還較為模糊時(shí)，立法就刑罰總量應(yīng)保持相對(duì)的適中，而在刑罰種類及結(jié)構(gòu)上則應(yīng)作出一定的調(diào)整，以使犯罪人感到經(jīng)濟(jì)上得不償失。除此之外，司法上提高網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的被追究率，避免立法被虛置，也是提高其犯罪成本的重要途徑。

四、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)合理化的途徑

考慮到各國(guó)的著作權(quán)保護(hù)水平各異，侵犯著作權(quán)犯罪的立法模式、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)亦相去甚遠(yuǎn)，即便明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)合理化的原則,但合理化的具體實(shí)現(xiàn)途徑仍然應(yīng)當(dāng)具體分析。以下筆者僅結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法予以檢視并提出立法完善的路徑。

（一）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的刑事定罪門坎

我國(guó)有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪沒(méi)有形成類似國(guó)外的豐富罪名體系，所以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪主要仍適用刑法第217條的侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定，只是其行為的具體方式和數(shù)額情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)由《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)等司法解釋適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展做了必要的明確和調(diào)整。由此我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的定罪門坎亦和傳統(tǒng)著作權(quán)犯罪一樣，體現(xiàn)為主觀方面的營(yíng)利目的要求、客觀方面的行為方式要求以及數(shù)額與情節(jié)的要求三方面。然而，近年來(lái)美國(guó)不斷在刑事門坎問(wèn)題上強(qiáng)烈指責(zé)中國(guó)，雖然2008年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在美國(guó)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事門坎太高的指控案件中認(rèn)定中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“刑事門坎”并沒(méi)有不符合TRIPs第61條設(shè)定，36但從近年的司法解釋看，我國(guó)的著作權(quán)犯罪刑事門坎的確一降再降。相應(yīng)地，就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪問(wèn)題亦出現(xiàn)了一些降低入罪門坎的主張，這些主張是否符合前文所述的立法原則，值得重新檢視。

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的營(yíng)利目的

傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)變異，對(duì)于司法實(shí)踐的最大干擾和困惑恐怕是“以營(yíng)利為目的”的犯罪目的變異問(wèn)題。37在網(wǎng)絡(luò)常見(jiàn)的侵犯著作權(quán)現(xiàn)象中，不乏一些網(wǎng)站是為了提高知名度、吸引更多網(wǎng)民提高點(diǎn)擊率等目的而提供侵權(quán)復(fù)制品的下載，亦有網(wǎng)友出于熱心、炫耀或泄憤等目的而在網(wǎng)絡(luò)上提供侵權(quán)軟件、視頻、音樂(lè)等。美國(guó)在La Macchia案之后通過(guò)NET法取消了營(yíng)利目的的要求，無(wú)非也是為了更好地遏制上述行為的泛濫。當(dāng)前我國(guó)也有相當(dāng)多的學(xué)者針對(duì)著作權(quán)犯罪規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)空間的困境提出應(yīng)取消營(yíng)利目的這一主觀要件。

筆者認(rèn)為，這一立法設(shè)想至少在當(dāng)前是不妥當(dāng)?shù)?。首先，它不符合可行性原則。網(wǎng)絡(luò)在我國(guó)的起步比西方國(guó)家要晚，廣大用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的資源共享性相當(dāng)推崇，也對(duì)免費(fèi)的資源共享習(xí)以為常，取消營(yíng)利目的要件，所有人都會(huì)面臨定罪的風(fēng)險(xiǎn)，這是人們難以接受的。事實(shí)上NET法出臺(tái)后就有人認(rèn)為該法是對(duì)La Macchia案的漏洞反應(yīng)過(guò)度，其當(dāng)初的支持者亦擔(dān)心這樣做會(huì)使打擊面過(guò)于寬泛；他們支持的理由只不過(guò)是版權(quán)人因類似的大量行為而受到潛在損失的嚴(yán)重性。其次，它也不符合利益平衡原則。我國(guó)學(xué)者一般將著作權(quán)視為私權(quán)，但同時(shí)承認(rèn)其具有公共屬性，而侵犯著作權(quán)罪從立法歸類上看，被置于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”之下，由此可以推斷立法者的初衷是希望偏重保護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)秩序，而不是僅僅保護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故需要關(guān)注公眾接近作品的權(quán)利。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人的私權(quán)本身已得到了擴(kuò)張，刑事保護(hù)絕不能再向著作權(quán)人傾斜，故營(yíng)利目的宜予保留。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下?tīng)I(yíng)利目的的司法認(rèn)定有其特殊性，按照《意見(jiàn)》，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的，以會(huì)員制方式通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其它費(fèi)用的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有營(yíng)利目的。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的客觀行為

網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為方式的豐富也曾經(jīng)給司法實(shí)踐帶來(lái)困擾。通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為是否適用侵犯著作權(quán)罪的“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定一度缺乏依據(jù)，而隨著《意見(jiàn)》等司法解釋的明確，其定罪的障礙似乎不復(fù)存在。然而，實(shí)踐中刑法適用率低下的狀況仍未改觀。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為方式規(guī)定的簡(jiǎn)陋是其立法根源。世界上大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)刑法都規(guī)定了多個(gè)罪名，涉及多種行為樣態(tài)。例如，日本2006年頒布的著作權(quán)法在其第八章第119條至第124條有關(guān)罰則的規(guī)定中就規(guī)定了若干具體罪名，如于業(yè)務(wù)用計(jì)算機(jī)上使用違法程序復(fù)制物罪、違法復(fù)制外國(guó)原盤商業(yè)用唱片罪、提供規(guī)避技術(shù)性保護(hù)措施的裝置·程序罪、以營(yíng)利為目的改變權(quán)利管理信息罪等。而我國(guó)刑法對(duì)著作權(quán)犯罪行為方式采取列舉式的規(guī)定，適用范圍相當(dāng)有限，同時(shí)也引起了一些新興行為方式能否被現(xiàn)有罪名囊括的爭(zhēng)議。事實(shí)上《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》已經(jīng)對(duì)前述涉及規(guī)避技術(shù)措施行為的刑事可罰性予以了明確，只是刑法的滯后導(dǎo)致這些行為缺少獨(dú)立的罪刑結(jié)構(gòu)，以致實(shí)際的懲處無(wú)法落實(shí)，所以豐富網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的行為方式甚至增設(shè)相關(guān)新的罪名是很有必要的。不過(guò)到底增設(shè)哪些，理論上應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎。比如為用戶提供上傳、下載P2P服務(wù)的網(wǎng)站，其提供的是學(xué)說(shuō)上所稱的“中性幫助行為”，本身并無(wú)合法與否的問(wèn)題，完全看行為人如何運(yùn)用，所以在法律沒(méi)有明確評(píng)價(jià)此類技術(shù)并課以網(wǎng)絡(luò)業(yè)者特定的過(guò)濾義務(wù)之前，原則上不能讓P2P服務(wù)者承擔(dān)幫助犯的刑事責(zé)任。

3.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)先后發(fā)布的司法解釋來(lái)看，成立著作權(quán)犯罪所要求的數(shù)額與情節(jié)一直在下調(diào)。違法所得數(shù)額起點(diǎn)由5萬(wàn)元下調(diào)至3萬(wàn)元，非法經(jīng)營(yíng)額由20萬(wàn)元下調(diào)至5萬(wàn)元，復(fù)制品數(shù)量由1000張（份）下調(diào)至500張（份）。這些無(wú)不昭示著我國(guó)在順應(yīng)國(guó)際潮流降低定罪門坎。然而從西方國(guó)家的刑事法律實(shí)踐看，它們一般采取“立法定性司法定量”的做法，很多國(guó)家立法上又對(duì)犯罪采用縱向分層的辦法，將其分為重罪、輕罪、輕微罪等多個(gè)層次，由此其犯罪的起點(diǎn)就非常低，甚至是零數(shù)量門坎。而我國(guó)刑法是既定性又定量，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)有強(qiáng)而有力的行政保護(hù)前置，因此沒(méi)有底線地降低門坎的作法是不符合我國(guó)國(guó)情的，其違反了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法的必要性原則。

值得注意的是，《意見(jiàn)》將傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)以及注冊(cè)會(huì)員的人數(shù)也納入定罪的標(biāo)準(zhǔn)。本來(lái)司法解釋引入點(diǎn)擊量標(biāo)準(zhǔn)，只是為了解決網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)罪在定罪方面的障礙，然而不經(jīng)意間卻承認(rèn)了臨時(shí)性復(fù)制具有著作權(quán)法上“復(fù)制”的意義，因?yàn)椤包c(diǎn)擊”行為的本質(zhì)就是臨時(shí)復(fù)制。38而且點(diǎn)擊數(shù)是行為人所不能預(yù)見(jiàn)和控制的，以此作為決定行為人能否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)將帶有極大的不確定性，故此標(biāo)準(zhǔn)還有待商榷。

（二）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)

前文已述，希望藉由嚴(yán)刑峻罰來(lái)降低網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害，其效果是不明顯的，大規(guī)模地提高自由刑尤其讓公眾難以接受，實(shí)踐中法官往往也傾向于判處較輕的自由刑。刑罰的輕重程度往往與刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度相對(duì)應(yīng)，法網(wǎng)嚴(yán)密則處刑一般較輕，法網(wǎng)疏漏則處刑相對(duì)要重，而筆者并不主張過(guò)度地將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵害行為犯罪化。所以，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的刑罰在筆者看來(lái)應(yīng)維持適當(dāng)?shù)牧俊ｈb于自由刑的弊端，同時(shí)為了加大犯罪人的違法成本以真正達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪的目的，在著作權(quán)犯罪的法定刑配置上，筆者建議更注重罰金刑的運(yùn)用，形成以罰金刑為主、自由刑為輔的結(jié)構(gòu)。同時(shí)，基于罪刑法定原則明確性的要求，罰金的具體數(shù)額宜通過(guò)違法所得數(shù)額或經(jīng)營(yíng)數(shù)額或被害人損失數(shù)額的比例予以限定。此外，從經(jīng)濟(jì)分析的角度，增加網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪人的違法成本還可以通過(guò)增加刑罰種類的途徑實(shí)現(xiàn)。比如，增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，可以考慮沒(méi)收犯罪人的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備；再如，增設(shè)資格刑，可以考慮對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪人剝奪或者限制其從事與作品的創(chuàng)作、使用、傳播等環(huán)節(jié)相關(guān)的某種資格。

注：

1Note,The Criminalization Of Copyright Infringement In The Digital Era,112 Harv.L.Rev.1705 (1999).

2Glynn S.Lunney,Jr.,Fair Use and Market Failure;Sony Revisited,82 B.U.L.REV.996(2002).

3United States v.LaMacchia,871 F.Supp.535,536(D.Mass.1994).

4Note,The Criminalization of Copyright Infringement in the Digital Era,112 Harv.L.Rev.1706, 1722(1999).

5參見(jiàn)“臺(tái)北地方法院”“92年訴字2146號(hào)判決”。

6Anandashankar Mazumdar,Amy Bivins,Introduction of House Online Piracy Legislation Set off Storm of Controversy,Patent,Trademark&Copyright Journal,Vol.83,No.2038,p.7.

7王杰：《美國(guó)SOPA議案評(píng)析及其對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的啟示》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第8期。

8張超：《日本通過(guò)著作權(quán)法修訂案》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月3日第11版。

9王淑惠：《著作權(quán)刑罰合理性之探討——以法律經(jīng)濟(jì)方法分析》，銘傳大學(xué)2005年碩士論文，第127頁(yè)。

10參見(jiàn)曹世華：《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益平衡與爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》，合肥工業(yè)大學(xué)出版社2011年版，第47頁(yè)。

11[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼》，李旭、姜麗樓、王文英譯，中信出版社2004年版，第154頁(yè)。

12Lawrence Lessing,Free Culture:How Big Media Uses Technology and the Law to Lock down Culture and Control Creativity,68-69(2004).

13Geraldine Szott Moohr,Defining Overcriminalization Through Cost-Benefit Analysis:The Example of Criminal Copyright Laws,54 Am U.L.Rev.794(2005).

14Irina D.Manta，The Puzzle of Criminal Sanctions for Intellectual Property Infringement，Harvard Journal of Law&Technology Volume 24,Number 2 Spring 2011,p.514.

15D.Kahan,Between Economics and Sociology:the New Path of Deterrence,95 Mich.L.Rev.2481 (1997).

16Katie Sykes，Towards a Public Justification of Copyright，University of Toronto Faculty of Law Review,3(2003).

17[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第294頁(yè)。

18韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第54頁(yè)。

19蔡惠芳：《著作權(quán)侵權(quán)與其刑事責(zé)任》，新學(xué)林出版股份有限公司1998年版，序言。

20胡朝陽(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性分析——法理和人權(quán)法的視角》，人民出版社2007年版，第18頁(yè)。

21鄭麗萍：《犯罪化和非犯罪化并趨——中國(guó)刑法現(xiàn)代化的應(yīng)然趨勢(shì)》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第11期。

22L.Loren,Digitization,Commodification,Criminalization:The Evolution of Criminal Copyright Infringement and the Importance of the Willfulness Requirement,77 Wash.U.L.Q.854(1999).

23章中信：《著作權(quán)侵害行為之刑事政策檢討》，《萬(wàn)國(guó)法律》2002年第125期。

24Glen O.Robinson,On Refusing To Deal with Rivals,87 CORNELL.L.REV.1177,1210(2002).

25See Barlow,John Perry,A Declaration of the Independence of Cyberspace,at https://projects. eff.org/~barlow/Declaration-Final.html,2012年6月5日訪問(wèn)。

26姚鶴徽、王太平：《著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施之批判、反思與正確定位》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。

27Dan M.Kalan,Gentle Nudges vs.Hard Shoves:Solving the Sticky Norms Problem,67 U.Chi.L. Rev.641-643(2000).

28[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第70頁(yè)。

29吳耀宗：《網(wǎng)絡(luò)上之復(fù)制行為與侵害著作權(quán)之擅自重制罪》，《法令月刊》2001年第2期。

30蔡惠芳：《著作權(quán)侵權(quán)與其刑事責(zé)任》，新學(xué)林出版股份有限公司1998年版，第52頁(yè)。

31王安異：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法根據(jù)質(zhì)疑》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第3期。

32吳偉光：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2011年版，第185頁(yè)。

33馮曉青：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、限制及其利益平衡》，《社會(huì)科學(xué)》2006年第11期。

34唐稽堯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪：利益背景與刑事控制》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第3期。

35[美]喬治·J·斯蒂格勒：《法律實(shí)施的最佳條件》，周仲飛譯，《法學(xué)譯從》1992年第2期。

36China-MeasuresAffectingtheProtectionandEnforcementofIntellectualPropertyRights (WT/DS362),http://www.ifta-online.org/sites/default/files/58.pdf,2012年5月8日訪問(wèn)。

37于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

38于志強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的反思》，《中國(guó)刑事雜志》2012年第5期。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2013）11-0054-12

楊彩霞，華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文系2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)著作權(quán)刑事保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12Y JA 820087）的階段性成果。