阻工行為的實務分析

文◎宋君華 劉明一

阻工行為的實務分析

文◎宋君華*劉明一*

*河南省鄭州市管城回族區人民檢察院［450004］

一、基本案情

2011年年底，某工程項目施工公司與施工占用地村委會簽訂了施工合同，支付了占地施工補償款。2012年1月至2月份，該工程公司在正常占地施工過程中，占用地的村民王某、李某等多名村民以向該工程公司索要占地補償費或要求該公司必須從其處進料 （進價高于市場價）為由，多次采用拿石頭砸挖掘機、鏟車，扯拽施工工地的電線，毆打工人等行為阻礙施工方正常施工，要求施工公司高價從村民處進料或者支付占地補償款，該項目公司因怕延誤工期造成更大的損失，被迫交給王某、李某二人“材料差價費”6萬元，王某、李某與同村村民簽字后向施工單位出具 “不再阻工保證書”及“收條”后將款領走。案發后，該項目公司提出除上述款項外，村民持續阻工造成機械租賃費、誤工費、工人工資等損失另計共3萬元。后王某、李某被檢察機關以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪提起公訴。

二、分歧意見

第一種觀點認為，王某、李某二人作為被占用地的村民，既非能代表村小組的組長，亦非村民集體認可的代為行使利益的代表，其索財是基于村民共同利益的辯由無相關證據支持，系以集體事由為名妄圖達到個人不正當目的之實，主觀上非法占有的意圖明顯。王某、李某以非法占有為目的，采取要挾的方法，強行索要他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。

第二種觀點認為，王某、李某為強攬占地施工單位的原料采購權，多次采取拿石頭砸挖掘機、鏟車，扯拽施工工地的電線等手段阻礙建筑施工，以不正當理由強拿硬要6萬元現金，嚴重擾亂企業生產秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。

第三種觀點認為，王某、李某以非法占有為目的，以阻止施工為由，強行要求工程施工單位從村民手中高價采購建筑材料，情節嚴重，其行為構成強迫交易罪。

第四種觀點認為，王某、李某等村民為了維護被占用地施工村民的集體利益，與工程施工公司之間發生的屬于民事糾紛問題，且王某、李某迫使施工方支付的款項時分發給參與阻止施工的部分村民，不是歸王某、李某二人獨有。糾紛屬于施工方在與村委會簽訂合同后、履行合同過程中產生的民事糾紛，不能認定為犯罪。

第五種觀點認為，王某、李某帶領村民糾集多人擾亂社會秩序，致使項目施工單位正常的生產經營無法正常進行，村民持續阻工造成機械租賃費、誤工費、工人工資等損失另計共3萬元，其行為構成聚眾擾亂社會秩序罪。

三、評析意見

針對第一種觀點，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。本罪侵犯的客體是復雜客體，不僅侵犯公私財物的所有權，還危及他人的人身權利或者其他權益；在客觀方面表現為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為；主體為一般主體，在主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的，如果行為人不具有這種目的，或者索取財物的目的并不違法。在本案中王某、李某同時實施了以迫使施工單位停工相要挾以及帶領村民圍堵工地的行為，外觀上似乎符合敲詐勒索罪的犯罪構成特征，但王某、李某均辯稱獲取錢財系因村民集體意愿，且領取財物時同時邀約其他幾名村民到場見證，約定錢款去向為村小組共有，并得到了在場村民的證實。綜上，現有證據均指向一致，證實該款項并非行為人個人非法占有，故不構成敲詐勒索罪。

針對第二種觀點，尋釁滋事罪是指在公共場所無事生非、起哄鬧事、毆打傷害無辜、肆意挑釁、橫行霸道、毀壞財物、破壞公共秩序，情節嚴重的行為。本罪侵犯的客體是公共秩序，客觀行為方式具體規定為隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵他人、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物、在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂等，主體為一般主體，在主觀上只能由故意構成，即公然藐視國家法紀和社會公德，其動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛。在本案中王某、李某以代表村民爭取利益為理由，采取阻工手段聚集村民圍阻施工工地，行為雖導致生產秩序受到了干擾，但王某、李某二人行為目的明確，即“接活或是得財”，與尋釁滋事的主觀故意內容存在顯著差別，不足以認定行為涉嫌尋釁滋事犯罪。

針對第三種觀點，強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。強迫交易罪不僅侵犯了交易相對方的合法權益，而且侵犯了商品交易市場秩序，在客觀方面表現為以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。強迫交易罪主體經常進行商業活動，或者以商業盈利為生，在主觀方面表現為直接故意，間接故意與過失不構成強迫交易罪。在本案中王某、李某的行為有交易之名，卻無交易之實。從客觀上看，王某、李某確實有意攔取活計，但并無實際的商業經營活動和經營行為：首先，王某、李某兩人事發前未從事任何正常經營活動；其次，行為人無具體的經營意思表示，如與施工方就供料種類、交易量、交易價格及供貨渠道、供貨能力資格方面等的磋商和努力。以上事實表明，王某、李某等人顯然不具有正常經營的性質，從而不構成強迫交易罪。

針對第四種觀點，在本案中王某、李某的行為確實是發生在施工方與村委會簽訂合同后、履行合同過程中，但并不僅僅是屬于民事上的糾紛，王某、李某雖然有維護被占用地施工村民的集體利益的合法目的性，但其使用手段是非法的，其行為已經觸犯我國刑法規定的相關罪的犯罪構成。僅僅以目的的合法性來確定王某、李某行為屬于民事糾紛是無法立足的。

針對第五種觀點，聚眾擾亂社會秩序罪，是指聚眾擾亂社會秩序，情節嚴重，致工作、生產、營業和教學、科研無法進行，造成嚴重損失的行為。本罪的主體是一般主體，但并非一切聚眾擾亂社會秩序的人都能構成本罪，構成本罪的只能是擾亂社會秩序的首要分子和其他積極參加者，在主觀方面只能是故意構成。本罪侵犯的客體是社會秩序，具體是指國家機關與人民團體的工作秩序，企業單位的生產與營業秩序，事業單位的教學與科研秩序等，在客觀方面表現為以聚眾的方式擾亂企事業單位、社會團體的正常活動，致使其工作、生產、營業和教學、科研無法進行，造成嚴重損失。在本案中王某、李某為爭取個人利益，不是通過正當途徑尋求辦法解決，而是向施工單位以阻工相威脅，施加壓力，積極帶頭攔堵施工，由于其攔堵造成路橋公司項目機械設備費用、人工使用費用、運輸設備費用等重大損失，同時由于施工物資無法運送、設備無法轉移、人員予以閑置和工期被耽誤，造成巨大損失，影響了正常的生產施工秩序情節嚴重，因此王某、李某的行為涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪。

綜上所述，在司法實踐中針對阻工行為合法與非法、罪與非罪的觀點并存。一些村民往往通過阻工來謀求合法利益，但是當阻工因貪欲、暴利而起，不聽勸阻，給施工單位造成巨大經濟損失，甚至引發傷人事件等非法阻工。在當前社會大發展的進程中，此類阻工案件在各地頻發，儼然已成為在各項工程建設中所必須考慮的“事項”，但是總結大多阻工案件后發現，雖然阻工行為有基本的套路，但是卻沒有固定的模式，所以對阻工案件的定性不能按類處理，不能對阻工類案件按一罪或一類罪論之。阻工行為背后暴露的是當前社會特殊時期的矛盾問題，是法律問題也是社會現象，為了更好地做到法律效果與社會效果相統一，司法機關在處理阻工行為案件時更應當就案件事實進行個案考察，從而確定罪與非罪、此罪與彼罪。結合案件辦理經驗，在分析判斷案件性質方面從侵犯的客體入手，先確定所侵犯法益的種類和范圍，準確認定此類案件性質的前提，注重個案考量，確定所侵犯的法益后，結合主、客觀證據綜合認定案件事實。