柴胡桂枝湯之我見

林勇凱 盧錦東

（1.廣州中醫藥大學第三臨床醫學院，廣東 廣州510405 2.廣州中醫藥大學第一臨床醫學院）

柴胡桂枝湯出自漢代張仲景《傷寒論》第146條，原條文為“傷寒六七日，發熱微惡寒，支節煩疼，微嘔，心下支結，外證未去者，柴胡桂枝湯主之。桂枝一兩半，去皮黃芩一兩半，人參一兩半，甘草一兩（炙），半夏二合半（洗），芍藥一兩半，大棗六枚（擘），生姜二兩半（切），柴胡四兩。上九味，以水七升，煮取三升，去滓，溫服一升。”然而，有不少學者認為此方乃小柴胡湯和桂枝湯原方各自二分之一合方而成，筆者看來，非也！理由如下。

從方劑藥物劑量分析

柴胡桂枝湯方中藥物劑量并非小柴胡湯與桂枝湯原方劑量各半組成。小柴胡湯原方劑量為“柴胡半斤，黃芩三兩，人參三兩，半夏半升，甘草、生姜各三兩，大棗十二枚”，倘若取一半，則其藥物劑量應該分別為“柴胡四兩，黃芩一兩半，人參一兩半，半夏二合半，甘草、生姜各一兩半，大棗六枚”。桂枝湯原方劑量為“桂枝三兩，芍藥三兩，甘草二兩，生姜三兩，大棗十二枚”，倘若取一半，則其藥物應該分別為“桂枝一兩半，芍藥一兩半，甘草一兩，生姜一兩半，大棗六枚”。顯然，柴胡桂枝湯原方中小柴胡湯與桂枝湯共有的藥物甘草不是二兩半，大棗不是十二枚，生姜不是三兩，而分別是甘草一兩，生姜二兩半，大棗六枚。張仲景用藥之嚴謹是不言而喻的，哪怕是一味佐藥或是使藥，只要劑量一改變方劑的治療方向就改變了，如桂枝湯與桂枝加桂湯、桂枝加芍藥湯，小承氣湯與厚樸三物湯，四逆湯與通脈四逆湯，半夏瀉心湯與甘草瀉心湯等等，諸如此類的經方不勝枚舉。可見，柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯各取二分之一之合方也。

從方劑的命名來看

若柴胡桂枝湯是小柴胡湯和桂枝湯各半量之合方，那么張仲景為何不用柴胡桂枝各半湯命名呢？此處我們可以追溯到《傷寒論》第23條之桂枝麻黃各半湯，原方為“桂枝一兩十六銖，芍藥、生姜、甘草、麻黃各一兩，大棗四枚，杏仁二十四枚”，而麻黃湯原方為“麻黃三兩，桂枝二兩，甘草一兩，杏仁七十二枚”，桂枝湯與麻黃湯共有的藥物桂枝用量是（三兩加二兩）乘以三分之一等于一兩十六銖，甘草用量為（二兩加一兩）乘以三分之一等于一兩，無論是桂枝湯、麻黃湯各自獨立有的還是二者共有的藥物都是按照取各自的三分之一后相加，確屬分半之義也。由此，可反推柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯各自取半合成之方。

從《傷寒論》原文146條條文分析

若柴胡桂枝湯為小柴胡湯與桂枝湯各半合方，則其主治應為太陽中風與少陽病癥狀都趨于平均之勢，換言之即太陽少陽病各占一半。然而，推究《傷寒論》中第12條論述“嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱”之桂枝湯惡寒發熱之狀，而柴胡桂枝湯中“發熱微惡寒”可見惡寒輕微，表證不重；而“肢節煩疼”此處用煩字更是強調其疼痛之重，并非桂枝湯中之疼痛程度，更不是麻黃湯中寒邪郁閉重所致，當為陰陽不和、經氣不通之病機也，故柴胡桂枝湯方中加以桂枝、芍藥各一兩半，以解表邪，通經氣，調陰陽。“微嘔，心下支結”不言而喻為小柴胡湯之少陽證，故用小柴胡湯取半和解少陽、調達樞機。然此方為何不叫桂枝柴胡湯，以太陽外證雖未去，病機已見于少陽里，故以柴胡冠桂枝之上，意在解少陽為主，散太陽為兼［1］。故此處柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯取半合方之證又見也。

綜上所述，柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯取半之合方即明矣！當為小柴胡取半加桂芍一兩半湯。

注：按照漢代的劑量單位換算，一斤等于十六兩，一兩等于二十四銖，一升等于十合［2］。故半斤的一半是四兩，半升的一半是二合半，五兩的三分之一是一兩十六銖。

［1］吳清榮.張仲景小柴胡湯合方研究［D］.北京：北京中醫藥大學，2012：19.

［2］李賽美，李宇航.傷寒論講義［M］.第2版.北京：人民衛生出版社，2012：271.