嗎啡肺內吸入對急性冠脈綜合征患者劇烈胸痛程度的緩解

秦 維，易曉淑

1 資料與方法

1.1 臨床資料 收集我院2009年6月—2011年8月診斷為急性冠脈綜合征伴胸骨后劇烈疼痛患者40例，按住院順序隨機分為兩組，每組20例。A組為霧化吸入組，男11例，女9例，年齡57歲～86歲。B組為靜脈注射組，男12例，女8例，年齡56歲～85歲。

1.2 治療方法 兩組患者根據(jù)病情分別予抗凝、抗血小板聚集、微量泵靜脈泵入硝酸甘油、穩(wěn)定斑塊、吸氧等治療措施。實驗組以嗎啡10mg加生理鹽水5mL，采用國產(chǎn)M331683高頻霧化吸入器吸入。對照組以嗎啡5mg靜脈注射。必要時5min～30min內可重復使用一次。

1.3 觀察項目 治療前后胸痛緩解情況，有無惡心嘔吐、呼吸抑制（呼吸頻率慢于10次／min及血氧飽和度低于90%）等。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS18.0軟件分析。計數(shù)資料采用四格表卡方檢驗。

2 結 果

2.1 兩組疼痛緩解情況 A組疼痛明顯緩解18例，疼痛緩解不明顯2例；B組疼痛明顯緩解17例，疼痛緩解不明顯3例。嗎啡吸入與靜脈注射對于急性冠脈綜合征患者鎮(zhèn)痛治療的療效無統(tǒng)計學意義（χ2=0.229，P=0.633）。

2.2 兩組嘔吐發(fā)生比較 A組發(fā)生嘔吐2例，未發(fā)生嘔吐18例；B組發(fā)生嘔吐18例，未發(fā)生嘔吐2例。嗎啡吸入較靜脈注射嘔吐發(fā)生明顯減少（χ2=25.6，P=0.032）。

2.3 兩組呼吸抑制發(fā)生比較 A組呼吸抑制1例，無呼吸抑制19例；B組呼吸抑制7例，無呼吸抑制13例。嗎啡吸入較靜脈注射呼吸抑制發(fā)生明顯減少（χ2=5.625，P=0.018）。

3 討 論

急性冠脈綜合征患者使用嗎啡有強力的鎮(zhèn)痛作用，較好的血流動力學作用，減少心肌耗氧量［1］。主要機制是：抑制中樞交感神經(jīng)，反射性降低周圍血管張力，減輕心臟前后負荷；鎮(zhèn)靜，減輕機體耗氧量，但嗎啡能降低呼吸中樞對CO2張力的反應，故時對吸中樞有較強的抑制作用［2］。臨床使用嗎啡最需要注意的是呼吸抑制作用；最常見副作用就是胃腸道反應如惡心、嘔吐等。急性冠脈綜合征患者使用嗎啡不提倡口服，肌注或皮下注射，因所用劑量較大，起效慢，時間長，且效果差；嗎啡靜注效果良好，但劑量存在個體差異性，難免發(fā)生呼吸抑制，如不及時處理可誘發(fā)呼吸停止影響預后。故探討嗎啡應用途徑對急性冠脈綜合征患者的有效性及安全性具有重要意義。

嗎啡霧化吸入肺部給藥是一種較有發(fā)展?jié)摿Φ男滦徒o藥途徑［3］。成人體兩肺肺泡的總表面積（40～100）m2，其巨大的呼吸表面使肺具有良好吸收能力，且嗎啡分子量小，故具備從肺迅速進入機體的條件。本研究嗎啡呼吸道給藥系統(tǒng)為空氣噴射霧化器，該系統(tǒng)可將嗎啡溶液在壓力作用下形成直徑為（2.95±0.06）μm的單分散體氣溶膠粒子，其中絕大部分能達到肺泡。Ward等［4］對經(jīng)肺部給藥的可行性進行了研究，結果顯示吸入嗎啡后血藥濃度迅速達到峰值，與所給藥量成正比，吸入嗎啡的絕對生物利用度近100%，幾乎與靜脈輸注一樣，且兩者的個體變異率相似。Dershwitz等［5］比較嗎啡肺部給藥與靜脈給藥在健康志愿者體內的藥動學和藥效學，發(fā)現(xiàn)兩種方法藥物代謝動力學特征相似，顯示起效和持續(xù)時間相當。據(jù)Ballas等［6］、Thipphawon等［7］報道，吸入嗎啡與靜脈注射嗎啡相當?shù)逆?zhèn)痛效果，但吸入較靜脈注射所需劑量稍大，考慮與采用開放性吸入裝置導致實際吸入的藥物量受影響有關。這些研究表明，利用高效能的霧化器可使呼吸道成為迅速無創(chuàng)的全身給藥途徑。嗎啡霧化吸入呼吸道給藥有以下優(yōu)點：給藥方便，非靜脈侵入性；起效迅速；與靜脈給藥相比，其全身效應的副反應如鎮(zhèn)靜、呼吸抑制、抑制咳嗽等情況發(fā)生率較小。本研究采用嗎啡10mg加生理鹽水5mL高頻霧化吸入，與5mg嗎啡靜脈注射比較，在保持較高有效率的同時，對患者不良預后影響最小，迅速鎮(zhèn)痛，改善癥狀，同時也最大限度避免出現(xiàn)呼吸抑制及減小不良預后發(fā)生率。

［1］ 劉繼霞.急性心肌梗死早期的康復處理［J］.中外健康文摘，2011，8（8）：167-168.

［2］ 王建華.藥理學［M］.深圳：海天出版社，1989：98-99.

［3］ 潘琳，汪小海.嗎啡霧化吸入給藥的研究進展［J］.藥學與臨床研究，2007，15（5）：341-343.

［4］ Ward ME，Woodhouse A，Mather LE，et al.Morphine pharmacokinetis after pulmonary administration fromanovel aerosol delivery system［J］.Clin Pharmacol Ther，1997，62（6）：596-609.

［5］ Dershwitz M，Walsh，Morishige RJ，et al.Pharmacokinetics and pharmacodynamics of inhaled versus intravenous morphine in healthy volunteers［J］.Anesthesiology，2000，93（3）：619-628.

［6］ Ballas SK，Viscusi ER，Epstein KR.Management of acute chest wall sickle cell pain with nebulized morphine［J］.Am Hernatof，2004，76（2）：190-191.

［7］ Thipphawong JB，Babul N，Morishige RJ，et al.Analgesic efficacy of in haled morphine in patients after bunionectomy surgery［J］.Anesthesiology，2003，99（3）：693-700.