中國人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)探析

摘要：

跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)是頗具挑戰(zhàn)性的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，國內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)在某些方面形成了初步的共識(shí)，但是總體上相關(guān)探討尚在起步階段。文章在已有研究的基礎(chǔ)上，就人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的總體原則、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法等進(jìn)行探討，以期為科研管理部門制定相關(guān)政策提供參考。

關(guān)鍵詞：人文社會(huì)科學(xué)；跨學(xué)科研究成果；評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：C01 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

1008-5831（2013）06-0078-05

一、問題的提出

20世紀(jì)80年代中期，很多著名科學(xué)家對(duì)跨學(xué)科的發(fā)展前景寄予了厚望，錢三強(qiáng)預(yù)示，“本世紀(jì)末到下一個(gè)世紀(jì)初將是一個(gè)交叉科學(xué)時(shí)代”^[1]。經(jīng)過20多年的發(fā)展，確如他們所言，跨學(xué)科在中國的發(fā)展由小變大、由弱變強(qiáng)，大批多學(xué)科、跨學(xué)科的嶄新研究領(lǐng)域不斷出現(xiàn)，并在跨學(xué)科研究、跨學(xué)科人才培養(yǎng)等方面取得了諸多成績。就人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科的發(fā)展而言，隨著人文科學(xué)內(nèi)部、社會(huì)科學(xué)內(nèi)部、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間以及人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的碰撞交融，人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科在摸索中發(fā)展壯大，亦取得了豐碩的研究成果。面對(duì)大量人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果，如何系統(tǒng)、科學(xué)、公正地評(píng)價(jià)之成為學(xué)界尤其是科研管理部門迫切需要解決的問題，因?yàn)椋皼]有科學(xué)的評(píng)價(jià)就沒有科學(xué)的管理”^[2]。那么，評(píng)價(jià)跨學(xué)科研究成果是沿用傳統(tǒng)的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)體系，還是建立一套針對(duì)跨學(xué)科自身特點(diǎn)的評(píng)價(jià)機(jī)制和體制？人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)需要堅(jiān)持何種原則，采用哪些評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)指標(biāo)，以及在實(shí)踐中如何操作？這些問題都需要我們認(rèn)真思考。筆者正是基于以上問題，嘗試對(duì)中國人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)進(jìn)行一些深入的探討，以期為科研管理部門制定相關(guān)政策提供有益的參考。

二、人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的研究現(xiàn)狀

關(guān)于跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)之必要性學(xué)界早就認(rèn)識(shí)到，并有學(xué)者對(duì)如何操作進(jìn)行了一些有益的研究。就專著而言，大量有關(guān)人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)的論著，多是從宏觀上探討人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)的諸問題，尚沒有特別考慮到跨學(xué)科研究成果的特殊之處，只有只言片語論及跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)。而多數(shù)跨學(xué)科研究專著集中于對(duì)跨學(xué)科的概念和內(nèi)涵、跨學(xué)科研究在國內(nèi)外的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀，以及跨學(xué)科的個(gè)案分析，僅有個(gè)別論著在探討跨學(xué)科研究的組織和管理時(shí)提及跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)。這其中，比較有代表性的是由解恩澤、趙樹智、劉永振編著的《交叉科學(xué)概論》，該書在“交叉科學(xué)研究的管理”一章中，專門探討了“科學(xué)評(píng)價(jià)交叉科學(xué)成果”。該書指出，由交叉科學(xué)研究的特點(diǎn)所決定，對(duì)交叉研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)不能使用單一指標(biāo)，單因素?fù)駜?yōu)往往會(huì)導(dǎo)致決策的失誤，必須建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要包括5個(gè)占據(jù)不同的權(quán)重的指標(biāo)：成果水平指標(biāo)、成果科學(xué)效果指標(biāo)、成果的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)利益指標(biāo)、成果難度及重要性指標(biāo)、成果消耗指標(biāo)^[3]。

就學(xué)術(shù)論文來說，絕大部分跨學(xué)科研究論文關(guān)注的問題與跨學(xué)科研究專著相近，單篇集中探討跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的屈指可數(shù)，而且多為介紹國外跨學(xué)科評(píng)價(jià)的理論和實(shí)踐。具體而言，相關(guān)學(xué)術(shù)論文有顧海良的《人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其實(shí)現(xiàn)條件》^[4]，魯興啟的《論跨學(xué)科研究成果的綜合評(píng)價(jià)》和《跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)中的問題及其分析》^[5]，劉霓的《跨學(xué)科研究的發(fā)展與實(shí)踐》、《評(píng)估跨學(xué)科研究：經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)新》和《跨學(xué)科研究面臨的主要障礙與對(duì)策》[6-8]，魏巍、劉仲林的《國外跨學(xué)科評(píng)價(jià)理論新進(jìn)展》^[9]，后兩篇即是就國外資助機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開展跨學(xué)科研究的評(píng)估或評(píng)價(jià)的理論探討和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的評(píng)述。這其中，較有代表性的是《論跨學(xué)科研究成果的綜合評(píng)價(jià)》和《跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)中的問題及其分析》，作者指出，要加強(qiáng)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究， 跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)應(yīng)該采取定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法， 在對(duì)跨學(xué)科研究成果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)時(shí)， 可采用“經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益”、“對(duì)決策科學(xué)化和管理科學(xué)化的作用和影響”、“科學(xué)價(jià)值和意義”、“學(xué)術(shù)水平”、“難易程度和復(fù)雜程度”、“創(chuàng)新性”、“成熟性和完備性”、“可行性”、“適用性”、“科研效率”等10項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。此文對(duì)跨學(xué)科成果評(píng)價(jià)指標(biāo)的劃分比較細(xì)致，但是其評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)定主要是基于國家科委發(fā)布的從1995 年7 月1 日起施行的《軟科學(xué)研究成果評(píng)審辦法》中的6項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此該文探討的主要是軟科學(xué)的研究成果評(píng)價(jià)，而軟科學(xué)是一門立足實(shí)踐、面向決策的新興學(xué)科，更多地是指自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)相互結(jié)合的跨學(xué)科。換言之，作者側(cè)重探討的是只是一部分跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)指標(biāo)并不能涵蓋跨學(xué)科研究成果，特別是人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科成果。另有《人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其實(shí)現(xiàn)條件》一文，作者認(rèn)為，要改革目前的評(píng)價(jià)體制和機(jī)制，充分考慮到跨學(xué)科研究的獨(dú)特價(jià)值，突出跨學(xué)科研究學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的分層、分級(jí)和分類，但是該文并沒有就如何開展分層、分級(jí)和分類這一難點(diǎn)問題展開進(jìn)一步的論述。

至于國外學(xué)者對(duì)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的研究，囿于筆者資料有限，無法獲取第一手研究資料，多是借助國內(nèi)相關(guān)論述獲得一些認(rèn)識(shí)。綜合《國外跨學(xué)科評(píng)價(jià)理論新進(jìn)展》、《跨學(xué)科研究面臨的主要障礙與對(duì)策》等介紹國外跨學(xué)科評(píng)價(jià)理論的文獻(xiàn)，我們可以看到：關(guān)于跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)，國外學(xué)者探討較多，但還沒有形成一個(gè)完善或者相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

從以上對(duì)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)已有研究的梳理和評(píng)述中，我們可以看到，跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，國內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)在某些方面形成了初步的共識(shí)，即評(píng)價(jià)跨學(xué)科研究成果要進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和分類評(píng)價(jià)，但是總體上相關(guān)探討尚在起步階段，還需要學(xué)界和科研管理部門給予更多關(guān)注，并開展更多深入的研究。

三、人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)探討

在上述研究的基礎(chǔ)上，本文就人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的總體原則、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法等提出自己的看法。

（一）人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的總體原則

建立人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)體系，要注重借鑒國外跨學(xué)科評(píng)估的

先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)立足中國國情；注重借鑒自然科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又回到人文社會(huì)科學(xué)自身；注重立足現(xiàn)有的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制體制，同時(shí)充分考慮跨學(xué)科研究成果特點(diǎn)。總之，建立人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)體系的總體原則是：在傳統(tǒng)人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，綜合考慮人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科自身特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，采用分類、分層的方法和相對(duì)寬泛的、多元的標(biāo)準(zhǔn)開展評(píng)價(jià)。概而言之，對(duì)跨學(xué)科研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)的總體原則是“統(tǒng)分結(jié)合”，整體評(píng)價(jià)中注重成果特性，分別對(duì)待。

（二）人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果的分類

建立人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)體系的首要任務(wù)是厘清人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果的主要特性，只有抓住其主要特點(diǎn)，才能有的放矢地開展評(píng)價(jià)。人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果呈現(xiàn)出一些不同于傳統(tǒng)人文社會(huì)科學(xué)研究成果的特征。按照2005年美國國家科學(xué)院、國家工程院等單位發(fā)布的《促進(jìn)跨學(xué)科研究》對(duì)跨學(xué)科研究的定義：跨學(xué)科研究（Interdisciplinary）是由團(tuán)隊(duì)或個(gè)人進(jìn)行研究的一種模式，他們把來自兩個(gè)以上的學(xué)科或者專業(yè)知識(shí)團(tuán)體的信息、數(shù)據(jù)、方法、工具、觀點(diǎn)、概念和理論統(tǒng)合起來，從根本上加深理解或解決那些超出單一學(xué)科范圍或研究實(shí)踐領(lǐng)域的問題^[10]。從該定義可以看到，理解跨學(xué)科研究的兩個(gè)關(guān)鍵詞是：兩個(gè)以上的學(xué)科；整合。而其研究成果自然是包含兩個(gè)以上學(xué)科的理論、概念和方法等，旨在深化或解決社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域諸多復(fù)雜性問題，其要旨同樣是整合，還有問題意識(shí)。我們先簡要分析理解跨學(xué)科研究成果的第一要義——整合度。整合不是簡單的概念、學(xué)術(shù)資料、方法或者團(tuán)隊(duì)的組合或拼湊，而是兩個(gè)以上學(xué)科的概念或方法的整合統(tǒng)一，也可能是不同學(xué)科體系的重新組合，也可能是不同知識(shí)體系的綜合或統(tǒng)一協(xié)調(diào)，還有可能是不同知識(shí)背景的學(xué)者的知識(shí)整合。然后是問題意識(shí)，跨學(xué)科從出現(xiàn)伊始，就是為了發(fā)現(xiàn)、提出、研究并回答現(xiàn)實(shí)時(shí)代社會(huì)生活中單一學(xué)科無法處理的問題，所以探究事實(shí)和理論的真諦、積極尋求問題的解決是跨學(xué)科研究成果的明顯特征。

分類是評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，要做到社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)的客觀、公正與合理，成果分類應(yīng)該滿足兩個(gè)基本的條件：一是具有較強(qiáng)的涵蓋性和區(qū)分度；二是具備較強(qiáng)的合理性和實(shí)踐性^[11]。我們先不論通常采用的研究成果分類法，即著作、學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告，因?yàn)檫@種分類對(duì)于跨學(xué)科研究成果來說，雖然簡單易行，但解決的只是研究成果形式特征上的劃分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能突出跨學(xué)科研究成果的鮮明特征，也不能較好地區(qū)分跨學(xué)科研究成果，而正如前文論述的，跨學(xué)科研究成果的特性在于整合，在于多學(xué)科的方法、概念或理論，在于其強(qiáng)烈的問題意識(shí)。因此，對(duì)于跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)來說，根本在于抓住其研究內(nèi)容。基于跨學(xué)科研究的內(nèi)容和智力加工深度的不同，對(duì)于跨學(xué)科研究的分類較有代表性且獲得認(rèn)同較多的分類法有三種，詳見表1。

從上述三種有代表性的跨學(xué)科研究分類可以看出，跨學(xué)科研究從工具型到超學(xué)科研究，其學(xué)科和知識(shí)整合深度不斷強(qiáng)化，工具型跨學(xué)科可能只是涉及兩個(gè)或若干個(gè)概念、方法或理論的整合，比較好辨識(shí)和開展；合成型跨學(xué)科則是打破學(xué)科劃分，嘗試在不同學(xué)科間建立聯(lián)系，并建立全新的學(xué)術(shù)譜系；超學(xué)科則是打破地域限制，打破學(xué)科限制，更多是團(tuán)隊(duì)攻關(guān)，其知識(shí)整合度更高更尖端，既要保證相關(guān)知識(shí)體的多樣性、平衡和差異，又要保證研究過程和研究結(jié)果運(yùn)用的主題、概念、工具和數(shù)據(jù)的一致性。進(jìn)而我們以學(xué)科和知識(shí)整合深度為基本原則，從跨學(xué)科研究分類引申到跨學(xué)科研究成果分類，可以將跨學(xué)科研究成果劃分為三類：工具型跨學(xué)科研究成果；合成型跨學(xué)科研究成果；超學(xué)科研究成果。

（三）跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)

跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)置原則是，在一般性研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)的基礎(chǔ)上增加若干凸顯跨學(xué)科研究成果特性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。同時(shí)，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)也在現(xiàn)有的具有一定代表性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上做相應(yīng)調(diào)整。具體說來，跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)在考察研究成果的科學(xué)性、創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值時(shí)，需側(cè)重評(píng)議跨學(xué)科研究成果以下方面的指標(biāo)：（1）該成果的整合度如何，綜合了哪幾個(gè)學(xué)科的知識(shí)，得出了哪些新的認(rèn)識(shí)，以及這些認(rèn)識(shí)對(duì)其他學(xué)科有何影響。在前述跨學(xué)科研究成果分類的基礎(chǔ)上，可以先對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行初步劃分。在具體的評(píng)價(jià)活動(dòng)中，評(píng)價(jià)專家要根據(jù)成果的學(xué)科和知識(shí)整合的情況，確定跨學(xué)科研究成果的歸屬，并相應(yīng)地給予不同的權(quán)重分值。（2）該成果的問題意識(shí)如何，集中關(guān)注哪些重大研究領(lǐng)域和重點(diǎn)問題，是否做出了解答，以及解答的程度如何。（3）該成果的難易程度如何，在方法、資料的整合度上做出了哪些具體工作。具體而言，工具型跨學(xué)科研究成果、合成型跨學(xué)科研究成果、超學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)指標(biāo)分別如下所述。

1.工具型跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)

如前所述，工具型跨學(xué)科研究成果是用其他學(xué)科的概念、方法或理論討論一門學(xué)科的問題，其核心是概念、方法的整合。評(píng)價(jià)此類成果的指標(biāo)側(cè)重于其研究方法的科學(xué)性、創(chuàng)新性及規(guī)范完備性，以及解答問題的情況。

2.合成型跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)

合成型跨學(xué)科研究成果較之工具型跨學(xué)科研究成果，其最大的努力在于學(xué)科建設(shè)方面，它嘗試打破常規(guī)，在原有學(xué)科的基礎(chǔ)上突破學(xué)科分類的限制，開創(chuàng)新的學(xué)科或產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。評(píng)價(jià)此類成果的指標(biāo)側(cè)重于其理論建構(gòu)、學(xué)科建設(shè)價(jià)值，當(dāng)然還有研究和回答現(xiàn)實(shí)社會(huì)中單一學(xué)科無法解決的問題的情況。

3.超學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)

超學(xué)科研究成果因?yàn)楦嗍菆F(tuán)隊(duì)攻關(guān)的集體成果，其特色在于研究成果對(duì)多種學(xué)科知識(shí)體系的高度整合和提煉，在于研究成果選題的前沿、尖端，在于研究內(nèi)容和研究方法的創(chuàng)新，在于其跨地域跨學(xué)科的研究規(guī)模和研究活動(dòng)的開展，在于其可能存在的巨大的科學(xué)價(jià)值或?qū)W術(shù)價(jià)值。因此，對(duì)于超學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)，要從以上方面全面地展開評(píng)價(jià)。

此外，鑒于跨學(xué)科研究成果學(xué)科和知識(shí)整合深度的強(qiáng)弱和解決問題的難易程度，對(duì)每一類跨學(xué)科研究成果都可以設(shè)置高低不同的權(quán)重分值，并規(guī)定在評(píng)價(jià)總分中所占據(jù)的比例。

需要指出的是，上文所述的評(píng)價(jià)指標(biāo)是定性評(píng)價(jià)指標(biāo)，至于跨學(xué)科研究成果的定量評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置則需主要考慮跨學(xué)科研究成果的知識(shí)整合度、社會(huì)影響、研究規(guī)范完備性等等。阿蘭·波特（Alan L. Porter）在《計(jì)量研究者的跨學(xué)科性》^[9]一文中提出對(duì)跨學(xué)科研究成果定量評(píng)估的兩種指標(biāo)：跨學(xué)科整合度（I），即Integration；專業(yè)度（S），即Specialization。整合度“I”考察的是給定論文文獻(xiàn)的擴(kuò)展程度，是對(duì)研究者的專業(yè)知識(shí)或常規(guī)研究領(lǐng)域超越程度的度量。隨著文章引用學(xué)科類別的增多，且相對(duì)聯(lián)系性減弱，整合“I”評(píng)分的分?jǐn)?shù)也隨之增加。分?jǐn)?shù)越接近1，表明整合程度越高。“S”指標(biāo)衡量研究出版物中學(xué)科類別的分布。“S”在文獻(xiàn)層面上的任何變化反映的是期刊是否與多個(gè)學(xué)科分類相關(guān)。這一跨學(xué)科研究成果定量評(píng)價(jià)的方法和指標(biāo)值得我們借鑒和參考。

（四）跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)方法

跨學(xué)科研究成果的評(píng)價(jià)分類是基于研究內(nèi)容和智力加工深度的不同而有所不同，因此評(píng)價(jià)主要采用專家定性評(píng)價(jià)為主，并以定量評(píng)價(jià)為補(bǔ)充的綜合評(píng)價(jià)方法。目前，首要任務(wù)是改進(jìn)同行評(píng)議，建立跨學(xué)科專家評(píng)議庫。在討論相關(guān)同行專家評(píng)議弊病的文獻(xiàn)中，討論比較多的是“同行即同事”、“同行非同行”，而這兩種情況可能出現(xiàn)的問題在跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)中表現(xiàn)比較明顯，一是跨學(xué)科同行可能較少，學(xué)術(shù)圈子相對(duì)窄，大家彼此很熟悉，容易讓人情關(guān)系干擾評(píng)審工作；二是在某一傳統(tǒng)學(xué)科具有較高理論和學(xué)術(shù)水平的專家學(xué)者不一定具備跨學(xué)科的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，熟悉所評(píng)審成果所屬專業(yè)領(lǐng)域在國內(nèi)外的發(fā)展?fàn)顩r更是無從談起。但即便如此，鑒于同行評(píng)議在研究成果定性評(píng)價(jià)方面發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)作用，吸收多個(gè)學(xué)科的專家學(xué)者組成評(píng)價(jià)小組仍然是國內(nèi)外評(píng)價(jià)跨學(xué)科研究成果的主要方式。問題的關(guān)鍵是，在跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)工作中，要盡量減少跨學(xué)科同行評(píng)議的不足，最大限度發(fā)揮同行評(píng)議好的一面，讓那些與被評(píng)審成果作者無利益沖突、對(duì)于跨學(xué)科所涉及的領(lǐng)域有所體會(huì)，以及具有良好科學(xué)道德和職業(yè)道德的學(xué)者進(jìn)入專家?guī)臁Ｐ枰獜?qiáng)調(diào)的是，跨學(xué)科研究同行評(píng)議不宜采取通訊評(píng)議制度，更適合選用會(huì)議評(píng)價(jià)的方法。

四、結(jié)語

筆者分析了中國人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)的相關(guān)問題，提出了評(píng)價(jià)中所應(yīng)遵循的原則，并對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法進(jìn)行了探討，然而一套系統(tǒng)、科學(xué)、公正的人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)體系框架需要更具體、細(xì)致的評(píng)價(jià)指標(biāo)的支撐，并需在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)及修正。參考文獻(xiàn)：

[1] 錢三強(qiáng).迎接交叉科學(xué)的時(shí)代[N].光明日?qǐng)?bào)，1985-05-17.

[2] 張其瑤.沒有科學(xué)的評(píng)價(jià)就沒有科學(xué)的管理——訪中國科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心主任、武漢大學(xué)教授邱均平[N].科技日?qǐng)?bào)，2004-11-18.

[3] 解恩澤，趙樹智，劉永振.交叉科學(xué)概論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1991：392-393.

[4] 顧海良.人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其實(shí)現(xiàn)條件[J].高校理論戰(zhàn)線，2011（1）： 20-23.

[5] 魯興啟.論跨學(xué)科研究成果的綜合評(píng)價(jià)[J].系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：87-90；跨學(xué)科研究成果評(píng)價(jià)中的問題及其分析[J].科技導(dǎo)報(bào)，2004（4）：26-27.

[6] 劉霓.跨學(xué)科研究的發(fā)展與實(shí)踐[J].國外社會(huì)科學(xué)，2008（1）：46-55.

[7] 劉霓.評(píng)估跨學(xué)科研究：經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)新[J].社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2011（1）：80-86.

[8] 劉霓.跨學(xué)科研究面臨的主要障礙與對(duì)策[J].社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2011（4）：85-91.

[9] 魏巍，劉仲林.國外跨學(xué)科評(píng)價(jià)理論新進(jìn)展[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2011（4）：22-25..

[10]COMMITTEE.Facilitating Interdisciplinary Research，National Academy of Sciences，National Academy of Engineering，Institute of Medicine，F(xiàn)acilitating Interdisciplinary Research[M].NW： National Academies Press，2005：39.

[11] 任全娥.人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010：170.

Evaluation of Interdisciplinary Research Achievements of Humanities

and Social Sciences in China

ZHENG Ruiping

（Bureau of Scientific Research Management，Chinese Academy of Social Science，Beijing 100732，P.R.China）

Abstract：

Evaluation of interdisciplinary research achievements of humanities and social sciences is a very important but difficult issue. In some ways，the elementary consensus about evaluation of interdisciplinary research achievements has already made at home and abroad. However，as a whole，the research about it is just starting. This article analyzes the total principle，evaluation indexes and evaluation methods of evaluation of interdisciplinary research achievements based on others academic research.

Key words： humanities and social sciences； interdisciplinary research achievements ；evaluation