興教古寺礙了誰的事？

曾飾演孫悟空的六小齡童在4月10日發(fā)出了這樣一條微博：“埋有玄奘大師靈骨的西安興教寺正面臨大規(guī)模拆遷，事關(guān)重大，我作為一個演員真誠地希望國家宗教局等有關(guān)機構(gòu)及領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)。”

“大師兄”為何發(fā)微博救“師傅”？本是佛門清凈之地，又為何深陷是非當中？

玄奘埋骨古寺要拆？

興教寺建于唐總章二年，即公元669年，距今已有1300多年，是唐代樊川八大寺院之首。玄奘法師、窺基法師、圓測法師——中國唯識宗兩輩三祖都葬于此寺。作為第一批國家重點保護文物，興教寺歷來深受重視和保護。

具有如此重要歷史意義與宗教價值的寺廟為何也會惹上“拆遷”的麻煩？這還要從興教寺申遺說起。

自2006年絲綢之路跨國聯(lián)合申報世界文化遺產(chǎn)項目啟動以來，興教寺就被國家文物局列入“絲綢之路中國段首批申遺名單”。2007年開始，西安市將興教寺納入申請世界文化遺產(chǎn)工作范疇。但當時只提到寺廟進行環(huán)境治理、周邊道路硬化等，沒有提及拆遷。直到2012年10月，才有關(guān)于興教寺因申遺需要，許多建筑被迫拆遷的報道。而在今年的3月7日，西安市各相關(guān)部門到興教寺視察落實申遺工作。次日，興教寺便收到長安區(qū)民族宗教事務(wù)局限期拆遷的通知。

直到此時，興教寺走上了“拆遷”的不歸路。

為什么要拆呢？“新建的興慈樓、方丈樓、齋堂、僧舍等，由于建筑體量、密度過大，與興教寺塔環(huán)境風貌不相協(xié)調(diào)，對此類建筑，按照保護規(guī)劃要求，與寺院達成一致意見拆除。”這是西安市申遺工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的解釋。

可這樣的解釋是否科學(xué)合理？這樣的解釋能否得到社會各界的認可？這樣的解釋能否做到保護文物與申遺的雙贏？似乎不得不打上一個大大的問號。

興教寺版“羅生門”

面對千年古寺，拆還是不拆？相關(guān)的每個人似乎都有自己的答案。

4月11日，西安市申遺工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在西安市文物局官方網(wǎng)站發(fā)布了《興教寺申遺相關(guān)情況說明》。該說明談到，“遺產(chǎn)的真實性、完整性、科學(xué)有效的管理，以及利益相關(guān)者的支持等是世界遺產(chǎn)申報的基本要求，興教寺的申遺工作將在充分尊重寺院意愿的情況下進行。”

申遺工作真的充分尊重了寺院方面的意愿嗎？興教寺的住持寬池法師直接表態(tài)：“我們堅決退出申遺！”在問及原因時，他強調(diào)，為申遺拆掉這些建筑，會讓僧眾的日常生活失去保障，畢竟“要在村子里面租房子住很不方便”。

星云大師也為興教寺正名：“每一個古代建筑，都會因應(yīng)需要，慢慢地擴建擴增，既然擴建到現(xiàn)在的樣子，就不該拆除它。希望能對工作了解后，有個和平的解決辦法。中國的土地之大，不能連一個玄奘的興教寺都不能容。”

情理之間，似乎“不拆”更能服眾。但政府部門卻感覺很冤枉，“這次要拆掉的只是寺里私自蓋的建筑，都不是文物。為了配合申遺，在專家的建議下，才決定拆掉的。”西安市長安區(qū)民族宗教事務(wù)局負責人如是說。

西安市長安區(qū)委外宣辦主任王潤年在談及興教寺申遺拆遷問題時談到：“在拆遷過程中，拆掉的都是寺里臨建的建筑，既不是在規(guī)劃和申遺保護范圍內(nèi)的，也不是在民國時期建的，需要申遺保護的建筑絲毫都沒有動。中央、國家，包括省會單位多次在實際勘測的過程中有一個明確的要求，就是哪些該拆哪些必須保護哪些必須拆掉，根本不是網(wǎng)上說的那么一回事。”

拆還是不拆。恐怕連佛法高深的唐僧也做不出這道選擇題。當?shù)卣⑸畟H、專家、民眾幾方的角力讓這座沉寂了千年的古寺走上了風口浪尖，也同樣掉入了眾說不一的“羅生門”。

打“申遺”旗，吃“唐僧肉”

當興教寺申遺拆遷鬧得人盡皆知之時，一個占地32萬平方米、投資2，3億元的“西安興教寺旅游景區(qū)”正在緊鑼密鼓地進行中。這個項目是對“興教寺周邊區(qū)域?qū)嵤┚C合利用，以興教寺為景區(qū)核心，建設(shè)一個融旅游、文化、商貿(mào)、園林、觀光休閑度假、宗教體驗為一體的文化旅游綜合體”。

可見，興教寺事件的背后，有一只無形的利益之手打著“申遺”旗，吃著“唐僧肉”。

聯(lián)想到張家界的觀光電梯和頤和園出現(xiàn)的高架橋——前者在天然的白堊紀時代景觀上建設(shè)幾百米高的觀光電梯，不僅在自然景觀上貼上了丑陋的創(chuàng)可貼，而且在安全方面存在極大的隱患；后者則有一座離地近10米的高架橋即將飛架頤和園東南隅的昆玉河，飛奪頤和園的景色。

一味地講求經(jīng)濟發(fā)展卻忽視了對文物的保護，為了達到生財?shù)哪康牟幌б該p壞文物為代價的例子太多太多了。民眾不禁要問：是發(fā)展經(jīng)濟還是保護文物？即便是一邊倒地支持后者，結(jié)果卻往往是文物保護這條細胳膊拗不過經(jīng)濟發(fā)展這條粗壯的大腿。

從“人人有責”的申遺熱潮到最后的“名分”到手后就“翻臉不認人”，“申遺——旅游——發(fā)展經(jīng)濟”的中國申遺模式必須叫停，而打著文物保護的旗號，干著毀文化的勾當?shù)氖虑橐矐?yīng)當禁止。僅僅為了眼前的蠅頭小利卻無視無價文物的保護，又怎么向后人交代？

興教寺礙了誰的事？這座經(jīng)歷了無數(shù)天災(zāi)人禍仍巋然不動的古寺或許將因為現(xiàn)代人不為人知的欲望而被拆遷，難道長眠于此的玄奘也難逃劫數(shù)。

（責編 溫文）