銀行理財(cái)產(chǎn)品是“影子銀行”嗎？

銀行理財(cái)產(chǎn)品是“影子銀行”嗎？這得從你認(rèn)為什么才是“影子銀行”開(kāi)始。美國(guó)太平洋投資管理公司的執(zhí)行董事保羅·麥考利（Paul Mccuuey）在2007年的美聯(lián)儲(chǔ)年度會(huì)議上首次使用了“影子銀行體系”的概念，即“那些有銀行之實(shí)但卻無(wú)銀行之名的種類繁雜的各類銀行以外的機(jī)構(gòu)”。美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克將“影子銀行”定義為“除接受監(jiān)管的存款機(jī)構(gòu)以外，充當(dāng)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)投資中介的金融機(jī)構(gòu)”。英格蘭銀行將“影子銀行”定義為提供流動(dòng)性、期限錯(cuò)配和提升杠桿率，從而在不同程度上行使銀行核心功能的機(jī)構(gòu)、工具、結(jié)構(gòu)或市場(chǎng)，如貨幣市場(chǎng)共同基金、結(jié)構(gòu)化投資實(shí)體、資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)、資產(chǎn)支持證券化市場(chǎng)等。綜合以上定義，可以發(fā)現(xiàn)只有“同時(shí)具備”提供期限/流動(dòng)性和信用轉(zhuǎn)換功能、高杠桿，處于央行緊急時(shí)刻流動(dòng)性覆蓋范圍之外，從而足以誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)四大特點(diǎn)的金融機(jī)構(gòu)、金融產(chǎn)品或金融市場(chǎng)，才能被稱為“影子銀行”。

“影子銀行”之所以廣受關(guān)注，主要在于其足以誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在威力；這種威力潛藏于其期限/流動(dòng)性轉(zhuǎn)換和信用轉(zhuǎn)換能力及高杠桿特性之中，而引爆于一旦遇到突然沖擊，最終貸款人一一中央銀行無(wú)法提供緊急流動(dòng)性支持之時(shí)。因此，監(jiān)管狀態(tài)決定了哪些主體、市場(chǎng)或產(chǎn)品可能在緊急時(shí)刻能夠?yàn)橹醒脬y行提供的緊急流動(dòng)性支持所覆蓋，從而決定了哪些主體、市場(chǎng)或產(chǎn)品誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在能力能否最終演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。正因?yàn)槿绱耍鳛椤坝白鱼y行”危害濫觴和爆發(fā)地的監(jiān)管者紐約聯(lián)儲(chǔ)才以切膚之痛強(qiáng)調(diào)了“不能獲得中央銀行流動(dòng)性支持”這一前提；而作為美聯(lián)儲(chǔ)主席的伯南克，則也把是否是“接受監(jiān)管的存款機(jī)構(gòu)”作為區(qū)分“影子銀行”前提——了解美國(guó)相關(guān)規(guī)則的人士應(yīng)該清楚：在美國(guó)，只有存款機(jī)構(gòu)（特別加入聯(lián)邦存款保險(xiǎn)體系的）才能在緊急時(shí)刻獲得聯(lián)儲(chǔ)的流動(dòng)性援助。因而，如果僅僅具備以上四點(diǎn)之中的一個(gè)特點(diǎn)，其實(shí)并不能夠稱之為“影子銀行”。以此對(duì)照我國(guó)的銀行理財(cái)產(chǎn)品，其雖具有期限/流動(dòng)性和信用轉(zhuǎn)換功能，但總體仍然處于央行緊急時(shí)刻流動(dòng)性覆蓋范圍之內(nèi)，這決定了其不可能誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，由此也就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其屬于“影子銀行”。

與“影子銀行”劃清了界限，并不表示銀行理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展的煩惱就此了結(jié)。由于銀行理財(cái)產(chǎn)品能夠處于中央銀行緊急時(shí)刻流動(dòng)性覆蓋范圍之內(nèi)，由此就又誘發(fā)了另外一個(gè)詬病，銀行未能將理財(cái)與自身的表內(nèi)業(yè)務(wù)完全隔離（由于保本理財(cái)納入表內(nèi)管理，這種詬病主要是指非保本理財(cái)）。

從運(yùn)作層面上來(lái)講，最清晰的理財(cái)業(yè)務(wù)模式應(yīng)該是為每只理財(cái)產(chǎn)品設(shè)立一個(gè)具有法人資格的特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV），從而實(shí)現(xiàn)“真實(shí)出售”和“破產(chǎn)隔離”。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律只承認(rèn)股份有限公司和有限責(zé)任公司是“法人”，只有“法人”才能夠破產(chǎn)，任何其他類型的主體都不具備破產(chǎn)資格。與此同時(shí)，我國(guó)商業(yè)銀行法規(guī)定，商業(yè)銀行不得投資于存款性金融機(jī)構(gòu)之外的任何主體（國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的除外）。這意味著，商業(yè)銀行試圖通過(guò)設(shè)立特殊目的機(jī)構(gòu)的方式來(lái)將自身表內(nèi)業(yè)務(wù)與理財(cái)業(yè)務(wù)從法律上完全劃清界限，在現(xiàn)階段是根本不可能的。

無(wú)奈之下，一些銀行便只能為理財(cái)設(shè)立一個(gè)所謂的“池”，通過(guò)不同會(huì)計(jì)子科目分別核算這種“自律”方式來(lái)實(shí)現(xiàn)表內(nèi)外業(yè)務(wù)的隔離，在“池”內(nèi)再次借助會(huì)計(jì)科目為每只理財(cái)產(chǎn)品“單獨(dú)建賬、單獨(dú)管理、市場(chǎng)估值、市場(chǎng)公允價(jià)值進(jìn)出”，實(shí)現(xiàn)投資標(biāo)的與募集資金的對(duì)應(yīng)。即便如此，這種所謂的“自律”狀態(tài)，仍然面臨著在缺乏第三方監(jiān)督的情況下如何才能具備足夠外部公信力的挑戰(zhàn)；一旦理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)糾紛，這種“自律”的制度安排是否能夠在公堂之上有效對(duì)抗外部關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易”的詰問(wèn)？在筆者看來(lái)，銀行理財(cái)當(dāng)前牽涉到的上述法律問(wèn)題，目前在券商的資產(chǎn)管理計(jì)劃中，在不斷擴(kuò)大的資產(chǎn)證券化“試點(diǎn)”都同樣存在。實(shí)時(shí)修法，疏堵并舉，應(yīng)該才是消除風(fēng)險(xiǎn)隱患的治本之策。