機械類專利檢索創造性判斷方法的探討

〔摘 要〕創造性檢索是判斷專利申請是否具備創造性以及預測授權前景的參考依據，本文基于對《專利法》和《專利審查指南》有關創造性判斷原則和基準的理解，以機械類專利查新為例，探討了對比文獻為同領域現有技術、不同領域現有技術時創造性的判斷方法，以及發明的用途及預期效果對創造性判斷的影響。

〔關鍵詞〕機械；專利；檢索；創造性；判斷

依照我國專利法的規定，一項發明申請必須具備“新穎性、創造性、實用性”，才能被授予專利權。因此，專利申請人在專利申報之前，一般會委托查新機構對擬申請專利（文中簡稱本發明）的技術方案進行檢索。專利檢索對專利申請而言具有重要意義：其一可以判斷本發明是否具備新穎性和創造性，其二可以預測本發明的授權前景。專利檢索分為新穎性檢索和創造性檢索，創造性檢索是查新員根據專利申請人提供的發明技術方案，通過計算機和手工方式對國內外各種公開出版物上發表的現有技術進行檢索，運用綜合分析和對比的方法與其檢出的相關文獻進行比對，并判斷本發明是否具備新穎性和創造性。在專利檢索工作中有一項重要的環節是，查新員參照所檢出的與本發明技術方案相關的現有技術文獻進行比對和分析判斷，并出具本發明是否具備新穎性、創造性的檢索報告。新穎性、創造性的判斷原則和基準均依據《專利法》和《專利審查指南2010》，但在實際工作中，新穎性、創造性的判斷相較而言，業界對創造性判斷爭議頗多，為此，筆者基于對《專利法》和《專利審查指南2010》有關創造性判斷原則和基準的理解，以機械類專利檢索為例，對創造性判斷方法加以探討，以期求教于同行的專家和學者。《專利法》第二十二條第三款規定：創造性是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。《專利審查指南2010》則進一步明確了“突出的實質性特點和顯著的進步”的含義，“發明具有突出的實質性特點”是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對于現有技術是非顯而易見的；“發明有顯著的進步”是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。因此，一項發明申請是否具備創造性應符合兩個條件：“突出的實質性特點”和“顯著的進步”，這是創造性判斷的原則和基準。在機械類專利檢索創造性判斷時，一般側重于判斷一項發明是否具有“突出的實質性特點”，即將本發明的技術方案與現有技術對比，若其技術方案相對于現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點，也基本上可以認定其具有“顯著的進步”，應判定本發明具有創造性，反之則判斷本發明不具有創造性。對機械類發明而言，非顯而易見性的判斷通常會有以下3種類型，判斷方法如下：

1 對比文獻為同領域現有技術時創造性的判斷方法在創造性檢索時，查新員通常會檢出最接近的現有技術文獻，最接近的現有技術文獻既是與本發明最密切相關的一個技術方案，也是與本發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特征最多的現有技術。判斷本發明與對比文獻為同領域現有技術時創造性的判斷方法：首先應當分析本發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特征，這些區別特征主要體現在結構和功能上，其次再根據這些區別特征所能達到的技術效果確定本發明實際解決的技術問題。第三分析本發明與對比文獻中最接近的現有技術之間的區別技術特征是否為公知的常識，公知的常識一般包括：本領域技術人員解決該問題采用的慣常技術手段；或教科書、工具書等中披露的解決該技術問題的技術手段。最后分析本發明與國內外公開出版物上已公開的解決該問題的技術手段或者解決該技術問題所起的作用是否相同。綜上所述，如果區別技術特征是公知常識中的慣常技術手段，或教科書、工具書等中已披露的技術手段，或公開出版物上公開了的技術手段，以及所能達到的技術效果相同，那么則可以判定對于本領域的技術人員來說，本發明相對于現有技術是顯而易見的，本發明不具有實質性特點，可以判斷本發明不具有創造性，反之，則可以判斷本發明是非顯而易見的，具有實質性的特點，可以判斷本發明具有創造性。

1，兩者屬同一技術領域。判斷本發明相對于對比文獻1是否顯而易見時，首先通過比對確定兩者之間的區別技術特征：對比文獻1中各磁鋼片之間形成相吸的磁場，而本發明中各磁鋼片之間形成相斥的磁場。“各磁鋼片之間形成相斥的磁場”這一技術特征既不是本領域公知的技術手段，也不是對比文獻1其他部分披露的技術手段，因而本發明相對于對比文獻1是非顯而易見的。此種情況下，應進一步針對“各磁鋼片之間形成相斥的磁場”這一技術特征進行檢索。通過進一步檢索發現，“各磁鋼片之間形成相斥的磁場”這一技術特征已被對比文獻2所披露。然而詳細比對本發明和對比文獻2的技術方案不難發現，本發明采用“各磁鋼片之間形成相斥的磁場”這一技術特征所要解決的技術問題是提高燃油的磁化效果；而對比文獻2中采用這一技術特征所要解決的技術問題是，利用磁鋼片之間形成的相斥的磁場使各磁鋼片之間自動隔開一段距離，從而省去了用于安裝固定磁鋼片的部件。也就是說，雖然本發明與對比文獻1之間的區別技術特征是對比文獻2披露的技術手段，但是該技術手段在對比文獻2中所起的作用與在本發明中所起的作用并不相同，即解決的實際技術問題不同，因而本發明相對于對比文獻1、2是非顯而易見，具有突出的實質性特點。再次針對“各磁鋼片之間形成相斥的磁場”這一技術特征進一步檢索，又檢到了對比文獻3。經過比對發現，對比文獻3中采用“各磁鋼片之間形成相斥的磁場”這一技術特征所要解決的技術問題與本發明相同，都是提高燃油的磁化效果，即本發明與對比文獻1的區別技術特征是對比文獻3披露的技術手段，該技術手段在對比文獻3中所起的作用與本發明中相同，因而本發明相對于對比文獻1、3是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。因此，應判定本發明不具有創造性。

2 對比文獻為不同領域現有技術時創造性的判斷方法 在創造性檢索時，查新員還會檢出雖然與本發明技術領域不同，但能夠實現本發明功能，并且公開了本發明技術特征最多、最接近的現有技術對比文獻，查新員在分析判斷這部分對比文獻時，應當把握關鍵的兩點，第一，這些對比文獻雖然公開了本發明的大部分技術特征，然而由于與本發明所屬的技術領域相差較遠，在判斷本發明與上述現有技術相比是否具備實質性特點和顯著地進步、是否顯而易見時，不僅要考慮兩者的技術方案本身，而且還要考慮兩者所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將技術方案作為一個整體看待；第二，分析判斷對比文獻公開的現有技術整體上是否存在某種技術啟示，這種技術啟示會使本領域的技術人員在面對發明所要解決的技術問題時，有動機改進對比文獻中的技術方案。如果對比文獻存在這種技術啟示，則本發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點，如果對比文獻不存在這種技術啟示，那么本發明是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。例如一項用于填充物料設備的振動臺的發明（文中簡稱本發明），檢索到一種沖擊振動試驗臺的對比文獻1。雖然從形式上看，對比文獻1公開了本發明的大部分技術特征。然而，由于本發明和對比文獻1所屬的技術領域相差甚遠，一個是用于填充物料設備的振動臺，另一個是沖擊振動試驗臺。從本發明與對比文獻1所屬的技術領域和所要解決的技術問題出發詳細分析不難發現，激振器和拉伸彈簧這兩個技術特征雖然在本發明和對比文獻1中的技術手段相同，但是實現的功能和達到的技術效果卻截然不同。本發明中激振器的功能是工作臺振動從而帶動工作臺上盛裝物料的容器一起振動，使物料通過自身運動填充密實，即激振器的功能是為物料的自身運動提供動力；拉伸彈簧的作用是根據物料的多少為物料提供相應的振動幅度。從技術效果上看，本發明的技術效果是使容器內填充的物料從上至下分布均勻、密實。而在對比文獻1中，電動加力裝置（相當于激振器）的作用是給各觸點加上撞擊力，實現對框架從3個方向的撞擊，從而檢驗被試件的抗撞擊能力。阻尼器（相當于拉伸彈簧）的作用僅僅是將框架懸掛于螺桿調節裝置上。對比文獻1的技術效果是能夠檢驗當從3個方向上同時對被試件施以撞擊力時被試件的抗撞擊能力。綜合以上分析可以得出結論，本發明與對比文獻1技術領域不同，實現的功能和技術效果也不同，應判定本發明相對于對比文獻1具有創造性。

3 發明的用途及預期效果對創造性判斷的影響在專利申請發明中，有一類發明屬于通用的產品，該產品根據其性能可應用于多種用途。在針對這類發明進行專利檢索時，通常應根據其結構進行檢索。檢出的對比文獻一般是公開了在結構上與其相類似的產品的文獻，在這種情況下，查新員通常要從兩種產品的實際用途出發，分析兩者所能實現的功能及達到的預期效果，由此判斷本發明相對于對比文獻是否具有實質性特點和顯著的進步，即是否具有創造性。例如一種方筒結構的發明（文中簡稱本發明），該方筒結構是一種通用的產品，可以應用于儀器、設備當中，作為立柱、底座、橫梁及支撐壁等等。對比文獻1公開的是一個包裝件，用于塑料薄膜或片材的包裝。從結構上看，方筒結構由外筒、內筒、加強立筋和角立筋構成；外筒通過角立筋和加強立筋與內筒聯接，并且角立筋與加強立筋、外筒之間構成截面呈近似三角形的管狀體。包裝件的支承件由連為一體的支管、面板、圓筒形擋板、外框及加強筋構成。雖然方筒結構和包裝件的支承件有著相似的結構，然而從用途上分析，方筒結構作為立柱、底座、橫梁及支撐壁等等，是一個獨立的承載體。而包裝件作為塑料薄膜或片材卷筒所用的包裝件，其支承件并不是一個獨立的承載體。進一步分析其功能，可以看出，兩者承受應力的方式及各部分的作用均不相同。方筒結構在不同的應用場合，可能會獨立承受壓應力、彎曲應力、扭轉應力或者同時承受上述兩種應力甚至同時承受上述3種應力。方筒結構采用角立筋和加強立筋將外筒與內筒聯接起來構成一個穩定的整體，利用三角形穩定性的原理，使角立筋、加強立筋和外筒構成截面呈近似三角形的管狀體，壓應力、彎曲應力、扭轉應力由外筒、內筒、角立筋和加強立筋共同承受。包裝件的支承件在使用時，塑料薄膜或片材卷筒的端頭部分位于圓筒形擋板所圍繞的筒體內。整個支承件的主要作用是用于塑料薄膜或片材卷筒的固定，雖然其具有一定的機械強度，能夠避免產品受壓損壞，但其所承受的應力及承受應力的方式與本發明完全不同。首先，支承件所承受的應力主要是壓應力，而不承受彎曲應力、扭轉應力，壓應力主要依靠面板承受；圓筒形擋板的主要作用是固定卷筒；設置外框的作用是有利于倉儲堆垛，可實施集裝化包裝；在圓筒形擋板、面板及外框之間設置加強筋主要是出于支承件輕量化目的，而不是利用三角形穩定性原理提高支承件整體抗壓強度。從預期效果上看，兩者有本質的不同。方筒結構利用三角形穩定性的原理，使角立筋、加強立筋和外筒構成截面呈近似三角形的管狀體，壓應力、彎曲應力、扭轉應力由外筒、內筒、角立筋和加強立筋共同承受，因而大大提高了方筒結構的整體抗壓、抗彎、抗扭轉強度及剛度。并且外筒和內筒之間是通過垂直于外筒的加強立筋連接，極大地提高了方筒結構的抗壓、抗彎強度。而包裝件的支承件在圓筒形擋板、面板及外框之間設置加強筋主要是出于支承件輕量化目的，而不是利用三角形穩定性原理提高支承件整體抗壓強度；圓筒形擋板與外框相切，在支承件承受壓力時，切點即成為折點，從而導致整個支承件易發生變形甚至損壞。可見，本發明與對比文獻1所能實現的功能實質上并不相同，兩者的技術方案有著實質性的區別；并且兩者所能達到的預期效果也截然不同。由此可以判斷本發明相對于對比文獻具有實質性特點和顯著的進步，具有創造性。雖然《專利法》和《專利審查指南2010》對創造性的判斷原則和基準作出了明確的規定，但由于上述判斷原則和基準只是一種定性的描述，而不是一種定量的評價，這就會導致在進行創造性判斷時，查新員一般會采用定性分析的方法來把握判斷原則和基準，創造性的判斷在很大程度上依賴于查新員的主觀判斷，那么這種判斷的結果往往不可避免地存在著主觀判斷的因素，這就是業界同仁對創造性判斷爭議頗多，也是創造性判斷的難點所在。如何減少創造性判斷結論中的主觀判斷因素，盡量將主觀判斷客觀化？筆者認為，判斷方法應客觀地體現出評判的原則和基準。這就要求查新員要具體問題具體分析，主要應從兩個對比因素入手，首先厘清本發明與對比文獻在技術特征上存在哪些相同的技術特征、哪些不同的技術特征，其次要從本發明與對比文獻所要解決的實際技術問題出發，分析各技術特征實現的功能以及達到的技術效果在本發明與對比文獻中是否相同，以及本領域技術人員是否能夠根據對比文獻公開的內容并結合公知常識很容易聯想到本發明的技術方案。

參考文獻

[1]吳觀樂.專利代理實務[M].北京：知識產權出版社，2006，2：464-466.

[2]商英凡，張錦銳.中國專利審查指南2010[M].北京：知識產權出版社，2010，1：172-174.

[3]鮮林.發明專利審查中創造性的評判標準分析[J].甘肅科技，2011，（19）：16-17.

[4]本刊編輯部.北京市2010年知識產權訴訟十大案例評析[J].電子知識產權，2011，（3）：52-66.