股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療股骨轉子間骨折的療效比較

[摘要] 目的 對比分析股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療股骨轉子間骨折的療效。 方法 選擇2010年1月～2012年1月我院住院治療的股骨轉子間骨折患者72例，全部患者根據治療方法不同隨機分為PFNA組和DHS組各36例，比較兩組的療效。 結果 PFNA組術中平均出血量少于DHS組，手術時間也短于DHS組，且PFNA組Harris評分明顯高于DHS組（P < 0.05）。PFNA組的療效明顯優于DHS組（P < 0.05）。 結論 與DHS內固定術相比，PFNA內固定治療股骨轉子間骨折更具優勢，療效滿意，髖關節功能恢復效果好，并發癥少，值得推廣和應用。

[關鍵詞] 股骨轉子間骨折；股骨近端防旋髓內釘；動力髖螺釘

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）04-0035-02

股骨轉子間骨折是臨床最常見髖部骨折之一，多見于老年人。良好及有效的內固定，可以使患者早期活動，降低術后并發癥的發生率[1]。股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘是常用的內固定方法之一，本研究對上述兩種內固定方法的療效進行對比分析并報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2010年1月～2012年1月我院住院治療的股骨轉子間骨折患者72例，合并高血壓16例，冠心病8例，糖尿病11例。根據治療方法不同隨機分為PFNA組和DHS組各36例，兩組患者的性別、年齡、骨折部位及致傷原因等一般資料差異無統計學意義，具有可比性。見表1。

1.2 方法

所有入選患者合并內科疾病均同時對其合并的內科疾病進行治療。PFNA組：取大轉子上方縱行切口3～5 cm逐層切開，手觸大轉子，確定大轉子定點為進針點，向股骨髓腔中植入導針，透視下見導針位于髓腔內，空心鉆擴孔，選用適度直徑的PFNA主釘插入髓腔，拔除導針，調整主釘深度。向股骨頭打入導針，調整前傾角約15°，再次透視，見導針位置良好，測量所需螺旋刀片的長度，選擇相應的螺旋刀片敲入，鎖定螺旋刀片，加壓螺旋刀片。根據瞄準器操作，根據骨折情況選擇靜力或動力擰進遠端固定鎖定，C型臂透視，確定PFNA位置良好后，安裝尾帽，沖洗傷口，逐層縫合。DHS組：從粗隆下2 cm處作外側縱切口，使股骨近端暴露，在透視引導下從粗隆下2 cm處向股骨頸內鉆導針1枚。髖關節正側位導針均在股骨頸中央，深達軟骨下骨，測深，鉆孔。攻絲后，安裝主釘及套筒鋼板。鋼板貼附于股骨上段，安裝主釘尾釘、鋼板螺釘。

1.3 療效評價標準[2]

優：髖關節活動正常，完全恢復傷前生活自理能力。良：80%以上髖關節活動度達正常，輕微疼痛。中：髖關節活動受限，中度疼痛，影響工作生活。差：髖關節活動嚴重受限，重度疼痛。

1.4 統計學方法

采用SPSS 12.0統計學軟件包進行處理，組間比較根據資料性質采用χ2檢驗及t檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

PFNA組術中平均出血量（115±12）mL，手術時間平均（43±6）min。DHS組術中平均出血量（282±21）mL，手術時間平均（76±11）min。DHS組較PFNA組失血量多、手術時間長（P < 0.05）。采用髖關節功能Harris評分系統評定療效，PFNA組為（86±3）分，DHS組（81±4）分，兩組Harris評分比較差異有統計學意義（P < 0.05）。PFNA組無螺釘松動、斷裂發生，無股骨劈裂及深靜脈血栓發生。1例出現髖內翻畸形，2例出現肺部感染，經抗生素、超聲霧化等治療后痊愈。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間平均9個月，骨折均愈合。兩組療效比較見表2，PFNA組的療效明顯優于DHS組（χ2=4.823，P < 0.05）。

3 討論

手術治療是目前治療股骨轉子間骨折最為有效的方法，髓內固定逐漸成為股骨轉子間骨折，特別是不穩定性骨折的主要治療手段。

DHS屬于髓外固定，具有滑動及加壓雙重作用，釘板間滑動功能使股骨頸部與股骨干部固定為一體，在骨端吸收、壓縮的同時起到加壓及牢固的內固定作用，可早期功能練習和下地扶拐活動，加速了骨折的愈合，提高了治愈率[3]。但近年來研究發現，DHS術后常出現感染、深靜脈血栓、內固定失效、髖內外翻旋轉畸形、骨延遲愈合等并發癥。PFNA體現了微創概念，尤其適合應用于高齡、基礎疾病較多的老年人。PFNA主釘有6°外翻角設計，便于插入股骨髓腔，打入主釘后只需在股骨頸打入l枚螺旋刀片，遠端再擰入1枚鎖釘即可完成操作，具有出血少、手術時間短等優點。同時PFNA內固定力矩較短，可承受較大的經股骨距軸向負荷；有效防止股骨近端骨折塊的旋轉和塌陷，降低髖內翻風險，允許患者早期負重[4]。

本組資料顯示，PFNA組術中平均出血量少于DHS組，手術時間也短于DHS組，且PFNA組Harris評分明顯高于DHS組（P < 0.05）。PFNA組的療效明顯優于DHS組（P < 0.05）。與李連銘[5]報道的觀點一致。

綜上，與DHS內固定術相比，PFNA內固定治療股骨轉子間骨折更具優勢，療效滿意，髖關節功能恢復效果好，并發癥少，值得推廣和應用。

[參考文獻]

[1] 邱貴興，戴魁戎. 骨科手術學[M]. 第3版. 北京：人民衛生出版社，2005：573-577.

[2] 呂濤，賈曉軍. PFNA與DHS應用于股骨轉子間骨折內固定的比較[J]. 吉林醫學，2012，33（10）：2054-2055.

[3] 周海辛，馮光，黃家雄. 動力髖螺釘內固定治療股骨轉子間骨折[J]. 臨床骨科雜志，2009，12（4）：433-434.

[4] 尚憲平，王小崗，銀保. 股骨近端防旋髓內釘治療股骨轉子間骨折[J]. 四川醫學，2011，32（12）：1953-1954.

[5] 李連銘. 動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘治療老年骨質疏松性股骨轉子間骨折的早期療效評價[J]. 天津醫藥，2012，40（4）：398-399.

（收稿日期：2012-12-18）