比較四種文學史對話本小說的研究

摘要：本文以話本小說作為切入點，將四種文學史對其研究的成果進行比較。通過比較，可一窺該四種文學史在話本小說編纂部分所呈現的特點。

關鍵詞：文學史；話本小說；比較

中圖分類號：I209 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）04-0000-01

在話本小說部分，本文做比較的文學史教材分別是：游國恩等主編的《中國文學史》、于非主編的《中國古代文學》、章培恒等主編的《中國文學史》、袁行霈主編的《中國文學史》。本文以該四種文學史為研究基礎，主要從話本小說的年代歸屬、“話本”定義、“說話”四家、思想內容、藝術特色方面進行比較。通過比較后，分別體現出以下兩個特點：

一、嚴禁客觀尋“章袁”，率意簡單問“游于”

就“章本”、“袁本”與“游本”、“于本”在話本小說部分編纂風格的比較而言，前兩者呈現的是嚴禁客觀，后兩者體現的卻是率意簡單。分別從以下幾方面就可以看出：

（一）話本小說的年代歸屬

“章本”與“袁本”將話本小說的內容歸人元代文學的范疇，提及概念為“宋元話本”，且盡量在有限的資料內，進行相應的區分。眾所周知，在諸多話本小說作品中，孰歸于宋，孰歸于元，如今已難以明晰。所以，這是一種比較科學客觀的處理方式。

而“游本”與“于本”簡單的將話本小說納入宋代文學的編寫，且“游本”將該章節題名為“話本和宋代的民間歌謠”，所編寫的內容里有提及到“宋元話本”，但到底沒做一定的區分。相比之下，“于本”顯得更為粗糙。其輕率粗糙表現在以下兩個方面：一是把章節題為“宋代話本小說”，二是在編寫內容里只提及“宋代話本”。顯而易見，它主觀臆斷地把話本小說歸入宋代，抹殺了元代話本小說的存在，讓讀者誤以為元代沒有話本小說。

（二）話本的定義與“說話”四家

就“話本”的定義而言，“章本”、“袁本”與“游本”、“于本”定義相近，大旨是“說話人的底本”。雖簡單易懂，一看即明，但就定義的嚴謹性還有所欠缺。而前二者的嚴謹客觀，體現在定義完整性上。比如“章本”：“可能已在底本的基礎上有所增刪，與其原貌不盡相同了。”再如“袁本”：“以及受說話體式影響而衍生的其他故事文本等”。通過補充，使得定義貫穿著一種發展的理念，

“話本”的概念顯得更為客觀全面，且更具說服力。而“游本”與“于本”的定義顯得簡單而過于武斷。所以“章本”與“袁本”較為科學嚴謹。

再者，就“說話”的四家而論，“章本”與“袁本”類別大致相同，如“章本”：“一、小說；二、說經，包括說參請；三、講史；四、合生。”又如“袁本”：“小說、說經、講史、合聲（生）。”細微的差別可能是因為資料取舍、文獻版本等原因造成的，這無可厚非。且有明確的資料來源，即宋耐得翁《都城紀勝·瓦舍眾伎》，有依有據而顯得嚴謹客觀。而“游本”與“于本”的“說話”四家類別并沒有說明資料來源，這是其一。其二，“于本”甚至把《都城紀勝·瓦舍眾伎》中對于小說一類的舉例作為是獨立的一類，即“說鐵騎兒”，其斷章取義實在欠妥。由此可見“章本”、“袁本”處理此問題的嚴謹性和可靠性。而“游本”、“于本”可能為了內容的簡練，而輕率地把資料匯集起來，沒做一定考證。

（三）時代的考證

這是體現“章本”、“袁本”嚴謹客觀最集中的一點。在“游本”和“于本”中沒有話本小說時代考證的相關內容，也可能因為此問題本就在學術界飽受爭議，所以編者避而不談。這使得其內容簡潔明了，少受非議，同時也降低了閱讀難度和對讀者的知識儲備的要求。但“章本”和“袁本”卻做了一定的考證，尤其是“章本”，更是花了大量的文字來進行對話本小說時代的考證。

首先，“章本”一方面在該章內容第一小節標題里有“時代考辨”四個字，這足以體現編者對話本小說時代考證的重視程度。另一方面，是在于該小節論述的內容里。上文已經提到過，現在要明辨話本小說的年代所屬，是非常困難的。在該小節里，就提到一些之前被認為是宋代的話本，就現今考證看來，未必可信。這體現其不盲目隨從而嚴謹的態度。并指出當時的判斷依據有主要是“舊籍記載”和“實物”，且存在很多漏洞。“章本”先是大膽的質疑，然后通過相關資料的詳細求證，得出一個較為客觀的結論。如《醉翁談錄》曾被誤認為南宋本，但后來有學者發現書中存有元人的姓名以及緬懷宋朝的筆調，所以得出“《醉翁談錄》所記的這些話本名目出于元代及其以前”的相對客觀結論。諸如此類之例子，文章就不再做過多贅述。

再者，“袁本”雖不及“章本”那樣集中地論述話本小說時代考證，但也有相應內容。比如，把現有相關古文獻記載與明刻作品結合起來，交相論證，而得出較為可信的宋元小說話本“《簡帖和尚》、《合同文字記》”。再如，吸收近年考古研究的成果，發現“《新編紅蜘蛛小說》殘頁，是如今僅見的元刻小說話本”。其論證也較為客觀合理，并體現出學科交叉的研究模式。

二、分章布局見側重，思想藝術有異同

（一）分章布局之側重

通過比較四種文學史在話本小說這一部分的分章結構，可發現每一種文學史有其不同的側重點。首先，就“章本”而論，其注重時代的考辨，以及宋元話本的特色，把教材的科研性與教學的實踐性很好地結合起來。其次“袁本”，其強調對幾類重要話本分條縷析的論述，各類話本的特色自在其中，使閱讀者對重要的話本類型有深入透徹的認識。而“游本”與“于本”著重點在于話本的思想內容和藝術成就，這對于閱讀者來講，能在相對較短的時間內，抓住話本的主要特點，獲得對話本小說的感性認知。這對于達到教學實踐的目的來講是非常合適的，但究其學術科研程度，就不一定很高。

（二）思想藝術之異同

“章本”和“袁本”沒有對話本小說思想藝術的直接論述，更多是間接性的表露。“章本”把話本小說的思想內容和藝術特色融合起來，概而論為“特色”，從而加以論述，思想中有藝術，藝術中亦有思想。且從其論述中，可發現處處閃耀著人性的光輝，這也是本書編纂理念的一大特色。

三、結語

綜上所述，“章本”與“袁本”以濃厚的學術氣息、客觀嚴謹的論證邏輯，使其研究成果在學術科研方面體現出的價值超越了“游本”、“于本”。而后兩種文學史語言平實、結構清晰，注重理論的陳述，閱讀難度相對較低。當然，我們也可以理解后兩種文學史在話本小說部分存在的不足。從出版時間上，“章本”與“袁本”于90年代問世，“游本”和“于本”出版時間分別為60年代和80年代。由此觀之，后兩者出版時代較早，研究方法欠成熟、資料不全面等，都是可能存在的問題。就此，我們可以看出，文學史編纂正在朝著一個更加科學化、合理化的方向發展。