關于清末“禮法之爭”的思考

摘要：在19世紀末、20世紀初，中國開展了一場以引進西方發達國家法律制度為主要內容的法制變革運動。但是，擁有東方傳統的中國，在引進西方法律制度的過程中，都不可避免的出現本國傳統法制與外國法制的沖突，并因此引發立法中的激烈爭論。這種沖突和爭論，即清末的“禮法之爭”。

關鍵詞：清末 禮法之爭 修律 變法 改革 變革

中圖分類號：K23 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）04-0000-01

一、清末“禮法之爭”概述

1906年，由修訂法律大臣沈家本主持起草的中國近代第一部訴訟法草案《刑事民事訴訟法》完成。該草案引進了西方的罪行法定、公開審判、陪審制和律師制度。草案交發各大臣討論時，遭到激烈反對。草案最終被擱置。

1907年，《大清新刑律》草案制訂完成。這部新刑律草案盡管在起草中吸取了一些中國舊律的內容，但出臺后仍遭到激烈批駁，出現了更為激烈的爭論。以張之洞為首的學派指責該草案違背中國傳統倫理道德，要求按禮教原則重新修訂。沈家本等人則據理力爭，強調西方法制的先進性與效仿西方法律修律的重要性。后人將以張之洞為首的一派人稱之為“禮教派”，以沈家本為首的一派人稱之為“法理派”，將兩派之間圍繞立法問題所進行的爭論稱為“禮法之爭”。爭論的結果是，修訂法律館和法部對《大清新刑律》重新修訂。但爭論并未因此結束，資政院審議前后，又出現了以勞乃宣為主的禮教派要求將舊律中禮教條款直接列入新刑律。對此，以沈家本為首的法理派與禮教派再次進行了激烈的爭論。直到清朝滅亡，雙方意見也未統一，該草案也因此并未真正施行過。

二、清末“禮法之爭”發生的社會背景

清末“禮法之爭”發生在我國法制近代化的初期，其面臨的社會背景有以下幾個方面：

首先，中國當時存在著嚴重的社會政治、經濟發展與傳統法制間的尖銳矛盾，這種矛盾促使中國必須進行法制改革。

自16世紀中葉起，中國封建社會內部已經出現了資本主義的萌芽。但是，頑固保守清統治者為了維護封建專制制度，竭力阻礙資本主義的萌芽的發展。同時清末法律諸法合體的體例，也不適應現實的需要。處于中國封建專制制度巔峰的清末在法律制度上嚴重限制和阻撓了資本主義萌芽的進一步發展。而新出現的社會經濟關系又需要新的法律規范予以調整。由此可見，清末法制改革的根本原因是清末社會經濟關系的巨變與資本主義生產關系的產生。

其次，中國面臨著廢除不平等條約、收回治外法權的問題，這在一定程度上推動了中國的法制改革。

中國在1842鴉片戰爭戰敗后，被迫同列強簽訂了一系不平等條約，割地賠款，喪失關稅主權。其中，領事裁判權的建立，致使清廷喪失了對境內外國僑民的管理，嚴重破壞了中國的法律主權，阻礙民族經濟的發展，危害清政府的統治。因此，廢除列強的治外法權成為中國各階層民眾的一致要求。同時，在1902年，清政府與各列強簽訂了一系列商約。雖然列強在其中作出的若中國修律便放棄治外法權的承諾實際上包含著巨大的欺騙成分，但這也給清末愛國志士帶來了一些希望。因此，收回治外法權成為促使清末修律變法的直接動因。

三、“禮法之爭”爆發的必然性

清政府在為挽救其統治而不得不進行的法制改革過程中，一方面既要迎合西方列強的要求并參照西方近代法制進行修律，另一方面又要保存所謂的封建國家的傳統優秀道德倫理，這不能不說是統治者給立法者出的一個難題。在這種情況下，沈家本所提出的修律的指導思想說來容易，實則貫徹實施困難。中國三綱五常等封建禮教傳統與西方近代法制自由、民主、平等和法治思想明顯背道而馳。因此，在引進西方近代法制的過程中，資本主義法制與封建禮教必然會發生矛盾和沖突，“禮法之爭”的爆發是歷史的必然性。

四、清末“禮法之爭”的主體、焦點、論據、載體、實質、結局及影響

（一）爭論的主體

從身份來看，主要是朝廷官吏。沈家本、楊度、汪榮寶為法理派代表人物，張之洞、勞乃宣、劉廷琛為禮教派代表人物。雖參加爭論的也有在華外國人士，如日本人岡田朝太郎，但雙方爭論主體仍為高層士大夫。

從主體的學歷來看，無論法理派還是禮教派，均出身于中國古代傳統的封建儒學教育。兩派中，接受過現代高等教育或有過海外留學經歷的人可謂鳳毛麟角。

（二）爭論的焦點與論據

爭論的焦點在于修訂法律是全盤肯定封建的倫理綱常，用新的形式包容舊率的本質，還是較多的吸取西方法律精神，對舊律進行更多的改造，并將法律與道德、刑事制裁與行政處分作必要的區分。

對于爭論的依據，法理派主要是從西方現代法學理論中尋找根據；禮教派主要是從中國傳統思想的“國學”中尋找根據。

（三）爭論的載體

從現存資料來看，在清末“禮法之爭”中，雙方爭論形成的文字材料，主要表現在一些奏折或公函之中。雖然這些奏折和公函現存不多，但已成為如今研究禮法之爭的重要史料。

（四）爭論的實質

在清末“禮法之爭”中，雙方都不絕對主張法理或禮教。有的學者認為，這場爭論并不反映地主階級反動派和資產階級革命派之間的根本分歧，而是體現了在皇權專制之下清末統治集團內部保守派和革新派之間的認識差異。也有學者認為，從文化上說，這場爭論是外來法文化與傳統法文化之爭；從制度上說，是舊法與新法之爭；從思想上說，是國家主義與家族主義之爭。

（五）爭論的結局與影響

清末“禮法之爭”以禮教派的退讓與妥協而告終。從歷史角度來看，雖然這場爭論客觀上對傳播近代法律思想起到了一定的積極作用，但由于爭論范圍有限，加之清朝的迅速滅亡，其對后來近代法制的影響不大。