小議漢字形訓

摘要：漢字作為表意文字，具有特殊的表意功能。尤其是較古老的字形，往往直觀的反映出詞的本義。通過語言來解釋古字古義就叫做訓詁。形訓作為其中一種基本的訓釋方式，通過文字形體結構的分析來解釋字義。它有不少優(yōu)點與長處，也有一定的局限性。本文將以《說文》中部分形訓為范例進行探討。

關鍵詞：訓詁 形訓 詞義 說文 詞義 系統(tǒng)

中圖分類號：I04 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）04-0000-01

前言

“中國傳統(tǒng)語言學”又叫“小學”，包括文字、聲韻和訓詁。所謂“訓詁”，“訓”是用通俗的語言解釋詞義，“詁”是用當代的話解釋古代的語言。《爾雅》前三篇叫《釋詁》《釋言》《釋訓》，“訓詁”一詞就是從這里來的。訓詁的原意是用通行的語言解釋古字古義，后來用作解釋詞語的泛稱。

陸宗達在《訓詁簡記》中說：“古代書面語言是用漢字記錄的，漢字是我們通向古漢語的一個樞紐。最早的漢字是根據(jù)字義來繪形的，所以相當一部分字的字形和字義有關聯(lián)，這就確定了分析字形對了解字義的重要作用。”

事實上，用語言來解釋詞義現(xiàn)象早在先秦時期就存在了。例如《孟子·離婁上》：“故曰：責難于君謂之恭，陳善閉邪謂之敬，吾君不能謂之賊。”仔細講解了恭、敬、賊三個字詞。

訓詁發(fā)展于漢代，起初一直依附于經學，以后歷朝歷代都有不同程度的發(fā)展。清代訓詁學發(fā)展蓬勃，出現(xiàn)了顧炎武、桂馥、戴震、錢大昕、段玉裁、王念孫、朱駿聲這些訓詁大家，由此訓詁逐漸成為一門獨立的語言科學。

訓詁分為形訓、聲訓和義訓三類。形訓即拿詞形來解釋詞義；音訓是用音同或音近的詞來解釋詞義；義訓就是直接說明詞的含義（細分為直訓、轉訓、陳說三種）。以上這三種都屬于訓釋范疇，都是用來解釋詞義的，只是從訓者所用的手段來劃分出區(qū)別。

形訓是訓詁學的中途要方法，陸宗達的《訓詁簡論》中說：“所謂‘以形說義’只是通過字形的分析，來了解字所記錄的詞的本義，即體現(xiàn)在造字意圖中的基本詞義。”

在傳世文獻中，有許多形訓的例子。周大璞在《訓詁學初稿》中引用了這樣幾個例子：

《左傳宣公十二年》：“夫文止戈為武。”

《左傳昭公元年》：“于文皿蟲為蠱。”

《韓非子五蠹》：“古者，倉頡之作書也，自環(huán)者為之私，背私者謂之公。”

然后，他加以分析：“這三例，都利用字形結構飛分析，說明造字的本義，就是后來形訓的先例。”

《說文》中最基本的訓釋方式就是形訓，以幾個簡單的字為例：

“豆”是古代一種盛肉的食器，高腳圓口，有的有蓋。小篆上面一劃表示蓋。《說文·豆部》：“豆，古食肉器也，從口。象形。”這種器皿早已不用，被假借過去表示豆類植物，成了假借字。

“本”這個字，《說文·木部》：“本，木下日本。從木，一在其下。”小篆在木字畫一橫表示位置在樹的下面。本義是樹干或樹根。《詩經·大雅·蕩》：“枝葉未有害，本實先拔”這里的“本”即樹根。

與“本”相對的“末”字是在“木”字的上端畫一橫表示樹梢。《說文·木部》說：“末，木上日末。從木，一在其上。”《左傳·昭公十一年》“末大必折，尾大不掉。”這里的“末”字就是表示樹梢之義。

“取”，小篆由一個“耳”字和一個“又”組成，“又”表示一只手，意思是用手取耳朵。《說文·又部》：“取，捕取也。從又，從耳。《周禮》：‘獲者取左耳。’”《說文》引《周禮》是用古代的制度來佐證詞的意義，這里取就是割取俘虜?shù)亩洹?/p>

形訓反映了漢字形體與詞的意義之間的內在緊密聯(lián)系，突出地顯示了漢字表意的特點。作為一種重要的訓詁方法，其作用主要表現(xiàn)在探求本義和詞義系統(tǒng)這兩個方面。

一，探求本義。我們今天所熟悉的詞義，大多是后起義，其本義在經過了若干年的詞義演變，已經發(fā)生了變化，有的本義降為非常用意，有的甚至已經湮滅了。白兆麟在《新著訓詁學引論》中論述：“漢字在長期演變和使用的過程中，出現(xiàn)了所謂古今字、異體字、俗寫字、簡繁字等復雜的歧異現(xiàn)象。這些歧異現(xiàn)象都住層次沉淀在古代文獻之中。”使用形訓的方法，就可以探求出字的本義，更好的辨明通假，理解古代的文獻典籍。

第二，探求詞義系統(tǒng)。詞義系統(tǒng)是就多義詞而言的，它由詞的本義和別義兩個部分構成，別義往往又包括引申義和假借義。多義詞的詞義系統(tǒng)，無論其義項有多少，有多復雜，都是有法可循的。借助形訓可以理順它的引申脈絡，系統(tǒng)的、嚴密的把握該詞義系統(tǒng)。

但形訓也存在一些缺點和局限：

一、使用形訓必須參照古體字。漢字經歷了漫長的發(fā)展，字形出現(xiàn)了極大的變化。不能由簡化字來進行形訓。許慎在《說文解字序》中就指出了當時俗儒濫用形訓之弊端。他說：“諸生競說字解經誼，稱秦之隸書為倉頡時書……曰：‘馬頭人為長，人持十為斗，蟲者居中也。’”許慎由此而得到的結論是：“必遵循舊文而不穿鑿。”

許慎雖然認識到了使用形訓，要依據(jù)初文，但并沒有做到這一點。他的《說文解字》以小篆為準，而不是以甲骨文為準，也就難免出現(xiàn)錯誤。例如《說文》云：“為，母猴也，其為禽好爪，下腹為母猴形。”但實際上，甲骨文“為”字像手牽象之形，本義是役象以進行勞動，也因此而有“作為”義。許慎的解釋，顯然是附會臆說。

天，《說文》把“天”字定為會意字，解釋說：“天，顛也。至高無上，從一大”。解釋為會意字。其實這個字在甲骨文和金文里都像人形而突出它的頭部，應該是一個指事字，《山海經·海外西經》中的“刑天”就是“斷其首”的意思，“天”是指“腦袋”。《古文字類編》中收錄有“天“的金文寫法。

還有一個“元”字，《說文》也把它定位會意字。解釋說：“始也，從一，從兀”。這個字在金文里面也是畫一個人突出它的頭部，和“天”字的形象很接近，也表示腦袋。這在先秦文獻里是可以證明的，例如《孟子·滕文公下》：“志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元”。意思是有志之士不怕棄尸在山溝，勇敢的人不怕喪失自己的腦袋。

二、由于形訓的方法，只能解釋字的本義，所以對于它的引申義、假借義就不能直接用這種方法來探求了。也不適用于雙音節(jié)詞語的訓釋。如上舉的“向”字，后來引申為“方向”義，就不能直接從字形上來求得了。反過來，如果以引申義或假借義來解釋字形，也會造成穿鑿附會的弊病。如《說文》：“行，人之步趨也。從彳從亍。”許慎從“行”字的引申義“行走”出發(fā)來分析字形，就出現(xiàn)了錯誤。“行”，本像四通八達的大路、大道，引申為“人之步趨”。

總體說來，形訓是以分析字形內部結構來解釋詞義的。這就決定了它只適用于字的研究，并且在形訓使用過程中，盡量以初文為例，這是確保形訓正確的先決條件。熟練掌握形訓這一方法，對研究古文字和典籍文獻具有不可忽視的作用于影響。