社會(huì)保障中的媒體介入淺析

摘 要：現(xiàn)階段，受制于我國相對(duì)較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社保覆蓋率，出現(xiàn)了媒體頻頻介入社會(huì)保障、甚至是越俎代庖的怪圈。分析媒體介入的現(xiàn)狀，理清媒體與制度的關(guān)系，歸納媒體應(yīng)發(fā)揮的作用是當(dāng)前媒體從業(yè)者需要努力的領(lǐng)域和方向。

關(guān)鍵詞：社會(huì)保障；媒體介入；制度

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2013）04-0034-02

社會(huì)保障是國家和社會(huì)采取和建立的一系列有組織的措施和制度的總稱。通過提供經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)幫助及服務(wù)，幫助因年老、疾病、傷殘、失業(yè)、生育、死亡、災(zāi)害等原因喪失勞動(dòng)能力、無生活來源的社會(huì)成員，并增進(jìn)全體勞動(dòng)者和公民的物質(zhì)和文化福利，以期使社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展[1]。社會(huì)保障制度作為現(xiàn)代國家必備的基本制度，其完善與否已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。現(xiàn)階段，由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，社會(huì)保障的覆蓋范圍和滿足程度還處于較低的水平，這就出現(xiàn)了在西方高福利國家很少見到的媒體介入行為，特別是在社會(huì)救濟(jì)領(lǐng)域，許多本應(yīng)得到救濟(jì)的公民不是去找民政部門，而是向媒體求助。這種現(xiàn)象在我們完善社會(huì)保障制度的過程中必須得到足夠的重視和研究。

一、媒體介入的現(xiàn)狀

無論是翻開報(bào)紙，打開電視，還是上網(wǎng)瀏覽，我們都能看到這樣類似的新聞：某某由于突患惡疾，為了治病傾家蕩產(chǎn)，生活困頓，求助無門，于是向媒體反映。在媒體對(duì)這些弱勢(shì)群體進(jìn)行介入報(bào)道后，民政部門上門來慰問，富有同情心地市民前來捐款，似乎又是個(gè)皆大歡喜的圓滿結(jié)局。筆者曾關(guān)注過某家發(fā)行量位居全國前列的省級(jí)都市類晚報(bào)在2012年12月的此類報(bào)道，31天時(shí)間內(nèi)，出現(xiàn)了助學(xué)類報(bào)道2篇，助患類報(bào)道3篇，助困類報(bào)道7篇。

和其他民生類新聞相比，此類報(bào)道無論在數(shù)量上還是頻率上，都是居于高位的。如果把統(tǒng)計(jì)對(duì)象擴(kuò)大到整年，數(shù)字還會(huì)更加客觀。但是，這樣的報(bào)道其實(shí)并不具有充分的覆蓋性。首先，此類報(bào)道中的受救助者都被剝離成了個(gè)案，成了整個(gè)弱勢(shì)群體中僥幸得到幫助的一小部分，受眾看到的是具體的某個(gè)人得到了幫助，并沒有將目光投射到與他類似的需要幫助的群體上，進(jìn)而也忽視了該群體缺乏救濟(jì)的深層次原因。其次，相對(duì)于整個(gè)需要救助的龐大人群來說，在社會(huì)保障制度還很不健全的現(xiàn)實(shí)面前，媒體這種偶爾為之（或許在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)會(huì)進(jìn)行大量的救助報(bào)道）的善舉顯得微不足道。盡管改革開放30多年來，我國城市、農(nóng)村居民的生活水平有了質(zhì)的飛躍，但是中國科學(xué)院最新完成的《2012中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報(bào)告》提出，中國發(fā)展中的人口壓力依然巨大，按2010年標(biāo)準(zhǔn)貧困人口仍有2688萬，而按2011年提高后的貧困標(biāo)準(zhǔn)（農(nóng)村居民家庭人均純收入2300元人民幣/年），中國還有1.28億的貧困人口[2]。

進(jìn)一步分析，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)這種個(gè)案式的介入還暗含著巨大的隱患。這些在報(bào)道形式和報(bào)道內(nèi)容上極度相似的媒體救助新聞，一旦在報(bào)道頻率上超過了一定的限度，就很容易導(dǎo)致受眾的“審美疲勞”，或者更確切的說法叫“同情心疲勞”。這種量上的堆砌，如果不進(jìn)行系統(tǒng)的梳理分析，找出問題頻發(fā)背后的本質(zhì)緣由，那么受眾對(duì)慈善捐助的積極性就會(huì)極大地削弱，他們會(huì)對(duì)自己過去的慈善捐助的效果產(chǎn)生疑問，甚至?xí)岩墒欠裼腥伺灿昧诉@些捐款。這些疑問如果不能得到妥善的處理和解釋，既會(huì)讓媒體的公信力受到極大的損害，也會(huì)使被救助者無辜地面對(duì)質(zhì)詢和責(zé)難，受到二次傷害。

另外一個(gè)怪圈是，由于社會(huì)上需要救助的人群太大，有些媒體在選擇報(bào)道對(duì)象時(shí)就會(huì)以異常性作為衡量新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，換句話說就是，誰的境遇更悲慘、更能博取同情，就報(bào)道誰。個(gè)別媒體的角色從“守望者”退化成了“獵奇者”，在報(bào)道的策略和尺度上，超越了法律和道德的底線，與保障救助雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益和形象的初衷漸行漸遠(yuǎn)。這樣的行為只會(huì)更快地消耗掉受眾的同情心，對(duì)社會(huì)保障，特別是社會(huì)救助的開展產(chǎn)生不利的影響。在現(xiàn)階段，由于財(cái)政撥款的有限，這些工作還離不開社會(huì)上市民的踴躍參與。特別是現(xiàn)在微博等網(wǎng)絡(luò)媒體的興起，傳統(tǒng)媒體一家獨(dú)大、壟斷話語權(quán)的時(shí)代已經(jīng)過去，如果新聞從業(yè)者還是按照過去的那一套模式來對(duì)被救助者進(jìn)行粉飾性報(bào)道，很容易就會(huì)被“草根”群體挖掘出事實(shí)的真相，乃至被冠以“炒作”的惡名。

二、媒體與制度的關(guān)系

對(duì)救助報(bào)道的重視是媒體社會(huì)責(zé)任的回歸，也是人道主義在新聞界的逐漸認(rèn)可。作為社會(huì)公器的媒體，其利益必須以公共利益為體現(xiàn)。但媒體本身不是社會(huì)保障制度的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者說制度的建立者在一開始就沒把媒體的介入作為保障制度有效運(yùn)作的必要條件。不僅是社會(huì)保障法，任何一部法律制度在制定時(shí)都沒有把媒體的存在納入考慮范圍。“公器”在這里更多的是社會(huì)學(xué)概念，而非法學(xué)概念。這一點(diǎn)是我們?cè)谟^照媒體與社會(huì)保障制度的關(guān)系時(shí)所必須考慮的前提。然而目前，媒體介入的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到社會(huì)保障領(lǐng)域了。

從上面媒體介入的現(xiàn)狀我們可以得出，目前我國媒體在介入社會(huì)保障特別是社會(huì)救濟(jì)中存在著較為明顯的角色錯(cuò)位。從介入報(bào)道后民政部門“問心有愧”的表現(xiàn)看出，媒體越權(quán)承擔(dān)了這些職能部門應(yīng)盡的職責(zé)。以上面慣常見到的救助報(bào)道為例。媒體在接到弱勢(shì)群體的反映后，第一時(shí)間不是去問責(zé)職能部門，而是在考慮這一個(gè)案是否有報(bào)道的新聞價(jià)值。在報(bào)道過程中又將重點(diǎn)放在了事件的渲染上，通俗點(diǎn)說就是描繪出被救助者的“慘狀”來，偏偏很少考慮職能部門的缺席和無作為，或者往往一筆帶過。這種報(bào)道帶來的最好結(jié)果就是一個(gè)受捐帳號(hào)的設(shè)立，和又一批熱心市民積極性的付出，或許還有某些職能部門的姍姍來遲。在受助者眼里，媒介成了社會(huì)保障職能部門的替代者，成了他們眼中的募捐箱。河南蘭考縣袁厲害事件已經(jīng)向我們描繪了這種缺失所能造成的悲劇之深。袁厲害收養(yǎng)棄嬰20多年，2005年由于媒體的介入讓她從默默無聞變成媒體熱捧。但是熱捧背后，蘭考縣幾十年都沒有建成一所孤兒院的現(xiàn)實(shí)卻無人問津。媒體和制度的共同缺失，最終因2013年1月4日凌晨的一把大火，付出了7死1傷的沉痛代價(jià)。

媒體的越權(quán)行為，在某種程度上也是我國現(xiàn)有新聞體制的結(jié)果。媒體既是企業(yè)單位，又是事業(yè)單位。其獨(dú)特的政治背景使得某些媒體將自己看作了政府的一個(gè)分支，常常以職能部門自居。從短期效果看來，媒體踐行社會(huì)保障職能可以解決某些人的困難，彌補(bǔ)社會(huì)保障制度在覆蓋面上的缺失和程序上的繁雜；而從長期看來，卻只會(huì)縱容職能部門的惰性和無作為，或者說“制度性義務(wù)”的缺失。媒體救助和制度救助的區(qū)別也是“人治”和“法治”的區(qū)別。而實(shí)行法治在中國社會(huì)已成為難以逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。媒體在這方面應(yīng)該起到推波助瀾的作用。

三、媒體應(yīng)發(fā)揮的作用

（一）導(dǎo)向作用

對(duì)于我國媒體而言，目前最應(yīng)該盡到的義務(wù)，就是創(chuàng)造一個(gè)有利于培養(yǎng)慈善文化的輿論氛圍，著力做好這方面的典型宣傳。

就像上面提到的，由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，社會(huì)保障方面的財(cái)政投入在較長一段時(shí)間內(nèi)都達(dá)不到覆蓋所有需要人群的程度，社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利都只有部分人群才能享受到。社會(huì)救濟(jì)，特別是由社會(huì)發(fā)起的救濟(jì)行為將承擔(dān)起較大一部分責(zé)任，為社會(huì)保障的全面覆蓋創(chuàng)造更多的發(fā)展時(shí)間。

而媒體，就需要在這段時(shí)間內(nèi)，充分發(fā)揮輿論向?qū)У淖饔茫吡ε囵B(yǎng)一種獲得全民認(rèn)同的慈善文化。要讓慈善行為不再成為某些人的施舍，而成為大多數(shù)人生活中的另一種習(xí)慣，在潛移默化中創(chuàng)造出另外一種社會(huì)財(cái)富的再分配機(jī)制。同時(shí)，也要在社會(huì)上進(jìn)行感恩文化的宣傳和普及。慈善和感恩應(yīng)該是相輔相成的文化共同體，缺一不可。近年來發(fā)生的一些受助者不知感恩，捐助者中止資助的事件，以及社會(huì)上圍繞這些事件的大討論，已經(jīng)向我們強(qiáng)調(diào)了培養(yǎng)慈善和感恩文化的重要性。

另一方面，“疏”和“導(dǎo)”也是一對(duì)密不可分的概念。媒體的新聞自由是社會(huì)秩序的“安全閥”。任何社會(huì)都難免因?yàn)楦鞣N有理或無理的原因而形成不滿情緒，從心理角度分析，對(duì)不滿情緒一味地壓制，只能釀成激憤和暴力[3]。媒體的救助報(bào)道可能在短時(shí)間內(nèi)會(huì)給政府職能部門帶來一定的壓力，甚至引發(fā)社會(huì)的“聲討”。但是從長遠(yuǎn)來看，這種逐步的揭露式報(bào)道，可以讓未被社會(huì)保障制度覆蓋到的人群產(chǎn)生信心，意識(shí)到還是有人在替他們“發(fā)聲”，自己不是被遺忘的人群。批評(píng)不是反對(duì)。當(dāng)然，媒體在對(duì)被救助者進(jìn)行報(bào)道的時(shí)候，要盡量避免摻入記者個(gè)人的好惡等感情因素，珍惜手中的報(bào)道權(quán)，堅(jiān)持客觀報(bào)道，避免將社會(huì)保障缺失的原因怪罪到個(gè)別人頭上。

（二）監(jiān)督作用

媒體還有義務(wù)作為制度的監(jiān)督者，站在制度外審視它的運(yùn)作過程，推動(dòng)社會(huì)保障制度的健全。

制度的建立者在一開始并不會(huì)考慮媒體的存在，制度內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制成了默認(rèn)的“防火墻”。但是，就像城堡往往是從內(nèi)部被攻破的一樣，制度的崩潰也往往是由于內(nèi)部監(jiān)督的缺失和不作為而引起的。近幾年發(fā)生的幾起社保大案都向我們揭示出這種監(jiān)督制度的不健全，甚至是毫無效果。

這個(gè)時(shí)候，媒體作為人民的“看門狗”，就很有必要肩負(fù)起這一監(jiān)督重任。值得注意的是，從社保案發(fā)生后媒體的及時(shí)跟進(jìn)和迅速報(bào)道看來，許多媒體其實(shí)在案發(fā)前就已經(jīng)得到了新聞線索（主要是群眾舉報(bào)）。但是，由于我國新聞制度上的不完善，特別是同級(jí)同地區(qū)監(jiān)督的嚴(yán)厲禁止，這些阻止國家和人民財(cái)產(chǎn)流失的機(jī)會(huì)就這樣被浪費(fèi)了。因此，對(duì)于我國的媒體來說，最大的可能性就是在許可范圍內(nèi)盡可能地監(jiān)督社會(huì)保障制度的運(yùn)作（主要是以內(nèi)參的形式），甚至可以進(jìn)行一些適度的突破。在更高層面上，我國的新聞體制改革也要朝著有利于媒體發(fā)揮監(jiān)督作用的方法努力前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]吳中宇.社會(huì)保障學(xué)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2004.

[2]鐘欣.我國還有1.28億貧困人口[N].南方日?qǐng)?bào)，2012-03-13.

[3]張志銘.傳媒與司法的關(guān)系：從制度原理分析[J].中外法學(xué)，2000（1）.