采摘商學院市場化“甜果”

安靜的查爾斯河穿過美國哈佛大學的校園，把哈佛商學院和校園其它部分分隔開來。如今，許多中國的商學院想必也渴望有這么一條河，能夠在她寬容的臂彎里自由成長。

2012年10月以來，因為網絡瘋傳的某企業家與女明星的八卦新聞，使得一直以來關于EMBA“俱樂部效應”的質疑之聲更趨白熱化。而與此同時，2012年10月15日，英國《金融時報》（簡稱FT）公布了2012年全球EMBA項目排名，13家中國商學院項目進入百強，6家入圍20強。

——中國商學院市場化正在結果，只是有些酸澀，有些香甜。

“MBA化”大勢所趨

在中國商學院發展的歷史上，2006年只是個極尋常的年份，既沒有重大的政策出臺，也沒有重要的院校、項目開辦。但是那一年所發生的若干易被大家忽略的“末端小節”，卻是以后掀起波瀾的機緣。

第一件“小事”是MBA漲學費。據當年12月《中國青年報》報道，復旦大學管理學院首先宣布，2007年MBA全日制（國際）班的學費將從9萬元提高到11萬元，增長幅度達22.2%，成為國內高校所有MBA院校中收費最高的一家。換句話說，那一年中國有了第一家學費超10萬元的MBA。文章還提到，“緊接著，國內高校的MBA學費‘漲聲’一片”。暨南大學、廈門大學、清華大學、華東理工大學分別漲了3000元到1萬元不等。

第二樁“小事”是當年冬天浙江大學管理學院宣布獲得英國Association of MBAs（國際MBA協會）授予的認證。當年國內的媒體還沒太弄明白這是怎么回事，只有FT中文網發表了一篇題為《中國體制內商學院首獲國際認證》的文章，采訪了當時浙大管院的王重鳴院長和一些業內專家。文章探討的重點是國際質量標準開始走進中國。

兩件“小事”有一個被人忽略的共同點，那就是當事人做這些事的動機和壓力并不來自于他們的上級機構——大學或者教育部。兩件事都是市場導向下的理性行為，無論漲價還是國際認證都意味著更高的品牌承諾。而“市場導向”正是理解中國商學院在中國高校中獨樹一幟的所有重要特征的鑰匙。

商學院市場導向的直接結果就是MBA的登堂入室。

中國的MBA教育1991年才正式起步。在1997年設立全國聯考之前，僅允許26所院校開設MBA，招生規模不過千人。在中國商學院的教育體系中，本科和研究生教育為主體，MBA基本上處在一個探索者、補充者的地位，社會影響也十分有限。那個年代的許多MBA學員都被朋友詫異地調侃：“幾十歲了還想去美國學打籃球（NBA）嗎？”

然而，在西方尤其是北美的商學院教育中，MBA卻是毫無疑義的核心教育產品，許多學院甚至完全沒有本科教育。例如哈佛商學院的學位教育項目僅有MBA和博士項目（包括PhD和DBA），斯坦福大學商學院和耶魯管理學院也只有MBA、博士和一兩個短學制的碩士項目。

解釋這種差異的關鍵是商學院設計教育產品時的動機和約束條件。中國的商學院更多的是“生產導向”，考慮我有哪些專業、哪些老師，可以開什么課。有“實力”的學校常常都申報了一大堆碩士點、博士點，占據了一個個一級學科、二級學科。而美國的商學院在很大程度上是市場導向。例如1980年代里根政府時期美國經濟增長迅速，經理人市場對MBA需求旺盛，辦MBA能給學院帶來豐厚的收入，所以MBA的供給量達到高峰。

不過，中國商學院在辦了十多年的MBA之后，尤其是2002年開設EMBA項目以后，大家越來越感覺到“市場導向”的甜頭。而兩個體制外的后來者——中歐國際工商管理學院和長江商學院（二者都只辦EMBA、MBA和培訓項目）的巨大成功顯然也刺激了老大哥們。于是，中國一線商學院的教育產品開始越來越精簡，越來越把教學資源集中于MBA和其衍生項目。

舉例來說，2006年上海交通大學安泰經管學院的碩士研究生招生總規模是480人，其中專業學位碩士（MBA）為300人，占62.5%。2013年，這個比例上升到82%。專業學位種類雖然擴大到4種，但是MBA的招生指標仍然占壓倒性的比重。清華大學經管學院的情況則更為“夸張”。到目前為止，中國大陸最領先的十幾所商學院中，以MBA為主體的專業學位碩士生招生占研究生招生的比重已經普遍達到70%—90%的水平。可以毫不夸張地說，中國商學院教育產品的“MBA化”已是大勢所趨。

借助別人的眼睛發現自己

2006年開始的中國商學院國際認證之旅與學費上漲一樣，一直是有爭議的話題。有一位華南地區高校的商學院院長就曾說：“我也明白教學質量的提高不是一朝一夕的事，但是別人都有了你沒有，面子上過不去。”

不過，筆者以為，面子其實也是市場競爭壓力。國際認證完全是同行評審，有一說一。即便是出于面子原因去申請，若能通過也是實力的體現。從2006年浙大通過AMBA至今，中國內地已有超過20所院校擁有了一個或者一個以上的國際認證。這些學校絕大多數集中在北上廣，它們也并不一定是綜合排名領先的985高校。

當然，通過國際認證，更大的收獲在于商學院的流程再造和局部的人事優化。因為三大認證（AACSB，即國際精英商學院協會；EQUIS，即歐洲質量發展認證體系；AMBA即國際MBA協會）都涉及對商學院教育項目的系統評價，需要具體、明確地改善一些指標。

而國際認證更高一層的收獲是借助別人的眼睛發現自己。三大認證都強調學院自身的愿景、使命、定位。這些看似虛頭八腦、不著邊際的概念也許我們平時不會認真去面對，但是在認證的過程中要落實到學院的每一個項目和每一項真實的改善行動中。廈門大學的創業經理人MBA項目、暨南大學的華商MBA項目和緬華MBA項目，某種意義上講都是國際認證“逼出來的”。

一個有意思的現象是，做完國際認證之后，中國的商學院反而越來越覺得本土管理理論和商業實踐的價值可貴。這些認證體系往往都強調國際化，而隨著來中國留學、交換的學生越來越多，今天中國商學院的國際化已經不僅僅是我們能向別人學什么，更重要的是我們自己能貢獻什么。中國人民大學商學院院長伊志宏在她翻譯的《MBA教育再思考》一書的序言中也呼吁：我國的商學院應當勇敢地擺脫“劣質的理論驅逐優質的管理實踐”的現狀，關注我國的管理情境，構建中國的管理理論。

“我坐在清華MBA的課堂和哈佛商學院的MBA課堂上，感受鮮明，我們還差得太遠，需要做很多事情才能趕上。”清華大學經濟管理學院院長錢穎一感慨說。主要是中國的案例研究并沒有趕上，優質案例數量太少了。

期待一條“查爾斯河”

市場導向會把中國的商學院帶到什么地方去呢？不妨做一個不太“厚道”的對比。

圖表1是教育部最新出爐的2012年學科評估報告中“工商管理”這個一級學科的排名情況，這在一定程度上可以代表官方對于大學商科教育和科研總體水平的評價。圖表2摘自《福布斯》2012年的商學院排行榜，以在職MBA學生就讀前后的薪資增長為主要評價指標。圖表3列舉的是中國內地目前MBA學費最高的若干院校，一定意義上可以反映市場對商學院品牌和教學品質的認可程度。

不難看出，圖表1和圖表3不論是上榜的院校名單還是相互之間的排序都差別非常大。圖表3中的學校幾乎有一半在圖表1中找不到。學費最高的院校幾乎全部集中在北京和東南沿海發達地區，而東北和中西部院校無一在列。同樣，圖表3和圖表2也有相當大出入。說明市場當中對于MBA項目品牌或者商學院品牌的認識，已經與高校品牌有了一定的區隔。在市場上積極進取、活躍而努力的商學院獲得了寶貴的肯定。

但是，商學院的市場化改革仍然面臨著艱巨的挑戰。復旦大學管理學院院長陸雄文表示，本土研究的薄弱正是中國商學院需要改進的地方。現在，大量的科研成果和教材仍然是英美學界的。本土理論、本土案例、適合本土學員的教學方法等都需要教師們去開發，但是這些東西往往無助于他們發論文、評職稱。

近年來，EMBA、MBA和培訓項目帶來的豐厚收入使得領先的商學院有充足的經費來推動行政管理和商學院運營團隊的職業化。在北上廣這些學費最貴的商學院中，行政人員與教師的比例不少已經達到或者接近1∶1，而在清華、復旦、上海交大安泰等少數幾所最領先的學院這個比例甚至已經超過2∶1，行政人員的總數接近300人，幾乎相當于內地一個中等規模的大學全校的行政人員總數。不過，隨著商學院的發展，市場化的行政團隊也面臨著職業發展的天花板。而學校職能部門的軟硬件都難以與商學院一一對接……

泥沙俱下的商學院市場化路徑，已經讓人清晰地看到了商學院品牌與高校品牌分野的趨向，雖然中國也許未必能出現一條查爾斯河，但是日益要求本土化與國際化接軌的商學院教育，今后的改革方向只會更市場、更個性、更理性，中國企業界學員在遴選時更需要一雙慧眼。

責任編輯：孫春艷