技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)主體初探

一、我國刑訴法關(guān)于技術(shù)偵查批準(zhǔn)主體規(guī)定的考察

1、批準(zhǔn)主體應(yīng)該具備“嚴(yán)格”性

我國刑訴法并未對技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)主體作出明確規(guī)定，但規(guī)定了采取技術(shù)偵查措施應(yīng)履行的手續(xù)。

根據(jù)刑訴法148、149條之規(guī)定，我們可以看出公安機(jī)關(guān)與人民檢察院偵查犯罪需要采取技術(shù)偵查措施時必須履行“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，而追捕需要采取技術(shù)偵查與延長技術(shù)偵查措施期限時也需要“經(jīng)過批準(zhǔn)”。由于有效期延長的批準(zhǔn)與追捕犯罪嫌疑人、被告人時采取技術(shù)偵查的批準(zhǔn)二者只是批準(zhǔn)時所考慮的內(nèi)容相對簡單即是否繼續(xù)適用、具體采取的技術(shù)偵查種類等，較之偵查犯罪較簡單，而就采取技術(shù)偵查措施可能危害公民自由權(quán)、隱私權(quán)、居住權(quán)等基本人權(quán)來講，二者性質(zhì)上具有一致性。

批準(zhǔn)主體是整個批準(zhǔn)手續(xù)的核心，決定著批準(zhǔn)程序的性質(zhì)與嚴(yán)格程度，體現(xiàn)著批準(zhǔn)手續(xù)的特征。在批準(zhǔn)主體上均應(yīng)體現(xiàn)一致的“嚴(yán)格”性。

2、對批準(zhǔn)主體“嚴(yán)格”性的解讀

首先，“嚴(yán)格”意味著該批準(zhǔn)主體比通常偵查措施的批準(zhǔn)主體要嚴(yán)格。通常的偵查措施如搜查、鑒定等一般是偵查機(jī)關(guān)自行決定、自行實(shí)施，而采取技術(shù)偵查本機(jī)關(guān)無權(quán)決定。其次，該“嚴(yán)格”手續(xù)的性質(zhì)應(yīng)該是司法審查程序而非行政批準(zhǔn)程序。因?yàn)榧词棺顕?yán)格的行政審批也難以擺脫自偵自批、內(nèi)部決定的影響，其在實(shí)踐中尤其是在老百姓心目中的正當(dāng)性都會大打折扣，而司法機(jī)關(guān)憑借在偵查機(jī)關(guān)與偵查對象之間中立的立場，對是否具備“偵查犯罪的需要”等行使判斷權(quán)，具有權(quán)威性。最后，設(shè)置“嚴(yán)格”批準(zhǔn)手續(xù)的目的在于保障基本人權(quán)。刑訴法第二條增加了“尊重和保障人權(quán)”作為基本任務(wù)，對整部法律具有統(tǒng)領(lǐng)作用，技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序也必須貫徹這一精神；刑訴法將實(shí)踐中存在的技術(shù)性偵查規(guī)定到法律中來根本目的就在于通過“偵查法治化”來保障人權(quán)。

二、公檢法三機(jī)關(guān)主體適格性分析

1、公安部門不具備批準(zhǔn)主體的適格性。

實(shí)踐中，技術(shù)偵查由公安機(jī)關(guān)自行決定、自行實(shí)施，即技術(shù)偵查批準(zhǔn)主體在公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)自行批準(zhǔn)有利于發(fā)揮技術(shù)偵查的功能用于獲取證據(jù)、抓捕犯罪嫌疑人，但由本級或者上級公安機(jī)關(guān)自行判斷是否存在“偵查犯罪的需要”，進(jìn)而決定是否采取、對哪些人采取、采取何種技術(shù)偵查措施，該批準(zhǔn)主體不具有中立性。正如法諺云：“如果審判者是控訴者，那么只有上帝才能做辯護(hù)人”，在技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序中，如果對技術(shù)偵查措施有批準(zhǔn)權(quán)的主體恰恰是希望通過技術(shù)偵查措施獲得證據(jù)的偵查主體，那么作為技術(shù)偵查對象的防醉嫌疑人的利益完全可能被忽視。因此，公安機(jī)關(guān)作為技術(shù)偵查批準(zhǔn)主體不符合程序正義基本原理、不利于實(shí)現(xiàn)刑訴法保障人權(quán)的基本任務(wù)，不能滿足刑訴法對批準(zhǔn)主體“嚴(yán)格性”的要求，因而是不適格的。

2、人民法院不具備批準(zhǔn)主體的適格性。

從理論上講人民法院擁有司法審查權(quán)，對于可能嚴(yán)重危害公民基本人權(quán)的技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)由人民法院判斷是否確有必要。發(fā)揮司法權(quán)在公權(quán)力與公民私權(quán)之間的中立地位、獨(dú)立的判斷功能，進(jìn)行司法審查，這是最符合司法規(guī)律的，也是國際社會的通常做法。

但由于我國人民法院并沒有設(shè)立與審判法官相獨(dú)立的治安法官或預(yù)審法官，而如果由審判法官審查是否應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)偵查措施，極可能使得法官在審判之前形成不利于當(dāng)事人的心證，從而嚴(yán)重影響法官的中立性，這會給法官公正裁判帶來消極影響。而為批準(zhǔn)技術(shù)偵查措施而單獨(dú)設(shè)立治安法院涉及到法院體制乃至整個司法體制的改革，同時也會大大提高司法成本，從短期看這是不現(xiàn)實(shí)的。所以，在現(xiàn)行體制下，出于對法官中立性的維護(hù)，人民法院不適合成為技術(shù)偵查的批準(zhǔn)主體。

3、人民檢察院具備批準(zhǔn)主體的適格性。

首先，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有偵查監(jiān)督職責(zé)。通過行使批準(zhǔn)權(quán)，可以加強(qiáng)人民檢察院對公安等偵查機(jī)關(guān)的偵查活動的監(jiān)督，防止技術(shù)偵查侵犯公民基本人權(quán)。其次，人民檢察院具有獨(dú)立的地位，從而增強(qiáng)了批準(zhǔn)的權(quán)威性。在我國，檢察機(jī)關(guān)既不從屬于行政機(jī)關(guān)，也不依附于審判機(jī)關(guān)，是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，由人民檢察院批準(zhǔn)技術(shù)偵查可以不受其他機(jī)關(guān)干涉。最后，人民檢察院遵守客觀主義原則，有利于維護(hù)當(dāng)事人基本人權(quán)。檢察官是“站著的司法官”、檢察院是“世界上最客觀的官署”，檢察院的基本屬性決定檢察官須遵守客觀原則與合法原則，既考慮打擊犯罪，又將人權(quán)保障作為自己的使命，可以擺脫“過分熱心于打擊犯罪的偵查機(jī)關(guān)”的影響。

總之，基于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位以及我國司法體制等因素，人民檢察院行使技術(shù)偵查審批權(quán)，可以滿足刑訴法“嚴(yán)格”性的要求，是最適格的批準(zhǔn)主體。

三、技術(shù)偵查批準(zhǔn)主體制度建構(gòu)

根據(jù)法律規(guī)定，公安部門偵查案件需要采取技術(shù)偵查的，應(yīng)報對應(yīng)人民檢察院批準(zhǔn)；人民檢察院自偵案件需要采取技術(shù)偵查的，應(yīng)報上一級人民檢察院批準(zhǔn)；追捕犯罪嫌疑人、被告人需要采取技術(shù)偵查的，應(yīng)參照前兩條，報人民檢察院批準(zhǔn)；技術(shù)偵查期限屆滿需要延長的，應(yīng)由原決定批準(zhǔn)的人民檢察院行使批準(zhǔn)權(quán)；對不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施而及時解除的，應(yīng)報原決定批準(zhǔn)的人民檢察院備案。