把歷史真相還給歷史

馬社香教授歷時數年、訪問上百位親歷者寫成的新書《中國農業合作化運動口述史》（下稱《口述史》），給人以耳目一新之感。《口述史》不僅樸實好讀，而且對相關文獻的深入挖掘和對各種思想觀點的全面展現，都是其他書籍難以企及的。

中國農業合作化運動是人類歷史上少有的農村社會制度“質變”，這個質變的內涵并不簡單地是“單干”到“合伙干”，而是涉及到農村的經濟基礎、政治關系和社會結構的根本性變革，從農民的世界觀、價值觀到鄉村社會的人際關系、權力和利益分配都得到了根本性的改造。最直觀的變化是：原有的單門獨戶的發家致富門道沒有了，每戶農民的生產發展和生活提高都需要在新的“集體”軌道上努力。

對于這一場經濟制度、政治制度和社會結構“質變”的重大歷史進程，《口述史》一書呈現了三個不同層次的親歷者對農業合作化的回顧和思考：由共產黨高層領導人組成的決策層次，由省、市、縣各級農村工作干部組成的政策執行層次，由土生土長的農民及領頭人組成的實踐層次。讀一本書就能夠把握到三個層次人士各自的思考和互動，從而把讀者帶入歷史的現場，直觀地把握到歷史各個方面、各個層次的細節和內涵，這是馬社香這本新著的可圈可點之處。

該書中，通過以李順達為代表的一群基層農業合作化的帶頭人和積極分子，使讀者直接具體地認識到新舊制度的顯著差異。在舊社會，廣大農民只能用傳統落后的工具耕作稀少的租地，每年的收獲原本就很有限，還要被地主、富農的高地租和高利貸奪去很大一部分，結果導致過度貧困，缺乏起碼的生產和生存條件。而新的制度，根據山西平順西溝村老人的理解——辦合作社就是為了不再有地主，農民自己可以生產和保留更多的農產品。而且，合作社走出了吃什么就必須種什么的局限，從以前的“吃甚種甚”轉到“宜甚種甚”。這方面的經驗以長治第一批初級社川底村為代表。沒有一個農民的合作組織，就很難進行長期有效的基礎建設投資，例如進行農田水利基本建設，而現代技術對于單家獨戶的農民而言就更顯得十分遙遠，承接外來的新技術也一樣需要超越家庭的生產單位。這都是我們今天農業現代化可以借鑒當年農業合作化成功的地方。

在農民和北京最高決策層之間，是數量龐大的中間層——各級黨政干部。在農業合作化運動中間，這個群體的表現很重要，很值得深思，他們體現了專職領導干部的很多優勢和某些內在缺陷。在合作化早期試辦階段，他們中間不少人狹隘地理解新民主主義土地私有制與社會主義土地集體所有的關系，從概念出發加以強烈反對；等到合作化得到最高決策層支持和輿論正面宣傳之后，有很多地方官員反過來狂熱地追捧，超越決策層的規劃和預期，一下子就完成了從單干向初級社，再向高級社的過渡。如，中央原本計劃在1958年全面完成初級社的改造，但是，很多省區熱情的干部在1956年就完成了初級社向高級社的“轉社”工作。結果，毛澤東親自指導的初級合作社章程，還沒有脫稿就緊接著去做高級社綱領。《口述史》對這些史實的闡述是非常清晰而深刻的。基層干部群體中這種“跟風”和“營造風氣”的現象，在一定程度上呈現了我們干部體制的某些缺點或缺陷，其容易保護部分領導過分看重自身的既得利益，在新制度和新事物的萌發時期，很容易選擇一種規避風險的穩妥態度，結果成為新事業推進的阻力；反過來，當看到某種事物可能成為自己“提拔”的潛力時，就可能轉過來過分支持和投入，結果創造出一個難以控制的初級社“升級并社”的“高速度”，過分的對自身既得利益的關注，天然地成為從上到下政策執行力度的“減速器”或者“加速器”。這一點幾乎也是所有政府和企事業組織中間難以避免的弊端。看了《口述史》這本書，相信讀者對于為什么農村社會主義改造在初級社向高級社的過渡時“過急過粗”，會從一個新的視角有一個比較深入的了解。

德國社會學家韋伯推崇職業官員掌權的科層組織，認為這可以實現更高的管理效率和專業化水平。但是，官員對自身職業利益的過分關心以及某些相沿成習的習慣，會在很大程度上損害科層組織的功能。從中國農業合作化運動后期及整個的社會主義改造進程看，各地相互攀比，以競賽的勁頭完成農業合作化和私營工商業改造過程，最終導致了《關于建國以來若干歷史問題的決議》所總結的那些毛病。雖然這些毛病是支流而非主流，但卻從中滋生了后來出現的若干左傾錯誤，其教訓也是極為深刻的。問題還在于：官員對于自身職業利益的過度關心和考量在本人整個職業生涯中都是存在的，所以同樣性質的問題在糾正了一次之后，以后還會反復出現。如，1956年1月份全國各大中型城市都以暴風驟雨般的速度完成了“全行業公私合營”，1958年大躍進時期的嚴重“共產風、浮夸風”問題，都與官員們對自身職業利益的過度追逐有著密切的因果關系。如何限制官員自身的職業利益在政策制訂和執行過程中間的消極影響，是一個體制能否實現其制度潛力的關鍵，而敦促官員正確看待自己的職業利益并正確地行使自己掌握的權力，應該是當今體制改革的一個關鍵。當前，有一些人一提到改革就想要改換基礎性的制度，有意忽視體制內部與官員自身職業利益相關的諸多問題，這種認識上的偏差值得思考。相應地，在國史研究中，忽視科層組織中官員們職業利益的驅動因素，過度重視決策層的意愿和偏愛，僅僅注重政策的決定而忽視政策的執行則是一個普遍現象，如毛澤東發動大躍進、人民公社化運動的認識等等。而《口述史》作者由于深入挖掘上中下三個層次的真實歷史進程與動因，為讀者充分理解這個關鍵問題提供了豐富的素材和積極的思考。

毛澤東在“文化大革命”中有句名言：“黨內分歧自農業合作化始。”毛澤東與劉少奇的分歧到底在哪里？幾十年來社會誤傳較多，不一而足。在《口述史》中，從毛劉分歧的源頭，即對山西試辦初級農業生產合作社開始，清晰有序地從理論與實際的結合上給予了深度澄清。根據書中提供的豐富文獻，毛澤東持有一種“逐步合作化”的思路，他考慮合作化問題的時間起點遠在根據地時期就開始了，毛澤東對農業合作化的考慮不是孤立地當做一個純粹的農業和農民問題，而是對如何增進國家安全、推進工業化事業，以及農業如何承接工業化帶來的新工具新技術等問題聯系在一起的。此外，毛澤東還回顧了歷史上的治亂問題，系統地思考如何在政治上和經濟上走出“家庭耕作”的制度性缺陷。書中以大量史實證明：毛澤東從來都不是簡單依據某種公式，搞所謂“一大二公三純”。這不僅有助于深入認識毛澤東為什么大力提倡農業合作化，而且對正確認識新中國前30年乃至后30年都是一把不可缺少的鑰匙。在這個問題的把握上，《中國農業合作化運動口述史》可說是作者頗受贊譽的另一著作《前奏：毛澤東1965年重上井岡山》的姊妹篇。《口述史》澄清了毛澤東的主張不是“先集體化再機械化”，而是“逐漸集體化”。同時還澄清了我黨為什么提前制定和推行“過渡時期總路線”，以及農業合作化運動后期升級并社為什么過急過快等重大理論問題的一些混淆，在重大問題的把握及聯系史實的開掘上，有所創新和建樹。

《中國農業合作化運動口述史》的語言是很樸實和生動的。作者非常注重引用農民的形象語言，同時注重臺灣原始資料的搜集對照。如西溝村有一位老農，當年聽了李順達介紹蘇聯集體農莊時，曾經發表感慨說：“社會主義好是好，就是路長盤費少。”后來認識到“單干是牛車，互助組是汽車，農業合作社是火車”。既生動，又深刻。建設社會主義新農村固然需要艱苦努力和漫長歷程，就是認識和總結社會主義的農業實踐，也同樣是一個“路長盤費少”的事情。回顧一下合作化事業的艱難推進及其最后結果，看看有些人過去熱衷于贊許集體農業，后來又發生180度大轉彎，大肆抨擊農業集體化是剝奪農民、走向奴役，與國民黨1956年在臺灣散布的宣傳詞如出一轍。（見該書第十八章第三節）這不能不令人深思和感慨。

古人很推崇嚴謹厚實的學風，提出“板凳要坐十年冷、文章不寫一句空”。讀完這部厚重的《中國農業合作化運動口述史》，才充分意識到嚴謹的學風需要怎樣的“高投入”，馬社香教授愿意花費數年時間采訪上百位親歷者、愿意投入大量時間去探討一個當今不可能“走紅”的課題，使人感到由衷的敬意。所謂嚴謹學風，所謂深入研究，都是需要這種“高投入”的精神來支撐的。

（《中國農業合作化運動口述史》一書為國家社科基金會資助項目，于2012年9月由中央文獻出版社出版）