民主沒有標(biāo)準(zhǔn)答案

什么叫民主？世界上是否存在一種盡善盡美的民主？在西方資本主義國家的黃金時代，他們在本土實(shí)行的民主制度，曾被奉為圭臬，被說成是人類的楷模。然而，這些自認(rèn)生活在“山巔光輝之城”里的高貴公民，羞談被他們統(tǒng)治的殖民地人民的生活真相，也不肯說說與他們住在一起的印第安人和黑人的生活真相。

民主理念正逐步喪失

今天來衡量西方多黨議會民主，不能簡單地用“好”與“壞”來評價。它是歷史的產(chǎn)物，也必將隨歷史潮流前進(jìn)。從歷史長河看，爭取獨(dú)立的一批美國資產(chǎn)階級和農(nóng)場主精英，繼承了他們的故鄉(xiāng)——?dú)W洲——的民主傳統(tǒng)，在1776年寫出了美國《獨(dú)立宣言》。那里表達(dá)的理念是對人類的杰出貢獻(xiàn)，是推動歷史車輪向前的壯舉。

可是，當(dāng)代表們在宣言上簽字的時候，他們的農(nóng)場里仍有大量的黑奴。美國到1920年給予婦女選舉權(quán)，1965年黑人才真正擁有投票權(quán)。理念的高尚并不能代表實(shí)踐的正當(dāng)。當(dāng)年在美國，有多少財富是能不能成為選民的重要標(biāo)準(zhǔn)。美國的選舉權(quán)逐步放開，是為了防止窮人真正的代表進(jìn)入議會，從而通過法律來剝奪富人的財產(chǎn)權(quán)。

從美國二百多年的歷史來看，開國元勛們崇高的理念并不是在逐步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，而是逐步喪失。到了現(xiàn)代，這些理念更是被明目張膽地違背了。在最初的理想設(shè)計中，議員是人民的代表，他們一定會為廣大人民的根本利益代言；而三權(quán)分立，是為了權(quán)力監(jiān)督和制衡，防止權(quán)力獨(dú)攬。但是一到實(shí)踐中，問題接踵而來。

美國《基督教科學(xué)箴言報》2008年3月25日刊登署名文章說：“如今，我們的公共話題更加粗俗，標(biāo)準(zhǔn)更加低下，我們?nèi)萑桃粋€政黨公然將美國人分成敵對的陣營，因?yàn)樗嘈胚@種戰(zhàn)略將在選舉中給它帶來微弱的優(yōu)勢。在這種環(huán)境下，幾乎不可能就重要問題開展成熟、穩(wěn)重、理性的全國辯論。”作者頗為沉重地自問：“美國是否能確保民主持續(xù)下去？我們時代的一個標(biāo)志在于，我們無法確定這些問題的答案是肯定的。”

英國社會科學(xué)家柯林·克勞奇在2007年的一篇文章中分析了民主在當(dāng)今西方面臨的社會環(huán)境：“社會仍然沒有變成‘無階級’。后工業(yè)社會的廣大普通就業(yè)人員也許沒有找到其本身、以及他們切身利益的明確定義。但是，與此相反，企業(yè)管理人員和大金融機(jī)構(gòu)越來越明確地把自己視作統(tǒng)一的階級。……因此，一方是強(qiáng)大、但沒有組織起來的群眾：另一方是強(qiáng)大、但善于表達(dá)的經(jīng)濟(jì)精英，新的沖突線在他們之間伸展。……我把這種情況描繪成‘后民主’。”如果看一看“占領(lǐng)華爾街”的運(yùn)動，這種沖突就不難理解。精英們不但可以用金錢影響議會，而且可以用別人難以讀懂的文字和圖表來蒙騙民眾。

在這樣一種社會狀況下要實(shí)現(xiàn)真正的民主，實(shí)現(xiàn)開國元勛們的理想，真是難上加難。所以法里德·扎卡里亞2009年月22日在《新聞周刊》上撰文分析當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時說：“這是一場金融危機(jī)、民主危機(jī)、全球化危機(jī)，從根本上說是道德危機(jī)。”

西方民主遭遇深層危機(jī)

大家已經(jīng)看到，今天西方多黨議會民主至少有三個致命傷：一是金錢對政治的操控；二是議員為了自己當(dāng)選討好選民而缺乏長遠(yuǎn)政治眼光；三是政黨惡斗而使政治機(jī)器幾近癱瘓。在這三者后面還有一個更深層次的致命傷，那就是個人主義。資本主義社會的倫理基礎(chǔ)就是個人主義。美國《獨(dú)立評論》2007年秋季號刊登哈佛大學(xué)政治學(xué)和法學(xué)雙博士丹尼爾·崔的文章說：“個人主義之所以出現(xiàn)，是因?yàn)閭€人養(yǎng)成了對自力更生的‘傲慢的自信心’，不再設(shè)想自己怎么‘還可能重新需要彼此的幫助’。這預(yù)示著公民社會中協(xié)作的所有形式的終結(jié)。……個人主義如果肆虐，顯然會產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。它會扼殺經(jīng)濟(jì)繁榮，阻礙知識的進(jìn)步，把文明重新推向野蠻，使人民準(zhǔn)備遭受奴役。”

西方民主制度的內(nèi)在矛盾是明擺著的，現(xiàn)在的問題是他們是否有能力和辦法來克服它們？如若做不到，那只能在這種困頓中迎來更大的社會風(fēng)暴。德國《時代》周報2008年1月3日一期刊登該報編輯、政治分析家特奧·佐默的一篇文章，“今后50年將帶來什么：西方的影響力減弱，亞洲崛起，恐怖活動減少。如果資本主義不能很好地解決不平等問題，它有可能走向滅亡。”“關(guān)于人類前途的重要討論將圍繞這一點(diǎn)：……資本主義是否已學(xué)會將競爭力與社會團(tuán)結(jié)聯(lián)系起來？”

民主要求人類不倦地探索

現(xiàn)在的西方民主制度能做到這一點(diǎn)嗎？很難。作為地球村的一員，非西方的社會并不想看西方的笑話，全球化已使各國的利益交合在一起，為人類長遠(yuǎn)利益計，還是希望西方能繼續(xù)探索，開辟新的天地。

前進(jìn)的第一步是自省，而不是自傲。民主不要掛在嘴上，而要付諸行動。大家疏忽了一個詭異的現(xiàn)象：大約從20世紀(jì)中葉起，人們忽然發(fā)現(xiàn)，西方幾乎不再稱自己是“資本主義”，而是自稱“民主國家”。漸漸地，他們便登上“民主神壇”來指點(diǎn)蕓蕓眾生，發(fā)號施令了。“資本主義”一詞同“剝削”、“殖民主義”、“貪婪”、“奴役”脫不了干系，而用“民主”一詞，則閃耀著迷人的光彩。現(xiàn)在是西方卸下光環(huán)趕緊自救的時候了。

人類對于民主的探索，大約有2500年的歷史了。古希臘哲學(xué)家蘇格拉底研究過雅典工商奴隸主民主和斯巴達(dá)大土地奴隸主寡頭政治。他是傾向民主的，卻被那個民主政體判處了死刑。他的學(xué)生柏拉圖苦苦思索，主張建立超越民主政治和寡頭政治的新體制，寫了著名的《理想國》，幻想讓“哲學(xué)王”來治理國家，結(jié)果只留下了一些理念。在漫長的歷史長河中，特別是推翻了皇帝和國王后，如何真正做到“人民當(dāng)家作主”，有過許許多多的嘗試。丘吉爾說西方議會民主是“最壞的，除了已經(jīng)嘗試過的以外”。其實(shí)他的意思是說，西方議會民主是在試了各種辦法之后不得不接受的最不差的一個。既然并不令人滿意，那就還得繼續(xù)探索。這里有兩個根本問題：一是當(dāng)選的執(zhí)政者是否真正以人為本？二是如何把握好民主與集中的度？如果集中是眾口諾諾，一人專斷；如果民主是眾口囂囂，莫衷一是。兩者都會帶來災(zāi)難。民主現(xiàn)在沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，也永遠(yuǎn)不會有標(biāo)準(zhǔn)答案。它要求人類不倦地探索。

（責(zé)編 肖黎）